bf4040c6-cbb2-4d02-99a6-00451dda84b9 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-289-482/2018proceso Nr. 1-01-1-65720-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.3.;1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1;1.1.9.                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 31 d.,Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Å akiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, pensininkas, naÅ¡lys, teistas: 1. 2007-05-25 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,50 Eur) dydžio bauda, 2. 2018-01-26 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

K. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2017 m. gruodžio 17 d. apie 15.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), sukėlęs tarpusavio konfliktÄ , tyčia sudavė smÅ«gį nenustatytu daiktu sugyventinei R. V. į galvos sritį, ko pasėkoje R. V. nustatyta galvos sumuÅ¡imas bei nubrozdinimas galvos plaukuotoje dalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

K. G. apklausos duomenimis, kad su sugyventine R. V. jos sÅ«naus bute kartu gyvena daugiau nei metus, veda bendrÄ Å«kį. 2017 12 17 po pietų grįžo namo. Buvo abu kažkiek iÅ¡gėrę alkoholio. BÅ«nant namuose, virtuvėje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio jis atsistojo nuo kėdės, norėdamas iÅ¡eiti, ji griebė už kėdės ir traukė, jis tuo metu laikė kėdę, traukdamas į save, nuo ko atitrÅ«ko kažkuri kėdės dalis, jis pastÅ«mė R. V. ir ji atsitrenkė į virtuvės sienÄ , nuo pastÅ«mimo negriuvo.

Matė, kad po to jai netoli ausies matėsi kraujo, gal ji ausį prasidÅ«rė su kėdės dalimi, kai ji atitrÅ«ko, nežino. Po to jis iÅ¡ kambario išėjo, o ji išėjo kažkur į koridorių, netrukus grįžo ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Nenorėdamas turėti reikalų su policija, jis išėjo iÅ¡ namų. Jokių smÅ«gių specialiai sugyventinei nesudavė, tarp jų įvyko abipusis susistumdymas. Jis fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai sveikas, narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l.86–87).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu ( b.l. 107–109)Nukentėjusios R. V. parodymais, kad su savo sugyventiniu K. G. kartu gyvena nepilnai metus, veda bendrÄ Å«kį, o pažįstami jau ilgesnį laikÄ . Å iuo metu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) .2017-12-17 su K. G. išėjo pas jos giminaitį, kur iÅ¡gėrė alkoholio, kiek iÅ¡gėrė, negali pasakyti, tačiau visiÅ¡kai girti nebuvo.

Grįždami dar užėjo į parduotuvę, po ko parėjo namo. Namuose žodis po žodžio kilo konfliktas, net negali pasakyti, dėl ko konkrečiai jis kilo, tačiau vienas kitam nenusileido. Kas vyko po to, negali pasakyti, atsimena tik tiek, kad abu pradėjo mėtytis kažkokiais po ranka pakliuvusiais daiktais, kurių konkrečiai neįvardins, atsimena, kad lyg stumdėsi su kėde, kuri sulūžo, atsimena, kad K. G. buvo lyg užsimojęs kėde, tačiau ar ja sudavė, negali pasakyti, kadangi buvo išsigandusi ir pasimetusi, dabar neprisimena, kad ja būtų sudavęs. Ji jam nenusileido, į jį taip pat mėtė po ranka pakliuvusius daiktus, žino, kad sudavė kažkur puoduku.

Nežino, ar dėl girtumo, ar iÅ¡ baimės negali nieko tiksliau pasakyti ir įvardinti, negali patikslinti, ar jai sudavė per galvÄ kėde, ar ne, ar kuo kitu galėjo suduoti grumtynių metu, tačiau pamatė, kad praskelta jos galva ir per kaklÄ bėga kraujas. Po to nuėjo pas kaimynę ViktorijÄ , iÅ¡ kurios telefono ji pati paskambino policijai, kiek dabar prisimena, pasakė, kad skambina iÅ¡ kaimynės. Kol atvyko policija, K. G. iÅ¡ namų išėjo. Atsimena, kad policijos pareigÅ«nams sakė, kad K.

G.jai sudavė kėde per galvÄ , tačiau nežino, kodėl sakė, kad bÅ«tent kėde, nes dabar to prisiminti tikrai negali, gal iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio. Jai buvo tik nedaug prakirsta galva, todėl gal jis jai sudavė kuo kitu, jokių tikslesnių aplinkybių nurodyti negali. Po to ji savaitę buvo iÅ¡vykusi į Kazlų RÅ«dÄ , kur prižiÅ«rėjo pažįstamÄ senukę, kurios negalėjo palikti be priežiÅ«ros, todėl apklausai neatvyko. Kai grįžo į Marijampolę, buvo Kalėdos, K. G. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, atsipraÅ¡inėjo už savo elgesį, prižadėjo, kad daugiau taip nebus, pasakė, kad jam uždrausta pas jÄ lankytis ir bendrauti, tačiau ji pati jį įsileido į savo namus, kartu praleido Kalėdų dienÄ .

Ji nepyksta, jokių pretenzijų neturi, gal dalis kaltės yra ir jos, kadangi ji yra užsispyrusi, pati irgi niekada nenusileidžia, dėl ko ir įsiplieskia konfliktai. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 21–23).Liudytojos V. Ž. apklausos duomenimis, kad R. V. yra jos kaimynė. Nežino tiksliai kuri buvo diena, gali bÅ«ti, gal gruodžio 17 po pietų, jai bÅ«nant namuose, pas jÄ atėjo R. V., paskui jÄ atėjo ir jos sugyventinis. Pamatė, kad jai kažkur iÅ¡ galvos, pro kaklÄ Å¾emyn bėgo kraujas, sakė, kad sugyventinis jai sudavė kėde, neleidžia paskambinti į policijÄ .

Ji buvo pas jÄ bute, o sugyventinis laukė jos buto tarpdury. Kai R. V. norėjo skambinti į policijÄ , jis griebė jai iÅ¡ rankų telefonÄ , atėmė. Tada ji paėmė telefonÄ , pati paskambino į policijÄ ir medikams, pranešė apie įvykį ir nurodė, kad skambina iÅ¡ jos. Ä® tÄ laikÄ jos sugyventinis pabėgo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Kadangi ji pati įvykio metu nebuvo, nieko negali nurodyti apie konflikto aplinkybes. R. V. tik minėjo, kad iÅ¡ pradžių kilo žodinis konfliktas, net neatsimena, dėl ko, po to dar sudavė kėde, tiksliau nieko neminėjo (b.l.42–44).2017-12-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2017-12-17 apie 17.02 val. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas R. V. praneÅ¡imas apie tai, kad sugyventinis K. G., bÅ«damas neblaivus, buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje ne mažiau tris kartus kėde sudavė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Dėl Å¡io fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b.l.4–5).2017-12-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Draugystės gt.22-11, Marijampolėje.

Virtuvėje, prie viryklės rasta sudužusių papuošimų, eglės šakų, plastmasinis butelis ir peilis. Virtuvėje prie lango ir stalo yra kėdė. Nukentėjusioji nurodė, kad su panašia kėde, kuri sulūžo, jai buvo suduoti smūgiai. Apžiūros metu sulūžusi kėdė nerasta (b.l.6–12). Prie bylos medžiagos prijungtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos (b.l.13).2017-12-20 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas įvykio vietoje. Įrašas trunka 33 sekundes.

Įraše užfiksuota vaizdas virtuvėje, kur matosi išmėtyti eglutės papuošimai bei eglutės šakos, prie stalo matosi dvi kėdės -virtuvinė (taburetė) ir kėdė su atlošu. Po to seka vaizdas kambaryje, kur ant kėdės sėdi moteris, matosi kraujo žymės ant kairės kaklo pusės. Pareigūnui paklausus: kur jūs sužalota“, moteris rodo į galvos sritį ir sako: „čia turbūt, ba va čia bėgo kraujas“ ir rodo ranka į kraujo, nubėgusio kairėje kaklo pusėje, žymes, pareigūnas klausia:

„su ranka mušė, ar kuo?“, moteris atsako: „su taburete, sulaužė taburetę-kažkur virtuvėje turi būti“ (b.l.14–16).2017-12-17 Alcotest 6810 Nr. ARFM-0247 parodymuose fiksuota, kad R. V. 2017-12-17 17.42 val. nustatytas 1,40 promilių girtumas (b.l.17). 2017-12-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. G. pateikė kėdę (b.l.46–47).2017-12-20 daiktų apžiūros protokole apžiūrėta medinė kėdė. Kėdės kairė koja bei skersinis nulūžę (b.l.48–49).

Kėdė grÄ Å¾inta K. G. (b.l.50).2018-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 18/2018(09) fiksuota, kad R. V. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumuÅ¡imas, o taip pat nubrozdinimas galvos plaukuotoje dalyje vertinami nežymius sveikatos sutrikdymu, galimai padaryti 2017-12-17 vienu poveikiu (b.l.31).2017-12-17 VÅ¡Ä® „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ pateiktoje greitosios pagalbos kvietimo kortelėje (kopija) fiksuota, kad R. V. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas.

Sumušė sugyventinis su taburete. Skauda galvÄ (b.l. 34–36).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad K. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2017 m. gruodžio 17 d. apie 15.00 val. bute, esančiame Draugystės g.22-11, Marijampolėje, smurtaudamas nežymiai sutrikdė sugyventinės R. V. sveikatÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. K. G. anksčiau teistas (b.l. 53–54), linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus (b.l.59-78), nedirba (b.l.79). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė- laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus, kurie darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.Siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas Å¡eimoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). 2017-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi skirtos kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusios ir prie jos nesiartinti terminas, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienÄ , jau pasibaigęs.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso iÅ¡laidų byloje: 2017-12-17 įvykio vietoje fiksuotas vaizdo įraÅ¡as, saugomas byloje (b.l.13), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos; kėdė, grÄ Å¾inta K.

G. (b.l.50), jam ir paliktina.Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę :

įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.   Teisėja                                                              Aksinija Žemantauskienė