bf401a9a-d392-41c3-b921-e39fa0e3bfc8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                        Administracinė byla Nr. I-1479-561/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03037-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 29 d.Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Liudos Arlauskienės, dalyvaujant pareiškėjai J.

B. ir jos atstovei advokatei Natalijai Filipovai, atsakovės atstovui Juliui RaÅ¡kauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo V. P.).    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,       nustatė: PareiÅ¡kėja J. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), praÅ¡ydama: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) 2012-10-31 sprendimÄ Nr. (7.9)-2D-15877 „Dėl J.

B. skundo“; įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti skundÄ â€žDėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž statybų teisėtumo“; tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad J. B. praleido vienerių metų terminÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 punkte, atnaujinti šį terminÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2011-04-21 kreipėsi į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių dėl to, kad jos kaimynas V. P. pakėlė savo žemės sklypo lygį (apie 2 m) prie pareiÅ¡kėjos tvoros ir be jos sutikimo perstatė senussandėliukus, esančius prie pat jų sklypus skiriančios tvoros, o 2012-05-02 pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl to, kad V.

P. galimai savavaliÅ¡kai pastatė statinius, esančius adresu: VarÅ¡uvos g. 4-1, Vilniuje, t. y. pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , kuris plane pažymėtas indeksu 2J1/ž, perstatė iÅ¡Â Å«kinio pastato į garaÅ¾Ä , padidindamas jo aukÅ¡tį nuo 1,8 m iki 2,5 m; naujai pastatė pavėsinę–ūkinį pastatÄ ; taip pat Å«kinį pastatÄ , plane pažymėtÄ 3J1/ž, rekonstravo, padidindamas jo aukÅ¡tį iÅ¡ 1,8 m iki 2,7 m. PareiÅ¡kėjos manymu, statant statinį 2J1/ž iÅ¡ naujo, prie sklypo ribos nebuvo pastatyta Å¡io garažo atraminė sienelė, dėl to garažo iÅ¡orinė siena remiasi į jos plytų tvorÄ ir stogo konstrukcijos patenka į jos sklypo pusę apie 30 cm.

Be to, nuo statinio 2J1/ž stogo vanduo teka ant jos plytų tvoros, tvorÄ ardo, užlieja jos namų pamatus ir garaÅ¾Ä . PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad 2012-05-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.31) FAK-1609 nurodyta, kad patikrinimo metu statybos darbai nevyko, taip pat buvo iÅ¡matuotas statinys 2J1/ž, kurio ilgis – 6,10 m, plotis – 3,70 m, aukÅ¡tis – 2,50 m, ir statinys 3J1/ž, kurio ilgis – 4,10 m, plotis – 2,90 m, aukÅ¡tis – 2,10 m, ir atlikta fotofiksacija. 2012-10-17 pakartotinai atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, nustatyti faktiniai duomenys skiriasi nuo ankstesniame 2012-05-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.31) FAK-1609 nustatytų duomenų.

Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2012-10-18 akte Nr. (7.9)-FAK-3056 užfiksuota, kad statinio 3J1/ž aukÅ¡tis ne 2,10 m, kaip buvo užfiksuota 2012-05-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, bet – 2,87 m. Taip pat užfiksuota, kad statinys 2J1/ž apie 20 cm patenka į pareiÅ¡kėjos sklypÄ ; kad statinio 2J1/ž priekinių durų matmenys 3,7x2,5 (garažo vartai) ir kad statybos vyko 2006 m. PareiÅ¡kėja nesutinka su Inspekcijos 2012-10-31 sprendimu Nr. (7.9)-2D-15877 „Dėl J. B. skundo“, kuriuo atsakovė atsisakė nagrinėti jos skundo dalį dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių adresu:

VarÅ¡uvos g. 4, Vilnius, teisėtumo, nes jis neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises. Visų pirma, pareiÅ¡kėjos manymu, pagal STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ V. P. turėjo gauti jos raÅ¡ytinį sutikimÄ statinio 2J1/ž rekonstrukcijai. Pagal inventorinę techninę kortelę namų valdai, kurioje pažymėta, kad statinis 2J1/m neturėjo pamatų, stogas buvo dengtas ruberoidu, jo plotas buvo 22,28 kv. m, statinis 3J1/ž buvo 1,80 m aukščio, dabar jo aukÅ¡tis – 2,87 m, t. y.

šie statiniai perstatyti ir pakeista jų paskirtis. Nors teisės aktai reikalauja, kad garažas būtų statomas ne arčiau kaip 3 m nuo kaimyninio sklypo ribos, tačiau V. P. garažas pastatytas ant pareiškėjos sklypo ribos. Statinių paaukštėjimo kampas yra didesnis kaip 45 laipsnių. Pasak pareiškėjos, atsakovė nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl 2J1/ž ir 3J1/ž rekonstrukcijos negali būti nagrinėjamas, nes nėra statybos pradžios įrodančių dokumentų.

PareiÅ¡kėja į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių kreipėsi dėl Å«kinių pastatų 2J1/ž ir 3J1/ž savavaliÅ¡ko perstatymo, o ne dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų ir vienerių metų terminas besiribojančių sklypų savininkui reikÅ¡ti pretenzijas nustatytas statytojo naudai. Pats V. P., pasiraÅ¡ydamas faktinių duomenų tikrinimo vietoje 2012-10-18 aktÄ Nr. (7.9)-FAK-3056, nurodė, kad statybų pradžia yra 2006 m., o savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad statybos prasidėjo 2008 m.PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovės argumentu, kad negalima nustatyti, ar statinio 2J1/ž stogo konstrukcijos patenka į jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotÄ , nes sklypus skiria mÅ«rinė tvora, kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre, ir riba tarp sklypų yra aiÅ¡ki.

Be to, tai patvirtina faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2012-10-18 aktas Nr. (7.9)-FAK-3056, kuriame nustatyta, kad V. P. perstatyto statinio 2J1/ž stogo konstrukcijos 20 cm patenka į pareiÅ¡kėjos sklypÄ . Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja J. B. ir jos atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į skundÄ (b. l. 64–68) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė bylÄ nutraukti, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 101 str. 1 d. 1 punktu, o nusprendus, kad bylos nutraukti nėra pagrindo, – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovė nurodė, kad skundžiamas Inspekcijos raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai nesukėlė jokių teisių ir pareigų. Be to, jis buvo adresuotas ne pareiÅ¡kėjai, o Departamentui. Skundžiamame raÅ¡te Inspekcija pateikė Departamentui informacijÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos skundui iÅ¡nagrinėti. Aplinkos ministerija atsakė į pareiÅ¡kėjos skundÄ 2012-11-07 raÅ¡tu Nr. (13-2)-D8-9464, kurį pareiÅ¡kėja galėjo skųsti ABTÄ® nustatyta tvarka. Inspekcija neneigė, kad V.

P., norėdamas rekonstruoti statinius 2J1/ž ir 3J1/ž, esančius adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, ir nesilaikydamas atstumo iki gretimo žemės sklypo, turėjo gauti Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ gretimo žemės sklypo savininko raÅ¡ytinį sutikimÄ . Atsakovės manymu, nagrinėjant susidariusiÄ situacijÄ dėl nesudėtingų I grupės statinių 2J1/ž ir 3J1/ž rekonstravimo, svarbu nustatyti rekonstravimo darbų pradžiÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos ir V.

P. parodymai dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž rekonstravimo pradžios nesutapo, o dokumentų, patvirtinančių rekonstravimo pradžiÄ , nebuvo, Inspekcija pagrįstai vadovavosi Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 (toliau – ir Taisyklės) 391.5.4 punktu. Atsakovė taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad Statybos įstatymo 23 str. 25 dalyje nurodytas vienerių metų terminas nustatytas statytojo naudai, nes, remiantis Taisyklių 391.5.4 punktu, nei vienos iÅ¡ suinteresuotų pusių parodymams nėra teikiama pirmenybė.

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: Naručio g. 15, Vilniuje, ribos nebuvo pažymėtos riboženkliais, todėl Inspekcija neturėjo galimybės tiksliai įvertinti aplinkybės dėl statinio 2J1/ž stogo konstrukcijų. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, kiek statinio 2J1/ž konstrukcijos patenka į pareiÅ¡kėjai priklausantį žemės sklypÄ , Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad statinys pastatytas nesilaikant norminio atstumo iki gretimo žemės sklypo.

Taip pat atsakovė atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti vienerių metų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo statybos pradžios, kreiptis į InspekcijÄ dėl V. P. vykdytų statybos darbų teisėtumo yra nepagrįstas, nes Statybos įstatymas tokios galimybės nenumato. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo V.

P. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 48–50) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti nuo statybų pradžios vienerių metų senaties terminÄ , nes nuo statybų pradžios praėjo daugiau nei keturi metai.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ V. P. nurodė, kad statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, kurie pagal Statybos techninį reglamentÄ (STR 1.01.07:2:2002) priskiriami nesudėtingų statinių kategorijai, rekonstrukcijÄ atliko ne pareiÅ¡kėjos nurodytu laikotarpiu (2010 m. gegužės–liepos mėnesiais), o 2008 m. vasarÄ â€“rudenį.

Tai įrodo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos 2008-07-25 raÅ¡tas Nr. A6-5778(4.4-SEN-13). Visi statybos darbai buvo atliekami pareiÅ¡kėjai pritariant (pastatų rekonstrukcijos metu buvo paÅ¡alintos sutrÅ«nijusios galinės sandėliuko sienos lentos, o vietoj jų pritaikytos kitos, vandeniui atsparios medžiagos). Taip pat buvo pakeista pastatų stogo konstrukcija ir nuolydis, kuris prieÅ¡ tai buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos gyvenamojo namo pusę. V. P. teigimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai tvirtina, kad pagalbinio Å«kio paskirties nesudėtingas statinys 2J1/ž perstatytas į garaÅ¾Ä su pamatais, nes statinio paskirtis nepasikeitė.

Tai patvirtina ir Inspekcija 2012-10-31 raÅ¡te Nr. (7.9)-2D-15877. PareiÅ¡kėja pati asmeniÅ¡kai dalyvavo faktinių duomenų patikrinimuose vietoje 2012-05-28 ir 2012-10-17. Dėl statybos pradžios paaiÅ¡kino, kad 2006 m. dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž natÅ«ralaus susidėvėjimo (statiniai pastatyti daugiau nei prieÅ¡ 30 m.) kai kurios statinių konstrukcijos pasviro ir pradėjo kelti pavojų, todėl jis buvo priverstas pastatus sutvirtinti, bet pagrindinę pastatų rekonstrukcijÄ atliko 2008 m.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Byloje nustatyta, kad 2011-04-21 Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje gautas J. B. praÅ¡ymas iÅ¡tirti jos nurodytus faktus dėl galimai savavaliÅ¡kų statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, statybos (b. l. 69–72). 2011-06-09 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus prašė sustabdyti jos 2011-04-21 praÅ¡ymo nagrinėjimÄ (b. l. 73). Inspekcijoje 2012-05-02 gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti jos 2011-04-21 praÅ¡ymo nagrinėjimÄ (b. l. 74–75). 2012-05-28 Vilniaus skyriaus specialistė V.

Å iaudinytė patikrino statinius 2J1/ž ir 3J1/ž ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2012-05-28 aktÄ Nr. (23.31) FAK-1609, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu statybos darbai nevyko; taip pat buvo iÅ¡matuoti statiniai: statinys 2J1/ž (ilgis – 6,10 m, plotis –3,70 m, aukÅ¡tis – 2,50 m), statinys 3J1/ž (ilgis – 4,10 m, plotis – 2,90 m, aukÅ¡tis – 2,10 m); atlikta fotofiksacija (b. l. 18).Inspekcija 2012-06-04 raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-8231 atsakė į pareiÅ¡kėjos 2012-05-02 praÅ¡ymÄ dėl V.

P. galimai savavaliÅ¡kai pastatytų statinių, esančių adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, ir nurodė, kad 2012-05-28 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir suraÅ¡ytas aktas Nr. (23.31) FAK-1609, taip pat V. P. dėl savavaliÅ¡kai pastatytos pavėsinės suraÅ¡ytas 2012-06-04 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-120604-00199 (b. l. 76–77). PareiÅ¡kėja 2012-06-28 kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – Komisija), praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos 2012-06-04 raÅ¡to Nr. (23.2)2D-8231 dalį, susijusiÄ su statiniais 2J1/ž ir 3J1/ž, ir įpareigoti jos skundÄ dėl minėtų statinių statybos teisėtumo nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 83–92).

Komisija 2012-07-18 sprendime Nr. 3R-163(AG-146/05-2012) padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos 2012-06-04 raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, juo pareiÅ¡kėjos 2012-05-02 skunde nurodyti klausimai neiÅ¡spręsti, t. y. skundžiama institucija dėl dalies pareiÅ¡kėjos keliamų klausimų nepriėmė nei teigiamo, nei neigiamo sprendimo. Komisija įpareigojo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2012-05-02 skundÄ dalyje dėl 2J1/ž ir 3J1/ž statybos teisėtumo ir priimti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ (b. l. 78–82).Inspekcija 2012-08-21 sprendime Nr. (7.9)-2D-12069 atsakė į pareiÅ¡kėjos 2012-07-03 raÅ¡tu Nr. (16.3)-D8-6410 persiųstÄ pareiÅ¡kėjos J.

B. 2012-07-09 skundÄ ir panaÅ¡aus turinio skundÄ , gautÄ Inspekcijoje 2012-06-28, kartu įvykdydama Komisijos 2012-07-18 sprendimÄ . Inspekcija nurodė, kad pagal vietoje nustatytus matmenis statinių 2J1/ž ir 3J1/ž ploto ir aukščio parametrai nevirÅ¡ija I grupės nesudėtingiems statiniams nustatytų leistinų dydžių, t. y. pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 1 lentelę, pastatyti statiniai yra I grupės nesudėtingi statiniai ir atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo statybos pradžios datÄ Ä¯rodančių dokumentų, o pareiÅ¡kėjos ir V.

P. parodymai dėl statybos darbų pradžios nesutapo, nusprendė nenagrinėti pareiÅ¡kėjos skundų dalies dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, teisėtumo (b. l. 100–103).PareiÅ¡kėja 2012-09-05 kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ su skundu, kuriame nurodė, kad Inspekcijos 2012-08-21 atsakymu Nr. (7.9)-2D-12069 nepatenkinta, nes jis neiÅ¡sprendė jos keliamųreikalavimų dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje (skundo nagrinėjimas buvo perduotas Inspekcijai) (b. l. 104–110).

Inspekcija 2012-09-13 raÅ¡tu Nr. (7.9)-2D-13237 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad pagal kompetencijÄ gavo ir įvertino Komisijos 2012-07-18 sprendimÄ ir 2012-08-21 raÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjos 2012-05-02, 2012-06-28 ir 2012-07-09 skundų, kuriuose iÅ¡ esmės keliami tie patys reikalavimai – dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž statybos teisėtumo, nagrinėjimo rezultatus ir sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus (b. l. 111–112).PareiÅ¡kėja apskundė Inspekcijos 2012-08-21 raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-2D-12069 ir 2012-09-13 raÅ¡tÄ Nr. (7.9)-2D-13237 Komisijai, kuri 2012-10-19 sprendime Nr. 3R-(AG-211/05-2012) nurodė, kad 2012-08-21 raÅ¡to Nr. (7.9)-2D-12069 pareiÅ¡kėja neskundė ir praleido apskundimo Komisijai terminÄ .

Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija 2012-09-13 raÅ¡te Nr. (7.9)-2D-13237 pagrįstai ir motyvuotai atsisakė nagrinėti pakartotinį pareiÅ¡kėjos skundÄ ir tinkamai apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b. l. 113–120).Aplinkos ministerijoje 2012-09-25 gautas pareiÅ¡kėjos 2012-09-24 skundas, kuriame pareiÅ¡kėja prašė aplinkos ministrÄ Ä¯pareigoti InspekcijÄ dar kartÄ patikrinti statinius, esančius adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, 2J1/ž ir 3J1/ž, ir nustatyti, ar yra pažeidimų (b. l. 121).

Inspekcija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Å¡iame skunde nurodytas aplinkybes ir 2012-10-17 atliko jų duomenų patikrinimÄ vietoje (faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2012-10-18 aktas Nr. (7.9)-FAK-3056 (b. l. 10–11). Inspekcija 2012-10-31 sprendime Nr. (7.9)-2D-15877 Aplinkos ministerijos Statybos ir bÅ«sto departamentui informavo, kad pareiÅ¡kėjos ir statytojo V. P. parodymai dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž rekonstrukcijos pradžios yra prieÅ¡taringi (pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2010–2011 m., V.

P. – 2008 m.), todėl Inspekcija, vadovaudamasi Taisyklių 391.5.5 papunkčiu, priėmė sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundo dalies, susijusios su statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, teisėtumu, statybos metais ir kitomis aplinkybėmis, nenagrinės (b. l. 7–9). Byloje kilęs ginčas dėl Inspekcijos 2012-10-31 sprendimo Nr. (7.9)-2D-15877 „Dėl J. B. skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal ABTÄ® 5 str. 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io straipsnio 3 d. 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 str. 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.Pažymėtina ir tai, jog ABTÄ® 2 str. 14 punkte nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei.

Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes.Pasak atsakovės, skundžiamas Inspekcijos raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai nesukėlė jokių teisių ir pareigų, nes jis buvo adresuotas ne pareiÅ¡kėjai, o Departamentui ir jame Inspekcija pateikė Departamentui informacijÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos skundui iÅ¡nagrinėti. Atsakydamas į šį atsakovės argumentÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog aktas yra konkrečiai ir pirmiausia adresuotas ne pareiÅ¡kėjai, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is aktas niekaip nepaveikia ar nenustato jos teisių ar interesų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad vien to, kad administracinis sprendimas savo forma, pobÅ«džiu ar tekstu yra priimtas ne pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog juo negali bÅ«ti sukuriama specifinių ar naujų pareigų kitiems asmenims, jog tokie aktai negali turėti kitokio poveikio kitų asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (LVAT 2010-11-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-548/2010). Taigi, nežiÅ«rint to, kad skundžiamas Inspekcijos sprendimas yra adresuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Statybos ir bÅ«sto departamentui, remiantis tuo, kas paminėta pirmiau, teismui nekyla abejonių, kad Å¡is Inspekcijos 2012-10-31 sprendimas Nr. (7.9)-2D-15877 sukelia tiesiogines pasekmes taip pat ir pareiÅ¡kėjos teisėms ar įstatymo saugomiems interesams.

Dėl Å¡ios priežasties jis gali bÅ«ti Å¡ios administracinės bylos dalyku.PareiÅ¡kėja savo skundo reikalavimÄ grindžia tuo, kad pagal STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. turėjo gauti jos raÅ¡ytinį sutikimÄ statinio 2J1/ž rekonstrukcijai. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l.

66) aplinkybės, kad V. P., norėdamas rekonstruoti statinius 2J1/ž ir 3J1/ž, esančius adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, ir nesilaikydamas atstumo iki gretimo žemės sklypo, turėjo gauti Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ gretimo žemės sklypo savininko (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjos) raÅ¡ytinį sutikimÄ , neneigia ir pati Inspekcija. Nagrinėjamu atveju, ginčo statiniai, Statybos įstatymo taikymo požiÅ«riu, laikytini nesudėtingais statiniais (ginčo dėl to nėra), todėl yra taikytinos Statybos įstatymo 23 straipsnio nuostatos.Pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 punktÄ (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01 iki 2013-01-01) tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, – Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai.

Statybos įstatymo 23 str. 25 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 d. 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu dėl anksčiau pastatytų statinių per vienus metus nuo statybos pradžios iÅ¡ Å¡iuos sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų. Taisyklių 1 punkte nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės nustato fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje tvarkÄ .

Taisyklės taip pat reglamentuoja skundo (pranešimo) nenagrinėjimo arba nagrinėjimo nutraukimo atvejus. Taisyklės taikomos nagrinėjant Inspekcijoje gautus skundus (pranešimus) ne dėl viešojo administravimo subjektų, o dėl kitų asmenų veiksmais galbūt padaryto teisių ir teisėtų interesų statybos ar teritorijų planavimo srityse pažeidimo asmeniui, nurodytam skunde (pranešime). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (Taisyklių 4 punktas).

Taisyklių 391.5.4 punkte nustatyta, kad skundo nagrinėjimas yra nutraukiamas, jei nėra statybos pradžios datÄ Ä¯rodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieÅ¡taringi.   Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėja ir V. P. skirtingai nurodo minėtų statinių statybų pradžiÄ ; V. P. paaiÅ¡kino, kad statinius 2J1/ž ir 3J1/ž dėl jų susidėvėjimo 2006 m. tik sutvirtino, o pastatų rekonstrukcijÄ atliko 2008 m., o tuo tarpu pareiÅ¡kėjos teigimu V.

P. statybas vykdė 2010 m. gegužės–liepos mėn. Nagrinėjamu atveju Inspekcijai svarbu buvo nustatyti statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, rekonstravimo darbų pradžiÄ . Konstatuotina, kad byloje nepateikta neginčijamų įrodymų (dokumentų) dėl vykdytos statybos pradžios, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes ir neturėdama dokumentų, patvirtinančių ginčo statinių rekonstravimo pradžiÄ , pagrįstai J.

B. skundo dalies, susijusios su statinių 2J1/ž ir 3J1/ž, esančių adresu: VarÅ¡uvos g. 4, Vilniuje, teisėtumu ir jų statybos metais, nenagrinėjo (Taisyklių 391.5.4 punktas). Pažymėtina tai, kad teismui pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nijos 2008-07-25 raÅ¡tas Nr. A6-5778(4.4-SEN-13) (b. l. 54), kuris, trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teigimu, gali bÅ«ti įrodymu, jog statinių rekonstrukcijÄ jis atliko 2008 m. vasarÄ â€“rudenį, teismo vertinimu, negali bÅ«ti statybos pradžiÄ Ä¯rodančiu dokumentu, nes jame tik konstatuotas faktas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniÅ«nija neprieÅ¡tarauja, kad V.

P. statytų sandėliukÄ ir įsirengtų pavėsinę Å¡alia savo namo. Taigi, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad atsakovė nepagrįstai nurodė, jog skundas dėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž rekonstrukcijos negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes nėra statybos pradžiÄ Ä¯rodančių dokumentų, yra atmestinas.    Pasisakydamas dėl vienerių metų termino skaičiavimo pradžios, teismas atkreipia dėmesį, kad tai yra fakto nustatymo, t. y. konkrečioje byloje esančių įrodymų vertinimo, klausimas.

Tai reiškia, kad šio termino taikymu suinteresuota šalis skundo nagrinėjimo procedūros metu turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad Statybos įstatymo 23 str. 25 dalyje nurodytas vienerių metų terminas yra suėjęs, o oponuojanti šalis (šiuo atveju – pareiškėja) privalėjo pateikti įrodymus, kad šio termino eigoje ji buvo pareiškusi statytojui (šiuo atveju – trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P.) pretenzijas dėl vykdomos statybos neteisėtumo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad J.

B. reiÅ¡kė atitinkamas pretenzijas ginčo statinių statytojui V. P.. Todėl teismas nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad Statybos įstatymo 23 str. 25 dalyje nurodytas vienerių metų terminas buvo vertintas statytojo naudai, atmeta kaip nepagrįstÄ .   PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovės argumentu, kad negalima nustatyti, ar statinio 2J1/ž stogo konstrukcijos patenka į jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotÄ . Ginčo situacijoje Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas neturi esminės reikÅ¡mės, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pripažino, jog statinys 2J1/ž yra pastatytas nesilaikant atstumo iki gretimo žemės sklypo ir Inspekcija taikė anksčiau paminėtas teisės aktų nuostatas.

   Objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs teisės normas, reglamentuojančias Inspekcijos pareigas ir skundų Inspekcijoje nagrinėjimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija tinkamai taikė teisės normas, objektyviai vertino ginčo aplinkybes, todėl Inspekcijos 2012-10-31 sprendimas Nr. (7.9)-2D-15877 „Dėl J. B. skundo“ yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos J. B. skundas Å¡ioje dalyje yra atmestinas kaip nepagrįstas.    Pripažinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ dėl skundžiamo 2012-10-31 sprendimo panaikinimo nepagrįstu, teismas netenkina ir pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų: dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti skundÄ â€žDėl statinių 2J1/ž ir 3J1/ž statybų teisėtumo“; jei teismas pripažintų, kad J.

B. praleido vienerių metų terminÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 punkte, atnaujinti šį terminÄ , nes Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmojo.    Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 dalimi, 127, 129 straipsniais, teismas   n u s p r e n d ė :    PareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ atmesti.    Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.      Teisėjai                                                    Liuda Arlauskienė                           ArÅ«nas Kaminskas Milda VainienėÂ