bf3fbede-5e09-49a6-ac83-021ccfe1c2ef · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-75-397/2013Proceso Nr. 4-53-3-01320-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. S. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                 n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-11-14 dienÄ apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimu E. S. pripažintas kaltu: pagal ATPK 128 str. 1 d. ir nubaustas 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu, pagal ATPK 123 str. 1 d. - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. - 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda.

Paskirtas baudas subendrinus, E. S. paskirta galutinė nuobauda – 25 (dvideÅ¡imt penkios) paros administracinio areÅ¡to.Skundu E. S. praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ . Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, kad jo padarytÄ pažeidimÄ Ä¯takojo susiklosčiusios nepalankios aplinkybės, į tai, kad jis pažeidimo padarymo metu jau buvo iÅ¡laikęs vairavimo egzamino teorinę dalį, o kitÄ dienÄ po nubaudimo iÅ¡laikė ir praktinę egzamino dalį.

Mano, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismo nutarimas pagrįstas ir teisėtas ir praÅ¡o jį palikti galioti, o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .E. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų padarytų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde – dėl parinktos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo pagrįstumo (LR ATPK 30211 straipsnis).E. S. pirmosios instancijos teismas paskyręs už atskirus pažeidimus nuobaudas ir jas subendrinęs apėmimo bÅ«du, paskyrė jam griežčiausiÄ iÅ¡ visų jam paskirtų nuobaudų - 25 paras administracinio areÅ¡to.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad teismo paskirta galutinė nuobauda atitinka administracinės nuobaudos tikslus, ji nėra pažeidėjui per griežta.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, E. S. jau ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus kelių eismo taisyklių pažeidimus : 2011-09-26 teismo nutarimu už tai, kad vairavo transporto priemonės kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra ir sukėlė eismo įvykį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, buvo nubaustas pinigine bauda, o 2012-05-30 teismo nutarimu buvo nubaustas už automobilio vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo, vairavus neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, už kuriuos E. S. taip pat buvo paskirta piniginė bauda.

Pažymoje apie asmens baustumÄ , iÅ¡duotoje 2012-11-24, duomenų apie Å¡iais teismo nutarimais jam paskirtų baudų sumokėjimÄ duomenų nėra. Å i aplinkybė patvirtina, kad apeliantas jam paskirtų baudų savanoriÅ¡kai, per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, toliau daro kelių eismo pažeidimus, kas duoda pagrindo manyti, kad Å¡io nuobaudos E. S. skyrimas yra neefektyvus. Apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, kad piniginę baudÄ jis turės galimybę sumokėti, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, laikyti šį skundo argumentÄ pagrįstu, nėra objektyvaus pagrindo.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuotina, kad ir vėl paskyrus pažeidėjui Å¡velnesnę iÅ¡ ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų – baudÄ , nebus galima tikėtis pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos numatytų tikslų – t.y. nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį ir siekti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina griežtesnė nuobaudos rÅ«Å¡is.

Faktiniais duomenimis nustatyta, kad E. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kas ATPK vienareikÅ¡miÅ¡kai laikoma administracinio teisės pažeidimu, numatytu ATPK 128 str., todėl atsižvelgti į skunde nurodytÄ aplinkybę, kad pažeidimo padarymo metu jis jau buvo iÅ¡laikęs vairavimo teorijos egzaminÄ , ir jÄ vertinti pažeidėjo naudai, nėra teisinio pagrindo.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad jo prisipažinimas nepagrįstai nepripažintas E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdyje E. S. pripažino padaręs jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus, nurodė, kad gailisi dėl padaryto, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, skundžiame nutarime taip pat nurodyta, kad pažeidėjas prisipažino dėl padarytų pažeidimų, todėl pagal ATPK 31 str. 1 punktÄ , jo prisipažinimas ir gailėjimasis turėjo bÅ«ti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. AukÅ¡tesnysis teismas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taiso, pripažindamas E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų padarymo.

Tačiau, be Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, įvertinus visas nuobaudos rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad E. S. paskirtos nuobaudos individualizuotos tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 302 str. reikalavimų bei įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nuobaudos subendrintos tinkamai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas                                                n u t a r ė :VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                     Gytis Večerskas