bf3fa792-6e4d-491a-af2a-99d547bdcc3a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-969-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01234-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. S. ir atsakovo K. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo; iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014, 2.6 punkto sÄ lygas, susijusias su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 680 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės;

2) priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu panaikino Å¡alių 2010 m. spalio 9 d. sudarytos bažnytinės santuokos įraÅ¡Ä bei patvirtinto Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o civilinės metrikacijos skyriuje panaikinimo pasekmių (toliau – sutartis). Nurodyto sprendimo 2.6. punkte atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 600 Lt (173,77 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas netinkamai teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį ir dėl to patyrė papildomų iÅ¡laidų.

Atsakovas nesidomi vaiko padidėjusiais poreikiais, visiÅ¡kai nesirÅ«pina jo ugdymu bei auklėjimu, nesilaiko teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, retai bendrauja su savo vaiku. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimu nustatyta 600,00 Lt vieno mėnesio iÅ¡laikymo suma, atsakovui papildomai apmokant privačios ugdymo įstaigos iÅ¡laidas bei vaiko gydymo iÅ¡laidas, buvo pakankama vaikui iÅ¡laikyti iki jis pradėjo lankyti pradinę mokyklÄ . Å alių nepilnamečiam vaikui pradėjus mokytis pradinėje mokykloje – (duomenys neskelbtini), pablogėjo jo sveikata (padažnėjo supraventrikulinės paroksizminės tachikardijos priepuoliai), todėl 2017 m. gruodžio 4 d. mokykla pakeista į privačiÄ mokyklÄ - Mokslo ir meno mokyklÄ â€žTaÅ¡kius“ (duomenys neskelbtini).

Mokyklos pakeitimas viduryje metų buvo labai sunkus, tačiau jis pasiteisino, nes per tuos metus, kuriuos ji lanko mokyklÄ â€“ jai neatsitiko priepuolis, nes visi mokytojai yra informuoti apie mergaitės sveikatÄ ir atsižvelgia į jos specialius poreikius, leidžia jai pailsėti ir pan. Pastarojoje mokykloje nustatytas 300 Eur registracijos mokestis, 500 Eur mėnesis mokestis už mokslÄ , lankant pilnÄ dienÄ 5 kartus per savaitę, pilnos dienos maitinimas su pusryčiais papildomai sudaro apie 125 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė teigia, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 1 214,80 Eur sumÄ . Å iÄ sumÄ sudaro: baleto pamokos – 51,70 Eur, mokykla – 500 Eur, maitinimas mokykloje (pietÅ«s, pavakariai) – 125,40 Eur, maistas namie (pusryčiai, vakarienės, savaitgaliai) – 200 Eur, muzikos mokykla – 16,30 Eur, pianino nuoma – 11,30 Eur, smuikas – 25 Eur, vasaros stovyklos – 15,80 Eur, metų kelionė su klasiokais – 5,80 Eur, prof. B. Dvarionio smuikininkų seminaras/stovykla „Gintarinė svetainė“ – 26,70 Eur, apranga ir batai – 100 Eur, pramogos savaitgaliais – 50 Eur, vaistai ir papildai – 30 Eur, mobilaus telefono mėnesinis mokestis – 6,90 Eur, degalai – 50 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, jog patiria iÅ¡laidas už butui teikiamas komunalines paslaugas – kiekvienÄ mėnesį apie 150 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko gimtadienio Å¡ventei iÅ¡leidžia apie 500 Eur. IeÅ¡kovė turi 2006 m. laidos automobilį, kuris genda, tačiau vaikÄ reikia vežioti į bÅ«relius, todėl ieÅ¡kovė patiria kuro ir automobilio remonto iÅ¡laidas.

3. Ieškovės atstovė advokatė A. P. baigiamosiose kalbose prašė tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 680 Eur periodinių išmokų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

4. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas be kitokio teikiamo iÅ¡laikymo vaikui mokės piniginį iÅ¡laikymÄ po 173,77 Eur per mėnesį, kas yra daugiau negu pusė 2014 m. MMA, kuris tuo metu buvo lygus 300 Eur. Be to, atsakovas panaudos pagrindais perdavė atsakovei naudotis jam nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), iki kol vaikas sulauks pilnametystės. Atsakovas nurodo, kad perdavė ieÅ¡kovei neatlygintinai naudotis butu, kurio nuoma mėnesiui bÅ«tų apie 450 Eur, t. y. tokiu bÅ«du atsakovas Å¡alių vaikui teikia papildomÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 225 Eur per mėnesį.

Taigi atsakovas, mokėdamas 177 Eur iÅ¡laikymÄ bei suteikdamas iÅ¡laikymÄ nemokamo bÅ«sto pavidalu, kurio nuoma įprastinėmis sÄ lygomis bÅ«tų 420 Eur, iÅ¡ viso kas mėnesį teikia 597 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsakovas teigia, kad jo teikiamas iÅ¡laikymas pilnai tenkina vaiko poreikius buičiai, mokslui ir papildomam ugdymui. Atsakovas nurodė, kad dėl susidariusių skolų buvo priverstas realizuoti savo turtÄ , todėl Å¡iuo metu jam nuosavybės teise priklauso tik butas (duomenys neskelbtini), su parkingu bei žemės sklypo dalimi.

Atsakovas nurodė, kad dirba Klaipėdoje projektų vadovu, jo vienintelės pajamos yra 600 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Atsakovas teigia, kad pateikti vaiko poreikių skaičiavimai neatitinka tikrovės, nes už komunalinius mokesčius mokama 51,50 Eur suma, o ne 150 Eur. Ieškovė degalams patiria ne 50 Eur išlaidų, o – 10,76 Eur. Atsakovas pažymėjo, jog 2003-2006 metais dirbo Airijoje, gavo nemažas pajamas, būtent iš jų mokėjo už dukters privatų darželį. Šalių vaiko išlaidoms skiria 180 Eur ir apmoka medicinines išlaidas.

Atsakovui neseniai gimė kitas vaikas. Apmokėjus iÅ¡laidas pragyvenimui jam lieka 200 Eur. Atsakovas teigia, kad neturi finansinių galimybių apmokėti privačiÄ mokyklÄ , be to, ieÅ¡kovė nesitarė su juo dėl vaiko perkėlimo iÅ¡ valstybinės į privačiÄ mokyklÄ . Atsakovas mano, kad vaiko maitinimui namuose per mėnesį pakanka 100 Eur, nes visÄ kitÄ laikÄ mergaitė valgo mokykloje. Atsakovas 2017 metų vasarÄ atostogavo su vaiku savaitę Palangoje, buvo pas močiutę, o Å¡iemet pakeitė darbÄ , todėl atostogų neturėjo ir negalėjo atostogauti su vaiku.

Atsakovas 2018 metais sumokėjo virÅ¡ 300 Eur vaiko gydymo iÅ¡laidų. Vaikas pasveiko, todėl specialių poreikių neturi. Atsakovas nurodo, kad gyvena pas motinÄ Tauragėje, į darbÄ Klaipėdoje jam reikia važiuoti daugiausiai du kartus per savaitę. Penktadieniais, Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais atsakovas važiuoja pas žmonÄ su vaiku į Vilnių.

5. Atsakovo atstovė advokatė E. T. baigiamosiose kalbose prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovas teikia daug didesnį iÅ¡laikymÄ nei praÅ¡o ieÅ¡kovė, t. y. 180 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, 510 Eur į mėn. gyvenamojo bÅ«sto suteikimas ir 25 Eur į mėn. medicininėms iÅ¡laidoms.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovė su dukra butu naudojasi pagal panaudos sutartį iki kol dukrai sueis 18 metų. Namuose tvarkinga ir Å¡varu, yra nauji baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Nepilnametė turi atskirÄ kambarį, kuriame yra lova, darbo stalas, televizorius, komoda, ugdymo priemonės, daug žaislų.

Vaikui sudarytos geros buities ir gyvenimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) Transporto valdymo sprendimų ir kokybės vadove, jos mėnesio darbo pajamos – apie 1200 Eur. Vaikas iÅ¡laikymui gauna 177 Eur. IÅ¡vadoje nurodyta, kad nepilnametis vaikas mokosi privačioje „TaÅ¡kiaus“ meno ir mokslo mokykloje. Papildomai mokamai mokosi groti smuiku, lanko mokamÄ N. JuÅ¡kos baleto mokyklÄ , kartÄ metuose dukrai reikia pirkti baleto kostiumÄ . Motinos teigimu, mergaitė turi sveikatos problemų, reguliariai turi lankytis pas gydytojus, neÅ¡ioja akinius, jai iÅ¡sivysčiusi pilnapadystė.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas dengia dukters iÅ¡laidas susijusias su medicininiais tyrimais. Vyriausioji specialistė bendravo su nepilnamete, kuri kalbėjo nedrÄ siai, sakė, kad tėtį matė seniai, seniai pas jį buvo. Vaikas tarnybos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad tėtis kartais atvažiuoja, jÄ pasiima, vienÄ kartÄ yra pas tėtį nakvojusi. Tėtis jÄ pasveikino su gimimo diena, su Å v. Kalėdomis nepasveikino. Vaikas pasakojo, kad mama palydi jÄ Ä¯ mokyklÄ ir iÅ¡ jos pasiima, mama perka visko daugiau.

Išvadoje nurodoma, kad motina tinkamai rūpinasi dukra, užtikrina jos teises ir interesus augti saugioje, vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. spalio 8 d. šeimos aplankymo akte nurodyta, kad lankymosi metu buvo atsakovas ir jo motina A. S.. Dviejų kambarių butas priklauso atsakovo tėvams. Atsakovas nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, per mėnesį uždirba apie 500 Eur .

7. Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė I. K. parodė, jog rengdama iÅ¡vadÄ dėl nekilnojamojo turto – buto (duomenys neskelbtini), nuomos vertės, bute lankėsi liepos 9 d., darė nuotraukas ir pan. Savininko sutikimas apžiÅ«rėti butÄ buvo, nes žodžiu užsakovas patvirtino, kad turi buto savininko sutikimÄ apžiÅ«rėti butÄ . Lyginamieji objektai pasirinkti 36 mėnesių laikotarpiu, kaip tai numato vertinimo taisyklės. Be to, buvo imamos domėn ir kitos charakteristikos: statybos metai, aukÅ¡tai, statybos medžiaga, vieta, todėl buvo palyginimui pasirinkti bÅ«tent nurodyti objektai.

Duomenys buvo traukiami apie nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne apie to nekilnojamojo turto savininkÄ . Jokių duomenų apie atsakovÄ , kaip apie asmenį, ji nerinko. Be to, ji naudojasi tokiais duomenimis, prie kurių prieigÄ ji turi pagal įstatymÄ . Gali bÅ«ti pasirinkti mažiau panaÅ¡Å«s objektai, arba gali bÅ«ti nutylėtos kokios nors svarbios aplinkybės apie turtÄ , todėl gali skirtis kelių ekspertų pateiktos iÅ¡vados dėl to paties objekto nuomos kainos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

1) pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 2.6 punktÄ dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę;

2) priteisė iš atsakovo ieškovei 680 Eur bylinėjimosi išlaidų;

3) priteisė iš ieškovės atsakovui 1 660,21 Eur bylinėjimosi išlaidų;

4) grÄ Å¾ino atsakovui 149,67 Eur permokÄ už ekspertės atvykimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje;

5) priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 34 Eur žyminio mokesčio, 1,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu;

6) priteisė iš ieškovės valstybei 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

9. Teismas nustatė, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ (gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimu atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 600 Lt (173,77 Eur) iki vaiko pilnametystės (civilinė byla Nr. 2-20917-127/2014). IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 26 d. pateikė teismui patikslintÄ nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 1214,80 Eur suma.

10. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas dirba, gauna pastovias nuolatines pajamas. Po teismo sprendimo tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės liko nepakitusi, t. y. darbo užmokesčio dydis kito nežymiai, abu asmeninės nuosavybės teise neturi transporto priemonių, atsakovas pardavė dalį turimo nekilnojamojo turto, tačiau grÄ Å¾ino 25 000 Eur skolÄ , ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau atsakovas yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ ir augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , todėl atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti ne vienÄ , o du nepilnamečius vaikus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis nuo 2014 m. spalio 27 d., kuomet Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, iÅ¡ esmės nepakito, ieÅ¡kovės turtinė padėtis taip pat iÅ¡ esmės liko nepakitusi.

11. Teismas nurodė, kad nors atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto sumažėjo, tačiau buvo padengtas didelis kreditorinis įsipareigojimas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo, prieÅ¡ingai – atsakovas sÄ moningais savo veiksmais stengėsi jÄ pabloginti. Teismas vertino, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybę dirbti tokį darbÄ , iÅ¡ kurio gautų pajamas ne tik savo iÅ¡laikymui, bet ir dviejų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti.   12. Teismas nustatė, kad Å¡alių vaikui diagnozuota supraventrikulinė tachikardija ir astigmatizmas. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, į tai, kad vaikas periodiÅ¡kai gydomas ligoninėje, bei į tai, jog tai nėra įprastos vaikų sergamos ligos, padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnametis Å¡alių vaikas turi specialių poreikių.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis, pagrindžiančius iÅ¡laidas su vaiko lankoma privačia mokykla UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėjo, kad tėvai turi bendradarbiauti ir kartu priimti sprendimus dėl vaiko ugdymo, įvertinti savo galimybes. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės vienasmenis sprendimas leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ , negali apsunkinti atsakovo finansinės padėties, tačiau tuo pačiu atsakovas taip pat turi prisidėti prie vaiko ugdymo, bendrauti su ieÅ¡kove ir ieÅ¡koti kompromisinio varianto, kuris geriausiai užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus.

14. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytos 325,40 Eur iÅ¡laidos maistui: namuose – 200 Eur per mėnesį, mokykloje – 125,40 Eur, padidintos. Teismas laikė pagrįstomis iÅ¡laidas baleto pamokoms, kadangi mergaitė jas pradėjo lankyti dar iki ginčo Å¡alims nutraukiant santuokÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡laidas, susijusias su vaiko laisvalaikio užsiėmimais, reikalaujančiais didesnių finansinių investicijų, t. y. muzikos mokykla, pianinas, smuikas, vasaros stovyklos, seminarai, abu nepilnamečio vaiko tėvai turėtų priimti bendrus sprendimus, prioritetiÅ¡kai įvertinę vaiko poreikius, bÅ«tinybę tuos poreikius tenkinti bei savo finansines galimybes.

15. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo paskaičiuotas 10,76 Eur per mėnesį iÅ¡laidas degalams, nes Å¡alys patvirtino, kad atsakovas su vaiku matosi epizodiÅ¡kai, visa vaiko priežiÅ«ra yra ieÅ¡kovės atsakomybė, vaikas yra vežamas ne tik į mokyklÄ ir bÅ«relius, bet ir į gydymo įstaigas, į kitus laisvalaikio praleidimus. Teismas atsižvelgė į tai, kad po priimto teismo sprendimo praėjo ilgas laiko tarpas, nepilnametis vaikas paaugo, reikalinga apranga, mokyklinės priemonės, papildomi užsiėmimai vaiko ugdymui ir tobulėjimui.

16. Teismas nurodė, kad sprendimo priėmimo metu Å¡alių nepilnametis vaikas yra 9 metų, turintis specialiųjų poreikių. Teismas atsakovo argumentus, kad jis teikia pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, pridėdamas bÅ«sto nuomos kainÄ , vertina kritiÅ¡kai, kadangi į vaiko poreikių lentelę nėra įtraukiami poreikiai bÅ«stui, kaip ir iÅ¡laidos už komunalines paslaugas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu bÅ«stu laikinai, t. y. iki vaikas sulauks pilnametystės, o atsakovui nuosavybės teisės į butÄ nekinta, jis iÅ¡liks jam asmenine nuosavybe.

17. Teismo vertino, kad nepilnamečio vaiko poreikiai per daugiau nei keturis metus padidėjo, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti pinigų suma neatitinka realių vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties. Teismas sprendė, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 600 Eur. Teismas vertino, kad vaikas turi specialių poreikių, nes jam diagnozuota supraventrikulinė tachikardija, astigmatizmas, lanko privačiÄ mokyklÄ , baleto užsiėmimus bei muzikos mokyklÄ , vaikas auga, didėja jo bendrieji poreikiai. Teismas atsižvelgė į vaiko amžių (9 metai), jo realius poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, Å¡alių pakankamai jaunÄ amžių.

18. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 1700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ , nekilnojamojo turto nuomos rinkos vertės nustatymÄ , atsakovas – 4150,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ , nekilnojamojo turto nuomos rinkos vertės nustatymÄ , eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡alims klausimÄ , atsižvelgė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (40 proc.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nurodytus rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, vertino bylos sudėtingumÄ , suteiktos teisinės pagalbos apimtis, ieÅ¡kovės ir atsakovo parengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobÅ«dį, atsižvelgė į sugaiÅ¡tÄ laikÄ atstovaujant teismo posėdžiuose (byla nagrinėjama nuo 2018 m. sausio 16 d.), į tai, kad advokatai buvo tinkamai pasirengę bylos nagrinėjimui.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 19. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl:

1) iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 2.6 punktÄ dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 680 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (t. y. 2018 m. sausio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę;

2) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo – atmesti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. BylÄ nagrinėję teismai pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo. IeÅ¡kovė teigia, kad pirmiau bylÄ nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pripažino motinos įstatyminę teisę parinkti vaikui privačiÄ mokyklÄ , nes tėvas nesprendė klausimo dėl mokyklos parinkimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti lygiomis dalimis. 19.2. Teismas nevertino, kad vaikas pradėjo lankyti valstybinę mokyklÄ , tačiau dėl iÅ¡skirtinių vaiko sveikatos problemų mokykla pakeista į privačiÄ , kurioje ramesnė aplinka dėl vaikų skaičiaus, skiriama daugiau dėmesio vaiko ugdymui ir sveikatai. IeÅ¡kovė teigia, kad bylos duomenys patvirtina, jog vaiko sveikata pablogėjo, pradėjus lankyti valstybinę mokyklÄ . Dėl ligos ir patirtų iÅ¡gyvenimų vaikas jautresnis jį supančiai aplinkai, greičiau pavargsta, turi turėti galimybę pailsėti, turi bÅ«ti stebimas Å¡irdies pulsas. 19.3.

Teismai pripažino, kad Å¡alių vaikas turi specialių sveikatos poreikių, bet sprendė, kad dėl reto Å¡irdies sutrikimo kenčiančiai mergaitei sudaryti tinkamas sÄ lygas ugdymui ir priežiÅ«rai nėra bÅ«tinumo ir į tėvo pareigas neįeina, nes jis nepritaria privačiai mokyklai, ignoruoja vaiko sveikatos problemas. 19.4. Atsakovas pripažino, kad nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. IeÅ¡kovei tenka naÅ¡ta rÅ«pintis specialiųjų poreikių turinčiu vaiku. Skundžiamame sprendime teismas pagrįstai nurodė, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau už tėvo netinkamÄ pareigų vykdymÄ , negebėjimÄ ir nenorÄ suprasti vaiko sveikatos problemų ir poreikių, sÄ moningÄ nesitarimÄ dėl ugdymo įstaigos parinkimo, t. y. akivaizdų vaiko specialų poreikių ignoravimÄ , teismo sprendimu iÅ¡ esmės panaikinta asmeninė prievolė – tinkamai iÅ¡laikyti savo vaikÄ . 19.5.

IeÅ¡kovė nurodo, kad valstybinėje mokykloje reikia pirkti pratybas, vadovėlius, mokėti už pietus, prailgintÄ grupę arba auklę namuose po pamokų. Privačioje mokykloje pratybos vadovėliai įskaičiuoti į mėnesinį mokestį, vaikas prižiÅ«rėtas iki ieÅ¡kovės darbo pabaigos. Prailgintoje grupėje vaikas pervargsta, bÅ«na nevalgęs, nėra kur pailsėti. 19.6. IeÅ¡kovė pateikė dvi vaiko poreikių lenteles. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendime pripažino pagrįstomis 170 Eur iÅ¡laidas vaiko maistui namuose, vertino, kad vienos dienos iÅ¡laidos – 5,67 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių iÅ¡vadų nerevizavo ir nepaneigė. Užsitęsus bylos nagrinėjimui, ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laidų maistui suma sudaro 200 Eur į mėnesį, t. y. 30 Eur daugiau į mėnesį arba 1 Eur dagiau į dienÄ â€“ 6,67 Eur. 19.7. Atsakovas, kad neteiktų iÅ¡laikymo vaikui, visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė artimiems giminaičiams, imituodamas realiai neegzistuojančių skolų grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o spręsti iÅ¡laidų, susijusių su privačia mokykla, priteisimo klausimÄ nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 19.8.

IeÅ¡kovė patyrė 3 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas, keisdamas advokatus, patyrė 4 150,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nesutinka su jai priteista iÅ¡laidų suma. Atsakovui pakeitus atstovÄ , nebuvo parengta jokių naujų procesinių dokumentų, tačiau į bylÄ pateikta 3 000 Eur sÄ skaita už jos paslaugas. Å i suma už ieÅ¡kovo atstovavimÄ trijuose teismo posėdžiuose, kurių vienas tęsėsi ilgesnį laikÄ , neatitinka Rekomendacijų. 19.9. Teismas nustatė, kad tenkina 40 proc.

IeÅ¡kinio reikalavimų, tačiau nevertino, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas. Atsakovui nepagrįstai atlygintos prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos. 19.10. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko interesų. Atsakovas atsisakė mediacijos, sÄ moningai didino bylinėjimosi iÅ¡laidų kaÅ¡tus.

20. Atsakovas atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovas nurodo, kad jo vidutinis mėnesinis atlyginimas – 960 Eur (neatskaičius mokesčių), jam nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame panaudos teise gyvena ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamečiu vaiku.

Atsakovas neturi transporto priemonių, turi skolinių įsipareigojimų. Atsakovas nurodo, kad 2019 m. spalio 1 d. jam gimė antras vaikas, kurio poreikius taip pat turi užtikrinti. 20.2. Atsakovas pažymi, kad pardavė jam priklausiusį turtÄ dėl skolinių įsipareigojimų – atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ pagal paprastÄ jį vekselį skolos davėjui T. V.. 20.3. Atsakovas 2014 ,m. neturėjo skolinių įsipareigojimų fiziniams asmenims, su banku buvo sudaręs kredito sutartį, turėjo akcijų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, be to, atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį. Atsakovas moka bÅ«sto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, kreditÄ bankui: 180 Eur kredito įmokÄ už bÅ«stÄ ir 40 Eur bÅ«sto įrengimo paskolÄ . Atsakovas neturi lėšų sÄ skaitose. Atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo. 20.4. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerėjo: jos vidutinės mėnesio pajamos 2019 m. – 2 634,70 Eur, ji neturi skolinių įsipareigojimų, neatlygintinai naudojasi bÅ«stu. 20.5.

Privatus darželis buvo parinktas vaikui ne dėl vaiko sveikatos, o dėl geresnių vaiko ugdymo sÄ lygų. Ikimokyklinė ugdymo įstaiga parinkta esant tėvų suderintai valiai. Atsakovas įvykdė Å¡alių susitarimÄ â€“ apmokėjo privataus darželio lankymo iÅ¡laidas. 20.6. Å alys nesusitarė dėl privačios pradinės mokyklos lankymo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl sveikatos vaikas negali lankyti įprastinės ugdymo įstaigos. Be to, teismas turi atsižvelgti į atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ suteikiant vaikui bÅ«stÄ .

21. Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Atsakovas nurodo, kad teismas apsiribojo konstatavo tik dalį faktinių aplinkybių, nevertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikui bÅ«stu, neatsižvelgė, kad atsakovas augina kitÄ vaikÄ . Be to, atsakovo turtinė padėtis žymiai suprastėjo. 21.2.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad į bylÄ pateikti duomenys dėl vaiko sveikatos, paskutinis sveikatos apraÅ¡ymas 2019 m. liepos 25 d., kuriame nurodyta, kad joks gydymas neskiriamas; parengiamoji fizinio lavinimo grupė; bÅ«klė gera. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad naujas susitarimas dėl privačios pradinės mokyklos lankymo atsakovo sÄ skaita nebuvo pasiektas, todėl negalima teigti, kad atsiranda atsakovui prievolė mokėti tokiÄ pat sumÄ už privačios mokyklos lankymÄ .

Å alims nesusitarus dėl privačios mokyklos lankymo nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas turi prievolę vienas mokėti už vaiko privačiÄ mokyklÄ . Atsakovo turtinė padėtis, gaunamas darbo užmokestis neleidžia atsakovui net svarstyti, kad Å¡alių dukra galėtų lankyti privačiÄ ugdymo įstaigÄ . 21.3. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ privalo bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ suteikiant vaikui bÅ«stÄ . Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliacinės instancijos argumentus dėl atsakovo teikiamo bÅ«sto ieÅ¡kovei ir Å¡alių dukrai.

Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kaip ir buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje, jog atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ suteikiant vaikui bÅ«stÄ ir bÅ«tina atsižvelgti į Å¡io iÅ¡laikymo finansinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Atsakovas pateikė buto (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad buto nuomos tikėtina kaina yra 460 Eur. Å ia verte atsakovas prašė remtis atliekant vaiko poreikių ir atsakovo iÅ¡laidų paskaičiavimus.

Atsakovas suteikė iÅ¡laikymÄ bÅ«stu už 28130 Eur (butas ir parkingas) nuo to momento, kai ieÅ¡kovė viena su dukra gyveno bute iki Å¡ios dienos. Taigi per 5 pastaruosius metus atsakovas be teikto kas mėnesinio iÅ¡laikymo, apmokėjo privataus darželio, medicinines iÅ¡laidas, suteikė vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«stu už 28130 Eur. 21.4. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta 125,40 Eur vaiko maitinimo suma mokykloje. IÅ¡ 2018–2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų matyti, kad per 9 mėnesius maistui mokykloje iÅ¡leista 787,09 Eur, vidutiniÅ¡kai per mėnesį – 88 Eur. 21.5.

Atsakovas nesutiko ir dėl iÅ¡leidžiamų sumų maistui namie, ieÅ¡kovė nurodė 200 Eur sumÄ , atsakovo manymu tokia suma nepagrįsta, nes didžiÄ jÄ savaitės dalį vaikas valgo pilnai mokykloje. Atsakovas sutiko su 100 Eur per mėnesį skiriama vaiko maitinimui namie suma. 21.6. Dėl lankomos muzikos mokyklos mokesčio byloje ginčo nebuvo, tačiau byloje nėra duomenų, pagrindžiančių pianino nuomÄ , taip pat, kad perkamas naujas smuikas. 21.7. Atsakovas teigė, kad vaiko iÅ¡laidos aprangai ir batams yra dirbtinai paaukÅ¡tintos, atsakovas mano, kad 50 Eur suma yra pakankama per mėnesį, t. y. 150 Eur suma per ketvirtį.

Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl mobilaus, pramogų savaitgaliais iÅ¡laidų. Atsakovas nesutiko su praÅ¡omu priteisti papildų apmokėjimu, nes pagal 2014 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo 2.7 punktÄ atsakovas apmoka visas iÅ¡laidas susijusias su vaiko sveikata. Atsakovas apmokėdavo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, susijusias su vaiko sveikata. Å iuo punktu dubliuojamos iÅ¡laidos skirtos vaiko sveikatos priežiÅ«rai. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus dėl naudojamų degalų ir jų apmokėjimo, buvo nurodyta, kad degalų iÅ¡laidas apima - ne 50 Eur suma, o vaikui skirta dalis yra 10,76 Eur.

Atsakovas teigia, kad vaiko poreikius atitinka minimali mėnesinė alga. 21.8. Atsakovas nurodo, kad Å¡alys turi padengti proporcingai savo turtinei padėčiai dukros bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Jei ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė, kad dukra lankytų privačiÄ ugdymo įstaigÄ , tai tuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra suteikęs bÅ«stÄ vaikui, ir Å¡io teikiamos iÅ¡laikymo dalies finansinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 510 Eur (su automobilio stovėjimo požemine vieta), ieÅ¡kovė viena turėtų dengti dukros privačios mokyklos lankymo kaÅ¡tus.

Å is atsakovo argumentas grindžiamas vaiko iÅ¡laikymo įsipareigojimų paskirstymu. 21.9. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad po teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės liko nepakitusi; Å¡alių turtinę padėtį ir įsipareigojimus vertino tolygiai ir vaiko iÅ¡laikymo 600 Eur sumÄ tarp Å¡alių paskirstė vienodai, t. y. po 300 Eur. 21.10. Atskovo turtinė padėtis nuo 2014 m. pablogėjo. Be to, atsakovui gimė dar vienas vaikas. Atsakovas dėl skolų realizavo savo turtÄ , turi skolinių įsipareigojimų, laiku nesumoka mokesčių.

Å iuo metu atsakovas turi tik nekilnojamÄ jį butÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovė su vaiku. Atsakovas už bÅ«stÄ moka kredito įmokas. Atsakovas dirba nuo 2019 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini), jo pajamos – 960 Eur (neatskaičius mokesčių). Taigi, lyginant 2014 metus ir dabartinę situacijÄ , atsakovas nebeturi turto, moka kredito įmokas, jo pajamos yra ženkliai sumažėjusios. Atsakovas dirbo Airijoje, kurioje per kelis metus uždirbo nemažas sumas, todėl sutiko apmokėti vaiko privatų darželį. 21.11.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė aukščiau nurodytų aplinkybių, faktų, bÅ«tinų, sprendžiant bylas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kas įtakojo neteisėto sprendimo priėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, o tiksliau ir nenustatinėjo, kokia kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis yra iÅ¡laikymo prievolėje, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi pareigÄ teikti Å¡alys, atsižvelgiant į savo turtinę padėtį.

Buvo netinkamai nustatytas teiktino nepilnamečiui vaikui išlaikymo, tėvų turtinės padėties ir kitų aplinkybių proporcingumo principas. 21.12. Šalių turtinė padėtis nėra tolygi. Ieškovės 2019 m. gavo vidutiniškai 2 634,7 Eur pajamas per mėnesį. Ji neturi skolinių įsipareigojimų, jai ir šalių vaikui neatlygintinai yra suteiktas būstas, atsakovas neturi būsto, kuriame galėtų gyventi su savo sutuoktine ir kūdikiu. 21.13. Atsakovas turėtų teikti mažesnę dalį, nei 50 procentų, nuo nustatytos išlaikymo sumos.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad Å¡alių vaiko poreikius patenkina 430 Eur suma ir atsižvelgiant į Å¡alių pakitusiÄ turtinę padėtį, atsakovo teikiama 177 Eur suma, teikiamas bÅ«stas bei apmokamos medicininės iÅ¡laidos, atitinka realius vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, 177 Eur suma atitinka tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .

22. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nebuvo įvertinta jo turtinė padėtis. Trys teismai iÅ¡samiai vertino atsakovo turtinę padėtį, padarė analogiÅ¡kas iÅ¡vadas, kad atsakovas neatskleidė visų savo pajamų. Ginčijamame sprendime teismas nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo, prieÅ¡ingai – atsakovas sÄ moningais veiksmais stengėsi jÄ pabloginti. 22.2.

Teismas atsižvelgė, kad atsakovas turi du vaikus, tačiau sprendime jo turtinę padėtį vertino kaip nepakitusiÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad kitas vaikas turi motinÄ , kuri turi prisidėti prie jo iÅ¡laikymo lygiomis dalimis. 22.3. Teismas nurodė, kad į vaiko poreikių lentelę neįtraukti poreikiai bÅ«stui, ieÅ¡kovė moka visas bÅ«sto komunalines paslaugas. Be to, ieÅ¡kovė bÅ«stu naudojasi laikinai, atsakovui nuosavybės teisė iÅ¡lieka. Atsakovas perdavė ieÅ¡kovei butÄ panaudos pagrindu iki Å¡alių vaikas sulauks pilnametystės. Atsakovas pateikė buto nuomos rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , pagal kuriÄ nustatyta 460 Eur nuomos kaina, ieÅ¡kovė pateikė vertinimo iÅ¡vadÄ , kad buto nuomos kaina – tik 310 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas, kaip turi bÅ«ti iÅ¡spręsta byla, paneigia atsakovo iÅ¡reikÅ¡tÄ laisvÄ valiÄ neatlygintinai suteikti dukrai bÅ«stÄ , taip pa Å¡alių sudarytÄ pasekmių sutartį. Nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Sprendžiant ginčus dėl vaiko teisės naudotis vieno iÅ¡ tėvų gyvenamÄ ja patalpa, naudojamasi uzufrukto teise, kuri yra neatlygintinė. 22.4. Teismo sprendime nurodytos Å¡alių vaikui nustatytos diagnozės. Teismas nustatė, kad vaikas dėl pablogėjusios sveikatos dažnai vežamas į ligoninę, kad ligos nėra įprastos vaikams, padarė iÅ¡vadÄ , kad vaikas turi specialiųjų poreikių, tačiau vertino, kad ieÅ¡kovės vienasmenis sprendimas negali apsunkinti atsakovo finansinės padėties. 22.5.

Teismas vaiko iÅ¡laikymui priteisė 300 Eur sumÄ , kuri yra mažesnė negu pusė MMA. Atsakovas sutinka su 100 Eur suma vaiko maitinimui per mėnesį, t. y. 3,33 Eur per dienÄ . Atsakovas nepateikė duomenų, kokiais produktais reiktų maitinti vaikÄ . 22.6. Teismas, priteisdamas iÅ¡ tėvo 300 Eur vaikui iÅ¡laikyti, neproporcingai paskirstė iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuo metu patiria 1 180 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, atsakovas – 170 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad, atskaičius mokesčius, jos vidutinis mėnesio atlyginimas – 1 569,22 Eur.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Byloje kilo šalių ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.

24. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, kurios yra susiję su nepilnamečio vaiko interesais. Byla nagrinėjama dvejus metus, teismų iÅ¡vados prieÅ¡taringos, vertinant tuos pačius įrodymus nustatytas daugiau nei dvigubai besiskiriantis iÅ¡laikymo dydis. Teisėju kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės teiginiai nepatvirtina bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Be to, pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, teismo posėdžiuose dalyvavo Å¡alys, jų atstovai, apklausti liudytojai, į bylÄ pateikti Å¡alių procesiniai dokumentai, kuriuose iÅ¡samiai apraÅ¡omos aplinkybės, pateikiamas jų vertinimas, pridedami įrodymai, kuriais Å¡alys grindžia savo argumentus, faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 321 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkinamas.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra atliekama rašytinio proceso tvarka.

27. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Bendroji proceso CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Taigi dalyvaujantys byloje asmenys įprastai neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme.

Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Dėl to, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, jog Å¡is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę.

28. Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Kita vertus, šio ribojimo išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pažymėtina, kad tai, jog yra Å¡ių juridinių faktų, savaime nepakanka naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar, pateikus įrodymus vėliau, nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja teise įrodymus pateikdama vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, LRyto 2020 m. sausio 26 d. laidos įraÅ¡o, LRyto straipsnio „Rasta mirusi teisėja“ kopijas, atsakovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, skundo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai kopijÄ , sprendžia, kad jie nesusiję su apeliacine tvarka byloje nagrinėjamais klausimais, todėl negali turėti įtakos sprendžiant dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Duomenys apie ieÅ¡kovės darbo užmokestį yra byloje, todėl ieÅ¡kovės pateiktus naujus įrodymus (2020 m. sausio 6 d. pažymos apie darbo užmokestį kopijÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) atsisakytina priimti. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ vaiko pulso duomenis, Nurodo, kad Å¡ių duomenų pateikti negalėjo anksčiau, nes tik Å v. Kalėdų proga padovanojo vaikui specialų laikrodukÄ , fiksuojantį pulsÄ . Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad vaiko sveikatos sutrikimai, susiję su vaiko pulsu, ieÅ¡kovei buvo žinomi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl to ji galėjo teikti kitus tai pagrindžiančius duomenis. Dėl to teisėjų kolegija nepripažįsta būtinybės šiuos įrodymus pateikti vėliau ir atsisako juos priimti.

30. Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje numatyta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis).

31. Ä®statymo leidėjas CK taip pat įtvirtino tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

32. Ä®statyme nereglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės bÅ«klės kriterijai įstatyme nedetalizuoti, bet iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Tėvų turtinė bÅ«klė turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet taip pat ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tėvų turtinės bÅ«klės kriterijus reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagrindas paskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

34. IÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė bÅ«klė arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei bÅ«klei ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

35. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ (gim. 2010 m. birželio 4 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimu atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį po 600 Lt (173,77 Eur) iki vaiko pilnametystės (civilinė byla Nr. 2-20917-127/2014). IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 2 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo 2.5 ir 2.6 punkto sÄ lygas, susijusias su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko lankoma privačia mokslo ir menų mokyklÄ (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (civilinė byla Nr. e2-6341-989/2018).

36. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo 2.5 ir 2.6 punkto sÄ lygas: priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už nepilnamečio vaiko lankomÄ privačiÄ mokslo ir menų mokyklÄ (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų teikimo sutartį ir pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, mokant už einamÄ jį mėnesį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki ugdymo įstaigos lankymo pabaigos, bet ne didesnes negu 434,43 Eur per mėnesį, iki kol ji bus lankoma; nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2018 m. sausio 16 d.) priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.

37. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ , 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistos iÅ¡laidos už nepilnamečio vaiko lankomÄ privačiÄ mokslo ir menų mokyklÄ (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. gruodžio 1 d. mokymo paslaugų teikimo sutartį ir pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, mokant už einamÄ jį mėnesį nuo 201 m. gruodžio 4 d. iki ugdymo įstaigos lankymo pabaigos, bet ne didesnes nei 434,43 Eur per mėnesį, iki kol ji bus lankoma, ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo; panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį ir perdavė bylos dalį dėl reikalavimo dėl iÅ¡laikymo padidinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. e2A-1469-340/2019).

38. Ginčijamu sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo 2.6 punktÄ , t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2018 m. sausio 16 d.) iki vaiko pilnametystės. Å alys, nesutikdamos su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu pateikė apeliacinius skundus.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino abiejų Å¡alių gaunamas pajams turtinę bÅ«klę (sprendimo 8, 9 lapas). Byloje nustatyta, kad atsakovas pardavė jam priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) akcijas, sudarė daug beprocenčių paskolos sutarčių su fiziniais asmenimis. Atsakovas teigia, kad turėjo parduoti turtÄ , kad grÄ Å¾intų skolas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra duomenų, patvirtinančių pradėtÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , paskolos sutarčių terminai dar nėra suėję.

Atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ pagal paprastÄ jį vekselį skolos davėjui T. V.. Vekselio įvykdymo terminas buvo iki 2024 m. gruodžio 10 d., nors kitų paskolų grÄ Å¾inimo terminai buvo ankstesni. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nors atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto sumažėjo, bet padengtas didelis įsipareigojimas kreditoriui, t. y. atsakovo turtinė bÅ«klė nepablogėjo, prieÅ¡ingai – atsakovas sÄ moningais savo veiksmais stengėsi jÄ pabloginti.

Atsakovas nepateikė teismui visų duomenų pagrindžiančių jo gaunamas pajamas. Be to, atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybę dirbti tokį darbÄ , iÅ¡ kurio gautų pajamas ne tik sau iÅ¡silaikyti, bet taip pat ir dviejų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Å¡alių turtinė bÅ«klė iÅ¡ esmės nepakitusi nuo 2014 m. spalio 27 d., todėl tų pačių argumentų nekartoja, o atsakovo argumentus, kad jo turtinė bÅ«klės  pablogėjo, atmeta kaip nepagrįstus.

40. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad vaikui augant, jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidėjo – vaikui reikalingas visavertis maistas, nauji drabužiai, avalynė, lėšos ugdymui. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad nepilnametis vaikas pradėjo lankyti privačiÄ mokyklÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad, vaikui pradėjus lankyti valstybinę mokyklÄ , pablogėjo vaiko sveikata. Dėl iÅ¡skirtinių vaiko sveikatos problemų mokykla pakeista į privačiÄ , kurioje ramesnė aplinka dėl vaikų skaičiaus, skiriama daugiau dėmesio vaikui ugdyti ir jo sveikatai. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliu sprendimu pakeitė vaiko mokyklÄ . Jis nesutinka su tokiu sprendimu.

41. Abu tėvai turi kartu spręsti dėl vaiko ugdymo ir užtikrinti tam tinkamais sÄ lygas. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui diagnozuota supraventrikulinė tachikardija ir astigmatizmas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vaikas dažnai vežamas į ligoninę pablogėjus sveikatos bÅ«klei (2017 m. lapkričio 7 d. stacionaro epikrizė; 2018 m. kovo 21 d. stacionaro epikrizė; 2018 m. rugsėjo 3 d. stacionaro epikrizė; 2018 m. spalio 25 d. stacionaro epikrizė), 2018 m. spalio 25 d. jam atlikta operacija, intrakardinis gydymas ir hospitalizacija.

Å alių vaikas dėl jam diagnozuotų ligų turi specialių poreikių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys bendru sutarimu buvo nusprendę vesti vaikÄ Ä¯ privatų darželį, kurio iÅ¡laidas įsipareigojo sumokėti atsakovas. Šį savo įsipareigojimÄ atsakovas įvykdė. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių vaikas negalėjo lankyti valstybinio darželio dėl savo sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovė teigia, kad jos sprendimas leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ pagrįstas iÅ¡imtinai vaiko sveikatos bÅ«kle.

42. Vaiko gydytojos R. V. rekomendacija lankyti vaikui privačiÄ mokyklÄ nepagrindžia, kad vaikas negali lankyti valstybinės mokyklos. Byloje nėra duomenų, kad valstybinėje mokykloje, kuriÄ lankė Å¡alių nepilnametis vaikas, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos tinkamai vaikui ugdyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nesant tėvų susitarimo, ieÅ¡kovė, bÅ«dama vaiko globėja, turėjo teisę parinkti vaikui ugdymo įstaigÄ . Byloje nekilo Å¡alių ginčas, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , nesilaikė teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu tvarkos.

Tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovas vykdė pareigÄ mokėti mokestį už vaiko privatų darželį ir gydymo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nors ir iki galo, bet vykdė tėvo pareigas. Dėl to ieÅ¡kovė, spręsdama dėl ugdymo įstaigos keitimo, turėjo informuoti apie tai atsakovÄ ir kartu spręsti, kokiÄ mokyklÄ turi lankyti vaikas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis).

43. Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai (2017 m. lapkričio 7 d., 2018 m. kovo 21 d., rugsėjo 3 d., spalio 25 d. stacionaro epikrizės) pagrindžia, kad vaikas turėjo sveikatos sutrikimų ne tik besimokydamas valstybinėje, bet taip pat ir privačioje mokykloje. Dėl to teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad vaiko sveikatos bÅ«klė pagerėjo, vaikui pradėjus lankyti privačiÄ mokyklÄ . IeÅ¡kovės nurodyti argumentai nepatvirtina bÅ«tinybės keisti ugdymo įstaigÄ .

IeÅ¡kovė akcentuoja, kad vaikui reikalinga ramesnė aplinka, vaikui sudaroma galimybė pailsėti. Vis dėlto iÅ¡ teismui pateiktų vaiko poreikių lentelės matyti, kad vaikas gyvena pakankamai aktyviai – mokosi groti pianinu, smuiku, lanko baleto pamokas, vyksta į vasaros stovyklas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės vienasmenis sprendimas leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ , negali apsunkinti atsakovo finansinės bÅ«klės. Kita vertus atsakovas taip pat turi prisidėti prie vaiko ugdymo, bendrauti su ieÅ¡kove ir ieÅ¡koti kompromisinio varianto, kuris geriausiai užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus.

Aplinkybė, kad atsakovas nesutinka leisti vaiko į privačiÄ mokyklÄ savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas nesirÅ«pina vaiko sveikata ar jo ugdymu. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmusi sprendimÄ leisti Å¡alių nepilnametį vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ , prisiėmė atsakomybę sumokėti su tuo susijusias iÅ¡laidas.

44. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad jis prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda leisdamas panaudos ieÅ¡kovei gyventi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, naudotis parkavimo vieta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas nuosavybės teise neturi kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi su dabartine sutuoktine ir kÅ«dikiu. Atsakovas nurodo, kad gyvena tėvų bute (duomenys neskelbtini), savaitgaliais važiuoja pas žmonÄ ir vaikÄ . Å alys pateikė skirtingus įrodymus, patvirtinančius bÅ«sto nuomos mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į pateiktus vertinimus, taip pat vieÅ¡ai interneto portaluose („aruodas.lt“ ir kt.) nurodomas bÅ«sto nuomos kainas, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas galėtų iÅ¡nuomoti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ už 460 Eur į mėnesį, parkavimo vietÄ â€“ už 50 Eur į mėnesį. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas leidimu neatlygintinai naudotis bÅ«stu ir ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos už privačiÄ mokyklÄ yra proporcingos, todėl Å¡alims nepaskirstomos.

45. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad vaikui reikia 325,40 Eur išlaidų maistui: namuose – 200 Eur per mėnesį, mokykloje – 125,40 Eur. Atsakovas nuodo, kad vaiko maistui namuose pakaktų 100 Eur, o faktiškai vidutiniškai išleidžiama per mėnesį suma maistui ugdymo įstaigoje – 88 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko maistui yra padidintos, todėl mažintinos. Aplinkybė, kad ieškovė pateikė dvi vaiko poreikių lenteles, kuriose išlaidos maistui į mėnesį skiriasi 30 Eur, o dienos išlaidos – 1 Eur, savaime nereiškia, kad ieškovė iš tikrųjų patiria tokių išlaidų.

Ä®prasta, kad maisto produktai (įvairios kruopos, makaronai, miltai, daržovės, kiauÅ¡iniai, mėsa, sviestas ir pan.) perkami naudoti ne vienam kartui, o produktų pakuotės paprastai užtenka ne vienam asmeniui pavalgyti. Sutiktina su apelianto argumentu, kad iÅ¡ 2018–2019 m. UAB „TaÅ¡kius“ sÄ skaitų matyti, kad per 9 mėnesius maistui mokykloje iÅ¡leista 787,09 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai per mėnesį – 88 Eur. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas sumažino.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ poreikių lentelę, vaiko iÅ¡laidų poreikius sumažino iki 600 Eur į mėnesį, neįvardindamas konkrečių sumų, taigi sumažėjo iÅ¡laidos vaiko drabužiams ir avalynei. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , kad vaikui skirta dalis kurui – 10,76 Eur, nes vaikas vežiojamas į mokyklÄ , įvairius bÅ«relius. Atsakovas neginčija, kad vaikas mokosi groti pianinu, smuiku, todėl su tuo susijusios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis.

Atsakovas neįrodė, kad vaiko poreikiams reikalinga mažesnė negu 600 Eur suma per mėnesį.

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad Å¡alių turtinė bÅ«klė iÅ¡ esmės nekito, yra panaÅ¡i, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių dalių iÅ¡laikymo vaikui principo. Atsakovas nurodo, kad moka bÅ«sto, kuriame gyvena atsakovė su Å¡alių vaiku kreditÄ . Nurodytas argumentas nepagrindžia atsakovo pablogėjusios turtinės bÅ«klės, nes iÅ¡lieka atsakovo nuosavybės teisė. Atsakovas dirba Airijoje, bet tik Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, kad pablogėjo atsakovo turtinė bÅ«klė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas, parduodamas jam priklausantį turtÄ , imdamas beprocentes paskolas iÅ¡ fizinių asmenų, siekė pabloginti savo turtinę bÅ«klę, nenurodė visų jo pajamas pagrindžiančių duomenų. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad abiejų Å¡alių prievolės iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ dalys lygios.

47. CPK 93 straipsnyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

48. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 3 200 Eur, o atsakovas – 4 150,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nesutinka su jai priteista iÅ¡laidų suma. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad tenkino 40 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad Å¡ioje byloje atsakovas buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl už jo parengimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, tenkinta atsakovo apeliacinio skundo dalis dėl iÅ¡laidų už privačiÄ mokyklÄ priteisimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas turi teisę pasirinkti savo atstovÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas keitė savo atstovus, kad padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad 3 000 Eur suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose yra per didelė, todėl mažintina.

Ä®vertinusi bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, procesinių dokumentų turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5–2.10, 8.2, 8.10, 8.16–8.19, 9, 10 punktai), tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų iÅ¡laidų suma per didelė, todėl mažintina iki 800 Eur ir Å¡ioje dalyje tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis.

49. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tinkamai pritaikė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo atveju nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl to apeliaciniai skundai atmestini (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Teisėjų kolegija, Å¡ioje byloje atmetusi ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims nepriteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės A. S. ir atsakovo K. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ , patikslinti nurodyto sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtÄ pastraipÄ , nurodant, kad atsakovui K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiama 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus