bf3f1256-68fd-48bd-8df4-edd2290d55ac · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2653-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24734-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.7; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Uckienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl darbo ginčo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, nesutikdama su darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. DGKS-4382 darbo byloje Nr. APS-131-12607 dalimi, kuria nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti jai iÅ¡ atsakovės 2 344,98 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 381,34 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas iki kreipimosi į teismÄ ir papildomÄ netesybų sumÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, iÅ¡ darbo buvo atleista 2019 m. gegužės 3 d., tačiau iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė nėra įvykdžiusi darbo ginčų komisijos nurodymo skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl 2 301,48 Eur darbo užmokesčio, kitų reikalavimų. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės sunki finansinė padėtis negali bÅ«ti laikoma svariu argumentu mažinant jai netesybų dydį. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; jos vidutinis vienos darbo dienos užmokestis yra 112,20 Eur (neatskaičius mokesčių).

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad darbo ginčų komisijos sprendimu ieÅ¡kovės naudai nuspręstos iÅ¡ieÅ¡koti 2 344,98 Eur netesybos yra pagrįstos, proporcingos ir pagrįstai jas sumažino. Atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ji turi finansinių problemų, tačiau veikla nenutrÅ«kusi, siekiama iÅ¡vengti bankroto, dėl sunkios finansinės padėties įmonė su darbuotoja negalėjo atsiskaityti jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 344,98 Eur netesybas.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. vasario 19 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovė nuo 2019 m. kovo 4 d. dirbo teisininke atsakovės įmonėje. Darbo sutartis 2019 m. gegužės 3 d. nutraukta darbuotojos praÅ¡ymu bandomuoju laikotarpiu. Darbo ginčų komisija sprendimu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojos naudai iÅ¡ darbdavės 2 301,48 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. balandžio mėn., 545,81 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. gegužės mėn. bei 2 344,98 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas, sprendimo dalį dėl 2 301,48 Eur (neatskaičius mokesčių) iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė vykdyti skubiai.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl įmonė pažeidė pareigÄ atsiskaityti su darbuotoja jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Dėl to už uždelsimo atsiskaityti laikÄ ji privalo darbuotojai sumokėti netesybas.

7. Teismas pažymėjo, kad darbuotoja iÅ¡ darbo atleista pačios darbuotojos praÅ¡ymu bandomojo laikotarpio metu, byloje nėra įrodymų, jog Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ dėl vėlesnio atsiskaitymo, uždelsimas atsiskaityti yra dėl darbuotojos kaltės. Teismas atsižvelgė į tai, kad įmonė savo įsiskolinimÄ darbuotojai pripažino, Darbo ginčų komisijos sprendimo neginčijo, tačiau su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė, bet nurodė konkretų atsiskaitymo terminÄ â€“ 2019 m. spalio 17–18 d.

8. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatė, kad atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla. Teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. teismas vertino, kad šios aplinkybės patvirtina įmonės finansinę padėtį.

9. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kad restruktÅ«rizuojama įmonė nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos neturi pareigos mokėti atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

10. Teismas atsižvelgė į darbuotojos dirbÄ itin trumpÄ laikotarpį įmonėje (2 mėn.), jos sulygtÄ darbo užmokesčio įmonėje dydį (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 2 344,98 Eur, į skolos dydį, įmonės finansinę padėtį, aplinkybę, kad teismo nutartis dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d., aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dirba kitose darbovietėse, taip pat verčiasi individualia veikla, gauna pajamas ir sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 8 381,34 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų iki kreipimosi į teismÄ suma ir praÅ¡oma priteisti papildoma netesybų sumÄ iki teismo sprendimo priėmimo yra neproporcingai didelė.

Teismas vertino, kad 2 344,98 Eur (neatskaičius mokesčių) (ieÅ¡kovės vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio) netesybų suma yra tinkama bei pakankama, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suderinama su DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavės padarytam pažeidimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės netesybas už vėlavimÄ ne dėl darbuotojo kaltės sumokėti darbo užmokestį bei visas su darbo užmokesčiu susijusias iÅ¡mokas – 13 295,70 Eur (neatskaičius mokesčių) arba, jeigu bus pagrindas sumažinti netesybas, priteisti 10 389,72 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas apeliantės naudai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas pripažino apeliantės teisę gauti netesybas iš atsakovės. Teismo nurodyti argumentai, kad apeliantė iš darbo išėjo savo noru, nepasibaigus išbandymo laikotarpiui, atsakovės bloga finansinė padėtis, tariamas atsakovės pažadas iki spalio vidurio atsiskaityti su apeliante, nauji apeliantės darbo santykiai, vertimasis individualia veikla, iš kurios gauna pajamas, negali būti pagrindu sumažinti netesybas ar jų nepriteisti, nes nebūtų apgintos pažeistos apeliantės teisės, atsakovė būtų geresnėje padėtyje. 11.2.

Atsakovė nebendravo su apeliante, atsiliepime nepateikė pozicijos dėl taikos sutarties, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ apie nedalyvavime nagrinėjant bylÄ . 11.3. Atsakovė apeliacinio skundo pateikimo dienÄ nebuvo sumokėjusi ieÅ¡kovei priklausančio darbo užmokesčio ir su darbo užmokesčių susijusių iÅ¡mokų. 11.4. Apeliantės gaunamos pajamos negali bÅ«ti rodikliu, leidžiančiu darbdaviui neatsiskaityti su darbuotoju bei nesumokėti jam priklausančio darbo užmokesčio bei su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡mokų.

PrieÅ¡ingu atveju kiekvienas darbdavys su darbuotoju, išėjusiu iÅ¡ darbovietės savo noru į kitÄ darbovietę, galės nemokėti arba vėluoti sumokėti buvusiam darbuotojui priklausantį darbo užmokestį bei su juo susijusias iÅ¡mokamas ir bÅ«ti nebaudžiamas netesybomis, nes buvęs darbuotojas turi pajamų. 11.5. Teismas nevertino apeliantės gaunamų pajamų dydžio. Jos gaunamos pajamos iÅ¡ darbo santykių tėra pusę minimalaus darbo užmokesčio Lietuvoje, o iÅ¡ vykdomos individualios veiklos nuo liepos mėn. apeliantė negauna jokių pajamų.

Atleidus darbdavį nuo pareigos atlyginti patirtus nepatogumus buvusiam darbuotojui, bÅ«tų sukurta ydinga darbo teisinius santykius iÅ¡kreipianti praktika. 11.6. Teismo argumentas, jog netesybas galima mažinti arba iÅ¡vis nepriteisti, nes apeliantė savo noru išėjo iÅ¡ darbo, yra nepagrįstas. Nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra nuostatos, kuri atleistų buvusį darbdavį nuo pareigos atsiskaityti su buvusiu darbuotoju darbo santykių pasibaigimo dienÄ . 11.7. Teismo argumentas, kad apeliantė iÅ¡ darbo bandomuoju laikotarpiu išėjo savo noru, darbdavys de facto atleidžiamas nuo netesybų mokėjimo už vėlavimÄ laiku atsiskaityti su buvusia darbuotoja, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisingu.

Bandomasis laikotarpis skirtas ne tik darbdaviui įsitikinti, ar darbuotojas tinkamas darbo funkcijoms, bet ir darbuotojui, siekiant įsitikinti, ar darbo sÄ lygos bei darbdavys yra priimtini. IÅ¡bandymo laikotarpiu, kaip ir pasibaigus iÅ¡bandymo laikotarpiui, Å¡alims nėra draudžiama nutraukti darbo santykius, o pasibaigus darbo santykiams, darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti su buvusiu darbuotoju. 11.8. Atsakovo sudėtinga finansinė bÅ«klė negali bÅ«ti laikoma svariu argumentu mažinant arba iÅ¡vis nepriteisiant apeliantei priklausančių netesybų.

Atsakovės finansinė bÅ«klė buvo sudėtinga nuo 2019 m. sausio mėn., bet veiklÄ vykdė ir tebevykdo. Sudėtingu finansiniu laikotarpiu (vasario–balandžio mėnesiais) darbuotojams buvo mokamas atlyginimas. Sudėtinga finansinė bÅ«klė nesutrukdė įmonėje dirbantiems darbuotojams laiku iÅ¡mokėti atlyginimo. 11.9. Nei DK, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, jog dėl iÅ¡dirbto laikotarpio darbdavys turi teisę neatsiskaityti su darbuotoju ir neiÅ¡mokėti jam priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei likti nenubaustas – atleistas nuo netesybų mokėjimo. 11.10.

Teismas sumažino netesybų dydį vadovaudamasis niekur neįtvirtintais kriterijais. Atsakovė su apeliante neatsiskaitė 5 mėn. ir 14 darbo dienų spalio mėn., iš viso – 118,5 darbo dienų, vidutinis apeliantės vienos darbo dienos užmokestis neatskaičius mokesčių – 112,20 Eur, todėl atsakovė turi sumokėti 13 295,70 Eur netesybas (neatskaičius mokesčių). 11.11. Jei netesybos būtų mažinamos, apeliantė prašo priteisti 10 389,72 Eur netesybas, paskaičiuotas iki atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Byloje kilo ginčas dėl netesybų, mokėtinų iš darbo atleidžiamai darbuotojai dydžio.

13. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. vasario 19 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2019 m. kovo 4 d. dirbo teisininke. Darbo sutarties 1.3 punktu Å¡alys susitarė, kad darbuotojai bus mokamas 2 428,17 Eur (bruto) atlyginimas, 5 punktu nustatė 3 mėn. iÅ¡bandymo laikotarpį. Darbo sutartis nutraukta 2019 m. gegužės 3 d. darbuotojos praÅ¡ymu, nepasibaigus bandomajam laikotarpiui. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 18 d. sprendimu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 30,48 Eur darbo užmokesčio už balandžio mėnesį, 545,81 Eur darbo užmokesčio už gegužės mėnesį, 2 344,98 Eur netesybų.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje dėl netesybų, pateikė ieÅ¡kinį teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 344,98 Eur netesybų. Dėl nurodyto teismo sprendimo ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (Vilniaus apygardos teismo 20019 m. vasario 26 d. nutartis) (civilinė byla Nr. B2-2623-258/2019).

15. DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Pirmiau nurodyta nuostata įstatymų leidėjas įtvirtino darbdaviui pareigÄ mokėti netesybas – darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, jei vėluojama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės.

16. Šioje byloje nekilo šalių ginčo, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su atleista darbuotoja. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė negalėjo laiku atsiskaityti su atleidžiama darbuotoja dėl ieškovės kaltės. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas.

17. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , restruktÅ«rizuojama įmonė nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos neturi pareigos mokėti atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

18. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å i nutartis 2019 m. rugsėjo 12 d. įsiteisėjo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti netesybų iki nutarties iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ dienos.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbdavio pareiga atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju taip pat buvo įtvirtinta iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 141 straipsnio 3 dalyje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Pažymėtina, kad darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas.

Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016).

20. ReikÅ¡minga priežastimi, sudarančia pagrindÄ mažinti darbuotojui priteistinÄ iÅ¡mokÄ už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ , be kita ko, pripažįstama ir trumpa darbo santykių trukmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016) 21. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė dirbo atsakovės įmonėje 2 mėnesius.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo dar nepasibaigus bandomajam laikotarpiui. Aplinkybė, kad darbo santykiai nutrÅ«ko ieÅ¡kovės iniciatyva nepasibaigus bandomajam laikotarpiui nereiÅ¡kia, kad darbdavys atleidžiamas nuo pareigos mokėti delspinigius. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė pagrindžiÄ itin trumpÄ Å¡alis siejusių darbo santykių laikotarpį. Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovės ir atsakovės darbo santykių trukmę.

22. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad apeliantės gaunamos pajamos negali būti rodikliu, leidžiančiu darbdaviui neatsiskaityti su darbuotoju bei nesumokėti jam priklausančio darbo užmokesčio bei su darbo užmokesčiu susijusių išmokų. Iš ginčijamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino šiuo metu ieškovės gaunamų pajamų dydžio.

23. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės finansinė bÅ«klė negali bÅ«ti laikoma svariu argumentu mažinti arba nepriteisti apeliantei netesybų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės finansinė bÅ«klė buvo sudėtinga nuo 2019 m. sausio mėn. Apeliantė, pradėdama dirbti teisininke atsakovės įmonėje žinojo apie sunkiÄ atsakovės padėtį. LITEKO duomenimis, atsakovės vadovas 2019 m. sausio 29 d. kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas patvirtina, kad atsakovė siekia tęsti veiklÄ , įveikti laikinus finansinius sunkumus, atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 2 847,29 (2 301,48 + 545,81) Eur darbo užmokesčio. Atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 5 033,62 Eur darbo užmokestį už visÄ ieÅ¡kovės darbo santykių laikotarpį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 13 295,70 Eur netesybas, kurių dydis daugiau negu du kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovės visÄ gautinÄ darbo užmokestį. Nors byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti netesybų dydis neproporcingas atsakovės padarytam pažeidimui.

Be to, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , galėtų bÅ«ti padaryta žala kitiems restruktÅ«rizuojamos įmonės darbuotojams ar kreditoriams.

24. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų dydį, užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nesuteikė pranaÅ¡umo nei vienai iÅ¡ Å¡alių. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio 2 344,98 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų suma yra tinkama bei pakankama, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suderinama su DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavės padarytam pažeidimui.

25. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės G. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ .

Teisėjai Liuda Uckienė Tomas Venckus Renata Volodko