bf3e8a0e-b4b8-4c63-86fa-3471e3db5059 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-205-892/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01525-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant ieÅ¡kovui G. L. ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. P. atsakovui A. K. trečiajam asmeniui J. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjimo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Vamzdynas“, G.

L. ir D. L. ieÅ¡kinį atsakovams A. K., N. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys J. K., AB SEB bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai prašė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3225 ha ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“ - 2015/3225 dalių, D.

L. ir G. L. - 185/3225 dalių, A. K. - 385/3225 dalių, N. P. - 640/3225 dalių, padalinti taip: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 3, 1195 kv.m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“, pagal D. K. 2015 m. lapkričio 2 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:500 ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 2, 1000 kv.m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“ - 817/1000 dalių, D. L. ir G. L. -183/1000 dalių, pagal D.

K. 2015 m. birželio 15 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:500, atidalinti nuo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 1, 1025 kv.m., bendro ploto, nuosavybės teise priklausančio A. K. - 385/1025 dalių, ir N. P. - 640/1025 dalių, pagal D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 3271-41 patvirtintas (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame suformuotos žemės sklypų ribos, įskaitant žemės sklypo, projektinis Nr. 364-2, plotas 0,60 ha, kadastro blokas 0200, sklypo kadastro Nr. 826, ribos. Žemės sklypo (projektinis Nr. 364-2) plane M 1:10000 nurodyta, kad šio žemės sklypo ribos paženklintos vietovėje. 2003 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimais Nr. 41-16088, Nr. 41-16089, Nr. 41-16090, Nr. 41-16091, Nr. 41-16092, Nr. 41-16093, atkurtos nuosavybės teisės:

P. T., V. T., G. Å ., L. M., J. M., L. T., Č. T., į du žemės sklypus, įskaitant ir 0,60 ha žemės sklypÄ kitai paskirčiai (namų valdai), (duomenys neskelbtini) 2003 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 6097-41 buvo patikslinta žemės sklypo - 0,60 ha ploto, projektinis Nr. 364-2, pietinė riba. Å iaurinė žemės sklypo riba nebuvo keista. Minėto įsakymo 1 priede nurodyta, kad sklypo konfigÅ«racija pasikeitė dėl gretimų įregistruotų žemės sklypų.

Žemės sklypo plane, parengtame 2003 m. spalio 8 d. A. Č. įmonės „M“, nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos vietovėje 2003 m. spalio 8 d. suraÅ¡ant žemės sklypo paženklinimo – parodymo aktÄ . Å iaurinė žemės sklypo riba, pažymėta taÅ¡kais 1-2, nepakito, buvo pakeista (patikslinta) pietinė žemės sklypo riba, kuri pažymėta taÅ¡kais 3-4-5-6. 2005 m. sausio 13 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-138-41, dėl Č. T., J. M., L. M., G.

Š., V. T., P. T., Č. T. privataus žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone, nustatyti 0,6000 ha privataus kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) tikslūs kadastriniai matavimai ir patvirtinti UAB Korporacija „M.“ 2004 m. spalio 5 d. parengti žemės sklypo kadastro duomenys. Taško Nr. 1 koordinatės, vietinėje koordinačių sistemoje, yra - x-29277.13, y-21825.09, taško Nr. 13 koordinatės, vietinėje koordinačių sistemoje, x-29264.84, y-21757.20, šiaurinė žemės sklypo riba, tarp taškų 1 ir 13, tiesi, žemės sklypo ribos paženklintos 8 riboženkliais, o gretimų žemės sklypų, kadastro Nr(duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) geodeziniai planai įregistruoti ir patvirtinti.

M., P. T., V. T., Č. T. pardavė V. K., M. M., G. L., R. Å . ir A. S. 5000/6000 dalis, 0,6 ha žemės sklypo, kadastro Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) . 2005 m. lapkričio 7 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statytojams V. K., M. M., G. L., R. Å . ir A. S. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. SA-1292. 2006 m. kovo 3 d. V. K., M. M., G. L., R. Å . pasirašė jungtinės veiklos sutartį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise įgyto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi minėtu žemės sklypu bei statybų. 2006 m. balandžio 5 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 0263, dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos į dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrasavininkai – jungtinės veiklos partneriai: V. K., M. M., G. L., R. Å . statybos sutarties ir techninės priežiÅ«ros sutarties nepasirašė, objektai G. L. perduoti nebuvo, priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo, todėl negalima traktuoti, kad statytojas yra G.

L., nes statytojai yra visi bendrasavininkai – jungtinės veiklos partneriai ir statybos buvo vykdomos Å«kio bÅ«du. 2007 m. detalaus plano pagrindinis brėžinys buvo parengtas ir jame nustatytos ribos ir plotas pagal 2007 m. sausio 17 d. UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtÄ kadastrinių matavimų planÄ . Konvertavus iÅ¡ vietinės koordinačių sistemos į LKS – 94, taÅ¡ko Nr. 1 koordinatės - x- 6068535.61; y- 575485.86, taÅ¡ko Nr. 19 koordinatės x- 6068523.68, y- 575420.39. 2008 m. liepos 8 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1169, patvirtintas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas, kuriame nurodoma, kad 0,60 ha žemės sklypas performuojamas: sklypas Nr. 1 – 0,1200 ha, sklypas Nr. 2 – 0,1575 ha, sklypas Nr. – 0,3225 ha. 2008 m. liepos 23 d. buvo pasirašyta žemės sklypo atidalijimo sutartis, kuria R. Š., D. Š., V. K., G. L., D. L., M. M., A. S. ir P. S. susitarė pagal 2008 m. liepos 8 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įsakymÄ Nr. A27- 1169 atidalinti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , suformuojant tris atskirus žemės sklypus, suteikiant jiems atskirus unikalius numerius bei atskirus kadastrinius adresus. 2008 m. lapkričio 7 d. pasiraÅ¡yta teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ , V. K. ir M. M. perleido visas teises ir prievoles, kylančias iÅ¡ 2006 m. kovo 3 d. jungtinės veiklos sutarties, A. K.. Teisių perleidimo sutartyje nurodyta, kad A. K. yra pateikta teisinga ir iÅ¡sami informacija apie pagrindinės sutarties esmę bei iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas.

PasiraÅ¡ant teisių perleidimo sutartį, jau buvo pastatyta apie 70 procentų namo (įrengti pamatai, iÅ¡mÅ«rytos namo sienos iÅ¡ keraminių blokelių, uždengtas stogas bituminėmis čerpėmis, įstatyti langai ir durys, namas apÅ¡iltintas ir atlikta iÅ¡orinė apdaila). Riboženklio Nr. 1 vietoje buvo įkastas žalias apvalus metalinės tvoros stulpas, todėl akivaizdu, kad A. K., pasiraÅ¡ydamas teisių perleidimo sutartį, žinojo namo buvimo vietÄ Å¾emės sklype ir žemės sklypo Å¡iaurinę ribÄ , kuri prasideda taÅ¡ku Nr. 1. 2009 m. vasario 24 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-2602-(41) patvirtinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, suformuoti pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. A27-1169, patvirtintÄ detalųjį planÄ ir parengtas UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. kadastrinių matavimų bylas, įskaitant žemės sklypo Nr. 3 kadastro duomenis, kurio plotas 0,3225 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Konvertavus iÅ¡ vietinės koordinačių sistemos į LKS – 94, taÅ¡ko Nr. 1 koordinatės - x- 6068535.61; y- 575485.86, taÅ¡ko Nr. 19 koordinatės x- 6068523.68, y- 575420.39, Å¡iaurinė žemės sklypo riba tiesi, nepakitusi ir pilnai sutampa - atitinka anksčiau nustatytÄ ribÄ , kuri buvo nustatyta 2004 m. spalio 5 d. atlikus Korporacijai „M.“ kadastrinius matavimus.

Žemės sklypo ribos paženklintos 13 riboženklių. 2009 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė V. K., M. M., G. L., R. Å . ir A. S. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. SA-245, kuriame papildomai nurodyta, jog galima griauti esamus pastatus. 2009 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė 2006 m. balandžio 5 d. statybos leidimo Nr. 0263 antrÄ versijÄ , kuria buvo papildytas ankstesnis statybos leidimas ir papildomai nurodyta, kad galima griauti esamus pastatus. 2009 m. kovo 31 d. sutartimi V.

K. ir M. M. perleido nuosavybės teises UAB „Vamzdynas“ į 1200/3225 dalis, 0,3225 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 31 d. UAB „Vamzdynas“, V. K., M. M., G. L., D. L., R. Å ., D. Å . pasirašė preliminariÄ sutartį dėl servitutų nustatymo ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei priedus Nr. 1 (dėl vandentiekio linijos ir artezinio gręžinio servituto), Nr. 2 (dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio ir su juo susijusių buitinių nuotekų tinklų servituto), Nr. 3 (dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo), Nr. 4 (dėl gyvenamojo namo dalių paskirstymo ir naudojimosi tvarkos nustatymo). 2009 m. balandžio 7 d.

V. K., G. L., D. L. ir UAB „Vamzdynas“ notarine tvarka pasirašė žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,3225 ha, adresas – Gilužių k., Vilniaus r.) naudojimosi tvarkos sutartį, kuria nustatyta tokia naudojimosi tvarka: V. K. naudosis 385 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane M 1:500 pažymėta indeksu „E“, ir skaičiais: 1,5A, 4A, 1A; D. L. ir G. L. naudosis 640 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane M 1:500 pažymėta indeksu „C“, ir skaičiais: 4A, 5A, 2,2A;

UAB „Vamzdynas“ naudosis 1200 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane M1:500 pažymėta indeksu „A“, ir skaičiais: 18,19,19A,3A,3,4,5,6,13,14,15,27,26; D. L., G. L. ir UAB „Vamzdynas“ naudosis 1000 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane M 1:500 pažymėta indeksu „B“, ir skaičiais: 19A, 1A, 4A,2A, 3,3A, proporcingai turto daliai. Naudojimosi tvarka nustatyta pagal UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2008 m. gruodžio 2 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Minėta sutartis įregistruota VĮ Registrų centre. 2009 m. balandžio 9 d. V. K. pardavė A. K. 385/3225 dalis žemės sklypo, 0,3225 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Sutartyje buvo nurodyta, kad žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (10 p.), 2009 m. balandžio 7 d. sutartimi Nr. 2-1274 yra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, jog nustatyta naudojimosi tvarka pereina naujam žemės sklypo dalies įgijėjui, kad A. K. pereina teisė naudotis 385 kv. m.

žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane M 1:500 pažymėta indeksu „E“, ir skaičiais: 1,5A,4A,1A. Sutarties 17 punkte nurodyta, kad pirkėjas priėmė nuosavybės teise minėtÄ objektÄ prieÅ¡ patvirtinant sutartį ir Å¡is sutarties punktas laikomas priėmimo – perdavimo aktu. Sutarties priede – žemės sklypo plane, parengtame 2008 m. gruodžio 2 d. UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“, aiÅ¡kiai nurodyti žemės sklypo taÅ¡kai, jų koordinatės, linijų ilgiai, žemės sklypo ribos ir žemės sklypo dalių ribos, nustatytos pagal naudojimosi tvarkÄ .

Minėtame žemės sklypo plane aiÅ¡kiai nurodytos, Å¡iam ginčui aktualios, taÅ¡kų koordinatės: Nr.1 x-6068535.61, y-575485.86; Nr.1A x-6068530.43, y-575457.46; Nr. 19 x-6068523.68, y – 575420.39. Å iaurinė žemės sklypo riba tiesi, todėl akivaizdu, kad, A. K., pirkdamas minėto žemės sklypo dalį, žinojo žemės sklypo ribas, įskaitant ir Å¡iaurinę žemės sklypo ribÄ (2008 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtame žemės sklypo kadastrinių matavimų plane pažymėta taÅ¡kais Nr. 1 ir Nr. 19), bei perkamo žemės sklypo dalies Å¡iaurinę ribÄ (2008 m. gruodžio 2 d.

„Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtame žemės sklypo kadastrinių matavimų naudojimosi tvarkos plane pažymėta taÅ¡kais Nr. 1 ir Nr. 1A). 2009 m. balandžio 9 d. pasiraÅ¡ant žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį dalyvavo visi žemės sklypo bendraturčiai. A. K. nei pirkdamas minėto žemės sklypo dalį iÅ¡ V. K., nei vėliau pretenzijų jai nepareiÅ¡kė. 2009 m. balandžio 21 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡davė pažymÄ apie nebaigtÄ statyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog statinio baigtumas – 70 procentų.

Pagal 2009 m. balandžio 14 d. (16 d.) UAB „Statkadma“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , VÄ® Registrų centre įregistruotas minėtas dvibutis gyvenamasis namas, kurio baigtumas 70 procentų. 2009 m. balandžio 21 d. visi namo bendraturčiai: G. L., R. Å ., A. K., J. K. (dabar K.), vienu metu pateikė praÅ¡ymus VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui dėl minėto namo ir nuosavybės teisių įregistravimo. Kartu su praÅ¡ymais pateikė įregistravimui reikalingus dokumentus: nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , aktÄ (pažymÄ ), asmenų praÅ¡ymus, susitarimÄ , vedybų sutarties kopijÄ , todėl akivaizdu, kad A.

K., teikdamas praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centrui dėl minėto gyvenamojo namo įregistravimo ir daiktinių teisių įregistravimo, žinojo apie namo buvimo vietÄ Å¾emės sklype ir pats prašė, kad Å¡is namas bÅ«tų įregistruotas VÄ® Registrų centre. Pagal 2009 m. balandžio 14 d. (16 d.) UAB „S.“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylas, 2009 m. balandžio 28 d. VÄ® Registrų centre įregistruoti butai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys: Nr. 1 - J.

K. (dabar K.) ir A. K. po ½ dalį (butas yra namo kairėje – Å¡iaurinėje dalyje); Nr. 2 - G. L. ir R. Å . po ½ dalį (butas yra namo deÅ¡inėje – pietinėje dalyje). 2009 m. birželio 9 d. Vilniaus rajono savivaldybė ir A. K., G. L., D. L., UAB „Vamzdynas“, pasirašė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 073-09. Planavimo tikslas: padalyti sklypÄ Ä¯ tris sklypus, numatyti jų ribas, plotus. 2010 m. liepos 28 d. UAB „G.“ parengė gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. 4103/0200:2239, 0,20 ha ploto, besiribojančio su ieÅ¡kovams ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų planÄ , kuriame pavaizduota žemės sklypo riba, tarp taÅ¡kų Nr. 4 ir Nr. 5, sutampa su žemės sklypo Å¡iaurine riba, kuri pažymėta taÅ¡kais Nr. 1 ir Nr. 19 (2008 m. rugpjūčio 8 d. kadastrinių matavimų planÄ parengė UAB „Geodeziniai tyrinėjimai). 2010 m. liepos 28 d. buvo parengtas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo – parodymo aktas, kurio 4 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad atlikti žemės sklypo, kadastro Nr. 4103/0200:2066, kadastriniai matavimai, ribos nekeistos, 6 punkte nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos 4 riboženkliais.

Šalims nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. 4103/0200:2066, kadastriniai matavimai registruoti VĮ Registrų centre 2008 m. rugpjūčio 8 d. (atlikti UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šiame žemės sklype, registruotas VĮ Registrų centre 2009 m. balandžio 14 d., t. y. anksčiau nei 2010 m. liepos 28 d. UAB „Geovisata“ atlikti gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai.

UAB „Geovisata“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje niekur nėra pažymėta, pavaizduota, kad gretimame žemės sklype pastatytas gyvenamasis namas kerta žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribÄ . 2011 m. sausio 19 d. sutartimi Nr. 2-236, R. Å ., D. Å ., G. L., D. L. perleido nuosavybės teises į 640/3225 dalis 0,3225 ha žemės sklype, kadastro Nr. 4103/0200:2066, ir po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), I. P.. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 48S-146 buvo atkurtos nuosavybės teisės G.

Č. į žemės sklypus, įskaitant ir žemės sklypÄ , projektinis Nr. 1727-3, 0,20 ha ploto, kuris ribojasi su mums, ieÅ¡kovams ir atsakovui, nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 8 d. minėtas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas VÄ® Registrų centre G. Č. vardu. 2011 m. balandžio 21 d. pasiraÅ¡yta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kuria G. Č. pardavė A. K. žemės sklypÄ , 0.2000 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 4103/0200:2239, esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad pardavėja sutarties sudarymo dienÄ perduoda turtÄ pirkėjui, o pirkėjas perduodamÄ turtÄ priima. Sutarties 3.3 punkte įtvirtinta, jog Å¡alių susitarimu Å¡i sutartis yra kartu ir turto perdavimo ir priėmimo aktas; atskiras perdavimo-priėmimo dokumentas nebus sudaromas. 3.4 punkte nurodyta, kad nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo momento pirkėjas įgyja į turtÄ asmeninės nuosavybės teisę. 3.5 punkte numatyta, kad pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį pardavėjos atstovas perduoda pirkėjui žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ir žemės sklypo planÄ .

Šios sutarties 5.1 punkte pirkėjas pareiškia ir garantuoja, kad: turėjo galimybę susipažinti su perkamo turto būkle, jo ribomis bei pažymėjimu žemės sklypo plane ir pretenzijų neturi. 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. KADI - 412 patvirtintas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas, kuriame nurodyta, kad planavimo organizatoriai yra I. P., D. L., G. L., A. K., UAB „Vamzdynas“ ir 0,3225 ha ploto žemės sklypas padalinamas į 3 žemės sklypus:

Nr. 1 – 0,1025 ha, Nr. 2 – 0,1000 ha, Nr. 3 – 0,1200 ha. 2014 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre buvo įregistruotas dokumentas „dėl kitos paskirties – gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kad. Nr. 4103/0200:2066), esančio (duomenys neskelbtini)., detaliojo plano patvirtinimo“. Rengiant detalųjį planÄ , sklypų ribos nebuvo nustatomos, tik užneÅ¡tos pagal kadastriniais matavimais parengtÄ planÄ , kuriame yra pažymėti ribų posÅ«kio taÅ¡kai ir nustatytos koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje. 2014 m. spalio 1 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2360, naujai projektuojamiems žemės sklypams suteikti adresai – Pakalnės g. 14, 16, 18, Gilužių k., Vilniaus r. 2016 m. balandžio 27 d. I. P. padovanojo savo sÅ«nui N. P. 640/3225 dalis žemės sklypo, esančio Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 12 d. matininkas D. K. remdamasis UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. atliktais žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenimis, UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2008 m. gruodžio 12 d. parengtais naudojimosi žemės sklypu duomenimis, kurie yra įregistruoti VÄ® Registrų centre, ir detaliuoju planu, patvirtintu 2014 m. rugpjūčio 21 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), parengė kadastrinių matavimų bylas: žemės sklypo Nr. 1, plotas 1025 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo Nr. 2, plotas 1000 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo Nr. 3, plotas 1195 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 24 d. matininko T. V. parengtas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriems atlikti kadastriniai matavimai, ribų planas, kuriame nurodytos žemės sklypų ribos, posūkio taškai ir posūkio taškų koordinatės. Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų posūkio taškai:

Nr. 13 (2019-07-24 plane parengtame T. V.), Nr. 1 (2015 m. birželio 15 d. plane (sklypas Nr.

1) parengtame D. K.), Nr. 1 (2008 m. gruodžio 2 d. naudojimosi tvarkos plane parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“), Nr. 1 (2008 m. rugpjūčio 8 d. plane parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“), Nr. 1 (2004 m. spalio 5 d. plane parengtame K. M.), sutampa. Šio taško koordinatės LKS-94 sistemoje: x – 6068535.61; y- 575485.86. Šio taško koordinatės vietinėje sistemoje: x-29277.13; y – 21825.09. Žemės sklypo, kadastro Nr. 4103/0200:2066, ribų posūkio taškai: Nr. 35 (2019 m. liepos 24 d. plane parengtame T. V.), Nr. 5 (2015 m. birželio 15 d. plane (sklypas Nr.

1) parengtame D. K.), Nr. 1A (2008 m. gruodžio 2 d. naudojimosi tvarkos plane parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“), sutampa. Šio taško koordinatės LKS-94 sistemoje: x – 6068530.44; y - 575457.47. Žemės sklypo, kadastro Nr. 4103/0200:2066, ribų posūkio taškai: Nr. 25 (2019 m. liepos 24 d. plane parengtame T. V.), Nr. 18 (2015 m. birželio 15 d. plane (sklypas Nr.

3) parengtame D. K.), Nr. 19 (2008 m. gruodžio 2 d. naudojimosi tvarkos plane parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“), Nr. 19 (2008 m. rugpjūčio 8 d. plane parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“), Nr. 13 (2004 m. spalio 5 d. plane parengtame K. M.), sutampa. Šio taško koordinatės LKS-94 sistemoje: x – 6068523.68; y- 575420.39. Šio taško koordinatės vietinėje sistemoje: x-29264.84; y – 21757.20. Remiantis išdėstytu bei pateiktais teismui įrodymais, akivaizdu, kad matininkas D.

K. atlikdamas minėtų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1,2,3) kadastrinius matavimus, Å¡iaurinės žemės sklypų ribos naujai neformavo, tik pažymėjo Å¡iaurinę žemės sklypų ribÄ , kuri sutampa su anksčiau suformuota žemės sklypo riba. Nuo 2004 m. spalio 5 d. Å¡i žemės sklypo riba pamatuota atliekant kadastrinius matavimus (Korporacija „M“), o nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. pamatuota LKS-94 sistemoje UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ atliekant kadastrinius matavimus. 2016 m. kovo 9 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 48SK-668-(14.48.111.) nuspręsta pertvarkyti žemės sklypÄ , kadastro Nr. 4103/0200:2066, Gilužių k., Vilniaus r., padalijant į 3 žemės sklypus, projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr.3, atsižvelgiant į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Å¾emės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir patvirtinti kadastro duomenys, kurie nustatyti pagal D.

K. 2015 m. birželio 12 d. kadastrinių matavimų bylas. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te Nr. 1SS-2979-(9.5.) dėl faktinių duomenų patikrinimo vietoje, nurodė, kad gavo A. K. 2016 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kimÄ â€žDėl skundo padavimo termino atnaujinimo" ir 2016 m. birželio 30 d. skundÄ â€žDėl 2016 m. kovo 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimo Nr, 48SD-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniÅ«nijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo" panaikinimo bei matininko D.

K. kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo". Šiame skunde, be kita ko, nurodoma, kad žemės sklypo (projektinis Nr.

1) plane nurodyta neteisinga pastato - dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padėtis ir, kad žemės sklypo (projektinis Nr.

1) Å¡iaurinė riba kerta pirmiau minėtÄ pastatÄ . Taip pat, jog minėta aplinkybė prieÅ¡tarauja matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtame žemės sklypo (projektinis Nr.

1) plane esančiai informacijai, t. y. pagal minėtÄ planÄ pastatas - dvibutis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra žemės sklypo (projektinis Nr.

1) ribose ir minėto pastato Å¡io žemės sklypo ribos nekerta. Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojas D. D. 2016 m. rugpjūčio 9 d. 10 val. atliko Å¡iaurinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies patikrinimÄ vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ . Akte nurodyta, kad patikrinimo metu geodezinėmis matavimo priemonėmis buvo užfiksuota žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡iaurės rytų dalyje esančio pastato-dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kerčių, žemės sklypo (projektinis Nr.

1) plane, pažymėtų Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 10 bei servituto, Å¡io žemės sklypo plane, pažymėto indeksu „S1" faktinė padėtis vietoje. Pagal patikrinimo metu sukauptus duomenis buvo parengta žemės sklypo (projektinis Nr. 1), gauto padalijimo bÅ«du pertvarkius žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), patikrinimo vietoje metu nustatytų aplinkybių, schema (2016 m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto priedas) ir nustatyta, kad žemės sklypo (projektinis Nr.

1) Å¡iaurinė riba apytiksliai 0,54 m kerta pastatÄ -dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te Nr. 1SS-2979-(9.5.) dėl faktinių duomenų patikrinimo vietoje, taip pat nurodė, kad žemės sklypų kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo" (toliau - Nuostatai), ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių" (toliau - Matavimų taisyklės). Žemės sklypo kadastrinių matavimų metu atliekami veiksmai reglamentuoti Nuostatų 32.1 papunktyje. Pagal Nuostatų 32.1.3 papunktį, žemės sklypo kadastrinių matavimų metu kartografuojamos faktinės žemės naudmenos, o Nuostatų 32. 1.2 papunktyje reglamentuota, kad, nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, kadastriniais matavimais nustatomos žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų, riboženklių ir ne mažiau kaip dviejų kiekvieno sklype esančio statinio (iÅ¡skyrus laikinÄ statinį) kerčių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, užtikrinant, kad pagal statinio matavimus bÅ«tų galima nustatyti jo iÅ¡orinį kontÅ«rÄ .

Ieškovai teigė, kad nuostatų 20 punkte nurodyta, jog žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas. Matininkas D. K. 2016 m. rugpjūčio 11 d. raštu pateiktame paaiškinime nurodo, kad 2014 m. lapkričio 10 d. atliekant žemės sklypo (projektinis Nr.

1) kadastrinius matavimus „<..> buvo panaudota skaitmeninė Vilniaus rajono savivaldybės archyvinė medžiaga bei pamatų iÅ¡sidėstymas žemės sklypo plane M 1:500, kur dvibutis gyvenamasis namas nekerta-žemės sklypo ribos. <...>". Taip pat minėtame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad „<...> 2015 m. birželio mėn. 12 d. į matavimus registruotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡kviesti gretimų sklypų savininkai bei Å¡io žemės sklypo bendrasavininkas A. K., kuris <...> surašė pastabas raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad dvibučio gyvenamojo namo <...> kampas patenka į gretimÄ Å¾emės sklypÄ kad.

Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. paprašė nesegti į bylÄ Å¡ių pastabų raÅ¡tu. A. K. paprašė patikslinti dvibučio gyvenamojo namo kampus, galimai kertančius sklypo ribÄ kad. Nr, (duomenys neskelbtini) <...>“, tačiau „<...> buvau pradėjęs darbÄ , kai staiga vėl pasikeitė A. K. nuomonė ir jis atsipraÅ¡ydamas paprašė palikti jam priklausantį žemės sklypÄ . Namo kampai nebuvo pamatuoti <..>. Kadangi dvibučio gyvenamojo namo kampus vietovėje nebuvo galimybės patikslinti, nutariau toliau tęsti darbus panaudodamas anksčiau minėtÄ Vilniaus rajono savivaldybės archyvinę medžiagÄ .

Minėtos medžiagos pagrindu buvo suformuotos bylos žemės sklypams (duomenys neskelbtini) <...>". Ä®vertinus skunde nurodytas aplinkybes, minėto patikrinimo metu užfiksuotus faktus ir matininko D. K. paaiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad matininkas D. K., atlikdamas žemės sklypo (projektinis Nr.

1) kadastrinius matavimus nesivadovavo Nuostatų 32.1.2 ir 32.1.3 papunkčiais ir 20 punktu. Darytina išvada, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog žemės sklypo (projektinis Nr.

1) Å¡iaurinė riba, nustatyta atliekant kadastrinius matavimus, kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ pastatÄ -dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 4400-1627-6852) yra pagrįstos. Å iuo atveju, dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, žemės sklypo (projektinis Nr.

1) kadastro duomenų byloje komplektuojamas šio žemės sklypo planas negalėjo būti suderintas ir atitinkamai negalėjo būti priimtas sprendimas. Taip pat įvertinus kitas skunde nurodytas aplinkybes ir žemės sklypo (projektinis Nr.

1) kadastro duomenų byloje komplektuojamus dokumentus, buvo nustatyti ir kiti pažeidimai, dėl kurių Å¡io žemės sklypo kadastro duomenų byloje komplektuojamas parengtas minėto žemės sklypo planas negalėjo bÅ«ti derinamas ir atitinkamai priimamas sprendimas. IeÅ¡kovai atkreipė dėmesį, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos darbuotojo suraÅ¡yto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto beveik neįmanoma perskaityti, nes jis suraÅ¡ytas mažu, neryÅ¡kiu, vos matomu Å¡riftu, o žemės sklypo (projektinis Nr. 1), gauto padalijimo bÅ«du pertvarkius žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), patikrinimo vietoje metu nustatytų aplinkybių, schema parengta netinkamai, kadangi nėra nurodyti:

žemės sklypo ribų linijų ilgiai, posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės, servituto posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės, pastato pamato kampų koordinatės ir pastato iÅ¡sikiÅ¡usių konstrukcijų koordinatės. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2016 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. VILIN(12.5.13.)-26778 informavo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs A. K. 2016 m. spalio 10 d. praÅ¡ymÄ , Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įregistruotos nuosavybės teisės, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ įrašė informacijÄ â€“ „Žemės sklypo ribos kerta statinį – dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovai pažymėjo, kad ir gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. K., VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 11 punkte pastabose nurodyta, jog žemės sklypo ribos kerta statinį – dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 5 d. G. L., N. P. ir UAB „Vamzdynas“ kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuriame nurodė, jog A.

K. kreipimosi pagrindu Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atliko patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad pastatas, esantis Pakalnės g. 18, Gilužių k., Avižienių sen., unikalus Nr. 4400-1627-6852, kerta sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribÄ , todėl G. L., N. P. ir UAB „Vamzdynas", esantys sklypo: 4103/0200:2066 bendrasavininkai, praÅ¡o įpareigoti Pakalnės g. 18 namo dalies buto Nr. 1 savininkÄ /statytojÄ A. K. susitvarkyti jo pusėje esantį iÅ¡sikiÅ¡imÄ , kadangi nėra galimybės užbaigti sklypo registracijos bei namo pridavimo darbų.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-526 nurodė, kad gavo žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkų praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti A. K., (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ /statytojÄ susitvarkyti jo pusėje esantį iÅ¡sikiÅ¡imÄ , kadangi negalima užbaigti sklypo registracijos bei namo pridavimo darbų. Pradėjus nagrinėti praÅ¡ymÄ nustatyta, kad A. K. nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ (kad.

Nr. 4103/0200:2239) ir yra žemės sklypo (kad. Nr. 4103/0200:2066) bendrasavininkas bei nebaigto statyti dviejų butų gyvenamojo namo buto Nr. 1 savininkas. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis Vilniaus rajono apylinkės teisme iškelta byla susijusi su nekilnojamu daiktu žemės sklypu kad. Nr. 4103/0200:2239 (2016 m. birželio 10 d. Teismo pranešimas Nr. e2-2913-892/2016 dėl žemės sklypo padalijimo). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų „Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių“ 44,46.2, 48.1 punktais, Inspekcija nutraukia skundo nagrinėjimÄ dėl Å¡ių atvejų: pradėjus nagrinėti skundÄ , paaiÅ¡kėja, kad egzistuoja Taisyklių 44 punkte nurodytos aplinkybės - praÅ¡ymo turinys nekonkretus ir nesuprantamas; skundas paduotas dėl klausimų, kuriuos teisės aktų nustatytais atvejais tiesiogiai sprendžia teismas; pradėjus nagrinėti skundÄ , paaiÅ¡kėjo, kad egzistuoja Taisyklių 46 punkte nurodytos aplinkybės. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie siekia atidalinti nuosavybės teise, priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ir žemės sklypo (projektinis Nr.

1) vakarinę ribÄ , D. K. parengtame žemės sklypo plane pažymėtÄ taÅ¡kais 3,4,5. Å i žemės sklypo riba gyvenamojo namo nekerta ir žemės bendraturčių teisių nepažeidžia. Gyvenamojo namo Å¡iaurinė dalis (butas Nr.

1) nuosavybės teise priklauso A. K. ir J. K., žemės sklypo dalis, pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , nuosavybės teise priklauso A. K., gretimas (besiribojantis) žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K., todėl susiklosčiusi situacija, kad gyvenamasis namas pastatytas vėliau negu suformuota mums, nuosavybės teise, priklausančio žemės sklypo Å¡iaurinė riba, ir kad gyvenamojo namo dalis kerta žemės sklypo (projektinis Nr.

1) Å¡iaurinę ribÄ , D. K. parengtame plane pažymėtÄ taÅ¡kais Nr. 1,6,5, ieÅ¡kovų teisių nepažeidžia ir yra tik A. K. ir J. K. reikalas. Nebaigtos statybos (70 procentų) dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1627-6852, kadastro duomenys nustatyti 2009 m. balandžio 14 d., t.y. daugiau nei prieÅ¡ 10 metų. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Vamzdynas", G.

L., D. L., N. P. ir J. K., dėl sprendimo panaikinimo. Teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ tenkino. Nusprendė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 48SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:2026), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniÅ«nijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas suklaidintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pozicijos netinkamai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes ir neteisingai įvertino ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , kadangi Å¡iaurinė žemės sklypo riba suformuota anksčiau ir dar 2004 metais nustatyta atlikus kadastrinius matavimus, t. y. D. K. atliekant kadastrinius matavimus Å¡iaurinė žemės sklypo riba nesikeitė, o gyvenamasis namas, pradėtas statyti 2006 metais, jo kadastro duomenys nustatyti 2009 metais ir įregistruotas VÄ® Registrų centre kaip nebaigtas statyti (70 procentų), todėl ne Å¡iaurinė žemės sklypo riba kerta pastatÄ , o pastatas pastatytas taip, kad kerta, dar iki gyvenamojo namo statybos pražios, suformuotÄ ir nustatytÄ kadastriniais matavimais Å¡iaurinę žemės sklypo ribÄ , kuri yra registruota VÄ® Registrų centre ir nėra pasikeitusi.

IeÅ¡kovų teigimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir savo sprendime neteisingai nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. 48SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:2026), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniÅ«nijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo" buvo priimtas nesivadovaujant Kadastro nuostatų 20 punktu, kuriame imperatyviai numatyta, kad žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panaÅ¡iai), t. y.

žemės sklypo planas negalėjo bÅ«ti suderintas, kadangi žemės sklypo Å¡iaurinė riba kerta pastatÄ - dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 4400-1627-6852) - ir atitinkamai negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas. Matininkas D. K. 2019 m. lapkričio 25 d. parengė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė: „2019 m. lapkričio mėn. 22 d. nuo 10 valandos Gilužių k., Pakalnės g. 18, Avižienių sen., Vilniaus raj., skl. kad. Nr. 4103/0200: (proj. skl. Nr.

1) buvo nustatomos vietovėje gyvenamojo dvibučio namo (unikalus Nr. 4400-1627-6852) kerčių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, užtikrinant, kad pagal statinio matavimus bÅ«tų galima nustatyti jo iÅ¡orinį kontÅ«rÄ (pagal NŽT patikrinimo akte fiksuotas pastabas), priklausančio A. K., J. K. ir N. P.. 2019 m. lapkričio mėn. 12 d. buvo iÅ¡siųstas kvietimas registruotu laiÅ¡ku sklypo kad. Nr. 4103/0200:2066 bendrasavininkui A. K. bei J. K.. Bendrasavininkui N. P., G. L., D. L. bei UAB „Vamzdynas" kvietimai buvo įteikti asmeniÅ¡kai.

Į matavimus bendrasavininkai A. K. bei J. K. neatvyko. Nustatant vietovėje gyvenamojo dvibučio namo (unikalus Nr. 4400- 1627-6852) kertes dalyvavo sklypo kad. Nr. 4103/0200:2066 bendrasavininkai N. P., G. L. bei D. L.. Pagal NŽT 2016-09-29 SS-2979-(9.5.) rašte nurodytus trūkumus 2019 m. lapkričio 25 d. buvo parengtos žemės sklypo planas su naujai pavaizduotomis gyvenamojo dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4400-1627-6852) kerčių koordinatėm. Kadangi žemės sklypo ribos pagal 2014 m. lapkričio mėn. 10 d. ir 2015 m. birželio mėn. 12 d. kadastrinius matavimus (remdamiesi UAB „Geodeziniai tyrinėjimai" atliktais 2008 m. rugpjūčio 8 d.

žemės sklypo kad. Nr. 4103/0200:2066 kadastrinių matavimų duomenimis bei 2008 m. gruodžio 12 d. parengtais naudojimosi žemės sklypu duomenimis) iÅ¡liko nepakitusios, todėl žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas naujai nebuvo sudarinėjamas bei derinamas. Papildomai parengtos schemos labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usios gyvenamojo dvibučio namo (unikalus Nr. 4400-1627-6852) konstrukcijos (namo kertys bei stogo konstrukcija) į greta esantį žemės sklypÄ kad. Nr. 4103/0200:2239 (sav. A. K.). Schemose nurodyta, kad gyvenamasis dvibutis namas (unikalus Nr. 4400-1627-6852) Å¡iaurine riba kerta žemės sklypo kad.

Nr. 4103/0200: (proj. skl. Nr.

1) ribÄ . Labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usi namo kertis į žemės sklypÄ kad. Nr. 4103/0200:2239 (sav. A. K.) yra taÅ¡kas Nr. 9 - 0.21 m, o labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usi stogo konstrukcija yra 0.54 m (taÅ¡kas Nr. 17‘), kurios atstumas nuo žemės pavirÅ¡iaus iki stogo pakalimo apačios yra 6.06 m. bei taÅ¡kas Nr. 18' - 0.15 m, kurios atstumas nuo žemės pavirÅ¡iaus iki stogo pakalimo apačios yra 6.11 m. 2019 m. lapkričio 25 d. parengtame žemės sklypo plane yra atvaizduotas servituto „SI" taÅ¡kas Nr. 7, kuris NŽT 2016 m. rugsėjo 29 d.

SS-2979-(9.5.) rašte buvo nurodytas kaip trūkumas. Pabrėžtina, kad servituto „SI" taškas Nr. 7, šiame rašte buvo nurodytas kaip trūkumas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Direktoriaus įsakymo 2014 m. rugpjūčio 21 d., Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame tvirtinimo punkte yra patvirtintas žemės sklypui proj. Nr. 1 - 0.0045 ha dydžio kelio ir inžinerinių tinklų servitutas. Vadovaujantis šiuo įsakymu buvo nustatyta teisinga faktinė servituto „SI" taško Nr. 7 koordinatė ir atvaizduota 2019 m. lapkričio 25 d. parengtame žemės sklypo plane.

Pagal NŽT 2016 m. rugsėjo 29 d. SS-2970-(9.5.) rašte nurodytus trūkumus gyvenamasis dvibutis namas (unikalus Nr. 4400-1627-6852) nuosavybės teise priklauso A. K., J. K. (butas Nr. 1, unikalus Nr. 4400-1848-4523:4949) bei N. P. (butas Nr. 2, unikalus Nr. 4400-1848-4534:4950). Kiti NŽT 2016 m. rugsėjo 29 d. SS-2979-(9.5.) rašte neįvardinti trūkumai gali būti suprantami kaip A. K. skunde išdėstytos pretenzijos, siekiant kerštauti ir pakenkti man kaip matininkui, kuris parengė kadastrinių matavimų bylas.

A. K. skunde neteisingai nurodytos pretenzijos buvo nagrinėjamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Vilniaus miesto komisariatuose. A. K. raÅ¡tu pateikti kaltinimai nepasitvirtino, todėl buvo atsisakyta kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

3. Atsakovas A. K. atsiliepime prašė CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu bylÄ nutraukti, o jos nenutraukus – ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas tapatus iÅ¡ esmės tų pačių ieÅ¡kovų civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020 nurodytam pagrindui, bylų Å¡alys skiriasi ne esminiai – Å¡ioje byloje N. P. galimai tyčia įtrauktas trečiuoju asmeniu, nors pagal reikalavimo esmę jis turi bÅ«ti bendraieÅ¡kiu byloje, nes bÅ«simas teismo sprendimas pakeis visų bendraturčių nuosavybės teisių turinį ir santykį, taigi, turės tiesioginės įtakos žemės sklypo bendraturčių teisiniams santykiams.

IeÅ¡kinio pagrindas, su ieÅ¡kiniu pateiktas žemės sklypo detaliojo plano pagrindinis brėžinys, kurio sprendimų pagrindu žemės sklypas buvo padalintas 3 sklypus ir parengti Å¡ių naujai suformuotų žemės sklypų planai ir kita didžioji dalis su ieÅ¡kiniu įrodymų jau buvo teikti civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020 ir Å¡io ginčo iÅ¡sprendimo Å¡iuo ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovai jau yra atsisakę. IeÅ¡kinio dalykas taip pat tapatus iÅ¡nagrinėtoje byloje nurodytam. IeÅ¡kinio dalyko formuluotė yra skirtinga tik dėl to, kad ieÅ¡kovai yra jÄ nurodę akivaizdžiai neaiÅ¡kiai.

IeÅ¡kovai praÅ¡ydami pertvarkyti 0,3225 ha ploto žemės sklypÄ reikalauja vienu metu taikyti du iÅ¡ esmės visiÅ¡kai skirtingus savo turiniu ir esme bei savarankiÅ¡kus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bÅ«dus, tai yra vienu metu praÅ¡o jį ir padalinti, ir atidalinti ieÅ¡kovams priklausančias žemės sklypo dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Padalinimo atveju žemės sklypo kaip dalinimo objekto nelieka vietoje jo suformavus naujus žemės sklypus, o atidalinimo atveju atidalijus bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalis, likusi žemės dalis iÅ¡lieka.

Pasirinkus bet kurį minėto žemės sklypo pertvarkymo bÅ«dÄ ginčo Å¡alims priklausantis žemės sklypas gali bÅ«ti pertvarkomas jį padalinant ar atidalinant ginčo Å¡alims priklausančias žemės sklypo dalis tik Žemės įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka parengiant žemės sklypų planus pagal parengtÄ atitinkamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (Žemės įstatymo 30 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovas teigė, kad pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negali apibrėžti bylos nagrinėjimo ribų, tačiau atsakovas nurodė manantis, kad ieÅ¡kovai visgi praÅ¡o atidalinti jų turimas žemės sklypo dalis.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovai praÅ¡o sklypÄ padalinti, toks reikalavimas yra tapatus anksčiau iÅ¡keltoje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimui atidalinti jiems priklausančias žemės sklypo dalis jas atskiriant nuo žemės sklypo remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktu yra privaloma rengti žemės sklypo detalųjį planÄ , Å¡iuo atveju - žemės sklypo ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypo dalių pertvarkymo (atidalijimo) planÄ .

Pertvarkant žemės sklypÄ atidalinant žemės sklypo dalis, kaip Å¡iuo atveju praÅ¡o ieÅ¡kovai, tam, kad bÅ«tų parengtos atidalinamų ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypo dalių planai, prieÅ¡ tai privalomai turi bÅ«ti parengtas ir su Nacionaline žemės tarnyba suderintas žemės sklypo dalių atidalijimo projektas. IeÅ¡kovai pateikė žemės sklypo detaliojo plano pagrindinį brėžinį, kurių sprendinių pagrindu žemės sklypas buvo padalintas į 3 žemės sklypus.

NurodytÄ Å¾emės sklypo pertvarkymo bÅ«dÄ patvirtina 2009 m. birželio 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotas Planavimo sÄ lygų sÄ vadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. SSp-115, kurio 4 punkte nurodyta, kad detalaus plano tikslas – padalyti sklypÄ Ä¯ tris sklypus. AiÅ¡kinamo raÅ¡to turinyje nurodyta, jog planuojamo žemės sklypo detalus planas atliktas prisilaikant planavimo organizatorių pageidavimų ir planavimo sÄ lygų detaliojo planavimo dokumentams rengti Nr. SSp-115 nurodymų planuojamÄ 3225 m sklypÄ dalinant į 3 sklypus.

Planavimo tikslas „Žemės sklypo padalinimas į tris sklypus“ buvo numatytas ir 2014 m. birželio 19 d. planavimo užduoties 5 punkte. Detalus planas buvo patvirtintas 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau reikalavimo žemės sklypÄ pertvarkyti padalijimo bÅ«du pagal detalųjį planÄ ieÅ¡kovai yra atsisakę kitoje civilinėje byloje, todėl reikalavimas pagal minėtÄ Å¾emės sklypo padalinimo detalųjį planÄ pakartotinai negali bÅ«ti nei keliamas, nei sprendžiamas.

IeÅ¡kovai jiems priklausančių dalių atidalijimo projekto byloje nėra pateikę, todėl ginčo sprendimas dėl žemės sklypo pertvarkymo atidalijant dalis pagal Žemės sklypo padalijimo projektÄ Å¡iuo metu apskritai nėra galimas dėl byloje pateikto skirtingo žemės sklypo pertvarkymo jį padalijant bÅ«do, turinio, tikslų ir pasekmių. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai, atsisakę ieÅ¡kinio dalyko, tai yra padalinti žemės sklypÄ minėtame savivaldybės įsakyme patvirtintame žemės sklypo detaliojo plano sprendiniuose numatytu padalijimo bÅ«du tuo pačiu atsisakė ir savo teisės teisminiu bÅ«du pasiekti ir žemės sklypo pertvarkymo jį padalijant minėto detalaus plano sprendinių parengtų žemės sklypų planų pagrindu.

Atsakovas pažymėjo, kad žemės sklype yra dvibutis pastatas, butas Nr. 1 savininkai yra atsakovas ir tretysis asmuo, buto Nr. 2 – N. P.. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad žemės sklypo pertvarkymo (padalijimo į tris) detalaus plano sprendinius parengti po pertvarkymo naujai suformuotų kadastrinių matavimų duomenų bylos su Å¡ių trijų žemės sklypų planais patvirtinti 2016 m. kovo 9 d. NŽT sprendimu Nr. 48-SK-668-(14.48.111) yra panaikinti administracinio teismo sprendimu, turinčiu prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad žemės sklype esantis pastatas kerta iÅ¡orinę žemės sklypo bei detaliojo plano galiojimo ribÄ , o tokia situacija prieÅ¡tarauja imperatyviai Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 20 punktui, kuriame nurodyta, jog naujai suformuoto žemės sklypo riba negali kirsti statinio, kuris yra suformuotas kaip vienas nekilnojamas daiktas. Minėtu sprendimu nustatytais duomenimis, žemės sklypo padalijimo bÅ«du naujai suformuotų sklypų planuose, patvirtintuose Å¡iuo metu jau panaikintu NŽT sprendimu, o taip pat ir žemės sklypo detaliajame plane, patvirtintu vis dar formaliai galiojančiu Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu, pažymėtas statinys yra nurodytas akivaizdžiai klaidingai kaip esantis žemės sklype, nors faktiÅ¡kai pagal teismo sprendime konstatuotus duomenis jis kerta sklypo ribÄ ir 0,56 m iÅ¡sikiÅ¡usi pastato dalis patenka į kaimyninį žemės sklypÄ .

Todėl Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu Žemės sklypo detalaus plano teritorijos galiojimo riba tokia, kokia yra jame nurodyta, negali būti suderinama su teisės aktų reikalavimais, t. y. įsakymu patvirtintame žemės sklypo detaliajame plane numatyta statinio vieta ir ribos neatitinka pastato riboms, kurios yra pavaizduotos žemės sklypo detaliajame plane. Tokia detaliajame plane užfiksuota situacija yra teisiškai negalima, kadangi detaliajame plane akivaizdžiai klaidingai nurodytas sprendimas dėl pastato išorinio kontūro ribos žemės sklypo ribos atžvilgiu prieštarauja imperatyviai Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punkto normai ir toks detalusis ginčo sklypo planas iš vis negalėjo būti patvirtintas VRSA Įsakymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2009 m. gruodžio 9 d. „Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje“ yra pasisakęs, kad, kai statinys suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad jo riba kirstų statinį (Žemės įstatymo 40 straipsnio 2, 6 dalys, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punktas). Tai reiškia, kad, statinio nepadalijus ar neatidalijus jo dalies, negalimas žemės sklypo, esančio po statiniu, atidalijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ bei tai, jog Žemės sklypo pertvarkymo (padalijimo į tris) detalaus plano sprendinių pagrindu naujai suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų duomenų bylas su Å¡ių trijų žemės sklypų planais patvirtinęs NŽT sprendimas yra panaikintas prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje turinčiu 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019, žemės sklypo pertvarkymo (padalijimo į tris) detalus planas, patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu dėl akivaizdžiai klaidingai jame įtvirtintų esminių kadastrinių duomenų fakto yra prieÅ¡taraujantis Teritorijų planavimo ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių nuostatoms ir dėl Å¡ios priežasties tokio turinio planavimo dokumentas taip pat yra neteisėtas.

Detalus planas buvo parengtas ir patvirtintas neteisėtai, nes buvo vadovautasi faktinių aplinkybių neatitinkančiais ir tyčia suklastotais detaliojo plano dokumentų duomenimis, pažeidžiant atsakovų J. K. ir A. K. teises, tvirtinant iÅ¡ esmės nepagrįstus ir neteisėtus sprendinius, juos slepiant nuo atsakovų, o papildomai dėl atsakovės J. K. - neteisėtai neinformuojant bei neįtraukiant jos į detaliojo planavimo procesÄ , tuo pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatyme bei kituose teritorijų planavimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus esminius teritorijų planavimo proceso skaidrumo, asmenų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei derinimo principus, dėl ko detalųjį planÄ patvirtinęs įsakymas yra akivaizdžiai niekinis, kadangi jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja.

Detalusis planas ir jo sprendiniai parengti pažeidžiant imperatyvius Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsniu bei Detaliųjų planų rengimo taisyklių 42, 49 punktų reikalavimus, todėl yra pagrindas Detalųjį planÄ patvirtinusį 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties - gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kadastro Nr.4103/0200:2026), esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinti niekiniu administraciniu aktu ex officio, tokiu aktu nesivadovauti civilinėje byloje.

Detaliojo plano pagrindinis brėžinys ir jo sprendiniai yra parengti nesilaikant ir nesivadovaujant faktinių žemės sklypo ir jame esančio pastato kadastrinių duomenų, t. y. jame yra įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys (suklastoti) duomenys dėl pastato padėties žemės sklype pagal 2014 m. vasario 19 d. UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtÄ ir suderintÄ detalaus planavimo teritorijos inžinerinį topografinį planÄ , dėl to yra akivaizdžiai pažeisti Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio bei Detaliųjų planų rengimo taisyklių 42 punkto reikalavimai.

Be to, buvo pažeisti Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir bei Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24 punkto reikalavimai, numatantys pareigÄ planavimo organizatoriui nustatyta tvarka pateikti parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , taip pat kitÄ sprendinius iliustruojančiÄ medžiagÄ , tokios redakcijos kokia ir bus teikiama detalaus plano derinimo metu, tačiau detalaus plano brėžinio buvo suklastoti. Žemės sklype esantis pastatas — dvibutis gyvenamasis namas randasi ne tik, kad per arti gretimo sklypo ribos, neiÅ¡laikant tuometiniuose Normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatyto minimalaus 1 metro atstumo tarp pastato ir sklypo ribos (nuo 2002 m. liepos 1 d. galiojusio Statybos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), bet yra netgi 0,56 metro atstumu už žemės sklypo ribos, t. y. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio pastato — dvibučio gyvenamojo namo dalis apskritai randasi gretimame kaimyniniame žemės sklype.

Dėl Å¡io esminio prieÅ¡taravimo imperatyviam įstatymo reikalavimui, Žemės sklypo detalus planas apskritai negalėjo bÅ«ti rengiamas, o pradėtas rengti negalėjo bÅ«ti toliau tęsiamas, kol nebus iÅ¡spręstas ir gretimos teritorijos naudojimo klausimas, galimai atitinkamai praplečiant planuojamos teritorijos ribas. Net ir darant prielaidÄ , jog detalaus plano rengimo metu minėta aplinkybė plano rengėjai neva nebuvo žinoma, Å¡i aplinkybė nepagrindžia akivaizdžiai niekinio įsakymo teisėtumo.

Žinant tai, jog detalus planas visgi buvo parengtas bei patvirtintas, teigtina, kad tai prieÅ¡tarauja imperatyviai minėto Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalies nuostatai bei Detaliųjų planų rengimo taisyklių 49 punkto nuostatai, numatančioms, jog detaliojo plano sprendiniai turi neprieÅ¡tarauti įstatymams, nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų sprendiniams, kitiems teisės aktams.

Viena iÅ¡ akivaizdžių detalaus plano klastojimo pasekmių iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad trečiasis asmuo J. K., kaip žemės sklype esančio pastato bendraturtė, tuo pačiu ir viena iÅ¡ planuojamos teritorijos žemės sklypo naudotoja, į detalaus teritorijos planavimo procesÄ apskritai nebuvo nei įtraukta, nei apie jį raÅ¡tu informuota. Dėl Å¡ių planavimo organizatorių, ieÅ¡kovų veiksmų buvo grubiai pažeistos tuometinės Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.3 punkto nuostatos, nustatančios, kad informacijÄ apie vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus planavimo organizatorius turi raÅ¡tu pateikti planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu.

Atsakovas taip pat nurodė, kad akivaizdžiai niekiniu įsakymu, be kita ko, buvo nustatytas ir kelio servitutas privažiuoti prie naujai formuojamo žemės sklypo, kuriame yra ir atsakovui bei tretiesiems asmenims J. K. ir N. P. priklausantis pastatas — dvibutis gyvenamasis namas. Minėtu servituto nustatymo faktu yra grubiai pažeidžiamos daiktinės atsakovo bei trečiojo asmens J. K. daiktinės teisės ir turtiniai interesai. Sutinkamai su pridedamu dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos projekto generalinio plano brėžiniu, privažiavimas prie pastato yra numatytas greta pietinės žemės sklypo ribos, tačiau neteisėtu VRSA Įsakymu neteisėtai buvo nustatytas greta žemės sklypo šiaurinės ribos.

Dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai lig Å¡iol nėra baigti. Dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos projektas yra galiojantis ir jokie jų sprendiniai niekada keičiami nebuvo. Ä®sakymu neteisėtai pakeitus dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos projekto sprendinius yra neleistinai keičiamas patekimo prie pastato bÅ«das, dėl ko yra pažeidžiami turtiniai atsakovo ir trečiojo asmens J. K. Statybų įstatyme įvirtintos statytojo teisės ir jų realizavimo galimybės bei turtiniai interesai, t. y. bus apribotos jų galimybės privažiavimÄ prie pastato įrengti dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos projekto numatytoje vietoje ir bÅ«du, be to, dėl privažiavo prie pastato pakeitimo prieÅ¡ingu nei minėtame statybos projekte nurodytoje vietoje bus neteisėtai sumažinama atsakovo ir trečiojo asmens J.

K. turimos patalpos - Buto Nr. 1 vertė bei neteisėtai padidinama ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens N. P. nekilnojamojo turto vertė. Atsakovui priklauso mažiausia žemės sklypo dalis kitų žemės sklypo bendraturčių atžvilgiu, todėl per jÄ Ä¯sakymu patvirtinus ir kelio servitutÄ , likusi asmeniÅ¡kai naudojama žemės sklypo dalis dar sumažėtų, neproporcingai sumažėtų jo turtinė vertė kitų žemės sklypo bendraturčių atžvilgiu, dėl ko atsakovas patirtų finansinius nuostolius.

IeÅ¡kovai gi ieÅ¡kinyje nepateikė jokių įrodymų, jog jų praÅ¡omas žemės sklypo dalių atidalinimo siÅ«lymas pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir kelio servituto nustatytas kitoje nei dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos projekte numatytoje vietoje ir bÅ«du nepažeis atsakovo, kaip statytojo teisių, daiktinių teisių bei teisėtų interesų. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovų siÅ«lomas žemės sklypo pertvarkymo bÅ«das apsunkina ar net padaro negalimÄ atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens statytojo teisių realizavimÄ , tokiu bÅ«du jas pažeisdamas, siekiant pabaigti visus dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos statybos projekto numatytus statybos darbus dalyje dėl privažiavimo prie jų valdomo pastato įrengimo minėtame projekte numatytu bÅ«du ir tvarka.

Atsakovas ir trečiasis asmuo J. K., yra žemės sklype esančio pastato bendraturčiai bei kartu yra ir viešpataujančiu tampančio daikto bendraturčiai. Kadangi, kaip jau yra minėta, detalusis žemės sklypo planavimas buvo daromas atsakovui, o ypač trečiajam asmeniui J. K. „už akių“, t. y. absoliučiai nežinant jos valios dėl šios daiktinės teisės (servituto) nustatymo, todėl iš esmės buvo grubiai pažeista ir imperatyvi CK 4.124 str. 3 dalies nuostata, kad nustatant servitutus, visais atvejais turi būti ir dėl servitutų nustatymo viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia.

Dėl šios priežasties privažiavimo prie pastato kelio servitutas neteisėtai buvo nustatytas ne tik, kad netinkamo turinio bei apimties, t. y. vietoje to, kad būtų nustatytas servitutas patekimui iki esamo statinio, buvo nustatytas kelio servitutas tik privažiavimui prie naujai formuojamo žemės sklypo, o privažiavimo iki pastato apskritai nenumatant. Tokiu būdu buvo grubiai pažeistos atsakovo, o ypač trečiojo asmens J. K., kaip atskiros nekilnojamojo turto savininkės daiktines teises ir turtinius interesai patekti į savo nuosavybę, kadangi servitutas buvo nustatytas be jos sutikimo (valios).

Juo labiau, kad akivaizdžiai niekiniu įsakymu servitutas galėjo bÅ«ti nustatytas tik tuo atveju, jeigu iki teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo bÅ«tų buvusi iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininkų, atsakovų J. K. ir A. K., valia dėl servituto bÅ«do ir turinio. Sutinkamai su Vyriausybės nutarimu „Dėl žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1289 patvirtintų Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių 4 punkto nuostatomis, teritorijų planavimo dokumento rengėjas, suprojektavęs Å¡ių Taisyklių 3.1—3.8 punktuose nurodytÄ servitutÄ teritorijų planavimo dokumente, apie suprojektuotÄ servitutÄ raÅ¡tu informuoja vieÅ¡pataujančiuoju tampančio daikto savininkÄ <...> ir siÅ«lo jiems pareikÅ¡ti Nacionalinei žemės tarnybai valiÄ dėl siÅ«lomo servituto pagal parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ nustatymo iki teritorijų planavimo dokumento vieÅ¡o svarstymo pradžios, nurodydamas konkrečiÄ datÄ .

Atsakovo ir trečiojo asmens J. K. atžvilgiu minėti veiksmai atlikti nebuvo, kad suponuoja grubų minėtų taisyklių imperatyvių nuostatų pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bylose laikomasi nuostatų, kad remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginÄÄ teismas turi siekti, jog bendraturčiai iÅ¡naudotų visas galimybes derindami savo valiÄ dėl atidalijimo. Tai reiÅ¡kia, kad daikto atidalijimo bÅ«du negali bÅ«ti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų.

Jeigu atidalijimo praÅ¡antis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise. Atsakovas teigė, kad jis nėra prieÅ¡ žemės sklypo padalinimÄ ar ieÅ¡kovų žemės sklypo dalių atidalinimÄ , tačiau mano, kad ieÅ¡kovai savo teisių įgyvendinimo privalo siekti teisėtu bÅ«du, Žemės įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka parengiant žemės sklypų planus pagal parengtÄ atitinkamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (Žemės įstatymo 30 straipsnio 2 ir 3 dalys), o jų pateiktas Žemės sklypo pertvarkymo siekis turi atitikti proporcingumo ir visų bendraturčių interesų pusiausvyros principus.

Todėl ieškovai akivaizdžiai elgiasi neteisėtai, šiuo tikslu teikdami akivaizdžiai faktiniams žemės sklypo kadastro duomenims neatitinkančius teritorijų planavimo dokumentus, teismo jau panaikintus kadastrinių matavimų dokumentus bei tokiu būdu toliau siekia pažeisti atsakovo ir trečiojo asmens J. K. teises ir teisėtus interesus.

4. Atsakovas N. P. nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

5. Tretysis asmuo J. K. prašė ieÅ¡kinį atmeti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Žemės sklypo pertvarkymo detalaus plano sprendinius parengti po pertvarkymo naujai suformuotų žemės sklypų kadastrinių duomenų matavimo bylos su Å¡ių trijų žemės sklypų planais, patvirtinti 2016 m. kovo 9 d. NŽT sprendimu yra panaikinti teismo sprendimu, kuriame teismas konstatavo, kad žemės sklype esantis pastatas kerta iÅ¡orinę žemės sklypo bei detaliojo pastato plano galiojimo ribÄ , o tai prieÅ¡tarauja imperatyviam Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 20 punktui, numatančiam, kad naujai suformuoto žemės sklypo riba negali kirsti statinio, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamas daiktas.

Minėtame sprendime konstatuota, kad žemės padalijimo bÅ«du naujai suformuotų sklypų planuose, patvirtintuose jau panaikintu NŽT sprendimu, o taip pat žemės sklypo detaliajame plane, patvirtintu vis dar formaliai galiojančiu savivaldybės įsakymu, pažymėtas statinys nurodytas akivaizdžiai klaidingai kaip esantis žemės sklype, nors faktiÅ¡kai pagal teismo sprendime konstatuotus duomenis jis kerta sklypo ribÄ ir 0,56 m. iÅ¡sikiÅ¡usi pastato dalis patenka į kaimyninį žemės sklypÄ .

Žemės įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad padalijant žemės sklypÄ turi bÅ«ti pridedami suformuotų žemės sklypų planai, parengti Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Esant situacijai, kai 2016 m. kovo 9 d. sprendimas yra panaikintas, akivaizdu, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes jis nėra pagrįstas esminiais (bÅ«tinais) įrodymais kaip to reikalauja CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 135 straipsnio 2 dalies nuostatos. Dėl nurodytų argumentų teigtina, kad detalusis planas negalėjo bÅ«ti patvirtintas 2014 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymu, nes jame akivaizdžiai klaidingai nurodytas sprendimas dėl pastato išorinio kontūro ribos žemės sklypo ribos atžvilgiu prieštarauja imperatyviai Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 20 punkto normai. Vilniaus apygardos administraciniam teismui konstatavus, kad žemės sklype esančios faktinės kadastro duomenų situacijos prieštaravimui imperatyvioms teisės normoms, yra neišvengiamai spręstinas klausimas ir dėl įsakymo dėl žemės sklypo pertvarkymo sprendinių detalaus plano patvirtinimo panaikinimo teismo iniciatyva, nes tokia situacija prieštarauja pamatiniam teisės principui, kad iš ne teisės negali atsirasti teisė.

IeÅ¡kinys tokio pobÅ«džio bylose gali bÅ«ti tenkinamas, jei žemės sklypo padalijimo sprendiniai atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia įstatymų saugomų interesų. Pateiktu ieÅ¡kiniu nėra nurodoma, kad pateikti sprendiniai atitinka įstatymo reikalavimus, apsiribojama tik formaliu tam tikrų procedÅ«rų iÅ¡vardijimu. Tretysis asmuo taip pat pažymėjo, kad žemės sklypo pertvarkymo sprendiniai nebuvo su juo derinami, nors tai tiesiogiai darė įtakÄ jos kaip žemės sklypo naudotojos teisėms.

Nurodė, kad 2009 m. balandžio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių įregistravimo jos vardu į dalį pastato, tačiau teisių į statinį, sukurtÄ statybos bÅ«du, įregistravimo metu nebuvo sutarta dėl žemės sklypo dalies, reikalingos trečiajam asmeniui priklausančios dalies pastatui eksploatuoti, realizavimo. Dėl Å¡ios priežasties visi žemės sklypo bendraturčiai be trečiojo asmens kaip faktinės Žemės sklypo naudotojos, žinios parengė ir suderino Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu patvirtintÄ Å½emės sklypo detalų planÄ dėl tretysis asmuo neturi statytojos teisių ir negali užbaigti projekte numatytų susisiekimo komunikacijų ir sklypo gerbuvio darbų.

Tretysis asmuo nurodė, kad neįtraukiant jo kaip statinio bendraturtės į detaliojo plano rengimo procesÄ buvo pažeistos Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.3 punktas, kuriuo remiantis trečiajam asmeniui apie planavimo procesÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu. Ä®sakymu nustatytas servitutas yra tik privažiuoti prie naujai formuojamo žemės sklypo Nr. 1, kuriame yra trečiajam asmeniui priklausanti pastato dalis, tačiau servitutas neatitinka nei trečiojo asmens interesų, nei detaliojo plano organizatorių įsipareigojimų, nes nėra numatytas servitutas prieiti ar privažiuoti iki pastato.

Dėl Å¡ios trečiojo asmens teises pažeidžiančios aplinkybės, detaliajame plane ir nebuvo nustatyti jai priklausančios dalies naudojimui ir tinkamai eksploatacijai bÅ«tini servitutai, tai yra planavimo dokumentu nebuvo pasiekti detaliojo planavimo tikslai. Tretysis asmuo pažymėjo, kad statybos projekto generalinio plano brėžinyje privažiavimas prie namo buvo nustatytas greta pietinės žemės sklypo ribos, įsakymu jis neteisėtai nustatytas greta Å¡iaurinės ribos, tokiu bÅ«du be pagrindo keičiant privažiavimo prie trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo bÅ«dÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant trečiojo asmens interesus, nes tokiu bÅ«du bloginamos trečiojo asmens privažiavimo prie jai priklausančios nuosavybės sÄ lygomis ir mažinama turto vertė.

Vietoj to, kad bÅ«tų numatytas privažiavimas prie pastato, buvo numatytas privažiavimas tik prie žemės sklypo Nr. 1 sudarant įspÅ«dį, kad tokiu bÅ«du tretysis asmuo gali patekti į jai priklausančiÄ nuosavybę. Tretysis asmuo teigė, kad nei su ja, nei su atsakovu sprendiniai nebuvo derinami tokiu bÅ«du pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Be to, esminiu teisės aktų pažeidimu laikytina tai, kad detalusis planas buvo patvirtintas pagal faktinių aplinkybių neatitinkantį žemės sklypo topografinį planÄ , detalusis planavimas buvo pradėtas savivaldybei 2009 m. birželio 30 d. iÅ¡davus planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ planavimo dokumentams rengti ir baigtas patvirtinant įsakymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad detalus planas ir jo sprendimai parengti pažeidžiant imperatyvius Teritorijų planavimo įstatymo ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių nuostatas, 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas niekiniu sandoriu ex officio.

6. Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä (Registro Nr. 44/1279048) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriuje (toliau - Vilniaus rajono skyrius) saugomus dokumentus, ieÅ¡kovams dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (kadastro Nr. 4103/0200:2066), esantis Vilniaus r., Avižienių sen., Gilužių k. (toliau - Žemės sklypas), Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2009 m. vasario 27 d., atlikus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje.

Šio Žemės sklypo ribos buvo nustatytos Žemės sklypo plane, parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ matininko A. K. 2008 m. birželio 3 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties - gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kad. Nr. 4103/0200:2066), esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintu detaliuoju planu, kuriuo žemės sklypas buvo padalintas į tris atskirus žemės sklypus (projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3).

IeÅ¡kovai siekia atidalinti žemės sklypÄ (projektinis Nr.

3) ir žemės sklypÄ (projektinis Nr.

2) nuo žemės sklypo (projektinis Nr.

1) pagal matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtus Žemės sklypų (projektiniai Nr. 2, Nr.

3) planus M 1:500. Žemės sklypų (projektiniai Nr. 2, Nr.

3) planuose M 1:500, parengtuose matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d., pažymėtos ribos atitinka detaliajame plane pažymėtas žemės sklypo ribas. Žemės sklypo detaliajame plane pažymėtos žemės sklypo išorinės ribos atitinka žemės sklypo plane, parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ matininko A. K. 2008 m. birželio 3 d., pažymėtas ribas. Todėl nagrinėjamu atveju pagal žemės sklypų (projektiniai Nr. 2, Nr.

3) planus M 1:500, parengtus matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d., gali būti atidalinti žemės sklypai (projektinis Nr. 2, Nr.

3) nuo žemės sklypo (projektinis Nr. 1), kadangi žemės sklypų (projektiniai Nr. 2, Nr.

3) planai M 1:500, parengti matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d., atitinka detaliuoju planu performuotas ribas. Tretysis asmuo prašė ieškinį nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

7. Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, kad tik civilinės bylos nagrinėjimo metu galima nustatyti, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ar pasirinktas žemės sklypo atidalijimas iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės nepažeidžia bendraturčių, kitų kaimynų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėjo, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius pasirašė įsakymÄ Nr. KADÄ®-412 „Dėl kitos paskirties – gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (Kad.

Nr.4103/0200:2066), esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“. Detalųjį planÄ pagal įstatymo nuostatas gali panaikinti teismas, tačiau įstatymas visuomenės (vieÅ¡Ä jį) interesÄ ginantiems subjektams nustato senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus dėl patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų, jų sprendinių ar juos patvirtinančių administracinių aktų ginčijimo, kuris yra 20 darbo dienų nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos pagal siekiamÄ ginčyti teritorijų planavimo dokumentÄ , tačiau ne vėliau kaip 2 metai nuo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo.

Numatytas 2 metų senaties terminas yra naikinamasis. Detalusis planas buvo patvirtintas teisėtai ir pagrįstai, įsakymas įsigaliojo, iki Å¡iol jis nepanaikintas ir nepakeistas, todėl galioja. Projektuotojai, matininkai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyriui pateikė visus bÅ«tinus detaliojo plano dokumentus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 1 dalis detalaus plano patvirtinimo metu numatė, kad teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Å¡ios institucijos:

1) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos;

2) Valstybinė miškų tarnyba;

3) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija)“. Inspekcija patikrino planÄ ir įvertino teigiamai (2014 m. birželio 27 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr.TP1-1476). Prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8. IeÅ¡kovai dublike patikslino reikalavimÄ ir prašė žemės sklypÄ , esantį Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., kadastro Nr. 4103/0200:2066, 0,3225 ha ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“ - 2015/3225 dalių, D. L. ir G. L. - 185/3225 dalių, A. K. - 385/3225 dalių, N. P. - 640/3225 dalių, padalinti taip: žemės sklypÄ , esantį Pakalnės g. 14, Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r., projektinis Nr. 3, 1195 kv. m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“, pagal D.

K. 2020 m. liepos 29 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ m1:500 ir žemės sklypÄ , esantį Pakalnės g. 16, Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r., projektinis Nr. 2, 1000 kv. m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“ - 817/1000 dalių, D. L. ir G. L. -183/1000 dalių, pagal D. K. 2020 m. liepos 29 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ m1:500, atidalinti nuo žemės sklypo, esančio Pakalnės g. 18, Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r., projektinis Nr. 1, 1025 kv. m., bendro ploto, nuosavybės teise priklausančio A.

K. - 385/1025 dalių, ir N. P. - 640/1025 dalių, pagal D. K. 2015-06-15 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ m 1:500. IeÅ¡kovai nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendimas, kuriame nuspręsta pertvarkyti žemės sklypÄ Nr. 4103/0200:2066 padalijimo bÅ«du į tris žemės sklypus ir patvirtinti Å¡ių žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis pagal 2015 m. birželio 12 d. matininko D. K. parengtas kadastro duomenų bylas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Tačiau teismas nepanaikino matininko D. K. 2015 m. lapkričio 2 d. (žemės sklypo projektinis Nr.

3) ir 2015 m. birželio 15 d. (žemės sklypo projektinis Nr.

2) parengtų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų su jose esančiais žemės sklypų planais ir žemės sklypų paženklinimo – parodymo aktais. Todėl, atsakovo A. K. atsiliepime į ieškinį teiginiai, kad pagal žemės sklypo pertvarkymo (padalijimo į tris) detalaus plano sprendinius parengti trijų žemės sklypų planai ir kadastriniai dokumentai yra panaikinti teismo yra neteisingi ir atmestini. Remiantis ieškinyje išdėstytu bei pateiktais teismui įrodymais, akivaizdu, kad matininkas D.

K. atlikdamas minėtų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1,2,3) kadastrinius matavimus, Å¡iaurinės žemės sklypų ribos naujai neformavo, tik pažymėjo Å¡iaurinę žemės sklypų ribÄ , kuri sutampa su anksčiau suformuota žemės sklypo riba. Nuo 2004 m. spalio 5 d. Å¡i žemės sklypo riba pamatuota atliekant kadastrinius matavimus (Korporacija „Matininkai“), o nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. pamatuota LKS-94 sistemoje UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ atliekant kadastrinius matavimus.

Matininkui D. K. atliekant kadastrinius matavimus Å¡iaurinė žemės sklypo riba nesikeitė, o gyvenamasis namas, pradėtas statyti 2006 metais, jo kadastro duomenys nustatyti 2009 metais ir įregistruotas VÄ® Registrų centre kaip nebaigtas statyti (70 procentų), todėl ne Å¡iaurinė žemės sklypo riba kerta pastatÄ , o pastatas pastatytas taip, kad kerta, dar iki gyvenamojo namo statybos pražios, suformuotÄ ir nustatytÄ kadastriniais matavimais Å¡iaurinę žemės sklypo ribÄ , kuri yra registruota VÄ® Registrų centre ir nėra pasikeitusi.

Atsakovas A. K. žemės sklypo plane (projektinis Nr. 1) 2014 m. lapkričio 10 d. pasirašė patvirtindamas, kad su paženklintomis vietovėje žemės sklypo ribomis, apraÅ¡ytomis žemės sklypo paženklinimo – parodymo akte, ir nustatytu plotu sutinka. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020 buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodant, kad galima keisti tik ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , o patikslintame ieÅ¡kinyje keičiami jie abu.

IeÅ¡kovai, remdamiesi Å¡ioje teismo nutartyje iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateikė naujÄ ieÅ¡kinį. Todėl atsakovo teiginiai dėl ieÅ¡kinio tapatumo nepagrįsti ir praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ neturi bÅ«ti tenkinamas. Minėtoje byloje 2020 m. liepos 23 d. nutartyje teismas grÄ Å¾ino atsakovo 2016 m. gruodžio 20 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl administracinių aktų pripažinimo niekiniais iÅ¡aiÅ¡kinant teisę 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ginčyti administraciniame teisme.

AnalogiÅ¡ki argumentai iÅ¡sakyti 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartyje pažymint, kad, jei atsakovas ir tretysis asmuo, įsitikinę, kad detalusis planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, turi teisę 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ginčyti administraciniame teisme. Todėl atsakovo A. K. argumentai dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtintas detalusis planas, negaliojimo pagrindų Å¡ioje civilinėje byloje apskritai neturi bÅ«ti nagrinėjami.

Ieškovas pažymėjo, kad ieškinys pareikštas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškiniu prašoma atidalinti žemės sklypus (projektinis Nr.2 ir 3) nuo žemės sklypo (projektinis Nr. 1), todėl atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstyti nesutikimo motyvai dėl esminių ieškinio trūkumų, dėl neaiškiai suformuluoto ieškinio dalyko, dėl ieškinio pagrindo nepagrįstumo, dėl žemės sklypo dalių atidalinimo neteisėtumo yra netinkami ir atmestini.

IeÅ¡kovai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus: projektinis Nr.3 (nuosavybės teise priklauso UAB „Vamzdynas“) ir projektinis Nr. 2 (nuosavybės teise priklauso D. L. ir G. L.) pasidalina geruoju, o ginčas kilęs ir ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl minėtų žemės sklypų atidalinimo nuo žemės sklypo Nr. 1, kuris bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklauso atsakovui A. K. ir trečiajam asmeniui N. P.. Trečiasis asmuo N. P. su siÅ«lomu atidalijimo variantu sutinka. Pagal 2009 m. balandžio 14 d. (16 d.) UAB „Statkadma“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , VÄ® Registrų centre įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, kurio baigtumas 70 procentų, 2009 m. balandžio 21 d. visi namo bendraturčiai:

G. L., R. Å ., A. K., J. K. (dabar K.), vienu metu pateikė praÅ¡ymus VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui dėl minėto namo ir nuosavybės teisių įregistravimo. Kartu su praÅ¡ymais pateikė įregistravimui reikalingus dokumentus: nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , aktÄ (pažymÄ ), asmenų praÅ¡ymus, susitarimÄ , vedybų sutarties kopijÄ . Todėl akivaizdu, kad A. K., teikdamas praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centrui dėl minėto gyvenamojo namo įregistravimo ir daiktinių teisių įregistravimo, žinojo apie namo buvimo vietÄ Å¾emės sklype ir pats prašė, kad Å¡is namas bÅ«tų įregistruotas VÄ® Registrų centre.

Gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. 4103/0200:2239, nuosavybės teise priklausančio A. K., VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 11 punkte – pastabose nurodyta, jog žemės sklypo ribos kerta statinį – dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-1627-6852. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad jie siekia atsidalinti jiems nuosavybės teise, priklausančias žemės sklypo dalis (projektinis Nr. 2 ir projektinis Nr. 3), pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ir žemės sklypo (projektinis Nr.

1) vakarinę ribÄ D. K. parengtame žemės sklypo plane pažymėtÄ taÅ¡kais 3,4,5. Gyvenamojo namo Å¡iaurinė dalis (butas Nr.

1) nuosavybės teise priklauso A. K. ir J. K., žemės sklypo dalis, pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , nuosavybės teise priklauso A. K., gretimas (besiribojantis) žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K., todėl susiklosčiusi situacija, kad gyvenamasis namas pastatytas vėliau negu suformuota žemės sklypo Å¡iaurinė riba, ir kad gyvenamojo namo dalis kerta žemės sklypo (projektinis Nr.

1) Å¡iaurinę ribÄ , D. K. parengtame plane pažymėtÄ taÅ¡kais Nr. 1,6,5, ieÅ¡kovų teisių nepažeidžia ir yra tik A. K. ir J. K. reikalas. D. K. atliekant kadastrinius matavimus Å¡iaurinė žemės sklypo riba nesikeitė, o gyvenamasis namas, pradėtas statyti 2006 metais, jo kadastro duomenys nustatyti 2009 metais ir įregistruotas VÄ® Registrų centre kaip nebaigtas statyti (70 procentų), todėl ne Å¡iaurinė žemės sklypo riba kerta pastatÄ , o pastatas pastatytas taip, kad kerta, dar iki gyvenamojo namo statybos pražios, suformuotÄ ir nustatytÄ kadastriniais matavimais Å¡iaurinę žemės sklypo ribÄ , kuri yra registruota VÄ® Registrų centre ir nėra pasikeitusi.

Todėl atsakovo atsiliepime į ieškinį nesutikimo motyvai dėl žemės sklypo dalių atidalinimu pažeidžiamų atsakovo ir trečiojo asmens teisių, dėl esminio atsakovo daiktinių teisių bei turtinių interesų (CK 4.124 straipsnio 1 dalis bei Žemės įstatymo 23 straipsnio 1 dalis) bei statytojo teisių (Statybos įstatymo 14 straipsnio) pažeidimo yra nepagrįsti ir atmestini. Šioje civilinėje byloje gyvenamojo namo statybų teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamas ir reikalavimai dėl to nėra pareikšti.

Žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:2066), esančio Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., parengtas detalusis planas ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bei 2014 m. rugsėjo 8 d. įregistruotas teritorijų planavimo dokumentų registre. Minėto žemės sklypo detalusis planas suderintas su reikalingomis institucijomis, planÄ pasirašė visi žemės sklypo bendraturčiai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. birželio 27 d. parengė teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TP1-1476, kuriuo pritarė parengtam detaliajam planui, tuo pagrindu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ (po naujos LR teritorijų planavimo įstatymo redakcijos 2014 m. sausio 1 d.). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme įtvirtinta nuostata, kad detalusis planas – kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas: žemės sklypų ribos, jų dydžiai, žemės naudojimo paskirtis, leistinas žemės sklypų užstatymo intensyvumas, inžinerinė infrastruktÅ«ra ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribos, atskirųjų želdynų teritorijos ir t.t, detalieji planai yra pagrįsti aplinkosaugos, kraÅ¡tovaizdžio, gamtos ir nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo ir kt. reglamentais.

LR teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje išaiškinta, kad teritorijos naudojimo reglamentas – vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kuriuose nustatyta teritorijos naudojimo ir apsaugos nuostatų, veiklos teritorijoje plėtojimo reikalavimų ir apribojimų visuma. LR teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kompleksiniai teritorijų planavimo dokumentai gali būti koreguojami, kai atliekami kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmės nekeičiantys pakeitimai.

LR žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad kai pagal detaliojo plano, numatančio tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principus, nustatytus teritorijos naudojimo reglamentus suformuojami nauji žemės sklypai arba pertvarkomos esamų žemės sklypų ribos vadovaujantis detaliajame plane numatytais žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principais ir nustatoma ar keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas. Tai reiškia, kad konkrečioje teritorijoje, esant galiojančiam detaliajam planui, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami tais atvejais, kai tokiame detaliajame plane yra nustatyti tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principai, teritorijos naudojimo reglamentai, t. y. reikalavimų ir apribojimų, taikomų tai teritorijai, visuma.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad LR žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog tik parengus detalųjį planÄ , teritorijai (kvartalui), o ne vienam žemės sklypui, galimi įvairÅ«s papildymai rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių ir ieÅ¡kinys atitiko Teritorijų planavimo įstatymo, Žemės įstatymo, Kadastro įstatymo bei CK nuostatas, kadangi žemės sklypui (kadastro Nr. 4103/0200:2066) yra parengtas detalusis planas, kuris yra galiojantis – teritorijų planavimo dokumentas ir detaliojo plano sprendiniuose yra nustatytos žemės sklypų ribos, nurodytos ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės, paskaičiuoti plotai, numatyti servitutai, nustatytas teritorijos (sklypo) naudojimo reglamentas ir t.t.

Todėl Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto įvardytas atvejis negali būti taikomas žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:2066) galiojančio detaliojo plano sprendiniams bei detaliojo plano koregavimui ar keitimui. Teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta nuostata – teritorijų planavimo dokumentų rūšių, kurie yra kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, specialiojo teritorijų planavimo dokumentai. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rūšiai priskiriami ir detalieji planai, o žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nepriskirti netgi specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rūšiai, tai yra tik žemėtvarkos planavimo dokumentas – žemės valdos projektas.

Žemės įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje reglamentuota, kad žemės valdos projektas – žemėtvarkos planavimo dokumentas, kuriame išdėstyta kaimo vietovių žemės naudojimo ir apsaugos koncepcija ir konkrečios tvarkymo priemonės. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 2 punkte išaiškinta, kad žemės valdos projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Šių taisyklių 2.2 punkte įtvirtinta ta pati žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kad esant galiojančiam detaliajam planui, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami tik tais atvejais, kai tokiame detaliajame plane yra numatyti tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principai (t. y. kai nebuvo suprojektuotos žemės sklypų ribos, nenumatytas teritorijos užstatymo intensyvumas ir t.t., kai buvo numatyta tik atitinkamos teritorijos žemės sklypų naudojimo koncepcija).

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nuorodomis, pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ , atliekami suformuotų žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje bei parengiamos kadastro duomenų bylos. Kartu su savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kuriame nurodyta nustatyti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, kadastro duomenų bylos teikiamos įregistravimui į NT registrÄ .

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 11 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties – gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kad. Nr. 4103/0200:2066), esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“ nurodyta, kad yra tvirtinamas 0,3225 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:2066) detalusis planas, nurodyti 3 suprojektuoti žemės sklypai, jų plotai, įpareigoti žemės sklypų savininkai parengti kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų bylas (ieškinio priedas Nr. 49).

Suprojektuotų (pagal detalųjį planÄ ) žemės sklypų kadastriniai matavimai atlikti 2014 - 2015 metais ir parengtos kadastro duomenų bylos, kurios 2016 m. patikrintos ir suderintos su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriumi. 2019 m. birželio 6 d. priimtas Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymas Nr. XIII-2166 įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., kuriuo pakeisti specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų kodai ir pavadinimai, todėl ieÅ¡kovai pakartotinai parengė žemės sklypų (projektinis Nr. 2 ir 3) nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylas ir pateikė jas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius patikrinęs minėtas bylas 2020 m. rugpjūčio 5 d. surašė žemės sklypų kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus Nr. KAM -37551-(10.9E.) ir Nr. KAM -37555-(10.9E.). Patikrinimo aktuose nurodyta, jog žemės sklypų ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta teisingai, žemės sklypų plotai nustatyti teisingai, žemės sklypų planai sudaryti teisingai, žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo aktai užpildyti teisingai, žemės sklypų kadastro duomenų formos užpildytos teisingai, žemės sklypų vertės apskaičiuotos teisingai, žemės sklypų kadastro duomenų bylos parengtos ir sukomplektuotos teisingai.

Ieškovai pažymėjo, kad nauji kadastriniai matavimai nei 2019 m., nei 2020 m. atliekami nebuvo, tik ankstesnių matavimų pagrindu 2020 m. liepos 29 d. buvo pakartotinai parengtos žemės sklypų (projektinis Nr. 2 ir 3) kadastrinių matavimų bylos. Todėl ieškinio reikalavime privaloma pakeisti žemės sklypų projektinis Nr. 2 ir projektinis Nr. 3 žemės sklypų planų parengimo datas.

9. Atsakovas A. K. triplike nurodė, kad ieškovo pozicija, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas nepanaikino D. K. 2015 m. lapkričio 2 d. (žemės sklypo projektinis Nr.

3) ir 2015 m. birželio 15 d. (žemės sklypo projektinis Nr.

2) parengtų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų su jose esančiais žemės sklypų planais ir žemės sklypų paženklinimo — parodymo aktais niekuo pagrįsta. Administracinių teismų sprendimais, priimtais bylose dėl administracinių teisinių santykių, yra ginamos ne tik pažeistos asmens teisės ar įstatymo saugomi interesai, bet ir yra pašalinami teisėtumo pažeidimai viešojo administravimo srityje ir taip yra apsaugomas viešasis interesas. Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju yra atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. 2019 m. kovo 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr.eI-51-789/2019 buvo panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. kovo 9 d. vedėjo sprendimas Nr.48-SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr.4103/0200:2026), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniūnijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, kuriuo buvo pertvarkytas Žemės sklypas „padalijimo būdu į tris žemės sklypus, kurių projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3“ ir buvo patvirtinti šių žemės sklypų nustatyti kadastro duomenys pagal D.

K. individualios veiklos matininko D. K. 2015 m. birželio 12 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamos sprendimo dalys. Ä®vykęs juridinis faktas reiÅ¡kia, kad panaikinus neteisėtÄ Nacionalinės žemės tarnybos sprendimÄ kartu kaip neatskiriamos Å¡io sprendimo dalys buvo panaikintos ir juo patvirtintos žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) kadastro duomenų bylos su visais Å¡ių bylų komplektuojamaisiais dokumentais su visomis iÅ¡ Å¡io fakto iÅ¡plaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis. Dublike ir patys ieÅ¡kovai nurodo, kad 2019 m. jokie žemės sklypo kadastriniai matavimai nebuvo atliekami, todėl nėra aiÅ¡ku, kokių kadastrinių matavimų pagrindu yra parengti į bylÄ pateikti žemės sklypų (projektiniai Nr. 2 ir Nr.

3) planai. 2015 m. birželio 12 d. visi matininko D. K. atliktų kadastro duomenų bylų komplektuojamieji dokumentai, tame tarpe įskaitant ir šių žemės sklypų planuose nurodytus žemės sklypų ribų nustatymo - parodymo aktus, yra panaikinti 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019. Atsakovas taip pat nurodė, kad siekdamas atidalyti žemės sklypo dalį sklypo savininkas turi organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kuris rengiamas Žemės įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka, Teritorijų planavimo įstatyme, o kai dalijamas sklypas yra kaimų teritorijose ar kaimų ir miestų teritorijose esančiose mėgėjų sodų teritorijose - ir žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka, parengimÄ . IeÅ¡kovai žemės sklypÄ gali pertvarkyti atidalinant jiems priklausančias žemės sklypo dalis, t. y. žemės sklypÄ pertvarkyti Žemės įstatymo 2 straipsnio 15 punkte apibrėžtu atidalinimo bÅ«du, tik žemės įstatyme, Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka parengus žemės sklypų planus pagal Å¡iuo tikslu parengtÄ atitinkamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (Žemės įstatymo 30 straipsnio 2 ir 3 dalys).

IeÅ¡kinio reikalavimui atidalinti ieÅ¡kovams priklausančias žemės sklypo (kadastro Nr.4103/0200:2026), esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Gilužių k., dalis jas atskiriant nuo žemės sklypo, sutinkamai su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto imperatyvia nuostata, yra privaloma parengti žemės sklypo detalųjį planÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju - ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypų dalių atidalinimo planÄ . Taigi, ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypo dalių atidalinimo bÅ«du pertvarkant žemės sklypÄ , kaip Å¡iuo atveju to praÅ¡o ieÅ¡kovai, tam, kad bÅ«tų parengti atidalinamų ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypo dalių planai, prieÅ¡ tai privalomai turi bÅ«ti parengtas ir su Nacionaline žemės tarnyba suderintas ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypo dalių atidalijimo projektas.

Įstatymu nustatyto žemės sklypo detalaus plano, kurio pagrindu būtų patvirtinti ieškovų žemės sklypo dalių atidalinamo sprendiniai, ieškovai byloje lig šiol nėra pateikę. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovai savo ieškinį grindžia 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties - gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kadastro Nr.4103/0200:2026), esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau — VRSA Įsakymas, Ieškinio priedas Nr.

49) patvirtintu Žemės sklypo Detaliuoju planu. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovai reikalavimo žemės sklypÄ pertvarkyti padalinimo bÅ«du pagal 2014 m. Žemės sklypo detalųjį planÄ parengtus žemės sklypų planus jau yra atsisakę teismui pateiktu 2020 m. liepos 9 d. atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono rÅ«muose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020. Dėl Å¡ios priežasties ir žemės sklypo pertvarkymo padalinimo bÅ«du klausimas pagal minėtÄ Å¾emė sklypo padalinimo detalųjį planÄ pakartotinai negali bÅ«ti nei keliamas, nei sprendžiamas ar vertinamas Å¡ioje civilinėje byloje, kurios dalykas yra ieÅ¡kovams priklausančių Žemės sklypo dalių atidalinimas.

IeÅ¡kovai byloje yra pateikę 2014 m. Žemės sklypo detaliojo plano pagrindinį brėžinį, kurio sprendinių pagrindu Žemės sklypas buvo dalinamas į 3 žemės sklypus. FaktÄ , jog žemės sklypo pertvarkymui buvo pasirinktas bÅ«tent padalinimo bÅ«das, patvirtina 2009 m. birželio 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotas Planavimo sÄ lygų sÄ vadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. SSp-115, kurio 4 punkte yra įtvirtinta, jog ieÅ¡kovų byloje pateikto detalaus plano rengimo tikslas buvo „Padalyti žemės sklypÄ Ä¯ tris sklypus“.

Žemės sklypo detalaus plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to skyriuje „Sprendiniai ir reglamentai“ taip pat yra nurodyta, jog „Planuojamo žemės sklypo detalusis planas atliktas prisilaikant planavimo organizatorių pageidavimų ir Planavimo sÄ lygų detaliojo planavimo dokumentams rengti, Nr. SSp-115, 2009-06-30 nurodymų“ bei „PlanuojamÄ sklypÄ 3225 m daliname į tris sklypus“. Be to, žemės sklypo pertvarkymo tikslas „Žemės sklypo dalinimas į tris sklypus“ buvo numatytas ir 2014­ m. birželio 19 d. planavimo užduoties 5 punkte.

IeÅ¡kovai žemės sklypo jiems priklausančių dalių atidalinimo projekto byloje nėra pateikę, nors kaip jau yra nurodyta aukščiau, įstatymas numato, jog siekiant atlikti žemės sklypo pertvarkymo bÅ«dÄ Å¡iuo bÅ«du, detalaus plano rengimas yra privalomas. Todėl dėl Å¡ios priežasties, Å¡ios bylos ginčo sprendimas dėl Žemės sklypo pertvarkymo, atidalinant dalis pagal Žemės sklypo padalinimo projektÄ Å¡uo metu apskritai nėra galimas dėl byloje pateikto skirtingo žemės sklypo pertvarkymo jį padalijant bÅ«do, turinio, tikslų ir pasekmių.

IeÅ¡kovai byloje yra pateikę 2019 m. lapkričio 25 d. žemės sklypo nuosavybės tarp bendraturčių paskirstymo planÄ . Tačiau tokio turinio dokumentas nėra numatytas teritorijų planavimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl dėl savo turinio ir formos trÅ«kumų negali bÅ«ti prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Dėl Å¡ios priežasties nesant tinkamai parengto ir juridinę galiÄ bei įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčio detalaus plano, ieÅ¡kovų pasirinktu pertvarkymo bÅ«du nėra pagrindo ir tenkinti ieÅ¡kinį.

Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad pateiktas 2014 m. Žemės sklypo padalinimo detalusis planas yra tinkamas įrodymas šioje civilinėje byloje, šio ginčo sprendime būtų priešiška teisei situacija, kadangi, sutinkamai su Žemės įstatymo 30 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis ieškovai byloje nėra pateikę privalomų su NŽT suderintų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) planų. BÅ«tent tokia prievolė buvo numatyta dar 2014 m. rugpjūčio 21 d. įsakyme, kurio 2.1 punktas įpareigojo žemės sklypo savininkÄ (-us) įsigaliojus Å¡iam įsakymui atlikti sklypų kadastrinius matavimus. Tokie planai lig Å¡iol nėra parengti, o buvę parengti jau yra panaikinti teismo kaip neteisėti dėl juose užfiksuotų objektyvių duomenų prieÅ¡taravimo faktinei padėčiai, įstatymo nuostatoms bei paties žemės sklypo detalaus plano sprendinių ydingumo. IeÅ¡kovai, atsisakę ieÅ¡kinio dalyko, t. y. padalinti žemės sklypÄ Å¾emės sklypo detaliojo plano sprendiniuose numatytu padalijimo bÅ«du tuo pačiu atsisakė ir savo teisės teisminiu bÅ«du pasiekti ir žemės sklypo pertvarkymo jį padalinant minėto detalaus plano sprendinių parengtų žemės sklypų planų pagrindu.

Taip pat ieÅ¡kovai Å¡ioje civilinėje byloje teisiÅ¡kai negali savo ieÅ¡kinio pagrindo grįsti ir teismui pakartotinai teikiamais minėtu įsakymu patvirtinto žemės sklypo detalaus plano padalinimo sprendiniais, kadangi jame nurodyto žemės sklypo padalinimo bÅ«do, toks, koks detaliojo plano brėžinyje yra nurodytas, ieÅ¡kovai kartu atsisakė pateikdami teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas žemės sklypÄ pertvarkyti padalinimo bÅ«du į tris žemės sklypus bei ieÅ¡kovų byloje pateiktų žemės sklypų planų patvirtinimas Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu buvo panaikinti prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje turinčiu 2019 m. kovo 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019, t. y. Å¡iuo metu tiek pats sprendimas Žemės sklypÄ pertvarkyti padalinimo bÅ«du į tris žemės sklypus, tiek ir Å¡ių žemės sklypų planai yra neturintys jokios teisinės galios. Dublike ieÅ¡kovai buvo nurodę, kad 2020 m. liepos 29 d. buvo pakartotinai parengtos žemės sklypų (projektinis Nr. 2 ir 3) kadastrinių matavimų bylos, todėl ieÅ¡kinio reikalavime privaloma pakeisti žemės sklypų projektinis Nr. 2 ir projektinis Nr. 3 žemės sklypų planų parengimo datas. 2019 m. kovo 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019 buvo panaikintas sprendimas, kuriuo buvo pertvarkytas Žemės sklypas „padalijimo būdu į tris žemės sklypus, kurių projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3“ ir buvo patvirtinti šių žemės sklypų nustatyti kadastro duomenys pagal D. K. individualios veiklos matininko D. K. 2015 m. birželio 12 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Iš naujuose žemės sklypų planuose (projektiniai Nr. 2 ir Nr.

3) esančių įrašų matyti, kad abu Å¡ie žemės sklypų planai yra parengti 2020­ m. liepos 29 d. matininko D. K., t. y. to paties matininko, kurio 2015 m. parengtos žemės sklypų kadastro duomenų bylos buvo panaikintos aukščiau paminėtu teismo sprendimu, žemės sklypo (projektinis Nr.

2) planas yra parengtas atitinkamai 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. birželio 12 d., o žemės sklypo (projektinis Nr.

3) atitinkamai 2015 m. balandžio 27 d. ir birželio 12 d. žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktų pagrindu, t. y. tų pačių žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktų, kurie kartu yra ir 2015 m. parengtų žemės sklypų kadastro duomenų bylų komplektuojamieji dokumentai, tačiau 2019 m. buvo panaikinti minėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo spendimu. Nuostatų 32.1 punkte yra reglamentuota, kad „Nustatant žemės sklypo kadastro duomenis <...> paženklinus žemės sklypo ribas, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas“ (Nuostatų 32.1.1.4. punktas) ir vėliau yra „parengiamas žemės sklypo planas.

Žemės sklypo planas turi bÅ«ti suderintas su žemėtvarkos skyriumi“ (Nuostatų 32.1.8 punktas). 2020 m. rugsėjo 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-12623-(14.48.136 E.) ieÅ¡kovÄ UAB „Vamzdynas“ informavo, jog 2020 m. rugpjūčio 5 d. skyrius suderino žemės sklypų (kadastro Nr. 4103/0200, projektinis Nr. 2 ir kadastro Nr. 4103/0200, projektinis Nr. 3), esančių Gilužių kaime, Avižienių seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, kadastrinių matavimų bylas, tačiau skyrius negali parengti sprendimo, dėl žemės sklypų kadastro duomenų patvirtinimo, kadangi nėra pateikta gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200, proj.

Nr. 1), kadastrinių matavimų byla. Minėtas papildomai pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas iÅ¡ esmės keičia ieÅ¡kovų dublike nurodytus faktus dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d. Nacionalinės žemės tarnybos patikrintų žemės sklypų planų juridinės galios Å¡ioje civilinėje byloje, juo labiau, kad nuostatų 67 punktas imperatyviai numato, kad žemėtvarkos skyrius privalo patikrinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ ir suderinti žemės sklypo planÄ per 10 darbo dienų nuo jo gavimo.

Atsakovo nuomone, tai nebuvo padaryta dėl to, kad ieÅ¡kovai, žinodami žemės sklypo projektinis Nr. 1 kadastrinių matavimų duomenų neteisėtumÄ , kuris buvo konstatuotas 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019, Å¡io sklypo kadastrinių matavimų duomenų bylos apskritai nerengė ir tyčia neteikė jos tikrinimui. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ji ir nebuvo suderinta su Nacionaline žemės tarnyba nuostatų nustatytu terminu ir tvarka.

Ieškovai dublike buvo nurodę, kad 2020 m. liepos 29 d. buvo pakartotinai parengtos žemės sklypų (projektinis Nr. 2 ir 3) kadastrinių matavimų bylos“, o papildomai byloje pateikiama 2020 m. spalio 8 d. prašyme „Dėl teismo įpareigojimo įvykdymo - planų pateikimo“ ieškovai akcentavo, kad „nauji kadastriniai matavimai nei 2019 m., nei 2020 m. atliekami nebuvo, tik ankstesnių matavimų pagrindu 2020 m. liepos 29 d. buvo pakartotinai parengtos žemės sklypų (projektiniai Nr. 2 ir Nr.

3) kadastrinių matavimų bylos.“ Toks minėtų žemės sklypų bylų 2020 m. liepos 29 d. „parengimas“ neatliekant naujų kadastrinių matavimų Nuostatuose nustatyta tvarka bei žinant faktÄ , kad 2014 - 2015 metais atliktų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos kartu su visais jų komplektuojančiaisiais dokumentais buvo panaikintos 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019, tampa akivaizdu, kad minėtos 2020 m. liepos 29 d. pakartotinai parengtos žemės sklypų (projektiniai Nr. 2 ir Nr.

3) kadastrinių matavimų bylos yra parengtos jokios juridinės galios neturinčių dokumentų pagrindu. Tai patvirtina ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 81 punkto nuostata, numatanti, kad kadastro duomenų bylos yra parengiamos atlikus žemės sklypų kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovai patys pripažįsta, kad tokie nauji matavimai (t. y. po 2014 m. atliktų ir teismo jau panaikintų) atliekami nebuvo, todėl Å¡i faktinė aplinkybė įpareigoja teismÄ ex officio Å¡ioje civilinėje byloje minėtas žemės sklypų (projektiniai Nr. 2 ir Nr.

3) kadastro duomenų bylas konstatuoti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento kaip prieštaraujančioms imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.) nepriklausomai nuo to, kad vėliau jos ir buvo patikrintos NŽT. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad žemės sklypo pertvarkymo (šiuo atveju atidalinant žemės sklypo dalis) bylose turi būti pateikti žemės sklypų planai, atitinkantys Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus, be to, tokių planų trūkumas vertinamas kaip ieškinio (priešieškinio) trūkumas.

Atsakovas, susipažinęs su ieškovų pateikto papildomo įrodymo, 2020 m. rugsėjo 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos rašto Nr. 48SD-12623-(14.48.136 E.)) turiniu, pastebėjo, kad minėtame priede, priešingai nei buvo ieškovų teigiama dublike, nurodo, jog „2020 m. rugpjūčio 5 d. Skyrius suderino žemės sklypų (kadastro Nr. 4103/0200, projektinis Nr. 2 ir kadastro Nr. 4103/0200, proj. Nr. 3), esančių Gilužių kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, kadastrinių matavimų bylas“.

Å i administracinė procedÅ«ra atlikta prieÅ¡taraujant imperatyviai Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies nuostatai, kurioje yra įtvirtinta, jog administracinė procedÅ«ra nutraukiama, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas. Å i nagrinėjama byla buvo pradėta 2020 m. gegužės 27 d., t. y. daug anksčiau nei NŽT atliko administracinę procedÅ«rÄ - patikrino minėtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas bei surašė skundžiamus 2020 m. rugpjūčio 5 d.

žemės sklypų kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. KAM-37551-(10.9 E.) ir Nr. KAM-37555-(10.9 E.). Nacionalinei žemės tarnybai apie šį vykstantį teisminį procesÄ buvo žinoma nuo pat bylos pradžios, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba yra Å¡io teisminio proceso dalyvis, taigi, Nacionalinei žemės tarnybai apie ieÅ¡kovų pateiktų 2020 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymų suderinti minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylas jau buvo akivaizdžiai žinoma, kad pagal Å¡iuos praÅ¡ymus atliekami administracinės procedÅ«ros veiksmai bei priimami administraciniai sprendimai prieÅ¡tarauja minėtai imperatyviai Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies įtvirtintai nuostatai.

Aukščiau nurodytÄ klaidÄ Nacionalinė žemės tarnyba pripažino 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te Nr. 48SD-12623-(14.48.136 E.)), kuriuo ieÅ¡kovai buvo informuoti, kad Vilniaus rajono regiono apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. e2-5877-892/2020, kur siekiama atidalinti žemės sklypus (kadastro Nr. 4103/0300, proj. Nr. 2 ir kadastro Nr. 4103/0300, proj. Nr.

3) nuo žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0300, proj. Nr.

1) pagal matininko D. K., veikiančio pagal individualios veiklos pažymÄ , 2015 m. birželio 15 d. parengtus žemės sklypų planus (kadastro Nr. 4103/0300, proj. Nr. 2 ir kadastro Nr. 4103/0300, proj. Nr. 3), todėl administracinė procedÅ«ra nutraukiama. Tokia situacija, kai NŽT atliekama administracinė procedÅ«ra yra nutraukiama sužinojus apie padarytÄ esminį imperatyvių teisės normų pažeidimÄ , tačiau Nacionalinei žemės tarnybai paliekant galioti Å¡ios procedÅ«ros metu priimtÄ vienas iÅ¡ tarpinių minėtos administracinės procedÅ«ros sprendimų (ginčijamus 2020 m. rugpjūčio 5 d. žemės sklypų kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. KAM-37551-(10.9 E.) ir Nr. KAM-37555- (10.9 E.)), yra negalima kaip prieÅ¡taraujanti pamatiniam teisinės valstybės principui. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nepateikė bÅ«tinų įrodymų, pertvarkomo Žemės sklypo naujai formuojamų žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) planų, siekdami įrodyti, jog jų siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas, atidalinant jiems priklausančias Žemės sklypo dalis, atitinka teisės aktų nuostatas, yra priimtiniausias ir nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų. Atsakovas nurodė, kad žemės sklypo pertvarkymo pagrįstumui įvertinti būtina ne tik nustatyti, ar siūlomi sprendimai dėl žemės sklypo padalinimo atitinka imperatyvius teisės aktų reikalavimus, bet ir įvertinti ar dėl to nėra pažeidžiami kitų Žemės sklypo bendraturčių, o šiuo atveju ir naudotojų teisės ir teisėti interesai. Atsakovo teisių pažeidimas jau yra konstatuotas 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019, kuriuo kaip neteisėti yra panaikinti žemės sklypų, tame tarpe ir atsakovo valdomos žemės sklypo (projektinis Nr.

1) planas. Å i faktinė aplinkybė įrodo ne tik žemės sklypo suformavimo neteisėtumÄ , bet ir akivaizdų Å¡ios dalies naudotojo bei bendraturčio, atsakovo A. K., teisės ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Esant tokiai situacijai ir faktinėms sÄ lygoms, nėra galimas žemės sklypo pertvarkymas ieÅ¡kiniu praÅ¡omu ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypo dalių (projektiniai Nr. 2 ir Nr.

3) atidalinimo būdu, kuomet po atidalinimo likusi žemės sklypo dalis (projektinis Nr.

1) apskritai negali bÅ«ti teisėtu bÅ«du suformuota ir suderinta su NŽT. Tretysis asmuo J. K. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį yra nurodžiusi, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudarantys Žemės sklypo pertvarkymo sprendiniai neatitinka nei imperatyvių teisės normų, nei jos teisių bei privačių asmenų interesų. Ji ir atsakovas, jos sutuoktinis A. K., yra buto Nr. 1, esančio pastate (registro Nr. 10/18090), kuris yra žemės sklype, bendraturčiai. Dėl Å¡ios aplinkybės atitinkama žemės sklypo dalis yra ir turi bÅ«ti skirta tam butui eksploatuoti, ji yra neatsiejama nuo to buto, ja gali bÅ«ti disponuojama tik kartu su butu ir įvertinus buto savininko interesus (Žemės įstatymo 30 straipsnis).

Å i faktinė aplinkybė buvo žemės sklypo detaliojo planavimo metu, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Dėl to bet kokie žemės sklypo pertvarkymo darbai turi bÅ«ti ir gali bÅ«ti daromi tik esant visų minėto statinio bendraturčių, tame tarpe ir J. K., sutikimui. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nieko nepasisako J. K. atžvilgiu, jie nėra gavę jos sutikimo pertvarkyti žemės sklypÄ , todėl dėl to atsakovo A. K. sutikimas ar nesutikimas neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ne jis vienintelis buto savininkas ir sprendžia žemės sklypo padalinimo klausimus.

J. K. niekada nebuvo informuota apie detalaus plano rengimÄ , neturėjo galimybės pasisakyti dėl detalaus plano sprendinių, kurie jos netenkina, nes nėra numatytas bÅ«das, kokiu bÅ«du, teisiniu pagrindu ir kokia žemės sklypo dalimi naudodamasi ji gali patekti iki jos žemės sklype esančio nekilnojamojo turto. Tokia situacija nepaÅ¡alinus Å¡ių naudojimosi žemės sklypu trÅ«kumų Å¡alinimo, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir žemės sklypų formavimo principų. Atsakovas prašė iÅ¡tirti ir įvertinti raÅ¡ytiniame įrodyme, 2014 m. rugpjūčio 21 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties - gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (kadastro Nr.4103/0200:2026), esančio Vilniaus r. sav. Avižienių sen., Gilužių k., detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintame detaliajame plane nurodytas faktines aplinkybes su jas paneigiančiomis 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. eI-51-789/2019 nustatytomis aplinkybėmis bei 2016­ m. rugsėjo 28 d.

Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡te Nr.1SS-2964-(9.5.) „Dėl pareiÅ¡kimo ir skundo nagrinėjimo“ su priede 2016­ m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte su priedais nustatyta faktine informacija ir nustačius prieÅ¡taravimus Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu nesivadovauti ir nesiremti juo priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje kaip akivaizdžiai niekiniu, prieÅ¡taraujančiu prieÅ¡taraujančioms imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis), dėl jame įtvirtintų objektyvios tikrovės neatitinkančių žemės sklypo kadastro duomenų, t. y. nesant jame aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys netenkintinas 10. Remiantis VĮ „Registras centras“ išrašu nustatyta, kad šalys yra žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Ieškovams D. L. ir G. L. priklauso 182/3225 dalys, UAB „Vamzdynas“ priklauso 2015/3225 dalys, atsakovui A. K. priklauso 385/3225 dalys, atsakovui N. P. – 640/3225 dalys minėto žemės sklypo. Iš registro išrašo duomenų (išrašo 10.1 ir 10.2 punktai) matyti, kad Žemės sklypas suformuotas padalijimo būdu, įregistravimo pagrindas yra 2009 m. vasario 24 d.

Apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 2.3-2602-(41). Žemės sklypo ribos įregistruotos remiantis UAB “Geodeziniai tyrinėjimai“ sudaryta kadastro duomenų byla. Dėl praÅ¡ymo nutraukti bylÄ 11. Atsakovas A. K. prašė CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu bylÄ nutraukti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas tapatus iÅ¡ esmės tų pačių ieÅ¡kovų civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020 nurodytam pagrindui.

12. Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo byloje Nr. e2-344-892/2020 2020 m. liepos 23 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovų G. L., D. L., N. P., UAB „Vamzdynas“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui A. K. dėl žemės sklypo padalijimo ir byla nutraukta. Minėtoje byloje ieÅ¡kovai buvo pateikę patikslintÄ ieÅ¡kinį, tapatų Å¡ioje byloje pateiktam, kurį 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo atsisakyti priimti konstatuojant, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė kitÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pateikė kitÄ reikalavimÄ (CPK 141 straipsnis).

13. Taigi, Å¡ioje ir civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020 nagrinėtų ieÅ¡kinių netapatumas yra konstatuotas įsiteisėjusia nutartimi. Vertinti prieÅ¡ingai abiejų bylų nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ nei tai buvo padaryta civilinėje byloje Nr. e2-344-892/2020 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi nėra teisinio pagrindo. Todėl netenkintinas praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo. Dėl praÅ¡ymo ex officio pripažinti administracinį aktÄ negaliojančiu 14. 2020 m. rugsėjo 4 d. skiriant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės buvo pasisakyta dėl atsakovo A.

K. ir trečiojo asmens J. K. procesinio praÅ¡ymo ex officio konstatuoti administracinio akto neteisėtumÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčai dėl administracinių aktų teisėtumo nagrinėjami administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pasiÅ«lyta A. K. ir trečiajam asmeniui J. K. teisę administraciniame teisme ginčyti 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumÄ .

15. IÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad atsakovas A. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tačiau 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta priimti praleidus terminÄ skundui paduoti. Minėtoje nutartyje taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėjai 2016 m. liepos 13 d. buvo pateikę teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Administracinėje byloje Nr. I-8311-142/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02869-2016-7) teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino J. K. ir A. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas dėl teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties atmestas.

16. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje, bei įvertinusi pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo pateiktus argumentus, nenustatė aplinkybių, kurios leistų teigti, jog pareiÅ¡kėjui A. K., bÅ«nant planavimo organizatoriumi, ir jo sutuoktinei J. K., nebuvo žinoma apie paskelbtÄ vieÅ¡ai Ä®sakymÄ iki 2016 m. birželio 22 d. Teismas nurodė, kad Å¡ios aplinkybės nepaneigia ir pareiÅ¡kėjų pateikta 2006 m. sausio 31 d. sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis (įregistruota Vedybų sutarčių registre, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), kuria sutuoktiniams yra nustatytas atskiro turto režimas.

17. Civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teismams priskirtinos nagrinėti civilinės bylos (CPK 22 straipsnis). Reikalavimas pripažinti ex officio administracinį aktÄ negaliojančiu nėra civilinio teisino pobÅ«džio reikalavimas. Å ioje byloje atsakovas A. K. ir J. K. nebuvo pareiÅ¡kę jokių materialinių teisinių reikalavimų prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. Todėl nėra procesinio pagrindo spręsti praÅ¡ymo dėl administracinio akto pripažinimo negaliojančiu remiantis CPK 36 straipsnio 2 dalimi.

Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiomis administracinių teismų nutartimis buvo atsisakyta nagrinėti atsakovo A. K. reikalavimus panaikinti 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimui panaikinti (pakeisti) administracinius aktus turėtų bÅ«ti taikomas ABTÄ® 33 straipsnyje įtvirtintas vieno mėnesio procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2013 ir kt.).

Spręsdamas dėl administracinio akto teisėtumo bendrosios instancijos teismas vadovaujasi tomis pačiomis teisės normomis ir praktika, kuriomis vadovavosi Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos Vyriausiasis teismas, spręsdamas dėl atsakovo praÅ¡ymų panaikinti 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimtinumo. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu.

Reikalavimo dėl 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuginčijimo procesinės prielaidos yra įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais tokį reikalavimÄ atsisakant priimti, todėl nėra procesinių prielaidų pradėti minėtÄ reikalavimÄ nagrinėti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo bylos, kuriose priimtomis nutartimis remiasi atsakovas, nėra tapačios Å¡iai bylai. Teismo posėdyje atsakovas A.

K. pažymėjo, kad sprendžiant dėl administracinio akto teisėtumo, vadovaujamasi bendruoju principu ex injuria jus non oritur („iš neteisės teisė neatsiranda“). Tačiau nagrinėjamu atveju, būtent aplinkybė, kad teismų sprendimais konstatuota, jog reikalavimas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti nagrinėjamas, šioje byloje reiškia, kad jis negali būti nagrinėjamas teisme, nes priešingu atveju būtų pažeistas bendrasis principas ex injuria jus non oritur („iš neteisės teisė neatsiranda“).

Todėl atsakovo A. K. ir trečiojo asmens J. K. praÅ¡ymai spręsti ex officio dėl administracinio akto pripažinimo negaliojančiais netenkintini. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo turinio 18. Å ioje byloje ieÅ¡kovai patikslinę reikalavimÄ prašė žemės sklypÄ padalinti taip: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 3, 1195 kv. m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“, pagal D. K. 2020 m. liepos 29 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ m 1:500 ir žemės sklypÄ , esantį Pakalnės g. 16, Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r., projektinis Nr. 2, 1000 kv. m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausantį UAB „Vamzdynas“ - 817/1000 dalių, D.

L. ir G. L. -183/1000 dalių, pagal D. K. 2020 m. liepos 29 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ m1:500, atidalinti nuo žemės sklypo, esančio Pakalnės g. 18, Gilužių k., Avižienių sen., Vilniaus r., projektinis Nr. 1, 1025 kv. m., bendro ploto, nuosavybės teise priklausančio A. K. - 385/1025 dalių, ir N. P. - 640/1025 dalių, pagal D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ m 1:500.

19. Atsakovas A. K. nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokį teisių gynimo bÅ«dÄ ieÅ¡kovai yra pasirinkę, ar jie siekia padalinti žemės sklypÄ , ar jį atsidalinti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ realizuodami CK 4.80 straipsnyje numatytÄ teisę atidalinti jiems priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nuo atsakovui A. K. priklausančios žemės sklypo dalies.

20. Žemės įstatymo 2 straipsnio 15 dalis numato, kad žemės sklypo atidalijimas – žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo būdas, kai iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iš jų suformuojami atskiri žemės sklypai. Tuo tarpu 18 dalis numato, kad žemės sklypo padalijimas – žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo būdas, kai vienas žemės sklypas padalijamas į du ar daugiau žemės sklypų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant bendraturčių daugetui galimas santykinis atsidalijimas, kai atsidalija vienas iš bendraturčių, o kitiems lieka bendroji dalinė nuosavybė. Vieno bendraturčio atidalijimas nereiškia kitų bendraturčių atsidalijimo teisės paneigimo, jie gali atsidalyti tarpusavyje vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019).

21. IeÅ¡kovai dublike nurodė, kad jie jiems priklausančius sklypus: projektinis Nr. 3 (nuosavybės teise priklauso UAB „Vamzdynas“) ir projektinis Nr. 2 (nuosavybės teise priklauso D. L. ir G. L.) pasidalina geruoju, o kilęs ginčas ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl minėtų žemės sklypų atidalijimo nuo žemės sklypo projektinis Nr.1, kuris bendrÄ ja daline nuosavybe priklauso atsakovams A. K. ir N. P. (dubliko 7 punkto antra pastraipa). Pažymėtina, kad iki kol Žemės sklypas bus padalintas ar atidalintas, nėra teisinio pagrindo teigti, kad žemės sklypai, projektiniai Nr. 1,2 ar 3 priklauso kuriam nors iÅ¡ bendraturčių asmeninės ar dalinės nuosavybės teise.

Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Žemės sklypas nėra atidalintas, bendraturčiams nuosavybės teise priklauso idealios žemės sklypo dalys, todėl reikalavimo formuluotė bei aiÅ¡kinimas, kad pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma žemės sklypus projektinis Nr.3 ir Nr. 2 atidalinti nuo žemės sklypo Nr. 1, nėra teisiÅ¡kai pagrįsta. IeÅ¡kovai pateiktu ieÅ¡kiniu siekia įgyvendinti teisę į žemės sklypo pertvarkymÄ suformuojant tris žemės sklypus (projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr.

3) tokį pertvarkymo bÅ«dÄ Ä¯vardindami kaip atidalijimÄ jiems atitenkančių žemės sklypų nuo atsakovams tenkančios dalies. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o ne tik, kad jiems atitenkanti dalis bÅ«tų atidalinta (nes atidalinimo atveju atidalinama žemės sklypo dalis turėtų atitekti visa ieÅ¡kovams), bet jiems atitenkanti žemės sklypo dalis teismo sprendimu bÅ«tų padalinta į dvi. Todėl manytina, kad ieÅ¡kovai savo teises gina miÅ¡riu bÅ«du, praÅ¡ydami tiek padalinti, tiek atidalinti žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovų reikalavimas bei procesinis siekis (CPK 5 straipsnis, CK 1.138 straipsnis, 4.80 straipsnis) yra aiÅ¡kus, todėl spręstina dėl reikalavimo pagrįstumo. Dėl reikalavimo pagrįstumo 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį, turi įrodyti, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

Atsakovas savo atidalijimo projektÄ gali siÅ«lyti ne tik reikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet ir pasinaudodamas kita gynimosi nuo ieÅ¡kinio priemone – teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009). Bylose dėl žemės sklypų pertvarkymo turi bÅ«ti nustatyta, ar Å¡is projektas, kuris faktiÅ¡kai atsakovo atžvilgiu reiÅ¡kia ginčo sprendimo bÅ«dÄ dėl ribos tarp atidalijamų bendrasavininkių žemės sklypų dalių nustatymÄ , nepažeidžia formuojamų sklypų taisyklių ir atsakovo teisių bei ar užtikrina Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į ankstesnę žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-484-160/2015).

23. Å ioje byloje atsakovas A. K. neteikė reikalavimo dėl kito atidalijimo bÅ«do. Bylos duomenys, o bÅ«tent įrodymai dėl atsakovo A. K. iniciatyvos rengiant detalųjį planÄ dėl žemės sklypo padalijimo į tris sklypus sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog žemės sklypo padalijimas į tris sklypus nurodytu bÅ«du neprieÅ¡tarauja atsakovo siekiams, nes pats atsakovas buvo detaliojo plano organizatoriumi. Å ioje byloje atsakovas neįrodinėjo, kad jam tenkanti dalis pažeidžia proporcingumo principÄ , yra blogesnėje vietoje ar pan.

Atsakovas A. K. procesiniuose dokumentuose dėstė argumentus dėl J. K. teisių pažeidimo ieÅ¡kovų pasirinktu žemės sklypo pertvarkymo bÅ«du, bet jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes atsakovas A. K. nėra trečiojo asmens J. K. atstovas. Atsakovas A. K. įrodinėjo, kad žemės sklypo padalijimo bÅ«das prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Atsakovas A. K. nurodė, kad atliekant žemės sklypų pertvarkymÄ turėjo bÅ«ti rengiamas pertvarkymo projektas. Taip pat ginčijo jam atitenkančio naujo žemės sklypo (projektinis Nr.

1) ribos formavimo teisėtumÄ .

24. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai yra žemėtvarkos dokumentų sistemos dalis (Žemės įstatymo 37 straipsnis) ir rengiami Žemės įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka, Teritorijų planavimo įstatyme, o kai dalijamas sklypas yra kaimų teritorijose ar kaimų ir miestų teritorijose esančiose mėgėjų sodų teritorijose – ir žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2006).

25. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 2.2 punkte numatyta, kad projektas rengiamas šiais atvejais, kai pagal detaliojo plano, kuriame numatomi tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principai, nustatytus teritorijos naudojimo reglamentus suformuojami nauji žemės sklypai arba pertvarkomos esamų žemės sklypų ribos vadovaujantis detaliajame plane numatytais žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principais ir nustatoma ar keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdas (-ai); 9 punkte numatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami tais atvejais, kai planuojama Projekto teritorija neįtraukta į rengiamus kitos rūšies žemės valdos projektus (planus), detaliuosius planus, vietovės lygmens bendruosius planus (M 1: 2000) ir vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, kuriais nustatomos ar keičiamos esamos žemės sklypų ribos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymu buvo patvirtintas planavimo organizatorių I. P., D. L., G. L., A. K., UAB „Vamzdynas“ 0,3225 ha ploto kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas. Minėtas planas nėra nuginčytas. R. T. planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, jis galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo A. K. argumentas, kad žemės sklypo pertvarkymui padalijimo būdu turėjo būti rengiamas žemės sklypo pertvarkymo projektas.

26. Vertinant argumentus dėl Å¡iaurinės žemės sklypo, projektinis Nr. 1, ribos teisėtumo, pažymėtina, kad CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jam priklausančiÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendžiant dėl daikto atidalijimo natÅ«ra, turi bÅ«ti užtikrintas konkretaus daikto naudojimo racionalumas, be to, atsižvelgiama į konkretaus atidalijamo daikto prigimtį. Teisę atsidalyti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ Å¾emės sklypo dalį bendraturtis gali įgyvendinti tik laikydamasis ginčo atsiradimo metu ir jo sprendimo priėmimo metu galiojančių teisės reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2006).

Tais atvejais, kai bendraturtis siekia atidalyti savo dalį iÅ¡ bendro žemės sklypo ar padalyti žemės sklypÄ Ä¯ kelis, jis privalo laikytis Žemės įstatyme nustatytos tvarkos. Žemės įstatymo 2 straipsnio 15 ir 19 dalyse nurodyta, kad žemės sklypo atidalijimas ar padalijimas yra žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bÅ«dai, kurių pasėkoje suformuojami atskiri žemės sklypai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atveju pasikeičia bendro daikto teisinis statusas – suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai, kurie valdomi ir naudojami bei jais disponuojama savarankiÅ¡kai, bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2006 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).

Atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės sÄ lygiÅ¡kumas (atidalijimo teisės įgyvendinimo sÄ lygos) pirmiausia iÅ¡plaukia iÅ¡ CK 1.137 straipsnio, apibrėžiančio visų civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo pamatines sÄ lygas, nuostatų. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, kita vertus, pagal to paties straipsnio antrÄ jÄ dalį asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Atidalijimo teisės, kaip nuosavybės teisės sudėtinės dalies, sÄ lygiÅ¡kumas iÅ¡plaukia ir iÅ¡ pačios nuosavybės teisės turinio, apibrėžto CK 4.37 straipsnio 1 dalyje, kurioje bendriausia prasme nurodyta, jog nuosavybės teisė įgyvendinama savininko nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. Bendraturčio teisė atidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nėra absoliuti – Å¡ios teisės įgyvendinimas galimas tiek, kiek nėra pažeidžiami įstatymai, kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai, tačiau Å¡i teisė bet kuriuo atveju, be paties bendraturčio valios, gali bÅ«ti apribota tik įstatymu arba teismo sprendimu pagal įstatymÄ (CK 4.39 straipsnio 1 dalis).

27. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atidalijimas lemia ir paties daikto, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto, teisinio režimo pasikeitimus – po atidalijimo suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai, jie atitenka atitinkamo bendraturčio nuosavybėn. Taip asmuo, buvęs bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių subjektas, įgyja galimybę vienvaldiÅ¡kai įgyvendinti savo nuosavybės teisę į daiktÄ , kaip atskirÄ turtinį vienetÄ (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo konstatuota, kad atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės reglamentuoja civilinės teisės normos (CK 4.80 straipsnis), o vieÅ¡osios teisės normos taikytinos tiek, kiek jose nustatytos taisyklės, reikÅ¡mingos atidalijimui. Atidalijimo teisės įgyvendinimas sietinas su labai svarbia sÄ lyga: atskiri daiktai, atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turi bÅ«ti suformuoti taip, kaip nustato įstatymai, kitaip tariant, tik tokie daiktai, kurie atitinka jiems suformuoti ir funkcionuoti įstatymų nustatytus reikalavimus, gali bÅ«ti asmeninės nuosavybės objektas, kaip atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės rezultatas.

Šiuo (atitikties įstatymų reikalavimams) aspektu turimi omenyje ne tik tie daiktai, kurie po atidalijimo tampa asmeninės nuosavybės objektais, bet ir tie daiktai, kurie po dalinio atidalijimo lieka bendrosios dalinės nuosavybės objektai (t. y. tokiais (dalinio atidalijimo) atvejais ne tik tas daiktas, kuris turi atitekti vieno bendraturčio nuosavybėn, bet ir tas daiktas, kuris lieka kitų (likusių) bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės objektas, turi atitikti tokiems daiktams suformuoti ir funkcionuoti įstatymų nustatytus reikalavimus)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019, 21 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-701/2020).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžiant dėl nekilnojamo daikto dalies atidalijimo, atsidalijimo praÅ¡antis bendraturtis turi aiÅ¡kiai įvardinti, kokį atskirÄ nekilnojamÄ daiktÄ praÅ¡o suformuoti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kadastro objektais laikomi žemės sklypas, statinys bei patalpa, suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Nurodyto įstatymo 7 straipsnyje nustatyti nekilnojamųjų daiktų formavimo bÅ«dai, tarp kurių yra ir tokie: padalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯ atskirus nekilnojamuosius daiktus (1 dalies 2 punktas), atidalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalis ir jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus (1 dalies 3 punktas) ir kt. Atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, minėta, pasikeičia buvusio bendro daikto teisinis režimas, t. y. suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

28. Taigi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , bendraturčio CK 4.80 straipsnyje numatyta teisė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės turi bÅ«ti įgyvendinama teisės aktų nustatyta tvarka. Teisės pertvarkyti žemės sklypÄ Ä¯gyvendinimo metu yra suformuojami nauji, atskiri žemės sklypai. Jų, tai yra tiek naujai suformuotų žemės sklypų, atitenkančių atsidalijimÄ iniciavusiems bendraturčiams, tiek likusiems bendraturčiams atitenkančių žemės sklypų, suformavimas turi atitikti teisės aktų reikalavimus.

Vadinasi, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra naujų žemės sklypų suformavimas. Todėl teisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovų atstovo argumentai, kad atidalijus žemės sklypÄ jo Å¡iaurinė riba nekinta. Atidalijus žemės sklypÄ neliktų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo Å¡iaurinės ribos, o bÅ«tų suformuoti nauji žemės sklypai, ieÅ¡kovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jų prieduose įvardinti Nr. 1, 2, 3. IeÅ¡kovai dublike nurodė, kad matininkas D.

K. atlikdamas žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, 2, 3) kadastrinius matavimus, Å¡iaurinės žemės sklypų ribos naujai neformavo, tik pažymėjo Å¡iaurinę žemės sklypų ribÄ , kuri sutampa su anksčiau suformuota žemės sklypo riba. Taigi, naujai formuotino žemės sklypo Nr. 1 Å¡iaurinė kraÅ¡tinė, kaip teigia ieÅ¡kovai, pagal jų reikalavimÄ , kuris grindžiamas galiojančiu detaliuoju planu bei D. K. 2015 metų kadastriniais matavimais, bÅ«tų toje pačioje vietoje, kaip ir Å¡iuo metu Å¡alims nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iaurinė kraÅ¡tinė.

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto kadastro nuostatų patvirtinimo 20 punkte numatyta, kadŽemės sklypas, kuriame yra statinių, gali būti padalytas ar atidalytas, jeigu to nedraudžia Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymas ar kiti teisės aktai, ir tik taip, kad po padalijimo ar atidalijimo statiniui eksploatuoti reikalingas žemės plotas būtų suformuotas kaip vienas žemės sklypas. Žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panašiai), taip pat tuos atvejus, kai žemės sklypas formuojamas statinio, suformuoto kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, daliai eksploatuoti, jeigu kitai šio statinio daliai eksploatuoti reikalingas žemės sklypas suformuotas iki Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 28-868) įsigaliojimo dienos (2004 m. vasario 21 d.).

30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o atidalyti žemės sklypÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų suformuoti nauji žemės sklypai pagal D. K. 2020 m. liepos 29 d. parengtus žemės sklypų, projektiniai Nr. 3 ir Nr. 2 planus bei pagal D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtÄ Å¾emės sklypo, projektinis Nr. 1 planÄ . IeÅ¡kovai 2020 m. birželio 12 d. atskirame skunde nurodė, kad pagal detalų planÄ suprojektuotų žemės sklypų kadastriniai matavimai buvo atlikti 2014 – 2015 metais ir parengtos kadastro duomenų bylos, kurios 2016 metais patikrintos su suderintos su Nacionaline žemės tarnyba.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. D. K. parengtos žemės sklypų, projektiniai Nr. 2 ir Nr. 3, kadastrinių matavimų bylos buvo pateiktos tikrinimui Nacionalinei žemės tarnybai. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patikrinimo aktais konstatuota jų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams. Kartu su minėtomis bylomis pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui atitenkančio žemės sklypo, projektinis Nr. 1, nauji kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, nes, pasak ieÅ¡kovų, atlikti tokius matavimus ieÅ¡kovai neturi teisės. Todėl reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atidalijimo pagal 2015 m. birželio 15 d. parengtÄ Å¾emės sklypo, projektinis Nr. 1, planÄ .

31. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. birželio 15 d. D. K. atlikti kadastriniai matavimai buvo teikti Nacionalinei žemės tarnybai derinti. Nacionalinė žemės tarnyba 2016 m. kovo 9 d. sprendimu dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo:

1) pertvarkė žemės sklypÄ Ä¯ tris sklypus;

2) patvirtino žemės sklypų nustatytus duomenis pagal D. K. individualios veiklos matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamos sprendimo dalys. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 48SK-668-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4103/0200:2026), esančio Vilniaus rajone, Avižienių seniÅ«nijoje, Gilužių kaime, pertvarkymo padalijimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (Vilniaus apygardos teismo administracinė byla Nr.eI-51-789/2019).

32. Atsakovas teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino 2015 m. birželio 15 d. D. K. sudarytas kadastrinių matavimų bylos. Tokia pozicija teisiÅ¡kai nepagrįsta. Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. kovo 9 d. sprendimu buvo nuspręsta pertvarkyti žemės sklypÄ bei patvirtinti naujų žemės sklypų kadastro duomenis pagal matininko D. K. 2015 m. birželio 15 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Taigi, teismo sprendimu buvo panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas pertvarkyti žemės sklypus ir patvirtinti naujų žemės sklypų kadastro duomenis, tai yra panaikintas administracinis aktas dėl žemės sklypo performavimo padalijimo bÅ«du, naujų sklypų suformavimo teisinis pagrindas.

Tačiau, sutiktina su ieškovais, kadastrinių matavimų bylos nebuvo panaikintos. Šiame kontekste pažymėtina, kad aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog žemės sklypo kadastriniai matavimai, viena vertus, yra susiję su administracinio pobūdžio procedūrų atlikimu, antra vertus, tai yra faktinio pobūdžio veiksmai, todėl nėra teisinio pagrindo kadastrinius matavimus atlikusiems asmenims reikšti reikalavimus dėl jų kadastrinių matavimų metu sudarytų planų ar aktų panaikinimo.

Šių asmenų sudaryti dokumentai teisių ir pareigų asmeniui nenustato, civilinėse bylose dėl administracinių aktų, priimtų panaudojant kadastrinių matavimų metu sudarytus dokumentus, panaikinimo nėra pagrindo reikšti ir nagrinėti reikalavimų dėl kadastrinių matavimų metu sudarytų faktinio pobūdžio dokumentų (aktų, planų, schemų, abrisų ir kitokių) panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019 78, 80 punktai, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1531-803/2019).

Taigi, kadastriniai matavimai yra faktinio pobūdžio veiksmai, todėl teismo sprendimu nėra naikinamos kadastrinių matavimų bylos. Tačiau teisinę reikšmę jie gali įgyti, kai teisės aktų nustatyta tvarka priimamas sprendimas dėl jų derinimo, tvirtinimo ar pan., todėl teisinę reikšmę turi teismo sprendimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos priimto sprendimo suderinti bylas ar pan.

33. Å ioje situacijoje teisinę reikÅ¡mę turi tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendime konstatavo, jog atliktas faktinių aplinkybių ir ginčo situacijos teisinis reglamentavimas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad sprendimas buvo priimtas nesivadovaujant Nuostatų 20 punktu, kuriame imperatyviai numatyta, kad žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panaÅ¡iai), t. y.

Žemės sklypo planas negalėjo bÅ«ti suderintas, kadangi Žemės sklypo Å¡iaurinė riba kerta pastatÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – ir atitinkamai negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad administracinis aktas, kuriame nuspręsta pertvarkyti žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo bÅ«du į tris žemės sklypus ir patvirtinti Å¡ių žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis pagal 2015 m. birželio 12 d. matininko D.

K. parengtas kadastro duomenų bylas, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

34. Å ioje byloje ieÅ¡kovai faktiniu reikalavimo pagrindu bei ieÅ¡kinio dalyku nurodo 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl detaliojo plano patvirtinimo bei 2015 m. birželio 15 d. D. K. atliktus kadastrinius matavimus (dalyje dėl žemės sklypo projektinis Nr. 1), kuriuos atlikus sudarytas žemės sklypo projektinis Nr. 1, planas.

35. Pažymėtina, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl detaliojo plano patvirtinimo yra galiojantis. Tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu pasisakyta dėl naujų žemės sklypų (taigi, dėl žemės sklypo Nr. 3 suformavimo) pagal 2015 m. birželio 15 d. D. K. atliktus kadastrinius matavimus. Administracinio teismo iÅ¡vada, kad žemės sklypo planas negalėjo bÅ«ti suderintas, kadangi Žemės sklypo Å¡iaurinė riba kerta pastatÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), toks sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų (Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 20 punkto) Å¡ioje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Jos nepaneigia matininko D. K. 2019 m. lapkričio 25 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡dėstyti argumentai (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovai teigė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas suklaidintas Nacionalinės žemės tarnybos netinkamai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes ir neteisingai įvertino ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , neteisingai nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas priimtas nesivadovaujant Kadastro nuostatų 20 punktui.

Tačiau teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl ieškovų argumentai dėl jo neteisėtumo nepagrįsti (CPK 18 straipsnis).

36. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie siekia atidalinti jiems nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ir žemės sklypo (projektinis Nr.

1) vakarinę ribÄ , D. K. parengtame žemės sklypo plane pažymėtÄ taÅ¡kais 3,4,5. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , atskiri daiktai, atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turi bÅ«ti suformuoti taip, kaip nustato įstatymai, Å¡iuo (atitikties įstatymų reikalavimams) aspektu turimi omenyje ne tik tie daiktai, kurie po atidalijimo tampa asmeninės nuosavybės objektais, bet ir tie daiktai, kurie po dalinio atidalijimo lieka bendrosios dalinės nuosavybės objektai (t. y. tokiais (dalinio atidalijimo) atvejais ne tik tas daiktas, kuris turi atitekti vieno bendraturčio nuosavybėn, bet ir tas daiktas, kuris lieka kitų (likusių) bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės objektas, turi atitikti tokiems daiktams suformuoti ir funkcionuoti įstatymų nustatytus reikalavimus)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019, 21 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-701/2020).

Todėl vien aplinkybė, kad pastabų dėl ieÅ¡kovams atiteksiančių žemės sklypų ribų (vakarinė riba, D. K. parengtame žemės sklypo plane pažymėtÄ taÅ¡kais 3,4,5) atitikties teisės aktų reikalavimams Nacionalinė žemės tarnyba pastabų nepareiÅ¡kė, nesÄ lygoja iÅ¡vados dėl Žemės sklypo atidalijimo ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu praÅ¡omu bÅ«du atitikties teisės aktų reikalavimams. Taip pat pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei mano ieÅ¡kovai, nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atitinkamos žemės sklypo dalys buvo priskirtos bendraturčiams naudojimuisi, tačiau netapo jų nuosavybe.

Todėl teisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovų teiginys, kad jie nori atsidalinti jiems pagal naudojimosi tvarkÄ priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, todėl nėra saistomi pareigos dėl likusios dalies žemės sklypo formavimo pagal teisės aktų reikalavimus, nes toks reikalavimas yra susijęs tik atsakovo A. K. teisėmis ir pareigomis.

37. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad gyvenamojo namo šiaurinė dalis (butas Nr.

1) nuosavybės teise priklauso A. K. ir J. K., žemės dalis, pagal naudojimosi tvarkÄ , priklauso A. K., gretimas (besiribojantis) žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K., todėl susiklosčiusi situacija, kad gyvenamasis namas pastatytas vėliau nei suformuota bendraturčiams nuosavybės teise priklausančio namo Å¡iaurinė riba, ir kad gyvenamojo namo dalies kerta žemės sklypo (projektinis Nr.

1) Å¡iaurinę ribÄ , D. K. parengtame plane pažymėtÄ taÅ¡kais 1,5,6 ieÅ¡kovų teisių nepažeidžia ir yra tik atsakovo A. K. reikalas. Vertinant minėtÄ argumentÄ pakartotinai pažymėtina, kad nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ atitinkamos žemės sklypo dalys netapo bendraturčio asmenine nuosavybe, nes nustačius naudojimosi tvarkÄ bendroji dalinė nuosavybė nepasibaigė, Å¡alys realių žemės sklypo dalių neįgijo. Todėl nepagrįstas teiginys, kad žemės sklypo dalis, kuriame yra atsakovui priklausantis gyvenamasis namas, nuosavybės teise priklauso A.

K., todėl minėtos žemės sklypo dalies Å¡iaurinė riba yra susijusi tik su atsakovo A. K. teisėmis ir pareigomis. Aplinkybė, kad Å¡alia Žemės sklypo esantis žemės sklypas (jų bendra riba ieÅ¡kovų įvardijama kaip Å¡iaurinė Žemės sklypo riba) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. K., Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai nori pertvarkyti žemės sklypÄ tokiu bÅ«du, kad jiems atitektų žemės sklypo dalys, kurių atitiktis teisės aktams konstatuota, nepanaikina ieÅ¡kovų teisės įrodyti reikalavimo teisinį pagrįstumÄ pagal galiojančius teisės aktus ir teismų praktikÄ , tai yra, kad visų trijų naujų žemės sklypų suformavimas atitiks teisės aktų reikalavimus (CKP 178 straipsnis).

Teisiškai nereikšmingi ieškovų argumentai, kad sklypo Nr. 1 šiaurinė riba jų teisių nepažeidžia (dėl ko jos formavimas yra tik atsakovo A. K. reikalas), nes ieškovai neturi pareigos įrodyti, kad teikiamas reikalavimas jų teisių nepažeidžia.

38. Ieškovai dublike nurodo, kad nuo 2004 m. spalio 5 d. šiaurinė žemės sklypo riba pamatuota atliekant kadastrinius matavimus (korporacija „M.“), o nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. pamatuota LKS-94 sistemoje UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ atliekant kadastrinius matavimus. Iš Nekilnojamo turto registro išrašo matyti, kad Žemės sklypo ribos nuo 2009 m. vasario 27 d. įregistruotos remiantis UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ sudaryta kadastro duomenų byla. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad Žemės sklypo ribos suformuotos iki dvibučio namo statybos.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad namo statytojai buvo žemės sklypo bendraturčiai, todėl jie yra saistomi statybas reglamentuojančių teisės aktuose numatytų teisių ir pareigų nepaisant to, kad Å¡iuo metu remiantis Nekilnojamo turto registro įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi yra registruotos nuosavybės teisės į atskirus butus. Vadinasi, ieÅ¡kovų argumentai, kad gyvenamasis namas pastatytas vėliau nei suformuota bendraturčiams nuosavybės teise priklausančio namo Å¡iaurinė riba, todėl ne Å¡iaurinė riba kerta pastatÄ , o pastatas pastatytas taip, kad kerta dar iki gyvenamojo namo statybos pradžios suformuotÄ ir nustatytÄ kadastriniais matavimais Å¡iaurinę ribÄ , kuri yra įregistruota ir nepasikeitusi, Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Nes Å¡ioje byloje vertinama, ar naujai formuojamų žemės sklypų ribos nekerta pastato, kurio statybos teisėtumas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo sprendimu konstatuota, kad pagal 2015 m. birželio 15 d. D. K. atliktus kadastrinius matavimus žemės sklypo planas negalėjo bÅ«ti suderintas, kadangi Žemės sklypo Å¡iaurinė riba kerta pastatÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 4400-1627-6852), toks sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų (Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 20 punkto) – (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

39. Teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas paaiÅ¡kino, kad jie neturi teisės inicijuoti proceso dėl žemės pastato griovimo, nes butas Nr. 1 bei žemės sklypo dalis, kuriame yra butas ir Å¡iaurinė riba, pagal naudojimosi tvarkÄ priklauso atsakovui, kuris turi teisę, nuosavybės teise turėdamas žemės sklypÄ , iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovai negali įtakoti proceso, susijusio su namo statyba bei Å¡iaurės ribos keitimu. Vertinant minėtus argumentus pažymėtina, kad Å¡ios bylos dalyku nėra reikalavimas dėl neteisėtos statybos padarinių, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡ioje byloje pasisakyti dėl ieÅ¡kovų teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl namo griovimo.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, teisiÅ¡kai nepagrįsti argumentai, jog žemės sklypo dalis, kurioje yra Å¡iaurinė riba, priklauso nuosavybės teise tik atsakovui A. K., nes minėta dalis yra tik priskirta naudotis atsakovui. Žemės sklypas priklauso visiems bendraturčiams. Jį padalinant į tris sklypus, ieÅ¡kovams realizuojant teisę atsidalinti jiems priklausančiÄ dalį nuo atsakovams priklausančios žemės sklypo dalies, bendra dalinė nuosavybė tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų transformuojasi į asmeninę arba dalinę (naujai suformuotame sklype), tačiau nauji nuosavybės objektai gali bÅ«ti suformuoti tik laikantis teisės aktų reikalavimų.

Tokiu atveju, kai atsakovui tenkantis žemės sklypas nėra suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka, nuosavybės teisės į jį atsakovui negalės atsirasti. Todėl ieÅ¡kovų pozicija, kad leidus ieÅ¡kovams suformuoti jiems po atidalijimo atiteksiančius sklypus (Nr. 2, Nr. 3), atsakovas galės iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , teisiÅ¡kai nepagrįsta, nes atsakovui po atidalijimo neįgijus nuosavybės teisių į žemės sklypÄ (kurio projektinis Nr. 1 bei kuris pagal teisės aktų reikalavimus negali bÅ«ti suformuotas kaip atskiras nekilnojamas daiktas), jis savo teisių negalės realizuoti.

40. Dvibučio namo kadastro duomenys nustatyti 2009 m. balandžio 14 d. Žemės sklypo kadastro duomenys nustatyti 2008 m. rugpjūčio 8 d. Registrų centro iÅ¡raÅ¡e yra pastaba, kad žemės sklypo ribos kerta statinį (11 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendime (administracinė byla Nr. A-469-800-07 Administracinė jurisprudencija. 2007, 13) iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisės aktai nesuteikia nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui teisės vertinti Kadastro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo teisinių pagrindų (valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimų; teismo sprendimų, nutarčių ir t.t.) teisėtumo.

Žemės sklypo formavimo teisėtumas turi bÅ«ti tikrinamas Å¡iuos klausimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir tam įgaliotų institucijų. Vertinimas, ar žemės sklypas suformuotas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, neįeina į kadastro tvarkytojo kompetencijÄ . Taigi, vien aplinkybė dėl Å¡iuo metu žemės sklypo registro duomenyse įregistruotos pastabos nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sprendžiant dėl žemės sklypo padalijimo/atidalijimo ir naujų žemės sklypų suformavimo gali bÅ«ti neatsižvelgta į Nuostatų 20 punktÄ , kuriame, kaip nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendime, vertindamas žemės sklypo pertvarkymÄ analogiÅ¡ku kaip Å¡ioje byloje praÅ¡omu bÅ«du, imperatyviai numatyta, kad žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas.

41. Nustačius, kad žemės sklypo atidalijimas ieÅ¡kovų praÅ¡omu bÅ«du prieÅ¡tarautų žemės sklypų, kaip turtinių vienetų suformavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams, ieÅ¡kinys netenkintinas (CK 4.80 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Atsakovas A. K. pateikė įrodymus dėl faktiÅ¡kai patirtų 3 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato V. N. teisinę pagalbÄ (2021 m. vasario 15 d. pinigų priėmimo kvitas 1 800 Eur sumai; 2021 m. gegužės 18 d. pinigų priėmimo kvitas 1 600 Eur sumai). Prie praÅ¡ymo pridėtoje ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas nurodyta nurodytas Å¡ioje byloje atliktų teisinių paslaugų pobÅ«dis, trukmė bei įkainiai. Teisines paslaugas nurodytos paslaugos sudaro: 2020 m. birželio 26 d. praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo parengimas – 50 Eur; susipažinimas su ieÅ¡kiniu ir priedais – 350 Eur; atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas – 1 600 Eur; praÅ¡ymo dėl termino triplikui pateikti pratęsimo parengimas – 50 Eur; tripliko parengimas – 1 300Eur; pareiÅ¡kimo dėl nuomonės dėl posėdžio formos pateikimo parengimas – 50 Eur.

44. Atsižvelgiant į bylos esmę, jos sudėtingumÄ ir apimtį, į atliktus atsakovo atstovo atliktus procesinius veiksmus ir jų kiekį, į aplinkybę, kad minėta teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už tokias teisines paslaugas, įvertinus tai, kad ataskaitoje už teisines paslaugas iÅ¡samiai nurodytas teisinių paslaugų susidarymo pobÅ«dis, darbo laikas, teismas konstatuoja, kad mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo.

Aplinkybė, kad atsakovas faktÄ , jog yra atstovaujamas profesionalaus atstovo atskleidė tik prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes nėra paneigtas nei sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas teisinių paslaugų suteikimo nei pinigų priėmimo kvitais patvirtintas pinigų sumokėjimo faktas. Teismui netenkinus ieÅ¡kinio, solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo A. K. naudai priteistina 3 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

45. Tretysis asmuo J. K. į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 847 Eur faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo (AB SEB banko 2021 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymas 847 Eur sumai). Prie praÅ¡ymo pridėta trečiojo asmens J. K. atstovo advokato R. Č. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 847 Eur sumai, kurioje detalizuota, kad teisines paslaugas sudarė susipažinimas su ieÅ¡kiniu ir 2020 m. liepos 9 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (10 val.). IeÅ¡kinį atmestus, solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiojo asmens J. K. naudai priteistina 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

46. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teismas, vadovaudamasis paminėtu n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Vamzdynas“, į.k. 133699555, G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 600 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti solidariai iš ieškovų UAB „Vamzdynas“, į.k. 133699555, G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Ieva Pluirienė