bf3e61c9-a5b1-4341-835b-a64dcb2eebb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1957-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19037-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajai G. T., galimai laiduotojai I. B., vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. T. 2022 m. gegužės 28 d. apie 00.40 val., Vilniuje, Pakalnės gatvėje ties namu Nr. 4, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 1,94 promilių neblaivumÄ .

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamoji nebuvo kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Todėl apklausęs kaltinamÄ jÄ ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. T. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, sutiko duoti parodymus. 2022 m. gegužės 28 d. 1.00 val. nakties neblaivi važiavo namo iÅ¡ miesto, iÅ¡gėrė kelias taures putojančio vyno. Planavo grįžti su taksi, bet paskutinę minutė persigalvojo. Buvo bare „Uncle Sem“ Islandijos g. Mano, kad pasielgė labai negerai. Pateikė praÅ¡ymÄ laidavimui, nes jų santykiai labai artimi, kaip sesės, 10 metų darė teigiama įtakÄ , visada klauso jos patarimų, tai vienas iÅ¡ artimesnių žmonių.

Grįžti į ankstesnį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės nėra ir jei ji turės teistumÄ tai nebegalės dirbti tokio pobÅ«džio darbo, o jei teistumo nebus, tada yra galimybė grįžti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji G. T. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. 2022 m. gegužės 27 d. apie 20.30 val. bÅ«dama su drauge nuvyko jai priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Islandijos gatvėje esantį barÄ .

Bare buvo apie 4-5 val., vartojo Å¡ampanÄ , iÅ¡gėrė 3-4 taures. Kadangi nesijautė labai apsvaigusi nusprendė sėsti į savo automobilį ir važiuoti namo. 2022 m. gegužės 28 d. apie 00.38 val. jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai Pakalnės g. 4, Vilniuje. PareigÅ«nai jai nustatė pirmu putimu 2,08 promiles, o antru putimu 1,94 promilių girtumÄ . Dėl to, kad vairavo automobilį apsvaigus labai gailisi (b. l. 50). Be kaltinamosios parodymų teisiamajame posėdyje, jos kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 291 straipsnis).

BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2022 m. gegužės 28 d. registruotas įvykis – link Jasinskio g. važiuoja automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltas, visureigis. Galimai neblaivus vairuotojas (b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 28 d. apie 00.38 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad link Jasinskio g. važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. IeÅ¡kant nurodyto automobilio jį pastebėjo važiuojantį Pakalnės gatve ir apie 00.40 val. sustabdė ties Pakalnės g. 4 pastatu.

Priėjus prie vairuotojo pusės, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo G. T., kuri iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Moteriai buvo nurodyta nedelsiant užgesinti automobilio variklį, o kadangi automobilio pavarų dėžė buvo automatinė, tai pavarų perjungimo svirtį pastatyti į „P“ rėžimÄ . Paklausus moters ar Å¡i vartojo alkoholinius gėrimus ir kiek laiko praėjo nuo paskutinio vartojimo, Å¡i atsakė jog vartojo alkoholinį gėrimÄ vynÄ , maždaug prieÅ¡ valandÄ laiko.

Kadangi jie su savimi neturėjo alkoholio kiekio matuoklio į vietÄ taip pat atvyko (duomenys neskelbtini) ekipažas, kurie savo turimu alkoholio kiekio matuokliu, jiems dalyvaujant vietoje, patikrino G. T. blaivumÄ ir jai nustatė vidutinį 2,08 prom. girtumÄ , antru pÅ«timu nustatytas vidutinį 1,94 prom. girtumas. Ä® vietÄ atvyko G. T. draugas D. V., kuris moterį vėliau iÅ¡sivežė namo (b. l. 37-38). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai G.

T. (b. l. 21); „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad automobilio „BMW X3“ vertė 9910 eurų (b. l. 22). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtos foto nuotraukos (b. l. 14-18). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad kaltinamajai 2022 m. gegužės 28 d. d. 00.45 val. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas, 01.06 val. 1,94 promilių girtumas.

Prie patikrinimo akto pridėtas alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443 patikros sertifikatas Nr. 1680785, bei patikros rezultatai (b. l. 11-13). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrimi „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0528_004350_013“. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe užrašas „VLN_PR_608C82“ data ir laikas „2022/05/28 00:47:38. <...> pareigūnai prieina prie baltos spalvos automobilio BMW, kur už vairo sėdi moteris t. y.

G. T.. PareigÅ«nai bendrauja su moterimi, iÅ¡ jos kalbėsenos, matosi, kad moteris stipriai neblaivi. Moteris pareigÅ«nams pasako, kad ji yra neblaivi ir alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Ji pati sako, kad 0, 4 neįpus, bus daugiau. Automobilis priklauso jai. Tuomet pareigÅ«nai papraÅ¡o papÅ«sti ir taip pasitikrinti blaivumÄ . Moteriai nepavyksta tinkamai pÅ«sti, ir nepavyksta nustatyti blaivumo. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡o tęsinys vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2022_0528_004850_014“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas ir data 2022/05/28 00:48:54.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:00. pareigÅ«nas G. T. aiÅ¡kina kaip tinkamai reikia pÅ«sti į alkoholio matuoklį. Sekančiu bandymų moteriai nustatoma 2,08 promilės. Moteris paaiÅ¡kino, kad gėrė putojanti vynÄ . Tuomet pareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad turi moteris iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir toliau ji nebegalės važiuoti pati. PaaiÅ¡kina, kad automobilis bus uždarytas aikÅ¡telėje <...> Tęsinys vaizdo įraÅ¡o „2022_0528_010846_018“. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas ir data „2022/05/28 01:08:50.

Ä®raÅ¡o trukmė 05:00. <...> PareigÅ«nas viskÄ paaiÅ¡kina. Ir papraÅ¡o antrÄ kartÄ praėjus 15 min. pasitikrinti blaivumÄ . Moteriai nustatytas 1,94 promilės užfiksuotas laikas 01:06. Kitas pareigÅ«nas nustatyta girtumÄ ir laikÄ Ä¯raÅ¡o į protokolÄ <...> (b. l. 33-34). Å ie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino vairavimo esant neblaiviai faktÄ .

Nurodė, kad <...> naktie metu neblaivi važiavo namo iÅ¡ miesto, iÅ¡gėrė kelias taures putojančio vyno. Planavo grįžti su taksi, bet paskutinę minutė persigalvojo <...>. Kaltinamosios nurodytas aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad G. T. 2022 m. gegužės 28 d. apie 00.40 val., Vilniuje, Pakalnės gatvėje ties namu Nr. 4, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 1,94 promilių neblaivumÄ , todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl aptarto, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnis G. T. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. PirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ . Prašė laiduotoja paskirti jos draugę I. B., kadangi jÄ pažįsta daugiau nei 10 metų. Ji daro jai įtakÄ , palaiko artimÄ ryšį, į jÄ kreipiasi patarimų sunkiu metu.

Galima laiduotoja I. B. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Pažymėjo, kad yra artimos draugės jau daugiau nei 10 metų, susipažino studijuojant. Dėl ilgalaikės draugystės gali patvirtinti, kad toks elgesys kaltinamajai nebÅ«dingas, ji dėl Å¡io elgesio labai gailisi ir to daugiau nekartos. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, Å¡is atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų ir aplinkybių visumai. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė, kad yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ G. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes ji:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 2) neteista, bausta už administracinių nusižengimų padarymÄ , paskirtos baudos sumokėtos;

3) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji G. T. yra jauno amžiaus, neteista, bausta už administracinių nusižengimų padarymÄ , paskirtos baudos sumokėtos, dirba. G. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Nagrinėjamu atveju atleisti kaltinamÄ jÄ G. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ prašė jos draugė I. B.. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie I. B. nustatyta, kad ji yra jauno amžiaus, dirba (charakterizuojama teigiamai), neteista, už administracinius nusižengimus nebausta.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja praÅ¡oma bÅ«ti paskirta I. B. pažymėjo, kad stengiasi daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , domisi ir skatina dalyvauti saviugdos (joga, meditacija) užsiėmimuose, alkoholio vartojimÄ pakeisti. Ji neturi problemų su alkoholiu. Jos daug kalbėjosi, ir mano, kad ji suprato, kad negalima sėsti už vairo iÅ¡gėrus. Apie įvykį pasakė kitÄ dienÄ . Jos artimos draugės, laisvalaikį leidžia kartu. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotoja I.

B. yra verta teismo pasitikėjimo, jÄ su kaltinamÄ ja sieja glaudÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, jos asmenybė teigiama, ji tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, nes yra vienas iÅ¡ artimiausių jos aplinkos žmogus, su kuriuo G. T. bendrauja ir palaiko ryšį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). I. B. skirtina G. T. laiduotoja netaikant užstato, nes yra jos artimiausia draugė jau daugiau nei 10 metų, be to, atsižvelgiama į pateiktus ir jau aptartus kaltinamÄ jÄ ir I. B. teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji kaltinamajai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ artimiausioje aplinkoje.

Dėl aptarto, nustatytinas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminas, be užstato. Dėl turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). G. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra G. T.. Nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, G. T. priklausantis automobilis „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė – 9910 EUR, konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad G. T. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Taigi ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Ä®vertinęs pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai, kad G. T. vairavo neblaivi, mieste, naktį, kai jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tokiu bÅ«du kėlė pavojų ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir aplinkinių. Todėl spręstina, kad kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių ribojimo terminÄ . Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamosios charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 31 d. kai G. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų. Kaltinamajai taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 31 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ automobilio, kaip nusikaltimo priemonės, konfiskavimÄ buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, į G. T. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant minėtu automobiliu disponuoti, parduoti ar dovanoti. Atsižvelgiant į tai, kad G. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, laikino nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi ir 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. T., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , be užstato.

Laiduotoju paskirti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paskirti G. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 31 d.. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti G. T. baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimÄ valstybės naudai.

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. G. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Jeigu laidavimo metu ji padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; Jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad: Ji, bÅ«dama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Vladimir Berezovskij