bf3e4f6a-9fbb-4800-84ab-4870ced4a7b0 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-348-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04221-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡ros Vingilės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 93-59 netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. R. P. nuteistas: 1.1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartimi) pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2017 m. liepos 12 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 11 d. Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2019 m. vasario 28 d. – likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 13 dienų.

3. Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 93-59 priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimo atmestas.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsižvelgiama į jo baustumus, kadangi nuobaudÄ nuteistasis yra atlikęs. Be to, apeliantui nesuprantama ir nurodoma aplinkybė dėl pasirenkamų draugų ir neatsakingo laisvalaikio leidimo, kadangi vienintelis jo draugas lygtinio paleidimo metu buvo jo sutuoktinė, kuri jam padėjo integruotis į visuomenę.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis dirbo, tiek darbdavio, tiek probacijos buvo charakterizuojamas teigiamai, savanoriavo. NusikaltimÄ vertina kaip neapgalvotÄ poelgį, labai gailisi ir prisiima visÄ atsakomybę. 5.2. Pažymima, kad Å¡iuo metu atlikdamas bausmę nuteistasis taip pat dirba, dalyvavo įžanginėje programoje, susijusioje su priklausomybe nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat laisvalaikio užimtumo programoje. Nėra linkęs nusikalsti ateityje, turi vykdyti įsipareigojimus bankui.

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis R. P. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pusę paskirtos bausmės), kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (41 balas pagal OASys). Nors nuo pirmojo vertinimo rizika sumažėjo, tačiau jÄ sudaro net 31 dinaminis balas, kuriuos bausmę atliekantis asmuo pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti. Todėl nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad jis jau Å¡iuo metu yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistajam taikomos socialinės reabilitacijos priemonės daro teigiamÄ Ä¯takÄ â€“ jis pataisos namuose dirba, bausmę vykdanti institucija atlieka iÅ¡skaitas pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Jis iÅ¡klausė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų prevencijai, neturi galiojančių nuobaudų, buvo keturis kartus paskatintas. Be to, atlikdamas bausmę jis palaiko socialinius ryÅ¡ius, dalyvauja elgesio pataisos programose. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo siekį pasitaisyti. Tačiau vien jų nepakanka sprendžiant, ar nuteistojo pažanga pataisos proceso metu buvo akivaizdi ir jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

10. R. P. bausmę atlieka pagal du apkaltinamuosius nuosprendžius. NusikaltimÄ , už kurį nuteistas vėlesniu nuosprendžiu, jis padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, pažeisdamas paskirtÄ probacijos pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, pirmuoju nuosprendžiu R. P. buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo – kvalifikuoto nužudymo, padarymÄ . Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, taip pat ankstesniais teistumais, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę. Å iuo atveju R. P. padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

11. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje matyti, kad nuteistasis, bausmę atlikdamas nuo 2017 m. liepos 12 d., po daugiau kaip vienų metų bausmės atlikimo – 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo baustas griežčiausia drausmine nuobauda dėl to, kad pataisos namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus. Akivaizdu, jog įžanginės grupės užsiėmimų, skirtų nuteistiesiems, kurie priklausomi nuo alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų lankymas nebuvo pakankamas nuteistojo prieÅ¡ingiems teisei poelgiams, susijusiems su alkoholio vartojimu, pakeisti, netgi bÅ«nant struktÅ«ruotoje aplinkoje.

Å i drausminė nuobauda nuteistajam buvo panaikinta anksčiau laiko tik 2019 m. vasario 15 d., tai yra iki lygtinio paleidimo klausimo svarstymo posėdyje likus dviem savaitėms. Nors byloje nurodyta, kad nuteistasis po Å¡io vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo padarymo buvo įraÅ¡ytas į tikslinę programÄ , skirtÄ nuteistiesiems, pataisos įstaigoje baustiems už apsvaigimÄ , tačiau duomenų apie teigiamus Å¡ios programos rezultatus bei aplinkybių, kad R. P. bÅ«tų dėjęs pastangas eliminuoti alkoholio vartojimo rizikÄ jo teisėtam elgesiui, nepateikta.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis iki Å¡iol menkina kenksmingÄ alkoholio poveikį sau ir kitiems. Ä®vertinus tai, kad jis anksčiau taikyto lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus pažeidė lygtinio paleidimo taikymo metu jam skirtÄ pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti jo nuosekliu siekiu pasitaisyti ir pataisos proceso metu. Minėta, kad paskirta drausminė nuobauda nebegalioja, tačiau neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir nesudaro pagrindo manyti, kad jau Å¡iuo metu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekiami jam taikant probacijÄ .

12. Pažymėtina, kad nuteistajam vis dar nustatomi du kriminogeniniai veiksniai, didinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ gyvenimo stilius ir draugai (neatsakingas laisvalaikio leidimas) bei mÄ stymas ir elgesys (pasirenkamos netinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant savo elgesio pasekmių). Nors nuteistasis skunde ginčija pirmojo kriminogeninio veiksnio egzistavimÄ , teigdamas, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu jo vienintelis draugas buvo sutuoktinė, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pataisos įstaigos socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ parengusio darbuotojo kompetentingumu, juolab įvertinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO pateiktus 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžio duomenis, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, prieÅ¡ tai su pažįstamu asmeniu susitikęs vartoti alkoholio, kai jam buvo paskirta pareiga Å¡ių psichikÄ veikiančių medžiagų nevartoti.

Šis veiksnys apibūdina nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis nesugeba apibrėžti turimų problemų, jų savo elgesyje neįžvelgia, suvokia jį užgriuvusius sunkumus kaip sunkiai išsprendžiamus, teigia nesugebantis net pradėti juos spręsti, darytina išvada, jog rizika probacijos metu pakartotinai nusikalsti vis dar išlieka. Tiek aptariami duomenys, tiek nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje liudija, jog jis linkęs susitelkti tik į trumpalaikes pasekmes, ignoruodamas ilgalaikes.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog alkoholio vartojimo įtaka nuteistojo mÄ stymui bei elgesiui jau Å¡iuo metu yra iÅ¡nykusi ir, bÅ«damas nestuktÅ«ruotoje aplinkoje, jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, o taikoma probacija sulaikys jį nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio.

13. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius dokumentus nuteistasis įpareigotas atlyginti 1 481,59 Eur, Å¡iai dienai iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kota 237,21 Eur. Nuteistasis, nors ir iÅ¡reikÅ¡damas susirÅ«pinimÄ turimais įsipareigojimais, tačiau aktyviai savo iniciatyva finansinių įsipareigojimų nedengia. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, Å¡ias aplinkybes vertina kaip nuteistojo atsainų požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ir tai sudaro pagrindÄ abejoti, jog nuteistasis lygtinio paleidimo atveju sugebės sėkmingai vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus tik iÅ¡ teisėtai gautų piniginių lėšų ir ateityje daugiau nenusikals.

14. Atsižvelgiant į visumÄ aptartų R. P. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ yra akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Skunde nurodomos aplinkybės, kad ankstesnio lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis dirbo, tiek darbdavio, tiek probacijos buvo charakterizuojamas teigiamai, savanoriavo, neturi reikÅ¡mingos įtakos, sprendžiant dėl nuteistojo pažangos pataisos proceso metu.

15. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant jo problemų, susijusių su galimais sunkumais pasirenkant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, sprendimo bÅ«dus, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį, bei dedant pastangas eliminuoti alkoholio vartojimo rizikÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas R. P. skundÄ dėl 2019 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 93-59 netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo R.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius Algirdas Remeika AuÅ¡ra Vingilė