bf3ce1ad-313a-4e63-bcc6-62a5498cc331 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja E. MisiÅ«nienė                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1187-524/2012Teisėja J. Gailevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-16395-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija  121.21; 78.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedant iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei D. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui sumažinimo bei ieÅ¡kovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimo ir nustatė: ieÅ¡kovas prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-25-546/2007 patvirtintos taikos sutarties dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir sumažinti ieÅ¡kovui priteistÄ mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V.

V. nuo 250 Lt iki 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad šiuo metu dėl sunkios ekonominės padėties valstybėje jo darbo užmokestis yra labai mažas, t. y. 2011 m. liepos mėnesį buvo išmokėta 240 Lt, rugpjūčio mėnesį – 290,91 Lt, rugsėjo mėnesį – 315,64 Lt, spalio mėnesį – 180 Lt neatskaičius mokesčių. Dėl sunkios turtinės padėties mokėti vaikui po 250 Lt išlaikymo neturi galimybės. Nuo išlaikymo dydžio nustatymo dienos       2007-02-05 jo turtinė padėtis pablogėjo, nes ne dėl savo kaltės gauna mažas pajamas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas įvertinęs bylos duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas vaikui iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės nepasikeitė, vaiko poreikiai nesumažėjo, todėl nebuvo teisės aktuose nustatytų pagrindų mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, sveikas (duomenų apie sveikatos sutrikimus nepateikta), todėl privalo rasti galimybių teikti vaikui reikalingÄ jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti – sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iki 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad teisinėje doktrinoje, sprendžiant klausimus dėl iÅ¡laikymo dydžio, galima priteisti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ , bet iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį, t. y. 130 Lt.

Teigia, kad jo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, pasikeitė – pablogėjo, ieÅ¡kovo draudžiamosios pajamos per 2011 m. sudarė tik 3184,61 Lt. PaaiÅ¡kina, kad gyvena jam priklausančiame bute Vilniuje, moka komunalinius mokesčius, turi sveikatos problemų, todėl neturi jokių galimybių mokėti 250 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. Apeliacinis skundas atmestinas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nutartimi iš A. V. sūnaus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį priteista mokėti po 250 Lt nuo 2007-02-13 iki vaiko pilnametystės. Ieškovas dirba UAB „Aldasa“, jo draudžiamosios pajamos per 2011 metus sudarė 3184,61 Lt (b. l.10–12).

Ieškovui nuosavybės teise priklauso pirkimo–pardavimo sutartimi 2010-12-28 įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14), pirkimo–pardavimo sutartimi 2010-12-27 įgyta ½ dalis 2,9900 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). Ieškovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 14, 56). Atsakovė D. V. dirba UAB „Klaipėdos mediena“, jos darbo užmokestis sudaro apie 1650 Lt per mėnesį atskaičius privalomus mokėti mokesčius (b. l. 38, 48).

Atsakovei D. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–36), ½ dalis 2,9900 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–52). Atsakovės vardu transporto priemonių nėra registruota (b. l. 57). Nepilnamečio vaiko išlaikymui ieškovė vidutiniškai per mėnesį išleidžia 734 Lt (b. l. 33). Atsakovas prašo sumažinti priteisto išlaikymo dydį dėl pasikeitusių aplinkybių, t. y. pasunkėjus jo turtinei padėčiai.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė pasikeitusios, t. y. pasunkėjusios, turtinės padėties, todėl nebuvo pagrindo sumažinti priteisto iÅ¡laikymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis.LR CK 3.3 str. 1 d. yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos principas. Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, kurioje sprendžiami vaikui iÅ¡laikyti reikiamos sumos dydžio, iÅ¡laikymo formos klausimai, visų pirma turi vertinti byloje nustatytas aplinkybes vaikų teisių ir interesų aspektu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ , o visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti sprendžiamos vaikų interesų naudai.

LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Sunki tėvų padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens pakitusiÄ turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ , galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga 800 Lt.

Darytina iÅ¡vada, kad abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas turėjo sudaryti 800 Lt. IeÅ¡kovės pateiktoje vieno mėnesio nepilnamečio vaiko iÅ¡laidų ataskaitoje nurodyta 734 Lt suma. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų Å¡ioje ataskaitoje nurodytas sumas, todėl konstruotina, kad abi Å¡alys savo nepilnamečiui vaikui pagal savo turtinę padėtį, vidutiniÅ¡kai turi skirti iÅ¡ viso 734 Lt sumÄ per mėnesį. Teisėjų kolegija nurodo, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, t. y. butÄ (b. l. 13–14), jam taip pat priklauso ½ žemės sklypo dalis (b. l. 52).

IeÅ¡kovas yra sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis asmuo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 71–72) nesudaro pagrindo teigti, kad nurodyti sveikatos negalavimai gali turėti ar turi įtakos ieÅ¡kovo bendram darbingumui. IeÅ¡kovas teigia, kad gauna labai mažas pajamas, todėl turi bÅ«ti sumažinta iÅ¡laikymo suma iki minimumo – 130 Lt. IÅ¡ civilinės bylos Nr. N2-25-546/2007 duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, ieÅ¡kovas dirbo UAB „Eurogranda“ ir Co, darbdavys įsipareigojo mokėti 1500 Lt darbo užmokestį per mėnesį (civ. b.

Nr. N2-25-546/2007 l. 46–47). Å iuo metu ieÅ¡kovas dirba UAB „Aldasa“, jo draudžiamosios pajamos per 2011 metus sudarė 3184,61 Lt. Nors ieÅ¡kovo darbo užmokestis nuo 2007 m. sumažėjo, tačiau kartu jis, dirbdamas UAB „Adasta“, įsigijo nekilnojamojo turto – butÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta ne tik kokias pajamas ieÅ¡kovas gauna, bet ir kokių aktyvių veiksmų jis ėmėsi, kad gautų pajamas, atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta jokių duomenų, kodėl ieÅ¡kovas, gaudamas tokį maÅ¾Ä darbo užmokestį, t. y. mažesnį nei LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, neatlieka jokių aktyvių veiksmų, siekdamas susirasti kitÄ , geriau apmokamÄ darbÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nenurodo, kokių priemonių jis ėmėsi, kad galėtų gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų jo nepilnamečio vaiko poreikius.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto ir ½ dalis žemės sklypo (b. l. 34–36, 51–52).

Šį turtÄ atsakovė turėjo tuo metu, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nutartimi buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui. Atsakovė dirba AB „Klaipėdos mediena“, darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudaro 1650 Lt per mėnesį (b. l. 38, 48). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nepilnamečio vaiko tėvų turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i, todėl atsižvelgiant į tai, kad pagal atsakovės pateiktÄ ataskaitÄ , kuri nėra nuginčyta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui sudaro 734 Lt, darytina iÅ¡vada, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų skirti po 367 Lt.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas sudaro 250 Lt, taigi didesnė atsakomybės dalis ir taip yra priskirta motinai, todėl dar daugiau sumažinti iÅ¡laikymo sumÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinio skundo atmestini kaip nepagrįsti (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/20010).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus gyvena su motina – atsakove, todėl patenkinus apeliacinį skundÄ , neabejotinai bÅ«tų pažeisti atsakovės interesai, nes jai tektų ne tik pareiga vienai rÅ«pintis sÅ«naus kasdiene buitimi, auklėjimu, bet ir tektų neproporcingai didelė dalis pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų.Atkreiptinas dėmesys, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui (vaikams) vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su iÅ¡laikymo dydžio vaikui nustatymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), todėl jis paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                  Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                              Alona Romanovienė                         Â