bf3c37a8-3437-41cf-9abc-4f9e583fdfcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3986-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02512-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, Sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių), išnagrinėjusi M N, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus (duomenys neskelbtini)n u s t a t ė:

M. N. 2016-02-03, apie 14.40 val., Nemenčinės pl. 33 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ Eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio dienÄ automobilis „VW Golf“ buvo nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.             Teismo posėdyje M.

N. paaiÅ¡kino, kad jis žino, dėl ko suraÅ¡ytas protokolas, kaltę pripažįsta iÅ¡ dallies. Uždarė keliÄ Å¾mogus, kažko iÅ¡bėgo, pradėjo Å¡Å«kauti. Jis nuvažiavo atbuliniu bėgiu. Tas žmogus neturėjo teisės keliÄ užstoti. Jis atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ , bet nepajuto kontakto, iÅ¡važiavo. Jam tik paskui pasakė, kad kliudė kitÄ automobilį. Mano, nepajutau dėl Å¡oko. Automobilyje, uždariusiame keliÄ , buvo vienas žmogus. Jis važiavo su panele ir draugu.

Jam pasirodė, kad tas vairuotojas pistoletÄ turėjo. Atsitrenkė į kitÄ automobilį. IÅ¡bėgo žmogus iÅ¡ automobilio, užtvėrė keliÄ , kažkÄ Å¡Å«kavo ir turėjo kažkokį daiktÄ rankoje. Atvažiavo iÅ¡ priekio, uždarė keliÄ , todėl jie bėgo. Jis iÅ¡ karto nepajuto, kad atsitrenkė automobiliu į kitÄ maÅ¡inÄ . Jam tik paskui buvo pasakyta, kad atsitrenkė su maÅ¡ina į kitÄ automobilį. Jis matė, kad kažkÄ tas žmogus turėjo rankoje. Negali pasakyti, ar tai buvo pistoletas.

Jam atrodo, kad taip pasirodė jo merginai J. V.. Teismo posėdyje liudytojas (nukentėjusysis) V. S. parodė, jog su M. N. nėra susijęs jokiais asmeniniais santykiais. Jį atsimena tik iÅ¡ įvykio. Važiavo automobiliu su savo mergina ir pamatė raudonÄ Golf automobilį, kuris mėtėsi kelyje.Jis, V. S., sustojo ir pamatė, kaip tas atbuline eiga padarė eismo įvykį. PrieÅ¡ tÄ automobilį buvo parduotuvės apsauginis darbuotojas, kuris bandė jį sustabdyti. Automobilis blaÅ¡kėsi po teritorijÄ , o apsauginis darbuotojas bandė jį sustabdyti.

Jis, V. S., atvažiavo iÅ¡ galo, o tas vairuotojas su automobiliu pabėgo per bordiÅ«rÄ . Pažeidėjas atsitrenkė į jo, V. S., automobilį. Jo automobiliui buvo apibrozdintas priekinis bamperis. Kreipėsi į draudimo bendrovę ir žala buvo įvertinta130 Eur. Atsitrenkęs pažeidėjas po kontakto pavažiavo į priekį, pasuko į kairę per Å¡aligatvį į deÅ¡inę ir nuvažiavo. Jis tikrai jautė smÅ«gį. Negali pasakyti, ar automobilyje pažeidėjas buvo vienas. Jis, V. S., automobilyje buvo kartu su M.Teismo posėdyje liudytoja E. M. parodė, jog su pažeidėju nėra susijusi jokiais ryÅ¡iais.

Eismo įvykį atsimena. Norėjo važiuoti į parduotuvę ir įvažiavę į aikÅ¡telę pamatė keistai manevruojantį Golf automobilį. Jie sustojo ir pamatė, kad jis važiuoja į automobilio galÄ , jie panaudojo garso signalÄ . Jie pamatė, kad tas nuvažiuoja. Automobilių kontaktas buvo vidutinis, tikrai negalėtų pasakyti, kad silpnas. Pažeidėjas po automobilių kontakto pabėgo. Jie pamatė, kad tas keistai manevruoja, sustojo palaukti. Tas automobilis manevravo ir važiavo į juos.

Jis atsitrenkė į jų automobilio kairę pusę, o pažeidėjas – kairės ar deÅ¡inės pusės galu.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulio V. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apie 14.44 val. iÅ¡ AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Nemenčinės pl. Nr. 33, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) Nurodytoje vietoje rado apgadintÄ automobilį „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. S. paaiÅ¡kino, kad jam įvažiavus į stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės „Maxima“ Nemenčinės pl. 33 ir sustojus į jo automobilį važiuodamas atbulas atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavęs ant bordelių iÅ¡važiavo į Nemenčinės pl. ir nuvažiavo link Nemenčinės.Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. N. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nors ir pats pažeidėjas neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, tai yra, nurodė, kad smÅ«gio nejautė, jog iÅ¡bėgo žmogus su pistoletu, todėl jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau Å¡i jo versija vertintina kaip gynybinė pozicija.

Tiek liudytojas V. S., tiek liudytoja E. M. parodė, jog automobilių kontaktas jautėsi, jog pažeidėjÄ buvo bandoma sustabdyti, jog bandė sustabdyti ir apsaugos darbutoojas, tačiau tas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. M. N. padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulio V. L. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, V. S., E. M. parodymai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, byloje esančios nuotraukos, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas.

Taigi, M. N. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. M. N. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 114, 220, 226 punktų reikalavimus. M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiama į M. N. asmenybę: 30 metų amžiaus, nedirbantis, nevedęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes mano, kad yra tikslinga M. N. skirti už pažeidimus, nurodytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 dalį ir 130 str. 1 d. minimalias nuobaudas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 1, 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti M N už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 23 Eur baudÄ .skirti M N už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudÄ .skirti M N už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir M N paskirti 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Irma Randakevičienė