bf3bfd6f-ddac-442f-bd2b-028e012b1be4 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2011 m. gegužės 20 d.Kėdainiai                                                  Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjai adv. Loretai Kraujutaitienei,nukentėjusiajam D. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            J.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) valytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti), 284 str. 2 d. (viešos tvarkos pažeidimas), ir                                  n u s t a t ė:           2010 m. spalio 19d. apie 14 val. 30 min., J.

R., vieÅ¡oje vietoje - ant bendro naudojimo kelio, esančioje valstybinės žemės plote, (duomenys neskelbtini), konflikto dėl pravažiavimo Å¡iuo keliu metu, siekdama sukliudyti keliu bandžiusiam pravažiuoti D. G. bei tuo tikslu šį asmenį, ketinusį paÅ¡alinti kliÅ«tį, - metalinę užtvarÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do, po ko į konflikto vietÄ plastikinėje talpoje atsinešė dyzelino, juo apipylė D. G. ir laikydama rankoje degtukus pagrasino jį sudeginti, bei Å¡iais veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .          Kaltinamoji J.

R. kalta neprisipažino bei parodė, kad 2010-10-19 apie 14 val., kartu su vyru R. R. bÅ«dama savo namuose (duomenys neskelbtini), per namo langÄ pamatė kaip iki jos sodybos , tiksliau iki užtvaro atvažiavo raudonos spalvos automobilis „F. T.“. Ji išėjo į kiemÄ , o vyras liko namuose. Einant link užtvaro matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. Č. ir du nepažįstami vyrai. Vyrai nešėsi įrankius – kÅ«jį bei kastuvÄ . Kuomet ji priėjo prie užtvaro, vyrų paklausė kÄ jie ketina daryti, į kÄ jie atsakė, kad ketina griauti užtvarkÄ .

Vyrai sakė, kad jiems griauti užtvarÄ liepė V. Č.. PaaiÅ¡kino, jog metalinis užtvaras, kitaip – Å¡lagbaumas, buvo pastatytas greta jos sodybos. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad užtvarÄ prieÅ¡ 12 metų pasistatė buvęs kaimynas tam, kad niekas nepravažiuotu į jo sodybÄ , nors tuo pačiu tvirtino, jog kelio į kaimyno sodybÄ nėra, patikslindama, kad dėl kelio Å¡iuo metu teisme nagrinėjama byla. Kuomet V. Č. nupirko sodybÄ , tarp jos ir V. Č. kyla nesutarimai dėl pravažiavimo.

Nurodė, kad ji atsistojusi nuo sodybos pusės kairėje užtvaro pusėje pasakė vyrams, kad ne jie užtavÄ pastatė, ne jie ir vers. Tačiau vyrai ketino griauti užtvarÄ . Ji dar jų paklausė, „o jeigu jums lieps mane apvogti ar užmuÅ¡ti ?“, - į kÄ vyrai pasakė, kad jeigu lieps tai ir apvogs ar užmuÅ¡. Tuo metu vienas iÅ¡ vyriÅ¡kiu kÅ«jų trenkė per Å¡lagbaumÄ , po ko ji iÅ¡sigando ir pasitraukė nuo užtvaro į Å¡onÄ bei paskambino policijai. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jiems apie konfliktÄ jau praneÅ¡ta ir atvažiuoja.

Palikusi vyrus prie užtvaro ji nuėjo dirbti į greta esantį Å¡iltnamį. BÅ«dama Å¡iltnamyje ji girdėjo kaip V. Č. kalbėjo su vyrais ir sakė, kad lauks policijos, kad privers jÄ atrakinti užtvarÄ . Netrukus atvažiavo apylinkės inspektorius V. N.. Ji išėjo iÅ¡ Å¡iltnamio ir paprašė įgaliotinio priimti iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad girti vyrai jai grasino apvogti bei užmuÅ¡ti. Patvirtino, jog vyrai buvo girti ir griuvinėjo. V. N. pasikvietė jÄ Ä¯ automobilį ir pasakė, kad reikės raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ bei pradėjo klausinėti apie V.

Č. sodybÄ , tačiau ji apie V. Č. sodybÄ nieko nežinojo, todėl atsisakė pasiraÅ¡yti po įgaliotinio suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuomet V. N. pasakė, kad kvies pastiprinimÄ . Netrukus atvažiavo kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Vieno iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų – L. ji paprašė suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jaunuolių veiksmų. Tuomet ji kartu su L. ir N. nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, kur pareigÅ«nas rašė pareiÅ¡kimÄ ,. Baigęs raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ L. išėjo, o V.

N. liko, praÅ¡ydamas jos pasiraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . PasiraÅ¡yti ji atsisakė, kadangi paaiÅ¡kinimas neatitiko jos žodžių, be to ji pareigÅ«nui pasakė, kad norės pasitarti su advokatu. Suplėšęs paaiÅ¡kinimÄ V. N. išėjo, ji taip pat nuėjo dirbti. Po kurio laiko V. N. grįžo ir pasakė jai, jog jai reikės važiuoti į skyrių. Tuo metu jau buvo apie 18 val. Jai einant į namÄ persirengti, paskui jÄ Ä¯ namÄ nuėjo pareigÅ«nė moteris. IÅ¡girdusi kaip V. N. paragino pareigÅ«nę eiti greičiau, kad ji neužsirakintu, jai toks įspėjimas sukėlė įtarimų ir ji įėjusi į namÄ užsirakino.

SekančiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai jÄ paėmė iÅ¡ darbo ir vežėsi į namus, kur atliko kratÄ . Tvirtina, jog ji jokio degaus skysčio ant nukentėjusiojo nepylė, į jį degtukų nemėtė ir jam negrasino. Mano, jog V. Č. sugalvojo bÅ«dÄ kaip jÄ apkaltinti, kad galėtu pravažiuoti į savo sodybÄ .           Nors kaltinamoji J. R. kaltės nepripažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais.

          Nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2010-10-19 papraÅ¡ytas V. Č. padėti sutvarkyti sodybÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kartu su R. L. ir V. Č., pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford Transit“, apie 14 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Dar važiuojant V. Č. pasakojo, kad konfliktuoja su kaimyne, kuri neleidžia naudotis keliu ir pravažiuoti iki jo sodybos, nors jis turi dokumentus, patvirtinančius, kad kelias yra ir jis gali važiuoti. Privažiavus keliÄ , kuris ėjo greta kaltinamosios sodybos bei vedė link V.

Č., privažiavo užtvarÄ - metalinį Å¡lagbaumÄ . V. Č. turėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ buvusio sodybos savininko, kuris ir pastatė Å¡lagbaumÄ , sutikimÄ nuimti šį Å¡lagbaumÄ . Sustojus kelis metrai iki užtvaro, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasiėmė įrankius – didelį plaktukÄ , laužtuvÄ ir kastuvÄ , nuėjo prie Å¡lagbaumo. ApžiÅ«rint Å¡lagbaumÄ iÅ¡ gretimo namo atbėgo kaltinamoji ir iÅ¡vadinusi juos necenzÅ«riniais žodžiais ir Å¡aukdama neleido jiems nieko daryti.

Jie pradėjo dirbti, t.y. kasti, bet esant tokiam kaltinamosios elgesiui, jausdamiesi kaip svetimame kieme, faktiÅ¡kai nieko nepadarė, t.y. neiÅ¡kasė. Tiek V. Č., tiek ir jis su R. L. bandė kalbėtis nu kaltinamÄ ja, aiÅ¡kino jai, kad yra kelias ir juo reikia pravažiuoti, bet kaltinamoji nesutiko, tik juos koliojo, grasino jiems. Jis taip pat atsakė kaltinamajai, jos atžvilgiu pavartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Tuo metu prie jų priėjo ir kaltinamosios vyras, jis taip pat ant jų Å¡aukė, matė kaip jis juos fotografavo.

Staiga moteris kažkur dingo, tačiau netrukus jis pamatė jÄ ateinant nuo Å«kinio pastato, rankose neÅ¡ant maždaug 1 litro talpos plastikinį butelį, panašų į talpas skirtas žindiniams kurti. Tuo metu jis stovėjo kitoje užtvaro pusėje, arčiausiai – apie 1,5 ar 2 metrus iki užtvaro, o R. L. ir V. Č. už jo. Priėjusi prie jo, kaltinamoji butelio turinį iÅ¡pylė tiesiai ant jo, pildama nuo deÅ¡inio peties link kairės kojos, Å¡aukdama „važiuokit iÅ¡ Å¡ia“. Tuo metu jis vilkėjo darbinį kombinezonÄ .

Juto degaus skysčio kvapÄ , kuris jam buvo panaÅ¡us į gazolio ar tai acetono kvapÄ . Matė, kad kitoje rankoje kaltinamoji turėjo degtukų dėžutę, iÅ¡ kurios išėmusi degtukus, juos uždegdavo ir mesdavo į jį Å¡aukdama „aÅ¡ tave sudeginsiu“ bei „gyvÄ sudeginsiu“. Matydamas, kad moteris įnirÅ¡usi ir gali bet kÄ padaryti jis ir kiti atsitraukė. V. Č. iÅ¡kvietė policijÄ . Likę prie automobilio jie sulaukė policijos pareigÅ«nų, kurie juos apklausė bei paėmė iÅ¡ jo drabužius.

Parodė, kad iš kaltinamosios pusės jis jautė grėsmę, mano, kad moteris kėsinosi jį nužudyti. Paaiškino, kad jei bent vienas degtukas būtu pataikęs į jį, jis būtu užsidegęs ir tuomet galėjo kilti neįsivaizduojamos pasekmės. Mano, kad kaltinamoji pylė skystį ant jo, nes jis stovėjo arčiausiai jos. Nurodė, kad po to kai buvo apipiltas degiu skysčiu, jis turėjo galimybę pasitraukti ir nuo kaltinamosios atsitraukė.          Parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, detaliai parodydamas į vietas, kur jis buvo apipiltas degiu skysčiu bei kur link buvo mėtomi degtukai, kur J.

R. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais (1 t., b.l. 183-185).          IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. Č. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad jam priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Ä® sodybÄ jis gali patekti keliu, kuris veda pro J. R. sodybÄ . Kelias yra bendro naudojimo, nors J. R. tai ginčija. Nurodė, kad buvęs sodybos savininkas jam leido nugriauti jo pastatytÄ užtvarÄ , kad pravažiuotu iki sodybos. 2010-10-19 paprašęs R.

L. ir D. G. padėti pakrauti statybines medžiagas ir jas nuvežti iki sodybos, kartu su jais jo automobiliu „F. T.“, v.n. (duomenys neskelbtini) apie 13 val. nuvažiavo link jo sodybos. Privažiavus keliukÄ , vedantį iki jo sodybos, keliÄ rado esant užtvertu metaliniu Å¡lagbaumu, kuris buvo užrakintas. Jie nutarė užtvarÄ nugriauti, t.y. jÄ iÅ¡kasti. Kartu su R. L. ir D. G. paėmę įrankius iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link užtvaros. IÅ¡ karto iÅ¡ gretimo namo atbėgo vyras ir moteris, kurie pradėjo juos užgaulioti, iÅ¡vadino girtuokliais, valkatomis bei kitais žodžiais.

Vėliau moteris nuėjo namų link ir po kiek laiko grįžo su plastikiniu buteliu kuriame buvo kažkoks skystis. Tuo skysčiu moteris apipylė D. G. ir laikydama rankoje degtukus grasino padegti, Å¡aukdama „gyvus sudeginsiu“. Jis matė, kad D. G. nugara buvo Å¡lapia, jautėsi benzino kvapas. Tada jie atsitraukė atokiau. Liudytojo parodymų autentiÅ¡kumÄ patvirtino jį apklausęs tyrėjas Ž. L..            Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančio teisėjo apklausiamas liudytojas R.

L. parodė, kad 2010-10-19 apie 13 val. V. Č. paprašė jo kartu nuvažiuoti į pastarojo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ardyti kelio užtvarÄ . V. Č. parodė, kad turi visus leidimus, kad tas Å¡lagbaumas neteisėtas. Jis sutiko ir jie kartu su dar vienu jaunuoliu – iÅ¡ matymo pažįstamu Deividu, automobiliu „F. T.“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobiliu sustojo 1,5 metrai iki metalinio, skersai kelio stovėjusio Å¡lagbaumo, užrakinto pakabinama spyna.

Pasiėmę iÅ¡ automobilio įrankius - jis paėmė kÅ«jį, D. paėmė laužtuvÄ ir jie nuėjo prie Å¡lagbaumo, kuris kaip matė, buvo įbetonuotas. Tuo metu iÅ¡ už 20-30 metrų nuo Å¡lagbaumo esančios sodybos atbėgo vyras, kuris juos apÅ¡aukė įžeidžiančiai bei Å¡aukė, kad nepravažiuosit. Netrukus atbėgo ir moteris iÅ¡ to paties namo ir Å¡aukė, kad jokio kelio ten nėra, į kÄ kažkuris iÅ¡ jų atsakė, kad yra. Moteris juos iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vadino pijokais ir alkoholikais.

Jis pasilenkė pasiimti įrankių, kurie buvo ant žemės ir pamatė, kad D. apipiltas tiek iÅ¡ nugaros, tiek iÅ¡ priekio, o maždaug už 1,5 metro nuo D. stovėjusi moteris turėdama rankose degtukų dėžutę degino degtukus ir mėtė juos į D.. Matė, kaip degtukai užsidegdavo ir metami užgesdavo nedaskrieję iki D. Tuo metu moteris Å¡aukė „aÅ¡ tave gyvÄ sudeginsiu“. Matė kaip moteris numetė apie 6 degtukus. Nuo D. sklido benzino kvapas. Parodė, kad, kuomet moteriai nepavyko uždegti D., ji pačiupo 1,5 litro talpos permatomÄ plastikinį butelį, gulėjusį apie 1,5 metro nuo jos ir D., ir nubėgo link namų.

Matė, kad įvykio vietoje liko lygtai geltona etiketė nuo to butelio. Tuomet V. Č. paskambino policijai ir jie liko laukti policijos. Iki atvažiavo policija moteris buvo atbėgusi ir šaukė, kad ji susiplėšys rÅ«bus ir policijai pasakys, kad jie bandė jÄ iÅ¡prievartauti (1 t., b.l. 26-27, 194-196)            Parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. L. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 186-188).           Liudytojas V.

N., Krakių seniÅ«nijos inspektorius, parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimas yra jo aptarnaujama teritorija, tad 2010-10-19 iÅ¡ PK operatyvinės dalies budėtojo gavus nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur kilo konfliktas tarp V. Č. bei jo draugų su J. R., jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į konflikto vietÄ jis atvažiavo pirmas, tačiau netrukus atvyko ir kitas policijos ekipažas su Ž. L., K. G. ir pareigÅ«ne moterimi, tačiau kas tokia - nepamena. Ä®vykio vietoje jis pamatė vieno Å¡lagbaumo, stovinčio skersai kelio, pusėje stovint V.

Č. su dviem vyriÅ¡kiais, o kitoje Å¡lagbaumo pusėje stovėjo J. R.. Kuomet jis paklausė V. Č. kas atsitiko, Å¡is pasakė, jog J. R. laiko uždariusi Å¡lagbaumÄ ir neleidžia pravažiuoti iki sodybos. Apie konfliktÄ tarp V. Č. ir J. R. jam buvo žinoma, kadangi turėjo 5 ar 7 pareiÅ¡kimus dėl jų nesutarimų dėl kelio ir Å¡lagbaumo. V. Č. jam papasakojo, kad J. R. neleido pravažiuoti, dėl ko įvyko konfliktas, kurio metu J. R. degiu skysčiu apipylė vienÄ iÅ¡ vyrų, atvažiavusių kartu su V.

Č.. Nukentėjusysis faktÄ patvirtino, sakė, kad J. R. jį apipylė ir grasino padegti. Jis matė, jog nukentėjusysis aplietas, tačiau nuo jo sklindančio kvapo nejuto, nes su nukentėjusiuoju bendravo per 10 metrų atstumÄ . Parodė, jog su nukentėjusiuoju bendravo kiti pareigÅ«nai, gi jis su J. R. bendravo žodžiu. Tuo metu J. R. jam sakė, kad ji nieko nedarė, kad jokio konflikto nebuvo. IÅ¡ J. R. pasakojimo surašė paaiÅ¡kinimÄ , kurį pradėjo nuo ankstesnių pareiÅ¡kimų. PaaiÅ¡kino, jog pradėjo J.

R. paaiÅ¡kinimÄ nuo anksčiau buvusių įvykių, kadangi Å¡i vengia vykti į policijÄ ir jos apklausti anksčiau jis galimybės neturėjo. Patvirtino, jog su kitu pareigÅ«nų buvo J. R. namuose, kur ir rašė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pasiaiÅ¡kinimÄ J. R. pasiraÅ¡yti atsisakė, o vėliau J. R. name užsirakino ir pareigÅ«nų neįsileido. Tuo metu kieme buvo apie 12-15 žmonių, matė kaltinamosios sÅ«nų su anÅ«ku ir kitus asmenis.           Liudytojas Ž. L., Kėdainių rajono PK tyrėjas, parodė, kad tiksliai dienos nepamena, po pietų gavęs virÅ¡ininkės nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ bei padėti V.

N. iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, su grupe iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje jau buvo V. N., trys nepažįstami vyrai ir moteris. Kuomet jis pradėjo aiÅ¡kintis kas atsitiko, vyrai jam paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl kelio, kad moteris neleido pravažiuoti pro užtvarÄ , kurį matė esant užrakintu. Konflikto metu moteris apipylė vienÄ iÅ¡ vyrų – nukentėjusįjį degiu skysčiu ir norėjo padegti. Nukentėjusysis jam pasakojo, kad jį apipylusi moteris mėtė į jį degančius degtukus, norėdama jį padegti, keikėsi.

Nuo nukentėjusiojo sklido specifinis degaus skysčio kvapas, ypač jis jautėsi tuomet kai jis nukentėjusįjį apklausinėjo automobilyje. Nurodė, kad kvapas panaÅ¡us į dizelino ar benzino kvapÄ .  Jas susidarė nuomonė, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡sigandęs, jog situacija ne pokÅ¡tas, o rimtas konfliktas ir reali grėsmė. Parodė, jog kaltinamoji buvo nusiteikusi piktai. ApžiÅ«rėdamas įvykio vietÄ , netoli metalinio užtvaro jis ant žemės rado nudegusių degtukų bei etiketę su užraÅ¡u „Tosol“.

Nuo etiketės sklido toks pat degaus skysčio kvapas kaip ir nuo nukentėjusiojo drabužių. PaaiÅ¡kino, jog su kaltinamÄ jÄ bendravo V. N..           Liudytojas K. G. pateikė parodymus, kuriais pilnai patvirtino liudytojų V. N. ir Ž. L. parodymus.            Liudytojas A. N., Kėdainių žemėtvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas, parodė, kad dar 2010 metų rugpjūčio mėnesį buvo gautas V. Č. paklausimas dėl keliuko, vedančio į V. Č. ir J.

R. sodybas Medininkų kaime. Nuvykus į vietÄ nustatė, kad kelias realiai yra, jis yra pažvyruotas bei vienintelis ir logiÅ¡kas kelias iki V. Č. sodybos. Toks kelias buvo pažymėtas ir žemėtvarkos projekte. Kelias yra bendro naudojimo ant valstybinės žemės bei tai vienintelis privažiavimas prie toliau esančio miÅ¡ko. Nurodė, jog jis J. R. iÅ¡aiÅ¡kino, kad kelias yra ir jis yra bendro naudojimo bei įpareigojo jÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis. J. R. protokole pasirašė, nors su juo nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ginčas dėl kelio yra nagrinėjamas administraciniame teisme.           Liudytojas R.

R. parodė, kad 2010-10-19 jis kartu su savo žmona J. R. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namie darė remontÄ - vonioje klojo plyteles. Apie 14 val. iÅ¡girdo, kaip trinktelėjo lauko durys. Suprato, kad žmona išėjo į kiemÄ , tačiau kas vyko kieme nematė, nesidomėjo. Po kurio laiko į kambarį atėjo jo žmona kartu su apylinkės inspektoriumi V. N. ir dar vienu policininku. Girdėjo kaip žmona sakė, kad V. Č. su savo draugais jÄ iÅ¡plÅ«do, dėl to rašė pareiÅ¡kimÄ .

Pažvelgęs per langÄ , pamatė kieme stovintį V. Č. automobilį „F. T.“, prie kurio stovėjo ir pats V. Č. bei dar du nepažįstami vyrai. Tik vėliau jis iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, atvykusių jų namuose atlikti kratos, sužinojo, kad jo žmona kaltinama tuo, jog apipylė V. Č. draugÄ degiu skysčiu. Tvirtina, jog jis išėjęs iÅ¡ namo į kiemÄ nebuvo ir jokio konflikto prie Å¡lagbaumo nematė.            IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime.

ApžiÅ«rėjus vieta aplink Å¡lagbaumÄ , esantį skersai keliuko, vedančio per kiemÄ Ä¯ tolimesnę sodybÄ , žvyro krÅ«voje prie Å¡lagbaumo rasti, užfiksuoti bei paimti 4 degtukai, etiketė aplieta degiu skysčiu su užraÅ¡u „TOSOL“. Greta Å¡lagbaumo, ant žalios vejos rastas sudegęs degtukas, kuris taip pat paimtas ir prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 3-7). Pakartotinės įvykio vietos apžiÅ«ros metu sudaryta įvykio vietos schema (1 t., b. l. 177-181).              IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasti ir paimti 5 degtukai bei etiketė apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai, jų požymiai užfiksuoti protokole (1 t., b.l. 8-9).             IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D.

G. tyrimui pateikė įvykio metu dėvėtÄ striukę bei darbinį kombinezonÄ (1 t., b.l. 20), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b.l. 21-22).             Byloje pateiktas kratos protokolas nurodo į tai, jog atlikus kratÄ J. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieme esančiame Å«kiniame pastate rasta ir paimta plastikinė baltos spalvos be etiketės talpa užsukta juodos spalvos kamščiu. Talpos viduje rasta turinčio dyzelino kvapÄ skysčio (1 t., b.l. 61-62).

Talpa apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas, užfiksuoti jos požymiai (1 t., b.l. 63-64).              Byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. 11-3039 (10) nurodo į tai, kad ant tirti pateiktų D. G. drabužių buvo rasta dyzelino pėdsako. Dyzelino pėdsakų rasta ir ant tirti pateiktos etiketės, iÅ¡imtos įvykio vietoje. Nurodoma, kad kratos metu iÅ¡imtame ir tirti pateiktame butelyje esantis skystis yra dyzelinas, kurio tÅ«ris 1,5 cm3 . Nurodoma, kad nustatyti, ar ant drabužių, ant etiketės bei butelyje rastas dyzelinas turi bendrÄ kilmės Å¡altinį, nustatyti negalima (1 t., b.l. 66-68).                     Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant nustatytu, kad J.

R., 2010 m. spalio 19 d. apie 14 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje - ant bendro naudojimo kelio, esančioje valstybinės žemės plote, (duomenys neskelbtini), konflikto dėl pravažiavimo Å¡iuo keliu metu, siekdama sukliudyti keliu bandžiusiam pravažiuoti D. G. bei tuo tikslu šį asmenį, ketinusį paÅ¡alinti kliÅ«tį, - metalinę užtvarÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do, po ko į konflikto vietÄ plastikinėje talpoje atsinešė dyzelino, juo apipylė D.

G. ir laikydama rankoje degtukus pagrasino jį sudeginti, bei Å¡iais veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nurodyta nusikalstama kaltinamosios J. R. veika visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo D. G. bei liudytojų V. Č., R. L., V. N., Ž. L., K. G. ir A. N. parodymais. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie iÅ¡ esmės, nuo pat pirminės D. G. apklausos, yra nuoseklÅ«s bei pilnumoje patvirtinami kartu su nukentėjusiuoju tiesiogiai nusikaltimo vietoje buvusiais liudytojais V.

Č. ir R. L. parodymais. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus tvirtina ir liudytojų – policijos pareigÅ«nų V. N., Ž. L. ir K. G. parodymai, patvirtinantys, jog atvykus į įvykio vietÄ jie rado nukentėjusįjį D. G. apipiltÄ degiu skysčiu, ant žemės prie užtvaro matė apdegusius degtukus bei betarpiÅ¡kai iÅ¡ nukentėjusiojo įvykio vietoje sužinojo apie J. R. įvykdytus veiksmus. Byloje esantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo iÅ¡fiksuotas konflikto objektas – kelio užtvaras, prie kurio buvo rasti ir Å¡imti apdegę degtukai ir etiketė su degaus skysčio kvapu, gi daiktų pateikimo protokolu nurodoma, kad nukentėjusysis pateikė tyrimui įvykio vietoje vilkėtus drabužius, nuo kurių jautėsi degaus skysčio kvapas, be to, kratos metu iÅ¡ J.

R. Å«kinio pastato paimta plastikinė vieno litro talpa su dyzelino kvapÄ turinčiu skysčiu, o specialisto iÅ¡vada nustatė, kad ant D. G. drabužių, ant etiketės, iÅ¡imtos įvykio vietoje, ir kratos metu iÅ¡imtame butelyje esantis skystis yra dyzelinas, kas pilnumoje patvirtina tiek nukentėjusiojo D. G., tiek ir liudytojų V. Č., R. L., V. N., Ž. L., K. G. parodymus. Ta aplinkybė, jog kaltinamoji J. R. nepripažino savo kaltės, nurodydama, jog ji jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, teismo vertintina tik kaip siekimu iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamosios sutuoktinio parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai, kadangi nors R.

R. ir teigia, kad iÅ¡ namų išėjęs nebuvo, jo buvimÄ nusikaltimo metu nusikaltimo vietoje patvirtina trijų asmenų – nukentėjusiojo D. G. ir liudytojų V. Č. bei R. L. parodymai. Pažymėtina ir tai, jog apie nusikaltimÄ policijai pranešė V. Č., kas patvirtinama bylos duomenimis (D. G. ir R. L. parodymai bei, Kėdainių rajono PK informacija apie įvykio registracijÄ , 1 t., b.l 12-15), gi duomenų, kad kaltinamoji bÅ«tu skambinusi policijai – nėra. Nurodyti susiję įrodymai, papildo vieni kitus bei ir visumoje leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji J.

R. įvykdė jai inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus.           IÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios J. R. veika pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti), 284 str. 2 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas), neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir kvalifikuota nepagrįstai bei netinkamai. Ikiteisminio tyrimo metu J. R. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, kad ji 2010 m. spalio 19 d. apie 14 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje - ant bendro naudojimo kelio, esančioje valstybinės žemės plote, (duomenys neskelbtini), konflikto dėl pravažiavimo Å¡iuo keliu metu, siekdama sukliudyti keliu bandžiusiam pravažiuoti D.

G. bei tuo tikslu šį asmenį, ketinusį paÅ¡alinti kliÅ«tį, - metalinę užtvarÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do, po ko į konflikto vietÄ plastikinėje talpoje atsinešė dyzelino, juo apipylė D. G. ir laikydama rankoje degtukus pagrasino jį sudeginti, t.y. nužudyti, dėl ko nukentėjusysis turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, bei Å¡iais veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Teismas laiko, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kurie objektyviai ir neginčytinai įrodytu, jog kaltinamoji J.

R. siekė BK 145 str. 1 d. numatytos veikos realizavimo, tačiau nekelia abejonės kad kaltinamosios veika turi aiÅ¡kiai apibrėžtos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.           Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuri taikoma asmeniui vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravusiam nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdžiusiam visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad tokiais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Sprendžiant apie vieÅ¡oje vietoje atliktų įžūlių veiksmų ir dėl jų kilusių padarinių atitikimÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymiams ar kvalifikavimui pagal kitus BK straipsnius, taip pat atsižvelgiama ir į tokius veiksmus atlikusio asmens elgesio paskatas.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-107/2010) Veikos vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Akivaizdu, jog susidariusiÄ situacijÄ kaltinamoji panaudojo savo ir V. Č. konfliktiniams santykiams spręsti, ir tam pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį bei įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tad tokia veika pagrįstai vertintina kaip BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Teismas laiko, jog kaltinamoji siekė apginti ginčijamÄ teisė į kelia bei pravažiavimÄ juo, tam pasirinkdama vieÅ¡Ä savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Taip nustatyta, jog J. R. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme, akivaizdoje savo sutuoktinio R. R., nukentėjusiojo D. G., liudytojų V. Č. ir R. L. bei kitų, byloje nenustatytų, kieme buvusių, asmenų, elgėsi įžūliai, t.y. pavartodama necenzÅ«rinius iÅ¡sireiÅ¡kimus iÅ¡koliojo bei įžeidė atvažiavusius tris vyrus, iÅ¡ kurių dviejų ji nepažinojo ir anksčiau jų nematė, Å¡aukė ant jų bei jiems grasino, be to savo grasinimus realizavo tuo, kad atsineÅ¡tu degiu skysčiu apipylė nukentėjusįjį D.

G. bei mėtė į jį degančius degtukus. Nurodytais veiksmais kaltinamoji demonstravo nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, sutrikdė jų rimtį. J. R. vieÅ¡i veiksmai buvo akivaizdžiai agresyvÅ«s, nederami ir įžūlÅ«s, tad vertintini BK 284 str. 1 d. prasme. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡Ä ja laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų gali patirti nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008).

Teismas laiko, jog vertinti kaltinamosios veikÄ pagal BK 145 str. 1 d. pagrindo nėra, kadangi J. R. veiksmų negalima laikyti pakankamais manyti, jog ji siekė realizuoti iÅ¡sakytÄ grasinimÄ â€žsudeginsiu gyvÄ â€œ. Teismas laiko, jog kaltinamosios veika buvo agresyvi ir įžūli vieÅ¡osios tvarkos ir rimties pažeidimo prasme, bet ne BK 145 str. 1 d. prasme. Pažymėtina, jog veika pagal BK 145 str. 1 d. kvalifikuojama tuo atveju, kai grasinama nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ir kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad realaus grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo D. G. sveikatÄ ir pagrindo manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nebuvo. Kaltinamoji pilnai galėjo realizuoti savo grasinimÄ ,. Tačiau to nepadarė, o pati atsitraukė nuo konflikto vietos ir laukė policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusysis D. G. savo parodymais daugiau akcentavo konfliktÄ su kaltinamÄ jÄ , bet ne jos veiksmų pasekmėje sukeltÄ grėsmę. Pripažino, jog apipiltas degiu skysčiu iÅ¡ konflikto vietos nesitraukė, t.y. nelaikė tai grėsme sau, o toliau bendravo su kaltinamÄ ja, o kuomet J.

R. pradėjo mėtyti į jį degtukus atsitraukė, manydamas, kad galimos neprognozuojamos pasekmės, tačiau ne realus pavojus jo gyvybei ar sveikatai, nors tokiÄ formuluotę apklausos metu nukentėjusysis ir nurodė. IÅ¡dėstyto pagrindu teismas laiko, jog kaltinamosios J. R. veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti), 284 str. 2 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) kvalifikuota nepagrįstai ir perkvalifikuotina į veikÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas).

Pažymėtina, jog veika pagal BK 284 str. 1 d. pilnai apima ir BK 284 str. 2 d. numatytÄ veikÄ bei nereikalauja papildomo tyrimo dėl ikiteisminio tyrimo metu J. R. inkriminuotos veikos pagal BK 145 str. 1 d.            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. R., atsižvelgia į kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę bei kitas BK 54 str. 2 d. aplinkybes: kaltinamoji J. R. padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, juo siekta pademonstruoti visuotiniai priimtų elgesio normų ignoravimÄ , pademonstruoti savo neigiamÄ požiÅ«rį į galimybę taikiai spręsti ginÄÄ , vieÅ¡ai pažeminti nukentėjusįjį ir su juo buvusius.

Kaltinamosios nusikalstama veika kėlė grėsmę asmens sveikatai ar gyvybei, nusikaltimo metu buvo naudojamas degus skystis ir degtukai, kas nurodo į padidintÄ nusikalstamos veikos pavojingumo mastÄ . Kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – J. R. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje bausta administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. (nedidelis chuliganizmas) bei pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (KET pažeidimas), jos atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas pagal BK 116 str., tačiau tyrimo rezultatai nepateikti (1 t., b.l. 90), kaltinamoji dirba VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė, kurios charakterizuojama teigiamai – kaip pareiginga, darbÅ¡ti atsakinga ir paslaugi (1 t., b.l. 100), gi Kėdainių rajono Krakių seniÅ«nijos charakterizuojama neigiamai – nurodoma, kad su kaimynais nebendrauja dėl konfliktiÅ¡ko bÅ«do (1 t., b.l. 97).

Nurodytos aplinkybės leidžia kaltinamÄ jÄ visumoje charakterizuoti neigiamai, kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę. IÅ¡dėstyto pagrindu teismas laiko, jog pirmÄ kartÄ teisiamai, vyresnio amžiaus kaltinamajai skirtinos bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnę bausmės rūšį - baudÄ .         Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.           Daiktiniai įrodymai – Kėdainių rajono PK saugomi 5 degtukai, etiketė ir vieno litro talpos indas, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintinas.

          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas        n u s p r e n d ė:                     J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK  284 str. 1 d. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) ir paskirti jai 15 MGL – 1950 litų dydžio baudÄ .           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.          Daiktinius įrodymus – Kėdainių rajono PK saugomus 5 degtukus, etiketę ir vieno litro talpos indÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.           IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad jai skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 6801.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

         Teisėjas                                                                                            Vitalijus Kondratjevas   Â