bf3a9f06-2bbd-4f13-90bf-876adc8cc104 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas dėl tėvystės nuginčijimoCivilinė byla Nr. N2-4757-730/2011(Proceso Nr. 2-06-3-03024-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 76.5.; 113.2; 117.1; 128.20 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, ieškovei G. L., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui S. L., savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovei Aldonai Venckaitienei, civilinėje byloje pagal ieškovės G.

L. ieÅ¡kinį atsakovui S. L., savivaldybės institucija iÅ¡vadai duoti - Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,n u s t a t ė :civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, kad atsakovas nėra vaiko G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus akto įraÅ¡Ä Nr. 549, kuriame vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovas.

Reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybes, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu, ieÅ¡kovei gimė dukra G. L., kurios tėvas yra S. P., miręs (duomenys neskelbtini). Civilinės metrikacijos skyrius vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašė atsakovÄ , nes vaikas gimė susituokiusiai motinai. Kadangi ieÅ¡kovė nuo 2008 metų gyveno su S. P., todėl neabejoja vaiko tėvyste (b.l. 3-4). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko, paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad po sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė ketina kreiptis dėl G. L. tėvystės nustatymo, kad bÅ«trų nustatyta, jog jos tėvas yra S. P. (b.l. 101).Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinį pripažino. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove jis negyvena nuo 2008 metų, mergaitė gimė po dviejų metų nuo Å¡alių iÅ¡siskyrimo, todėl jis žinojo nesÄ s mergaitės tėvu. Atsakovui buvo nežinoma, kad galima nepilnametei mergaitei nesuteikti pavardės. Å iuo metu atsakovas yra bedarbis, jam nėra mokamos paÅ¡alpos (b.l. 101).Savivaldybės institucijos iÅ¡vadai duoti atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 102).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos sekančios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ gimimo liudijimo nustatyta, kad G.

L., gimusios 2009-03-27, asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu yra nurodytas atsakovas S. L., motina – G. L. (b.l. 6). IÅ¡ gimimo įraÅ¡o nustatyta, kad G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvus įraÅ¡o pagrindu yra 2002-06-15 sudarytos santuokos įraÅ¡as Nr. 368 (b.l. 25, 26). IÅ¡ 2010-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nutraukė santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendime nurodyta, kad atsakovas nepilnamečių vaikų M.L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G.

L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove; iš atsakovo priteisiama nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 8-9). Iš ištuokos liudijimo nustatyta, kad šalių ištuoka įregistruota 2010-11-12 (b.l. 7, 23). Iš mirties liudijimo nustatyta, kad S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Iš 2011-10-12 ekspertizės akto Nr. ES 238/11 (01) nustatyta, kad atsakovas nėra G.

L. tėvas (b.l. 84-90).Lietuvos Respublikos CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Pagrindas įraÅ¡yti vyrÄ kaip vaiko tėvÄ yra santuokos liudijimas. Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, nuginčyti tėvystę, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.

Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad G. L. gimė atsakovui ir ieÅ¡kovei esant santuokoje. Å alys pripažįsta, kad atsakovas nėra G. L. biologinis tėvas. 2011-10-12 DNR genominės ekspertizės aktas patvirtina Å¡iÄ aplinkybę. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nėra G. L. tėvas, panaikinti vaiko gimimo akto įraÅ¡e duomenis apie tai, kad atsakovas S. L. yra nepilnamečio vaiko – G.

L. tėvas. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas ne tik siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, priėmus sprendimÄ Å¡ioje byloje, bus pradėta byla dėl tėvystės nustatymo, tėvu pripažįstant S. P. (b.l. 101).

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, nesprendžiant dėl tėvystės nustatymo Å¡ioje byloje. Byloje yra įrodymai apie valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei: 1050,00 Lt ekspertės atlikimo iÅ¡laidų (b.l. 80, 97), 390,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai (b.l. 97), viso 1440,00 Lt. Paskirstydamas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atsižvelgdamas į priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra, jog faktiÅ¡kai, kad tėvystė buvo įregistruota atsakovo vardu, nėra atsakovo kaltės, aplinkybes, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iki ekspertizės atlikimo, tačiau teismo nuomone, ekspertizę buvo bÅ«tina atlikti, siekiant nepažeisti nepilnameio vaiko interesų, iÅ¡ atsakovo nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti G. L. 2009 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo akto įraÅ¡e Nr. 549 nurodytus duomenis apie tėvÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo S.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio RumpiÅ¡kės g. 5-122, Klaipėdoje, 135,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 12,00 Lt (dvylika Lt 00 ct) iÅ¡laidų procesinių dokumentų įteikimui, viso 147,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė