bf3a0874-3a31-43bb-90ea-1e9dd2cbabdc · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3746-926/2012;Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03565-2012-6;Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.;40.1.2; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovui D. P., Kauno apskrities VMI atstovui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. suraÅ¡ytas R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB „Eurotaksi paslaugos” ir ko direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: R. J. 2012-05-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. už tai, kad įmonės „Eurotaksi paslaugos” ir ko vairuotojas V. S. 2012-04-05 dirbo oficialiai neįdarbintas, kadangi 2012-04-05 sudaryta darbo sutartis oficialiai įsigaliojo 2012-04-06, t. y. 2012-04-05 V.

S. dirbo nelegaliai.                       Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiÅ¡kino, kad V. S. iÅ¡ Kauno m. savivaldybės gavo leidimÄ dirbti, todėl 2012-04-05 atvyko pas jį į įmonę ir su juo buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, pagal kuriÄ V. S. nuo 2012-04-06 turėjo pradėti dirbti. Kodėl V. S. 2012-04-05 atsirado bÅ«tent toje vietoje, kurioje jam buvo suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, nežino.

Gal nuvažiavo pasikalbėti su draugais. Automobilis ,,Audi 80“ priklausė V. S., taip pat jam priklausė ir plafonas. Tai, kad V. S. buvo pasakyta, kad jis turi pradėti dirbti nuo 2012-04-06 girdėjo vairuotojas A. V. ir vadybininkas T. M.. Ä®monė vairuotojui iÅ¡duoda kvito blankus, bet V. S. 2012-04-05 nepasiėmė, 2012-04-05 jis V. S. dirbti neleido. Čekius V. S. jis iÅ¡davė 2012-04-07. Darbo grafikai sudaromi kartÄ per mėnesį, vairuotojai dirba jų pačių pasirinktu laiku, laikÄ kelionės lape nurodo pats vairuotojas.

Atėjus naujam darbuotojui, jis yra įraÅ¡omas į jau sudaryto grafiko pabaigÄ . Taip grafikas yra papildomas. V. S. pildytų kelionės lapų neturi, nes mirus V. S., jie liko pas jį.           Liudytojas E. Ž. nurodė, kad dirba Kauno m. savivaldybės transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistu. 2012-04-05 važiuodamas su kolegomis Partizanų gatve, pamatė stovintį automobilį. Sustojus jį patikrinti, paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neturėjo kelionės lapų, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Vairuotojui buvo paskirta pusė minimalios baudos, kuriÄ jis sumokėjo. Jie vairuotojo neklausinėjo, kada Å¡is pradėjo dirbti, rašė protokolÄ už tai, kad nepasiėmė kelionės lapų. Apie suraÅ¡ytÄ protokolÄ darbdaviui nepraneÅ¡a. Kad darbuotojas dirba, t. y. stovi darbo metu, sprendė iÅ¡ to, kad ant automobilio buvo uždėtas įjungtas taksi plafonas. Keleivių automobilyje nebuvo, skaitiklis buvo neįjungtas. Protokole paaiÅ¡kinimÄ V. S. surašė savo ranka.              Liudytojas T.

M. parodė, kad dirbo „Eurotaksi paslaugos“. V. S. buvo įmonės darbuotojas. Pamena, kad V. S. 2012-04-05 į įmonę atėjo įsidarbinti. Direktorius su juo sudarė darbo sutartį. Jo stalas stovėjo prieÅ¡ais direktoriaus stalÄ , todėl jis girdėjo, kaip direktorius V. S. pasakė, kad nuo rytojaus galės pradėti dirbti. Atėjęs naujas darbuotojas pats turėdavo automobilį, plafonÄ , įmonė iÅ¡duodavo leidimÄ dirbti, tarifų lentelę, kelionės lapus. Dirbama buvo pagal numatytÄ grafikÄ .

V. S. bÅ«tų dirbęs be racijos. Ä®monėje buvo tokia praktika, kad pirmÄ dienÄ darbuotojas sudaro darbo sutartį, kitÄ dienÄ buhalterė įstato jį į grafikÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo negalima važiuoti ir dirbti.          2012-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas darbo metu neturi nustatytos formos kelionės kvitų blankų. Lengvasis automobilis taksi su atpažinimo ženklu plafonu. Vairuotojas pažeidė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28.8 p. V.

S. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad darbo metu neturi kvitų blankų, automobilis su plafonu (b.l. 8).         IÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad V. S. 2012-04-12 sumokėjo 25 Lt baudÄ (b.l. 9).         Kopijoje iÅ¡ darbo sutarties registracijos žurnalo nurodoma, kad 2012-04-06 sudaryta darbo sutartis su V. S. (b.l. 10).        Darbo sutarties kopijoje nurodoma, kad darbo sutartis Nr. 184 pasiraÅ¡yta 2012-04-05. JÄ pasirašė UAB ,,Eurotaksi paslaugos ir ko“, į. k. 300573526, atstovas R.

J. ir V. S.. Nurodoma, kad darbo sutartis įsigalioja 2012-04-06, darbuotojas pradeda dirbti 2012-04-06 (b.l. 11-12).          Išraše iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų nurodoma, kad V. S. ,,Eurotaksi paslaugos“ ir ko dirbo nuo 2012-04-06 iki 2012-04-29 (b.l. 13).          Išraše iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nurodoma, kad V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2012-04-29 (b.l. 17).            Dokumento kopijoje nurodoma, kad V.

S. čekius Nr. 0489562-564 gavo 2012-04-07 (b.l. 26).           Darbo grafiko kopijoje nurodoma, kad V. S. nuo 2012-04-06 dirba 2 val. (b.l. 27).           Išanalizavęs apklaustų teisme asmenų parodymus, kitus įrodymus, teismas konstatuoja, kad tarp darbuotojo V. S. ir darbdavio atstovo R. J. 2012-04-05 buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau joje buvo nurodyta, kad asmuo realiai pradeda dirbti nuo 2012-04-06. Tiek liudytojų parodymai, tiek rašytiniai įrodymai byloje įrodo, kad R.

J. nurodė V. S. pradėti dirbti 2012-04-06. Kaltinimas R. J. grindžiamas išskirtinai tik V. S. rašytiniu paaiškinimu administraciniame teisės pažeidimo protokole, kuriame V. S. raštu paaiškino, kad darbo metu neturi kvitų blankų, automobilis su plafonu (b.l. 8). Kada V. S. pradėjo dirbti įmonėje, kokiu tikslu, savo iniciatyva ar darbdavio nurodymu 2012-04-05 jis sėdėjo automobilyje su atpažinimo ženklu (plafonu), tokių paaiškinimų V. S. nepateikė, papildomų įrodymų teismas surinkti nebeturi galimybės, nes 2012-04-29 V.

S. mirė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.N9-990/2006.Teismui iÅ¡naudojus visas galimybes įrodymams surinkti, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrus, iÅ¡analizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. (nelegalus darbas) sudėtis, o kadangi visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 d. 1 p., 256, 257 str.).         Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str.1 p.,287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  AuÅ¡ra Vingilė