bf39f356-06e0-4ca9-abe4-2f46cc2fe2c2 · Visagino miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-663-844/2017Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00514-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.8.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.5.1.1.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas VasiliauskasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS “BTA Baltic Insurance Company“, įmonės kodas 40103840140, adresas K.

Valdemara iela 63, LV-1142, Ryga, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS “Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinės adresas VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, 05132 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 73473, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, atstovaujamo advokato Martyno Stankevičiaus (advokato Martyno Stankevičiaus kontora, Kareivių g. 6, Vilnius), ieÅ¡kinį atsakovei I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo priteisimo.Teismas nustatė:

IeÅ¡kovas AAS „Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 752,08 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, kodas 300665654, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, 05132 Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 73473, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) numatytiems pagrindams.Atsakovei I. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. balandžio 26 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančio 2016 m. birželio 9 d. Draudžiamojo įvykio tyrimo akto Nr. GT/16/00999, sudaryto ieÅ¡kovo, matyti, kad tarp ieÅ¡kovo AAS „Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (draudiko) ir V. G. (draudėjo) buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis Nr. GT215757, kuria buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpiui nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2017 m. kovo 21 d.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugsėjo 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto pagrindu. Draudimo sutarties galiojimo metu, 2016 m. birželio 3 d., apdraustojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos buvo aplietos vandeniu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtame Draudžiamojo įvykio tyrimo akte ir 2016 m. liepos 18 d.

Ä®vykių iÅ¡klotinėje yra įvykio apraÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad vanduo teka pro ventiliacinę angÄ ; apgadintos lubos ir lempos vonioje, koridoriaus grindys pakilo; kaltininkas – I. B., (duomenys neskelbtini). UAB „Visagino bÅ«stas“ sudarytame 2016 m. birželio 3 d. ApžiÅ«ros akte Nr. 43-216 yra nurodyta, kad dėl buto (duomenys neskelbtini) santechninių ir inžinerinių įrenginių defektų vanduo teka ant grindų; tai ir yra buto (duomenys neskelbtini) užliejimo priežastis. ApžiÅ«ros akte taip pat nurodyta, kad bute (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje yra nehermetiÅ¡ki kanalizacijos vamzdžių sujungimai; tualeto patalpoje demontuotas Å¡alto vandens skaitiklis, Å¡alto vandens ventilis užsuktas; tualeto nuleidimo bakelis neveikiantis, prateka; tualeto ir vonios patalpoje ant grindų – vanduo ir mėtosi daug Å¡lapių skudurų.

Lokalinėje sÄ matoje yra apskaičiuota buto (duomenys neskelbtini) remonto darbų kaina – 752,08 Eur (be 21 procentų PVM). Kompensuodamas dėl buto esančio (duomenys neskelbtini), apliejimo padarytus nuostolius, ieÅ¡kovas (draudikas) draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo V. G. (draudėjui) 752,08 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje yra tai patvirtinanti mokėjimo nurodymo kopija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad „Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 3K-3-299/2008; 2014-04-16 nutartis Nr. 3K-3-204/2014).Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį atsakovė, kaip buto savininkė, atsako be kaltės. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės [tai yra, žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo]. Todėl konstatuotina, kad byloje yra visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės (CK 6.245 straipsnio 4 dalis) taikymo sÄ lygos:

1) žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) padaryta butui, aplietam vandeniu, dėl to ieÅ¡kovas (draudikas) iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ Å¡io buto draudėjui, 2) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), nes atsakovė buto savininkė neužtikrino įrenginių priežiÅ«ros ir iÅ¡ jos buto buvo aplietas vandeniu kitas butas;

3) priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnio 1 dalis), nes atsiradę nuostoliai yra atsakovės veiksmų rezultatas. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudėjui 752,08 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į atsakovę su 2016 m. birželio 29 d. pretenzija, nurodydamas, kad atsakovė yra atsakinga dėl Å¡ios žalos atlyginimo, ir ieÅ¡kovas pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį ir 6.1015 straipsnį turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, ir nurodydamas, kad atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui 750,08 Eur sumÄ (100 procentų draudimo iÅ¡mokos), pervesdama jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais.

Tačiau atsakovas draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui nepervedė – padarytos žalos neatlygino. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė atlygino žalÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 752,08 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo  mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡Â atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 752,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes Å¡ių iÅ¡laidų suma yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                 Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., gimusios (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AAS “BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS “Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, naudai 752,08 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Eur 08 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,  tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vaidas Vasiliauskas