bf39ec0c-5c64-4ea2-95ab-b626d39b0b82 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-188-236/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieÅ¡kinį atsakovui H.

U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui H. U., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 240 015,01 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės trečiajam asmeniui UAB „Roche Lietuva“ 1800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinė ligoninė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 nutarė bylos nagrinėjimÄ atidėti 2016 m. balandžio 19 d., 9:00 val.

Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieÅ¡kinį atsakovui H. U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir perduoti papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas nėra iÅ¡sprendęs papildomo sprendimo priėmimo klausimo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendė, jog bylos nagrinėjimas atidėtinas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡siuntė į Vilniaus apygardos teismÄ civilinę bylÄ Nr. 2A-188-236/2016. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4214-611/2016 nutarė atmesti atsakovo H.

U. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. grÄ Å¾ino Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylÄ Nr. 2A-188-236/2016.Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-188-236/2016 nutarė atidėti sprendimo (nutarties) priėmimÄ ir paskelbimÄ 2016 m. gegužės 12 d. 16.00 val.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 2 d. gautas atsakovo H. U. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutarties ( civilinė byla Nr. 2-1178-XX/2016).Bylos nagrinėjimas atnaujintinas iÅ¡ esmės ir atidėtinas.Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 str.).

Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Be to, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu.Susipažinus su civiline byla pagal atsakovo H. U. atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sprendžiamas papildomo sprendimo priėmimo klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat nustačius, kad Å¡ioje byloje yra priimtas bei nagrinėjimui apeliacine tvarka atsiųstas ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinis skundas dėl byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo, pripažintina, kad, priklausomai nuo apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, gali atsirasti poreikis iÅ¡ naujo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ .

Tokiu atveju, siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutarties, tikslinga abiejų apskųstų procesinių teismo sprendimų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ Ä¯vertinti kartu vienoje byloje. Be to, abi apeliacine tvarka nagrinėtinas civilines bylas sujungus, ginčas tarp Å¡alių bus iÅ¡spręstas operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, bus iÅ¡vengta galimo pakartotinio tų pačių aplinkybių, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, kuris tiesiogiai priklauso nuo galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje, nustatinėjimo.

Tai atitiktų ir minėtuosius civilinio proceso principus (CPK 7 str.).Teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d., 302 str.). Jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , atskirasis skundas perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti civilinių bylų sujungimo klausimui.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 1622 straipsnio 1 dalimi, 256 straipsniu, 302 straipsniu, n u t a r i a : Atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieÅ¡kinį atsakovui H.

U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo.Perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti civilinių bylų su ieškovės VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2337-653/2015 pagal ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ieškinį atsakovui H.

U. (trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“) dėl žalos atlyginimo ir su atsakovo H. U. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo H. U. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, sujungimo klausimÄ .Atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl apeliacine tvarka nagrinėjamų bylų sujungimo. TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė             Â