bf39655c-a22f-46d6-9eb4-0aef2b9be248 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-72-544/2019 teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02491-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.5; 3.3.1.20; 3.4.5.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5435-488/2018 pagal pareiÅ¡kėjos G.

N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. G., P. G., VÄ® Turto bankui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. N. paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po motinos O. G. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti jai priklausantį turtÄ : 2,8 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ 1A1 su priestatu bei Å«kiniais pastatais.

2. Nurodė, kad ji yra O. G. dukra. Po motinos mirties (duomenys neskelbtini) į notarÄ niekas nesikreipė. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji priėmė motinos palikimÄ , nes faktiÅ¡kai iÅ¡ karto pradėjo naudotis ir rÅ«pintis žemės sklypu, gyvenamuoju namu su priestatu ir Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G. N. po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė motinos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama valdyti jai priklausantį turtÄ .

4. Teismas nustatė, kad G. N. yra O. G. dukra. E. G. ir P. G. yra taip pat O. G. vaikai. Kitų pirmos eilės O. G. turto paveldėtojų nėra, jos sutuoktinis miręs. O. G. mirė (duomenys neskelbtini). Duomenų apie palikimo priėmimÄ po O. G. mirties nėra. O. G. prieÅ¡ savo mirtį gyveno adresu (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise valdė žemė sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais. Testamentų registre duomenų apie mirusios O. G. sudarytus testamentus ar jos palikimo priėmimo faktÄ nėra, paveldėti jos turto į notarÄ niekas nesikreipė.

5. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, kad po motinos mirties ji viena priėmė motinos palikimÄ , nes gyvena sodyboje, jÄ iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri, patvirtino suinteresuotas asmuo E. G., todėl yra pagrindas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti palikimo priėmimo juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti.

7. Nurodo, kad bylos eigoje 2018 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, buvo iÅ¡duotas Turto paveldėjimo teisės liudijimas, nes dėl jo gavimo 2018 m. balandžio 23 d. buvo kreiptasi į Panevėžio m. 2-Ä jį notaro biurÄ . Dėl apsirikimo VÄ® Turto bankas neinformavo notaro apie pradėtÄ teisminį procesÄ dėl palikimo priėmimo. Taip pat į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo nesikreipė ir pareiÅ¡kėja bei neinformavo notaro apie pradėtÄ teisminį procesÄ siekiant priimti palikimÄ .

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja G. N. praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su skundu nesutinka. Apie tai, kad VÄ® Turto bankas pradėjo paveldėjimo procesÄ , niekas neinformavo, o dėl teisinių žinių stokos ir tvirto įsitikinimo, jog tik jai priklauso mamos palikimas, tvarkėsi savo Å«kyje bei remontavo pastatus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama, nes ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , 2018 m. gegužės 16 d. Palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo kopijÄ ir 2018 m. balandžio 23 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (b. l. 58 – 66).

11. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas nėra absoliutus ir pirmiausia nukreiptas prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, piktnaudžiaujančius procesu ir nesilaikančius CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu bei teikti teismui savo reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus ir argumentus rÅ«pestingai ir laiku. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktų naujų įrodymų turinį ir apimtį, tai, kad jie gauti iÅ¡ visiems vienodai prieinamų viešų registrų, kuriais gali naudotis ir teismas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pateikti nauji įrodymai turi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, taip pat kad Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o apelianto nesÄ Å¾iningumas nenustatytas, priima apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ginčo esmės 13. Teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , jeigu į turtÄ , kuriam pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį palikimo priėmimo faktÄ , kitam įpėdiniui yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, ypatingosios teisenos tvarka toks faktas negali bÅ«ti nustatomas, nes jis tiesiogiai susijęs su Å¡io liudijimo nuginčijimu ir nesukurs pareiÅ¡kėjos siekiamų teisinių pasekmių.

Vadovaudamasis teisės analogija (CPK 3 straipsnio 6 dalis), teismas pareiÅ¡kimÄ dėl tokio juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atsisako priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, – bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

14. Ginčijamu 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos G. N. pareiÅ¡kimÄ patenkino ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė motinos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama valdyti jai priklausantį turtÄ . Tačiau iÅ¡ kartu su apeliantės apeliaciniu skundu pateikto 2018 m. gegužės 16 d. iÅ¡duoto Palikimo perėjimo valstybei liudijimo duomenų nustatyta, kad po palikėjos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) minėto liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjo nekilnojamasis turtas, kurio savininke buvo mirusioji.

15. Byloje nustatyta, kad Å¡i byla pagal pareiÅ¡kėjos G. N. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo iÅ¡kelta 2018 m. balandžio 18 d. (b. l. 3). 2018 m. gegužės 2 d. atsiliepime į minėtÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas nurodė, kad praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos O. G. palikimo perėjimÄ valstybei nėra gavusi, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui, be to, prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra atstovui nedalyvaujant (b. l. 27-28).

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad VÄ® Turto bankas dar 2018 m. balandžio 23 d. buvo kreipęsis į Panevėžio m. 2-Ä jį notaro biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į turtÄ , likusį po O. G. mirties (b. l. 54-55, 60). Apie Å¡iÄ bylÄ notaras informuotas nebuvo, todėl paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas 2018 m. gegužės 16 d. (b. l. 61-66). VÄ® Turto bankui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko bei jokia forma nei teismui, nei pareiÅ¡kėjai nepranešė, kad į mirusios O.

G. turtÄ valstybei jau yra iÅ¡duotas minėtas paveldėjimo teisės liudijimas.

16. Pažymėtina, kad teismui nebuvo žinoma aplinkybė apie paveldėjimo teisės liudijimo valstybei į turtÄ , kuris liko po mirusios O. G. mirties, iÅ¡davimÄ , tačiau su apeliaciniu skundu pateikto paveldėjimo teisės liudijimo duomenys patvirtina, kad, priimant skundžiamÄ sprendimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, Å¡i aplinkybė faktiÅ¡kai egzistavo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nėra duomenų, kad paveldėjimo teisės liudijimas bÅ«tų panaikintas, pakeistas, įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas ir pan.

Nors sprendžiamam klausimui reikÅ¡minga minėta aplinkybė neegzistavo pareiÅ¡kėjai teikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, o paaiÅ¡kėjo tik pirmosios instancijos teismui priėmus teismo sprendimÄ (Å¡iam dar neįsiteisėjus), visgi apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, paaiÅ¡kėjus minėtai aplinkybei, turinčiai esminės reikÅ¡mės klausimo iÅ¡sprendimui, negali bÅ«ti pripažintas teisingu.

17. VirÅ¡ nutartyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti, kadangi pareiÅ¡kėjos G. N. praÅ¡ymas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė savo motinos O. G. palikimÄ , ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatytas, nes jis tiesiogiai susijęs su paveldėjimo liudijimo nuginčijimu. Asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, aki sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmėm kitas asmuo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.8 straipsnis).

18. Pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės. Kadangi nustatyta CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta aplinkybė, Å¡i byla nutraukiama.

19. Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų nepasisakoma . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. N. pareiÅ¡kimÄ , esant suinteresuotiems asmenims E. G., P. G., VÄ® Turto bankui, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teisėja Ramunė Čeknienė