2023-11-29 Nr. AB-21065-3-65-3-00261-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1368-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00261-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja V. P. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 21R4-61(AG4-48/18-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos patikslintą skundą dėl atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. KU_03_06 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1 Pareiškėja 2019 m. balandžio 24 d. pateikė paraišką Nr. 17VM-KE19-1-01952-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“; 2019 m. rugsėjo 11 d, pasirašyta paramos sutartis Nr. 17VM-KE-19-1- 01952-PR001, pagal kurią pareiškėjai buvo skirta 49 999,83 Eur dydžio paramos suma. Skyriaus sprendimu pritaikyta sankcija – visos išmokėtos 49 999,83 Eur paramos susigrąžinimas. Dėl šio sprendimo pareiškėja Komisijai padavė skundą.

1.2 Komisijos sprendime buvo konstatuota, kad pareiškėja pasinaudojo Skyriaus sprendime nurodyta ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta šio sprendimo apskundimo tvarka, o bylos rašytiniai duomenys patvirtina, jog pareiškėja 2022 m. balandžio 11 d. skunde, kuriuo kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją, grindė analogiškomis aplinkybėmis, kurios nurodytos Komisijai paduotame skunde.

1.3 Komisija sprendė, kad, nepaisant to, jog Žemės ūkio ministerija, kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, įvertino Skyriaus sprendimo pagrįstumą ir teistumą, pareiškėja dėl šio sprendimo panaikinimo 2022 m. gegužės 2 d. padavė skundą Komisijai, be to, pareiškėja toliau naudojosi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui (toliau – ir Žemės ūkio ministras) 2022 gegužės 25 d. padavė skundą dėl Žemės ūkio ministerijos 2022 m. balandžio 29 d. rašto Nr. 3IN-295(8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir Raštas).

1.4 Komisija, nustačiusi, kad Žemės ūkio ministras 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 3IN-382 „Dėl skundo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 9 d. raštas) pareiškėjos skundą dėl Rašto paliko nenagrinėtą, padarė išvadą, kad Raštas yra įsiteisėjęs. Komisija vertino, kad Žemės ūkio ministerijai pareiškėjos paduotas skundas savo dalyku ir pagrindu yra tapatus Komisijai paduotam skundui, o Žemės ūkio ministerija, kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, priėmė Raštu įformintą sprendimą dėl Skyriaus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, Raštas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, pareiškėja jo neskundė.

1.5 Komisija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, nepagrįstai sprendė, jog nustatytas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas pagrindas nagrinėjamą bylą nutraukti.

1.6 Skyriaus sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka pareiškėjai, kaip asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, pasirodė paini. Be to, atsižvelgus į 2022 m. birželio 9 d. raštą, pareiškėjos skundas Žemės ūkio ministerijoje net nebuvo nagrinėjamas, nes skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija – Komisija.

1.7 Šiuo atveju pareiškėja pasirinko neprivalomą išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka variantą ir, laikydamasi įstatyme numatytų apskundimo terminų, Skyriaus sprendimą apskundė Žemės ūkio ministerijai bei Komisijai, tačiau jos skundas Žemės ūkio ministerijoje nebuvo priimtas, tokį sprendimą grindžiant tuo, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija – Komisija, tačiau Komisija bylą nutraukė, motyvuodama tuo, kad Žemės ūkio ministerija, kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo instituciją, priėmė Raštą dėl Skyriaus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl šių priežasčių buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, užkirtus kelią ginčyti Skyriaus sprendimą ir pasinaudoti išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarka bei kreiptis į teismą.

2. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Skyriaus sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, o Komisijos sprendime pagrįstai nurodyta, jog pareiškėjos skundas Žemės ūkio ministerijai yra tapatus Komisijai paduotam skundui dėl Skyriaus sprendimo jo dalyko ir pagrindo aspektais, Raštas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, pareiškėja jo nustatyta tvarka Komisijai neskundė. Žemės ūkio ministerija, kaip kompetentinga institucija, parengė Raštą dėl Skyriaus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

2.2. Komisijos sprendime pažymėta, jog Žemės ūkio ministerija Rašte nurodė šio administracinio sprendimo apskundimo tvarką. Pareiškėja, nepaisydama to, jog Žemės ūkio ministerija Rašte įvertino Skyriaus sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, ne tik pateikė Komisijai skundą dėl šio sprendimo, bet, pasinaudojusi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, pateikė skundą Žemės ūkio ministrui dėl Rašto.

2.3. Žemės ūkio ministrui 2022 m. birželio 9 d. raštu pareiškėjos skundą palikus nenagrinėtą, Raštas įsiteisėjo. Pareiškėja veikė nesąžiningai, pasirinko kelią ne paduoti skundą dėl Rašto, bet kreiptis į kitą išankstinio ginčų nagrinėjimo instituciją, tačiau šiai dar nepriėmus galutinio sprendimo, nusprendė skųsti ir Raštą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias ginčo faktines aplinkybes:

4.1. Skyrius 2022 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą Nr. KU_03_06 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“, kuriuo pareiškėjai taikė sankciją – visos išmokėtos 49 999,83 Eur paramos sumos susigrąžinimą. Pagal Skyriaus sprendime pateiktą išaiškinimą, pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, turėjo teisę jį skųsti sprendime išdėstyta tvarka.

4.2. Pareiškėja su Skyriaus sprendimu nesutiko ir 2022 m. balandžio 8 d. skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, t. y. į vadovaujančią instituciją; Žemės ūkio ministerijoje jos skundas buvo gautas 2022 m. balandžio 11 d.; pareiškėja skunde prašė peržiūrėti Skyriaus sprendimą ir netaikyti sankcijos.

4.3. Žemės ūkio ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. balandžio 29 d. priėmė raštą Nr. 3IN-295(8.1 E) „Dėl skundo“ (Raštas), kuriame nusprendė netenkinti pareiškėjos skundo, nes nėra teisėto pagrindo atleisti pareiškėją nuo įsipareigojimų nevykdymo ir netaikyti Skyriaus sprendime nustatytos sankcijos; Žemės ūkio ministerija aiškiai nurodė jo apskundimo tvarką, t. y. kad Raštas gali būti skundžiamas Žemės ūkio ministrui, administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui.

4.4. Pareiškėja, nesutikdama su Raštu, 2022 m. gegužės 20 d. su skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministrą ir prašė panaikinti Raštą.

4.5. Žemės ūkio ministras 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 3IN-382 „Dėl skundo“, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir remdamasis aplinkybe, jog Komisija 2022 m. birželio 7 d. raštu pranešė apie priimtą nagrinėti pareiškėjos skundą, kuriuo ji prašo panaikinti Skyriaus sprendimą, paliko pareiškėjos skundą nenagrinėtą.

4.6. Žemės ūkio ministerija 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 3IN-386 (8.1E) Komisijai pranešė, kad Raštas yra įsiteisėjęs.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Skyriaus sprendime pateikta teisės aktų nuostatas atitinkanti jo apskundimo tvarka ir iš sprendime pateikto išaiškinimo akivaizdu, kad jame aiškiai nurodyta, kad: 1) pareiškėja turi teisę savo nuožiūra pasirinkti du kelius galimai pažeistoms teisėms apginti – šį sprendimą skųsti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka arba teismui; 2) pasirinkusi savo teises ginti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, pareiškėja turi teisę savo nuožiūra pasirinkti subjektą, kuriam teiks skundą dėl Skyriaus sprendimo. Taigi per nustatytą terminą pareiškėja skundą turėjo teisę teikti keliems subjektams: arba NMA, arba Žemės ūkio ministerijai, arba Komisijai.

6. Teismo vertinimu, pareiškėja, nesutikdama su Skyriaus sprendimu ir kreipdamasi į Žemės ūkio ministeriją su 2022 m. balandžio 11 d. skundu, kuriame suformulavo prašymą peržiūrėti šį sprendimą ir netaikyti jai sankcijos, pasirinko vieną iš kelių savo galimai pažeistų teisių gynybos būdų, t. y. ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarką ir ikiteisminio ginčų nagrinėjimo instituciją – Žemės ūkio ministeriją.

7. Teismas sprendė, jog pareiškėjai nebuvo suteikta teisė Skyriaus sprendimą tuo pačiu metu skųsti kelioms ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoms ar administraciniam teismui, tačiau teisės aktai suteikė pareiškėjai teisę apsispręsti, kokiam vienam kompetentingam subjektui teiks skundą dėl Skyriaus sprendimo. Taigi pareiškėja, apsisprendusi, kad ji dėl Skyriaus sprendimo ginčą kels jos laisva valia pasirinktoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje – Žemės ūkio ministerijoje, elgdamasi kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, privalėjo ir galėjo suprasti, kad jai bus užkirstas kelias tuo pačiu metu savarankišką ginčą dėl Skyriaus sprendimo kelti bet kurioje kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar administraciniame teisme.

8. Teismas akcentavo, kad pareiškėja įgijo teisę kreiptis į Komisiją tik dėl Žemės ūkio ministerijos, kaip jos pasirinktos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos, sprendimo, kurį ši institucija priims dėl jos 2022 m. balandžio 8 d. skundo, t. y. dėl Rašto ar dėl Žemės ūkio ministro sprendimo, priimto dėl jos 2022 m. gegužės 20 d. skundo, t. y. dėl 2022 m. birželio 9 d. rašto Nr. 3IN-382 „Dėl skundo“. Teismas nustatė, jog Žemės ūkio ministro 2022 m. birželio 9 d. rašto pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.

9. Teismas nurodė, jog pareiškėja, nepaisydama to, kad ji savo nuožiūra pasirinko teisės aktų galimai pažeistų teisių gynimo būdą ir 2022 m. balandžio 8 d. su skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, 2022 m. gegužės 2 d. skundą padavė ir Komisijai, jį 2022 m. gegužės 20 d. patikslino ir prašė panaikinti Skyriaus sprendimą.

10. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju nėra abejonių, kad ginčo šalys yra pareiškėja ir NMA, kurios įgaliotas struktūrinis padalinys (Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyrius) priėmė administracinį sprendimą taikyti pareiškėjai sankciją – susigrąžinti visą išmokėtos paramos sumą, o ginčo dalykas – Skyriaus sprendimas. Teismo vertinimu, išanalizavus pareiškėjos parengtų skundų (Žemės ūkio ministerijai teikto 2022 m. balandžio 8 d. skundo; Žemės ūkio ministrui teikto 2022 m. gegužės 20 d. skundo; Komisijai teikto 2022 m. gegužės 2 d. skundo ir 2022 m. gegužės 20 d. skundo patikslinimo) turinius, spręstina, kad juose dėl Skyriaus sprendimo nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės ir argumentai.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, konstatavo, jog Komisijos sprendimas nutraukti bylą Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu priimtas pagrįstai nustačius, jog pareiškėjos skundas Žemės ūkio ministerijai, gautas 2022 m. balandžio 11 d., yra tapatus pareiškėjos Komisijai pateiktam skundui jo dalyko ir pagrindo aspektais, o Žemės ūkio ministerija, kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, yra priėmusi Raštą dėl Skyriaus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taigi Raštas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, o pareiškėja jo Komisijai neskundė.

III. 12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, jog pareiškėjos skundas Žemės ūkio ministerijoje nebuvo nagrinėjamas, nes skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija – Komisija, o Komisija nutraukė bylą, spręsdama, jog pareiškėjos 2022 m. balandžio 11 d. skundas yra tapatus pareiškėjos Komisijai pateiktam skundui jo dalyko ir pagrindo aspektais, todėl jos skundas nebuvo nagrinėjamas nei vienoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo institucijoje, ji negalėjo pasinaudoti apskundimo teise – 2022 m. gegužės 20 d. skundas Žemės ūkio ministrui dėl Rašto nebuvo nagrinėjamas.

12.2. Skundžiamas teismo sprendimas nėra išsamus bei tinkamai motyvuotas, priimtas tinkamai neįvertinus pareiškėjos nurodytų argumentų, todėl sprendimas neatitinka bendrųjų teisės viršenybės, teisingumo ir proporcingumo principų, o pareiškėjai buvo užkirstas kelią pasinaudoti teise kreiptis teisminės gynybos.

13. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Skyriaus sprendime buvo aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, todėl pareiškėja turėjo teisę pasirinkti kelis galimus variantus pažeistoms teisėms apginti. Sutiktina su teismo teiginiu, jog pareiškėjos skundas Žemės ūkio ministerijai yra tapatus pareiškėjos Komisijai pateiktam skundui jo dalyko ir pagrindo aspektais. Žemės ūkio ministerija yra priėmusi Raštą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, Raštas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, o pareiškėja jo Komisijai neskundė. Dėl to Komisijos sprendimas nutraukti bylą Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu priimtas pagrįstai.

13.2. Teisės aktai nesuteikė pareiškėjai teisės Skyriaus sprendimą tuo pačiu metu skųsti kelioms ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoms ar administraciniam teismui, tačiau teisės aktai suteikė pareiškėjai teisę apsispręsti, kokiam vienam kompetentingam subjektui teiks skundą dėl Skriaus sprendimo. Taigi pareiškėja, apsisprendusi, kad ji dėl Skyriaus sprendimo panaikinimo ginčą kels ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje – Žemės ūkio ministerijoje, elgdamasi kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, privalėjo ir galėjo suprasti, kad jai bus užkirstas kelias tuo pačiu metu savarankišką ginčą dėl šio sprendimo kelti bet kurioje kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 14. Byloje nagrinėjamas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. 21R4-61(AG4-48/18-2022), pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydama panaikinti NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. KU_03_06 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“ (Skyriaus sprendimas).

16. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, bylą nutraukė, konstatuodama, jog dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjęs Žemės ūkio ministerijos 2022 m. balandžio 29 d. raštas Nr. 3IN-295(8.1 E) „Dėl skundo“ (Raštas), kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl Skyriaus sprendimo.

17. Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą. Nesutikdama su teismo sprendimu, pareiškėja padavė apeliacinį skundą.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo (ABTĮ 146 str. 2 d.) pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.

19. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog administracinių ginčų komisija priima sprendimą nutraukti bylą, jeigu be kita ko yra įsiteisėjęs ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

20. Nagrinėjamoje byloje Komisija, vadovaudamasi šia nuostata, nusprendė bylą nutraukti, nes pareiškėjos 2022 m. balandžio 11 d. skundas Žemės ūkio ministerijai yra tapatus pareiškėjos Komisijai paduotam skundui jo dalyko ir pagrindo aspektais, o ministerija, kaip išankstinė ginčo nagrinėjimo institucija, priėmė Raštą dėl Skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), Raštas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, pareiškėja jo Komisijai neskundė.

21. Šiuo atveju administracinis ginčas ABTĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme kilo tarp asmens (pareiškėjos) ir viešojo administravimo subjekto (NMA), kai pareiškėjos, paramos gavėjos, atžvilgiu Skyriaus sprendimu buvo pritaikyta sankcija – visos išmokėtos 49 999,83 Eur dydžio paramos susigrąžinimas.

22. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (Žemės ūkio ministro 2018 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija), (toliau – ir Administravimo taisyklės) 211 punkte be kita ko įtvirtinta, jog NMA sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gali savo pasirinkimu apskųsti VAĮ nustatyta tvarka NMA vadovui arba vadovaujančiai institucijai (pagal šių taisyklių 3.8 punktą – Žemės ūkio ministerijai), Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui.

23. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, šiuo atveju pareiškėja pasinaudojo Administravimo taisyklių 211 punkte įtvirtinta teise skųsti Skyriaus sprendimą, 2022 m. balandžio 11 d. paduodama skundą vadovaujančiajai institucijai – Žemės ūkio ministerijai.

24. Tačiau šiame kontekste pažymėtina tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant Administravimo taisyklių 211 punktą konstatuota, kad šiose taisyklėse nėra įtvirtinta, jog Žemės ūkio ministerija yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl NMA ir Žemės ūkio ministerija nagrinėjamo ginčo santykiuose veikia kaip viešojo administravimo subjektai, atsakingi už tinkamą pareiškėjo pateiktos paramos paraiškos administravimą, o Žemės ūkio ministerijos sprendimas nėra išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtas sprendimas, kuris skundžiamas ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (žr., pvz., 2018 m. spalio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2495-624/2018; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-839-520/2019; 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2231-520/2021; 2023 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-883-1047/2023).

25. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo pasinaudojo jam Administravimo taisyklių suteikta teise kreiptis į Žemės ūkio ministeriją dėl NMA sprendimo apskundimo, neužkirto kelio šiam asmeniui gavus Žemės ūkio ministerijos sprendimą per vieną mėnesį kreiptis į teismą su skundu dėl NMA sprendimo apskundimo (žr., pvz., 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2231-520/2021).

26. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei tai, jog ginčo teisiniame santykyje Žemės ūkio ministerija veikė ne kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo institucija, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nutraukdama bylą pagal pareiškėjos skundą dėl Skyriaus sprendimo panaikinimo, Komisija nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju buvo įsiteisėjęs kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimas (šiuo atveju – Raštas), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl Komisija neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo, vadovaudamasi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nutraukti bylą.

27. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Komisijos sprendimo išvadomis ir atmesdamas pareiškėjos skundą, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir teisiškai reikšmingas ginčo faktines aplinkybes, nepagrįstai pripažindamas Komisijos sprendimą pagrįstu ir teisėtu. Dėl to pareiškėjos apeliacinis skundas yra tenkinamas, o skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjos skundas tenkinamas, Komisijos sprendimas panaikinamas ir byla perduodama Komisijai nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos V. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos V. P. skundą.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2022 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 21R4-61(AG4-48/18-2022) ir perduoti bylą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius