bf37380e-0fd3-4e76-b2cb-1973ec52f790 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3017-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02239-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. V., jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Å ukevičiui,nukentėjusiajai D. Č.,vertėjai Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs INGOS VENCIENĖS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

I. V. 2015 m. sausio 19 d., apie 13:50 val., poliklinikos aikÅ¡telėje, Antakalnio g. 59, Vilniuje, vairuodama automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Taip I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. nurodė, jog negalėtų teigti, kad tÄ dienÄ buvo įvykis. Ji toje vietoje dirba, Antakalnio poliklinikoje, todėl tÄ dienÄ toje aikÅ¡telėje buvo pasistačiusi automobilį, bet iÅ¡važiuodama po darbo įprastai įlipo į savo automobilį NISSAN MICRA, įsijungė muzikÄ , vėjelį ir ramiai iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, niekur nebuvo sustojusi. Kitu atveju bÅ«tų praneÅ¡usi pareigÅ«nams, nes turėjo jau tokiÄ patirtį ir žino, kokios pasekmės gresia.

Ant jos automobilio apdailos yra vienas įbrėžimas, jokių įlenkimų ar kažkokių ryÅ¡kesnių pažeidimų tikrai nėra. AUDI automobilio neprisimena. Automobilių, aiÅ¡ku, aplinkui buvo, bet kažkokio konkretaus automobilio neprisimena. PareigÅ«nai jai paskambino kažkur po savaitės, pasakė, kad ji turi atvykti pas kažkokį tyrėjÄ su savo automobiliu. Ji davė paaiÅ¡kinimus, kad įvykio neatsimena. Jeigu bÅ«tų pajutusi kokį nors stuktelėjimÄ , tikrai bÅ«tų sustojusi ir praneÅ¡usi pareigÅ«nams.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir I.

V. 2015-01-28 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Nukentėjusioji D. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Antakalnio poliklinikÄ pas gydytojus ir iÅ¡ vienos aikÅ¡telės pervažinėjo į kitÄ aikÅ¡telę, kadangi ten nebuvo vietų, ir kaip tik tuo metu, kai jos sustojo už priekyje stovėjusios maÅ¡inos, iÅ¡važinėjo automobilis NISSAN MICRA ir norėdamas apvažiuoti jos stovintį automobilį pravažiuodamas užkabino jos automobilio vairuotojo pusės galinį bamperį.

Nuo smÅ«gio maÅ¡ina net sudrebėjo. Mano, kad vairuotoja turėjo jausti tokį smÅ«gį. Ji iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, dar mojavo ranka, bet NISSAN MICRA automobilio vairuotoja dėmesio neatkreipė, nesustojusi dideliu greičiu iÅ¡važiavo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir D. Č. 2015-01-02 bei 2015-01-19 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atvažiavo su dukterėčia D. Č. ir anÅ«ke į poliklinikÄ , ji su anÅ«ke sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, D.

Č. ieškojo vietos automobiliui pastatyti ir kol atsilaisvins aikštelė, sustojo prie bordiūro. Tuo metu NISSAN MICRA automobilio vairuotoja dideliu greičiu pro jas pravažiavo ir užkabino D. Č. automobilį bei nuvažiavo nesustojusi. Mano, kad I. V. turėjo suprasti, kad užkabino automobilį, nes buvo garsas. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir J. K. 2015-02-02 rašytiniame paaiškinime. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio G.

Č. 2015 m. sausio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant 2015-01-19 su vyr. patruliu N. G. gavo nurodymÄ vykti Antakalnio g. 59, aikÅ¡telėje sugadinus automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pil. D. Č. ir paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje Antakalnio g. 59, ieÅ¡kojo vietos, kur pasistatyti automobilį ir neradus norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Tuo metu pro Å¡alį iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važinėjo NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užkabino galinį bamperį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Liudininkų nenurodė. AikÅ¡telė nefilmuojama. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, priede nurodyta, kad automobiliui AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sudarytoje fotolentelėje užfiksuota automobilių NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, užfiksuota, jog automobiliui NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas galinis sparnas ir apdailos juosta, o automobiliui AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas galinis bamperis, užfiksuoti apgadinimų aukščiai, taip pat konstatuota, jog sugretinus automobilius apgadinimų aukščiai atitinka.Å iuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad I.

V. pažeidė KET 126 punkto reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. I. V. pati neneigia vairavusi automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neneigia galėjusi kliudyti kitÄ automobilį. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ . Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.I.

V. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant E. T. praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).I. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nepastebėjo, jog bÅ«tų apgadinusi kokį nors automobilį, jokio kontakto nepajuto, jokio garso negirdėjo, nes kitaip bÅ«tų sustojusi ir praneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams, kadangi jau turėjo tokiÄ patirtį ir žino, kokios pasekmės gresia.

Jos veiksmai niekaip negalėjo pasireikÅ¡ti tyčiniais veiksmais arba veiksmais, padarytais dėl neatsargumo, nes net nežinojo ir nesuprato, jog apgadino kitÄ automobilį. Tai patvirtina I. V. elgesys po eismo įvykio, taip pat nukentėjusiosios ir liudytojos paaiÅ¡kinimai, kita bylos medžiaga. Kaip matyti tiek iÅ¡ pačios I. V., tiek iÅ¡ nukentėjusiosios D. Č. bei liudytojos J. K. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ automobilio I. V. iÅ¡lipusi nebuvo, nesustojusi nuvažiavo. IÅ¡ byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotolentelės, I.

V. bei nukentėjusiosios D. Č. paaiÅ¡kinimų matyti, kad automobiliams padaryti mažareikÅ¡miai apgadinimai, tik nežymÅ«s nubrozdinimai ir įbrėžimai, todėl esant tokiems automobilių apgadinimams, tokiam jų mastui ir pobÅ«džiui I. V. kontakto galėjo ir nejusti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis, kitÄ automobilį I. V. kliudė savo vairuojamo automobilio užpakaline deÅ¡inės pusės dalimi, tai yra ta dalimi, kuri yra net už kelių metrų nuo vairuotojo ir prieÅ¡ingoje pusėje, be to, ji kliudė kitÄ automobilį iÅ¡sikiÅ¡usia automobilio dalimi, tai yra apdailos juosta, todėl tikėtina, kad kontakto metu I.

V. nieko nepajuto ir net nenumanė, kad kliudė kitÄ automobilį. Taip pat pažymėtina, jog nors teismo posėdžio metu apklaustos eismo įvykį tiesiogiai mačiusios nukentėjusioji D. Č. ir liudytoja J. K. nurodė, jog mano, kad vairuotoja turėjo jausti kontaktÄ , kadangi automobiliai sujudėjo, be to, buvo garsas, tačiau taip pat tiek nukentėjusioji D. Č., tiek liudytoja J. K. patvirtino, jog automobilio NISSAN MICRA vairuotoja po automobilių kontakto visiÅ¡kai nebuvo sustojusi, iÅ¡ karto nuvažiavo.

Tokie šių asmenų parodymai tik patvirtina, kad kontaktas iš tiesų buvo nežymus bei leidžia spręsti apie tai, kad I. V. kontakto tikrai galėjo nepajusti. Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog I. V. automobilį būtų vairavusi neblaivi, nėra, automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti I. V. parodymais. Juo labiau, kad Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, I.

V. anksčiau jau vienÄ kartÄ buvo traukta administracinėn atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl žino, kokios tokiu atveju kyla pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad I. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, I.

V. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – I. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. V. – anksčiau vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, skirtÄ baudÄ yra sumokėjusi, nuobauda nebegalioja, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡yta, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai, viena augina nepilnametį vaikÄ , turi skolinių įsipareigojimų. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau I.

V. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :            I. V. pripažinti kalta padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. V. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti jos veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys