bf35b37d-c977-4756-aace-e1943141c173 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?sprendimasBaudžiamoji byla Nr. N1-26-763/2019 (Senas bylos Nr. N1-604-763/2018) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29509-2017-8) (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant civilinės ieškovės Valstybės įmonės Turto banko atstovui Mariui Kadelskui, civilinio ieškovo Švenčionių profesinio rengimo centro atstovei Mildai Gustienei-Vilniškei, atsakovui R.

M., atsakovui A. Ž. (A. Ž.), jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui LukaÅ¡evičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinių ieÅ¡kovų Valstybės įmonės Turto banko, Å venčionių profesinio rengimo centro, ADB ,,Gjensidige“ civilinius ieÅ¡kinius baudžiamoje byloje Nr. N1-26-763/2019 (Senas bylos Nr. N1-604-763/2018) nuteistiesiems (atsakovams) R. M. ir A. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-08-08 nutartimi iÅ¡taisytas nuosprendžio netikslumas) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du 2017-05-31) ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du 2017-06-10) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) ir nuteistas laisvės apribojimu 9 mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir jam skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta R. M. galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti R. M. laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu. A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-08-08 nutartimi iÅ¡taisytas nuosprendžio netikslumas) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du 2017-05-31), LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du 2017-06-10) ir BK 284 straipsnyje (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo) ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, paskiriant jam BK 82 str. 1 d. 2 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimÄ arba jos paÅ¡alinimÄ per dvejus metus.

Baudžiamojoje byloje Valstybės įmonė Turto bankas pateikė civilinį ieškinį dėl 11784 Eur turtinės žalos atlyginimo, (2 t. b. l. 101-104); Švenčionių profesinio rengimo centras pateikė civilinį ieškinį dėl 16868,20 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį 2018-06-12 pakeitimu sumažino iki 7768.20 Eur (1 t., b. l. 111-119, 4 t., b. l. 145); ADB „Gjensidige“ pateikė civilinį ieškinį dėl 6000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l 158-196, 2 t. b. l. 1-14, 22).

Civiliniams ieÅ¡kovams Valstybės įmonei Turto banko, Å venčionių profesinio rengimo centrui ir ADB ,,Gjensidige“ Å¡iuo nuosprendžiu buvo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinių dydžių perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsakovas R. M. atsiliepimų į ieÅ¡kinius nepateikė. Atsakovas A. Ž. atsiliepimų į ieÅ¡kinius nepateikė, jo atstovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (5 t., b. l. 33-37). Teismo posėdyje civilinės ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Turto banko atstovas Marius Kadelskas nurodė, kad atlikus ekspertizę dėl sudegusio turto vertės, palaikė 9300 Eur ieÅ¡kinį (5 t., b. 27-30, 70-119), praÅ¡o jį tenkinti pagal atliktos ekspertizės iÅ¡vadas bei praÅ¡o priteisti 2420 Eur ekspertizės iÅ¡laidų nustatant turto vertę.

Teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo Å venčionių profesinio rengimo centro atstovė Milda Gustienė-VilniÅ¡kė palaikė ieÅ¡kinį (5 t., b. l. 12-13), prašė jį tenkinti 7768,20 Eur dydžio sumoje, kuriÄ sudaro gaisravietės sutvarkymo kaÅ¡tai, kurios grindžia pateiktu byloje numatomų iÅ¡laidų paskaičiavimu. Civilinio ieÅ¡kovo ADB ,,Gjensidige“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieÅ¡kinį dėl 6000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų palaiko, praÅ¡o jį tenkinti (4 t., b. l. 191-199, 5 t., b. l. 1-9, 17-19).

Atsakovas R. M. teismo posėdyje iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniais, praÅ¡o turtinę žalÄ mažinti, kadangi jis nors ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspozicijos skyriaus darbuotoju, tačiau gauna nedidelį atlyginimÄ , visos žalos iÅ¡ karto neturės galimybės sumokėti. Dėl Å venčionių profesinio rengimo centro ieÅ¡kinio sutinka, dėl VÄ® Turto bankas ieÅ¡kinio nesutinka, nes nurodyta per didelė vertė, turtas buvo nenaudojamas ir apleistas. ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinys irgi per didelis yra, nes nebuvo tiek sugadinta kiek yra nurodoma, todėl žala galėtų bÅ«ti priteista tik už sugadintus langus.

Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje praÅ¡o turtinę žalÄ ieÅ¡kovams iÅ¡ dalies mažinti, kaltę pripažįsta, dirba (duomenys neskelbtini) stropuotoju, gauna nedidelį atlyginimÄ , visos žalos iÅ¡ karto neturės galimybės sumokėti. Su Å venčionių profesinio ieÅ¡kinio ieÅ¡kiniu sutinka pilnai. Su VÄ® turto banko ieÅ¡kiniu tik iÅ¡ dalies sutinka, mano, kad jÄ reikėtų mažinti iki 5000 ar 6000 Eur. Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinio mano, kad reikia mažinti iki 606 Eur, nes nėra padaryta tiek žalos kiek yra praÅ¡oma.

Norėtų susidaryti sutartį ir mokėti tam tikras sumas žalos atlyginimui. Mano, kad galėtų mokėti po 100 Eur per mėnesį. Stengsis atlyginti žalas, teiravosi probacijos tarnyboje dėl leidimo iÅ¡vykti dirbti į užsienį – uždirbti pinigų. Atsakovo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas Gediminas LukaÅ¡evičius teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pateiktus byloje raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad dėl Å venčionių profesinio rengimo centro ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja, su atliktu ekspertizės aktu sutinka, tačiau dėl VÄ® Turto banko ieÅ¡kinio 9300 Eur dydžio pagal ekspertizės aktÄ (13000-3700), nesutinka, nes jis nėra įrodytas.

Turtas buvo neprižiÅ«rimas, apleistas, jo praÅ¡oma priteisti vertė nėra reali. Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinio nurodė, kad pripažįsta tik 606,60 Eur žalos dydį dėl 3 plastikinių langų sugadinimo. Mano, kad kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neįrodytas. PraÅ¡o atsižvelgti į atsakovo turtinę padėti, jis dirba, stengsis atlyginti žalÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies. PraÅ¡o vertinti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes byla nagrinėjama ilgai, ir todėl praÅ¡o iÅ¡laidas dėl ekspertizės palikti ieÅ¡kovui VÄ® turto bankui.

Atstovaujamasis įsipareigoja atlyginti žalas, praÅ¡o esant galimybei iÅ¡dėstyti skolų mokėjimÄ . IeÅ¡kiniai tenkintini. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių – CPK 182 straipsnyje įtvirtinti atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindai. CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar nusikalstamus veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Å ios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2012, 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

Bylos Nr. N1-26-763/2019 (Senas bylos Nr. N1-604-763/2018) duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. M. ir A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais dėl to, kad jie sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent - 2017 m. gegužės 31 d. apie 20.30 val., veikdami bendrai, atėjo į pastatÄ - fermÄ /karvidę, kurio unikalus Nr. 4400-0611-8469, esančiÄ Å venčionių rajone, CirkliÅ¡kio seniÅ«nijoje, CirkliÅ¡kio kaime, Liepų alėja 2F, kurios vertė 14730 eurų, patikėjimo teise valdomÄ VÄ® „Turto bankas“, kur rÅ«kė, po to numetė ant pastate buvusių sausų Å¡iaudų cigaretės nuorÅ«kÄ , nuo kurios Å¡iaudai užsidegė ir kilo gaisras, pastatas ėmė degti atvira ugnimi - sudegė fermos 67x19 m su priestatu 25x9 m stogas, dengtas Å¡iferine stogo danga, medinės durys, langai ir jų rėmai, apdailos detalės ir pastato viduje (palėpėje) buvę Å¡iaudai (apie 10 t), kurių vertė mažareikÅ¡mė, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du - padegant - sunaikino VÄ® „Turto bankas“ patikėjimo teise priklausantį 14730 eurų vertės pastatÄ ir VÄ® „Turto bankas“ padarė bendrÄ 14730 eurų turtinę žalÄ ; kad sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: tuo, kad jie 2017 m. birželio 10 d. apie 03.00 val., veikdami bendrai, atėjo į pastatÄ - daržinę, kurio unikalus Nr. 4400-0618-5428, esantį Å venčionių rajone, CirkliÅ¡kio seniÅ«nijoje, CirkliÅ¡kio kaime, Liepų alėja 2H, kurio vertė 9100 eurų, patikėjimo teise valdomÄ Å venčionių profesinio rengimo centro, kur, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, rÅ«kė, po ko numetė ant pastate buvusio sauso Å¡ieno cigaretės nuorÅ«kÄ , nuo kurios Å¡ienas užsidegė ir kilo gaisras, pastatas ėmė degti atvira ugnimi - sudegė medinė pastato dalis (608,36 m2) su medinėmis stogo konstrukcijomis, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du - padegant - sunaikino Å venčionių profesinio rengimo centrui patikėjimo teise priklausantį 9100 eurų vertės pastatÄ , ir Å venčionių profesinio rengimo centrui padarė bendrÄ 9100 eurų turtinę žalÄ ; taip pat kad sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdami bendrai, sukėlę gaisrÄ Å venčionių profesinio rengimo centrui priklausančiame pastate - daržinėje, sugadino 14 m atstumu nuo Å¡io pastato - daržinės, esantį kitÄ pastatÄ - sandėlį su automobilių remonto dirbtuvėmis, kurio unikalus Nr. 8696-9009-3010, esantį Å venčionių rajone, CirkliÅ¡kio seniÅ«nijoje, CirkliÅ¡kio kaime, Liepų alėja 2M, priklausantį UAB „Alexa LT“ - nuo gretimai daržinėje atvira ugnimi degančio pastato ugnies skleidžiamo karščio buvo apgadintas UAB „Alexa LT“ priklausantis pastatas- sandėlis su automobilių remonto dirbtuvėmis: suskilo trys pastato plastikiniai 2-jų stiklų langai, kurių bendra vertė 499,2 euro, buvo apgadinti 18 m skardos profilių ties langais, kurių bendra vertė 107,4 euro, buvo sugadinta 90 m2 sienų cinkuotos skardos, kurios bendra vertė 669,38 eurų, sugadinta 90 m2 sienų vėjo izoliacinės plėvelės, kurios bendra vertė 104,23 eurų, sugadinta 150 m2 stogo dangos, kurios bendra vertė l577,17 eurų, sugadinta 150 m2 stogo vėjo, garo izoliacinės plėvelės, kurios bendra vertė l62,92 eurų, apgadinta 11 m2 skardos iÅ¡ stogo apačios, kurios bendra vertė 328,71 eurų, sugadinti 25 m2 stogų dangos skardos profilių, kurių bendra vertė 162,37 eurų, sugadinta 16 m stogo vėjalenčių, kurių bendra vertė 107,56 eurų, sugadinta 40 m lietaus nuvedimo sistemos pakabinamų latakų, kurių bendra vertė 332,68 eurų, sugadinta 40 m žaibolaidžio konstrukcijos, kurios vertė 136,94 eurų, sugadinta 1 vnt.

žaibo gaudyklė (priėmiklis), kurios vertė 104,68 eurų, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du - padegant - sugadino UAB „Alexa LT“ priklausantį pastatÄ - sandėlį su automobilių remonto dirbtuvėmis, ir UAB „Alexa LT“ padarė bendrÄ 4293,24 eurų turtinę žalÄ ; kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent tuo, kad 2017 m. spalio 5 d. apie 23.50 val., nakties metu, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, vieÅ¡oje vietoje - Å venčionių rajone, Å venčionių mieste, MiÅ¡ko gatvėje, prie namo Nr. 8 - bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu, moralės požiÅ«riu nepriimtinais veiksmais, nesilaikant visuomenėje priimtų elgesio normų, MiÅ¡ko gatve ėmė tempti UAB „Švenčionių Å¡vara“ priklausantį metalinį konteinerį, kurio vertė 157 eurai ir, atitempę jį iki Naujosios gatvės ties namu Nr. 27, paliko jį stovėti gatvės važiuojamojoje dalyje, ir tyčia padegė metaliniame konteineryje buvusias Å¡iukÅ¡les, dėl ko konteineryje buvusios Å¡iukÅ¡lės ėmė degti atvira liepsna, tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nuosprendis nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2018-07-17 įsiteisėjo. Nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams Valstybės įmonei Turto banko, Å venčionių profesinio rengimo centrui ir ADB ,,Gjensidige“ pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinių dydžių perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai teismas nustato, kad yra sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti, pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o dėl žalos dydžio nustatymo perduoda ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalis), tai ieÅ¡kinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iÅ¡ naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama, laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).

R. M. ir A. Ž. kaltė dėl A. Ž. atžvilgiu padaryto nusikaltimo ir atsiradusių pasekmių yra įrodyta 2018-06-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu, kuris LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2018-07-17. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis.

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių.

CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ Ä¯gyvendinimas. Dėl Valstybės įmonės Turto banko ieÅ¡kinio Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-06-22 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. N1-604-763/2018 sunaikinto pastato vertė nurodyta 14730 Eur. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e pastato (karvidės) vidutinė rinkos vertė nurodyta 16711 Eur, o atkuriamoji vertė 139307 Eur.

Nagrinėjant bylÄ buvo neaiÅ¡kus Valstybės įmonei Turto banko padarytos žalos dydis, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019-01-10 nutartimi paskirta nekilnojamojo turto – pastato (fermos/karvidės), unikalus Nr. 4400-0611-8469, esančio Å venčionių r., CirkliÅ¡kio sen., CirkliÅ¡kio k., Liepų alėja 2F, vertinimo ekspertizę, siekiant nustatyti kokia pastato rinkos vertė buvo iki gaisro 2017-05-30 ir kokia pastato rinkos vertė po gaisro 2017-06-01. IÅ¡ į bylÄ pateikto ekspertės J.

Ž. ekspertizės akto Nr. AKZ-02/2019 iÅ¡vados nustatyta, kad aukščiau minėto pastato rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, iki gaisro 2017-05-30 yra 13000 Eur, o pastato rinkos vertė po gaisro 2017-06-01 yra 3700 Eur. Teismų praktikoje, sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimÄ tokio pobÅ«džio bylose, kai nukentėjusiųjų turtas buvo sudegintas, akcentuojama, jog turtinės žalos atlyginimu yra siekiama kompensuoti nukentėjusiojo turtinius praradimus, grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į tokiÄ padėtį, kuri buvo iki teisės pažeidimo.

Todėl nors sudegęs turtas (Å¡iuo atveju – karvidės pastatas buvo statytas seniai (1966 m.), tačiau Å¡io turto nusidėvėjimas neturi įtakos, sprendžiant dėl turtinės žalos atlyginimo dydžio. Å iaulių apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje konstatavo, jog „Byloje nustatyta, kad apeliantas padegė garažo priestatÄ , dėl ko sudegė visas garažas su jame buvusiais daiktais, liko tik pamatai, todėl sunaikinta garaÅ¾Ä , norint jį gražinti į buvusia padėtį, reikia pastatyti iÅ¡ naujo ir naudojant naujas medžiagas (medį ir kt.), nepaisant to, ar garažas senas, ar naujas.“ (Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-509-332/2012).

VÄ® Registrų centro 2019-02-11 iÅ¡raÅ¡e nurodyta viso sudeginto pastato vertė – tiek 16711 Eur rinkos vertė, tiek 139307 Eur atkuriamoji vertė, kuri yra artima ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytai rinkos vertei prieÅ¡ gaisrÄ â€“ 13000 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 9300 Eur, kurie skaičiuotini pagal ekspertės J. Ž. ekspertizės aktu paskaičiuotÄ sudegusio pastato vertę iki gaisro, tai yra 13000 Eur sumažinus 3700 Eur, tai yra nustatyta rinkos verte po gaisro.

Nustatyta, kad Valstybės įmonės Turto bankas 2019-03-13 apmokėjo 2420 Eur ekspertei J. Ž. pagal 2019-02-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra už ekspertizės atlikimÄ byloje, todėl ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. priteisiama 2420 Eur iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ . Dėl Å venčionių profesinio rengimo centro ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje dėl Å venčionių profesinio rengimo centro civilinio ieÅ¡kinio pagrindimo pateiktame 2017-11-17 komerciniame pasiÅ«lyme paskaičiuoti gaisravietės sutvarkymo kaÅ¡tai, kur nurodyti darbai, kurie yra susiję su sudeginto pastato (daržinės) sutvarkymu, t. y. apdegusių medinių karkaso konstrukcijų demontavimas 1880 Eur, betoninių pamatų demontavimas 1152 Eur, gaisro Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir utilizavimas 1920 Eur, asbesto turinčių atliekų iÅ¡vežimas ir utilizavimas 700 Eur, aikÅ¡telės lyginimas 768 Eur, nurodyta bendra Å¡ių darbų vertė 7768,20, tame tarpe 1348,20 Eur PVM mokesčio.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad darbai dar neatlikti, tačiau nurodytos išlaidos paskaičiuotos ir ateityje darbai privalo būti atlikti, o tam reikalingos lėšos. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Sudegęs nekilnojamais turtas – pastatas (daržinė), kurio unikalus Nr. 4400-0618-5428, esančio Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2H, patikėjimo teise valdomas Švenčionių profesinio rengimo centro, kuris pateikė jo preliminarias išlaidais pagrindžiančius duomenis dėl patirtinų išlaidų, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas, nes sudeginto pastato padarinių sutvarkymo/sudeginto pastato atliekų pašalinimo darbai ateityje privalės būti atlikti, ir iš atsakovų priteisiama solidariai 7768,20 Eur žalos. atlyginimui.

Dėl ADB ,,Gjensidige“ ieškinio Baudžiamojoje byloje ADB ,,Gjensidige“ pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodė, kad dėl nekilnojamojo turto – pastato (daržinės), kurio unikalus Nr. 4400-0618-5428, esančio Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2H, gaisro, buvo apgadintas greta esantis pastatas (autoservisas), priklausantis UAB „Aleksa LT“, esantis Švenčionių r., Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Liepų alėja 2M. tarp ieškovo ir UAB „Aleksa LT“ sudaryta įmonių turto draudimo sutartis Nr. 2206823, kuria apdraustas minėtas pastatas (autoservisas).

Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 6000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už 2017-06-10 įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , todėl turi į žalÄ padariusius asmenis subrogacijos teisę, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 6000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ADB ,,Gjensidige“ 2017-07-12 UAB „Aleksa LT“ sumokėjo 6000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , pagal įmonių turto draudimo sutartį Nr. 2206823, ir pateiktais draudiminio įvykio dokumentais – praneÅ¡imu apie įvykį, turto apžiÅ«ros aktu, lokaline sÄ matÄ ir kt.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios keturios sÄ lygos: žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis). (LAT 2007-12-28 nutartis Nr. 3K-3-580/2007, LAT 2014-04-16 nutartis Nr. 3K-3-204/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad dėl R. M. ir A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos ADB ,,Gjensidige“ patyrė 6000 Eur turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. Atsakovo A. Ž. atstovas advokato padėjėjas Gediminas LukaÅ¡evičius prašė priteistų ieÅ¡kinių sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina, nes civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovo turinę, Å¡eiminę padėtį, ar kitų ypatingų aplinkybių, dėl ko bÅ«tų pagrindas tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atsakovams paaiÅ¡kinama, kad tokio praÅ¡ymo netenkinimas, neužkerta atsakovams galimybės su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ateityje, arba sudaryti taikius susitarimus su kreditoriais dėl skolų apmokėjimo terminų ir sÄ lygų. IeÅ¡kinius patenkinus, iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. lygiomis dalimis priteistinas 692 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (9300+7768,20+6000 = 23068,20 /100*3) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. 263 – 265 str. ir 270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:

Valstybės įmonės Turto bankas ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Valstybės įmonės Turto bankas solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. 9300 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Eur) turtinei žalai atlyginti. Priteisti ieÅ¡kovui Valstybės įmonės Turto bankas lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. 2420 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur) iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ . Å venčionių profesinio rengimo centro ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui Å venčionių profesinio rengimo centrui solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. 7768,20 Eur (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 20 ct) turtinei žalai atlyginti. ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinį patenkinti Priteisti ieÅ¡kovui ADB ,,Gjensidige“ solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. 6000 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Eur) turtinei žalai atlyginti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. M. ir A. Ž. 692 Eur (Å¡eÅ¡is devyniasdeÅ¡imt du Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Sprendimui įsitesėjus grÄ Å¾inti Valstybės įmonei Turto bankas Ekspertizės akto Nr. EKZ-02/2019 originalÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas