bf35abd9-e40b-409e-8f52-941f428e0941 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-207-647/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03518-2014-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:93.2.21.; 113.1.; 113.8.; 114.1.; 114.9.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.1.; 128.2.

SPRENDIMASLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai T. M., jos atstovui advokatui A.Cibulskui,suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovei I.JunevičiÅ«tei,vertėjai L.Jasnauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. M. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja T. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuo 1951 m. iki 1972 m. dirbo Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kyje, kuris vėliau buvo pertvarkytas į BuivydiÅ¡kių Å«kį-technikumÄ , tačiau duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbo staÅ¾Ä nėra iÅ¡likę. Nurodė, kad minimoje darbovietėje dirbo kartu su savo vyru S. M., abu dirbo paprastais darbininkais, o nuo 1965 -11-01 jos vyras dirbo traktorininku. Konkrečių įrodymų dėl savo darbo Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kyje neturi, tačiau tai gali patvirtinti liudytojai.

Juridinio fakto nustatymas yra reikalingas valstybinei socialinio draudimo pensijai gauti.Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovė su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė praÅ¡ymÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iÅ¡likusiuose Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kio dokumentuose yra iÅ¡likęs kolÅ«kio1962-03-12 protokolas Nr. 1, kuriame buvo įraÅ¡yti asmenys, kurie buvo atleisti iÅ¡ Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kio ir priimti į BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomÄ jį Å«kį, tačiau pareiÅ¡kėja T.

M. sÄ raÅ¡e nepaminėta, duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomajame Å«kyje 1962-1972 metais irgi nerasta. Nei vienoje pažymoje, gautoje iÅ¡ BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomojo Å«kio nėra pažymėta, kad dokumentai iÅ¡saugoti nepilnai, arba yra dingę. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, kad jos nurodyti liudytojai E. M. ir M. S. yra dirbę Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kyje, arba BuivydiÅ¡kių Å«kyje-technikume.Liudytoja M.

S. nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kėja T. M. dirbo Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kyje maždaug nuo 1950 m., nes tai metais jų tėvai įstojo į kolÅ«kį ir visa Å¡eima, tame tarpe ir vaikai turėjo ten dirbti, sodino bulves, dirbo kitus darbus. KolÅ«kyje dirbo iki 1971 m., vėliau, kada jis buvo perorganizuotas į tarybinį Å«kį - BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomajame Å«kyje. Jokių dokumentų, patvirtinančių jos darbÄ â€žTarybų Lietuvos“ kolÅ«kyje, ar BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomajame Å«kyje teigė neturinti, negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl dėl tai liudijančių dokumentų nesikreipė į archyvÄ .PareiÅ¡kimas atmestinas.Byloje nustatyta, kad iÅ¡likusiuose Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kio dokumentuose yra iÅ¡likęs kolÅ«kio1962-03-12 protokolas Nr. 1, kuriame buvo įraÅ¡yti asmenys, kurie buvo atleisti iÅ¡ Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kio ir priimti į BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomÄ jį Å«kį, tačiau pareiÅ¡kėja T.

M., nors jos vyras yra S. M. yra paminėtas, sÄ raÅ¡e nepaminėta, duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomajame Å«kyje 1962-1972 metais irgi nerasta. Nei vienoje pažymoje, gautoje iÅ¡ BuivydiÅ¡kių žemės Å«kio technikumo mokomojo Å«kio nėra pažymėta, kad dokumentai iÅ¡saugoti nepilnai, arba yra dingę. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, kad ji ar jos nurodyti liudytojai E. M. ir M. S. kada nors yra dirbę Vilniaus rajono „Tarybų Lietuvos“ kolÅ«kyje, arba BuivydiÅ¡kių Å«kyje-technikume, tokių dokumentų negalėjo pateikti ir į teismo posėdį atvykusi liudytoja M.

S.. Taigi, į bylÄ nėra pateiktas nei vienas dokumentas, nors ir netiesiogiai galintis paliudyti apie pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ .todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas. (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK str. str. Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270, 290, 291, 444 str. 2 d. 9 p., 445 str. str., n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Alfredas Juknevičius