bf35600e-ac14-4237-a131-21e032de1c2d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-419-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00058-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui B. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akvatermos projektai“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatermos projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Žibai“.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, juo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Komfora“ iÅ¡ atsakovės UAB „Akvatermos projektai“ 116 908,83 Eur skolos už faktiÅ¡kai atliktus darbus, 6 313,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažinti UAB „Akvatermos projektai“ 2018 m. vasario 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. liepos 10 d. subrangos sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti oro kondicionavimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir juos apmokėti. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0104, kurios suma 35 126,43 Eur be PVM, bei pažymÄ Nr. 1 apie 2017 m. liepos mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ , 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0112, kurios suma 13 421,58 Eur be PVM, bei pažymÄ Nr. 2 apie 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ , 2017 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0111, kurios suma 9 386,37 Eur be PVM, bei pažymÄ Nr. 3 apie 2017 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ , 2017 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0118, kurios suma 40 005,05 Eur be PVM, bei pažymÄ Nr. 4 apie 2017 m. lapkričio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ .

Atsakovė darbus priėmė, pasiraÅ¡ydama dokumentus patvirtino, kad pretenzijų dėl atliktų darbų neturi. 2017 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atsakovei atliktus darbus ir pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0121, kurios suma 118 060,60 Eur be PVM, bei pažymÄ Nr. 5 apie 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ . Atsakovė, pažeisdama sutartyje nustatytus terminus, tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove už atliktus darbus, todėl 2018 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo sumokėti 133 750,03 Eur skolÄ ir 9 432,51 Eur delspinigių.

Atsakovė atsisakė sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamas sumas ir nurodė, kad pati ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei dėl netinkamai atliktų rangos darbų. 2018 m. vasario 7 d. atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2, motyvuodama ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumais. 1.2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės įsiskolinimas pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už atliktus darbus siekia 133 750,03 Eur be PVM, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė savanoriÅ¡kai buvo prisiėmusi dalį UAB „Eltalis ir Ko“ darbų atlikimo iÅ¡laidų, į ieÅ¡kinio sumÄ nėra įtraukta 16 841,20 Eur suma, todėl Å¡iuo metu atsakovė už atliktus darbus ieÅ¡kovei yra skolinga 116 908,83 Eur.

Be to, atsakovė yra skolinga ieškovei 6 313,08 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti šalių sudarytos subrangos sutarties 2.10 punkto pagrindu. 1.3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės 2018 m. vasario 7 d. vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Ieškovės teigimu, ieškovė nepažeidė sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų, darbai objekte iki sutartyje numatytos datos nebuvo baigti dėl pačios atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo teisės šiuo faktu remtis kaip sutarties nutraukimo pagrindu.

Sutartis negalėjo būti vienašališkai nutraukta ir remiantis atliktų darbų trūkumų faktu. Ieškovė nurodė, kad objektas 2017 m. gruodžio 1 d. valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti pagal paskirtį, jo baigtumas buvo 100 proc. ir nuo 2017 m. gruodžio 6 d. objektas faktiškai jau buvo naudojamas nuomininko, todėl visi po 2017 m. gruodžio 6 d. nurodyti inžinerinių sistemų tariami trūkumai buvo neesminiai, pastato pagal paskirtį netrukdantys naudoti trūkumai. Be to, nutraukdama sutartį atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nevykdė pareigos pašalinti paaiškėjusius darbų defektus, nes atsakovė nebuvo įvykdžiusi savo priešpriešinės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus.

Be to, atsakovė nesudarė galimybės ieškovei tinkamai pašalinti paaiškėjusių atliktų darbų trūkumų, nors ieškovė niekada nevengė vykdyti šios sutartinės pareigos. Ieškovės teigimu, atsakovė taip pat nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos ir įspėjimo apie sutarties nutraukimo termino bei nutraukė sutartį nesant esminio sutarties pažeidimo.

2. Atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti. 2.1. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė subrangos sutartyje numatyto darbų grafiko ir iki 2017 m. spalio 20 d. tinkamai neatliko vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbų. Be to, ieÅ¡kovė nereagavo į atsakovės reikalavimus paÅ¡alinti paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus ir atliktų darbų defektų nepaÅ¡alino, todėl buvo priimtas sprendimas nutraukti Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį. 2.2.

Kadangi ieÅ¡kovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 116 908,83 Eur skolos ir 6 313,08 Eur delspinigių priteisimo yra nepagrįsti. Atsakovė pažymėjo, kad jai nebuvo įteikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0121 dėl 118 060,60 Eur apmokėjimo. Be to, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo iÅ¡raÅ¡yti Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nes joje nurodytų darbų ji nėra atlikusi.

3. Atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Komfora“ 118 782,67 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro atsakovės patirtos žalos atlyginimas, sutartyje numatyta bauda bei delspinigiai, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pasiraÅ¡ytinai įteikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ERM 0000533, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovės medžiagas (Siemens CSP61 pavarÄ ) už 150 Eur.

IeÅ¡kovė pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ su atsakove iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi, todėl 150 Eur suma turėtų bÅ«ti sumažintas ieÅ¡kovės reikalavimas, t. y. iki 116 758,80 Eur. 3.2. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Žibai“ 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 dėl 2017 m. liepos 10 d. statybų darbų rangos sutarties Nr. 17/07-10-1, kuriuo buvo sumažinta darbų kaina, nes darbų atlikimo metu paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė užsakė vėdinimo kameras su gamykline automatika, kurios nebuvo galima prijungti į automatinę valdymo sistemÄ (BMS) ir tinkamai valdyti vėdinimo kamerų, nors projektuose ir prekybos centro kataloguose buvo nurodyta, kad automatika ir valdymas turi bÅ«ti atskiras, pajungiant vėdinimo kameras į BMS sistemÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ių trÅ«kumų savo iniciatyva netaisė, užsakovės surasta įmonė UAB „Eltalis“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl procesų valdymo ir automatizacijos už 21 557,65 Eur sumÄ . UAB „Žibai“, atsižvelgdama į esamÄ situacijÄ , priėmė sprendimÄ ne tik įsigyti visÄ reikiamÄ Ä¯rangÄ , kurios nebegalėjo suteikti ieÅ¡kovė, iÅ¡ kitos įmonės, bet taip pat sumažino sutarties kainÄ atsakovei UAB „Akvatermos projektai“ už įsigytÄ automatikÄ už 16 400 Eur sumÄ , todėl atitinkamai Å¡i suma turi bÅ«ti pripažinta atsakovės patirtais nuostoliais ir turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės. 3.3.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ už ieÅ¡kovę UAB „Komfora“ įsigijo prekių už 6 183,01 Eur bei paslaugų už 4 892,63 Eur, kurie buvo bÅ«tini vėdinimo įrengimo darbams pabaigti, iÅ¡ viso už 11 075,64 Eur. Kadangi atsakovė savo lėšomis vykdė prisiimtus įsipareigojimus UAB „Žibai“, nors vėdinimo darbus atlikti pagal sudarytÄ sutartį turėjo ieÅ¡kovė UAB „Komfora“, atsakovė patyrė 11 075,64 Eur nuostolių dėl ieÅ¡kovės neatliktų (netinkamai atliktų) darbų.

Be to, ieÅ¡kovei nebaigus montavimo darbų, t. y. nesutvarkius vėdinimo kamerų, oro kondicionierių, neatlikus garantinio defektų Å¡alinimo, nebeatliekant jokių darbų objekte, užsakovė UAB „Žibai“ priėmė sprendimÄ darbams užbaigti pasitelkti kitÄ Ä¯monę (UAB „Beka“), todėl atsakovei UAB „Akvatermos projektai“ 20 050,06 Eur suma buvo sumažinta rangos sutartyje numatyta sutarties kaina. Å i pinigų suma taip pat yra atsakovės patirti nuostoliai dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Be to, atsakovė su ieÅ¡kove sudarytoje sutartyje numatytiems darbams objekte užbaigti buvo priversta sudaryti sutartį su UAB „Ampalas“, kuriai už atliktus darbus sumokėjo 11 745,89 Eur, todėl Å¡i suma laikytina atsakovės patirtais nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovė. 3.4. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė nebevykdė jokių montavimo, defektų iÅ¡taisymo darbų objekte, atsakovė buvo priversta papildomai samdyti darbuotojus bei mokėti jiems priedus už atliktus darbus bei virÅ¡valandinį darbÄ , t. y. darbuotojams buvo padidintas darbo laikas nuo 7.00 iki 19.00 val., nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio, 2017 m. gruodžio bei 2018 m. sausio mėn. Dėl to atsakovė privalėjo skirti darbuotojams, dirbusiems virÅ¡valandžius, papildomus priedus prie darbo užmokesčio, t. y. 2017 m. gruodžio mėn. iÅ¡mokėjo 2 950 Eur, 2018 m. sausio mėn. iÅ¡mokėjo 2 100 Eur, iÅ¡ viso 5 050 Eur.

Å ias atsakovės patirtas iÅ¡laidas taip pat privalo atlyginti ieÅ¡kovė. 3.5. Dėl ieÅ¡kovės netinkamai ir ne laiku atliktų darbų bei sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovė sutarties 7.1 punkto pagrindu apskaičiavo 22 611,08 Eur delspinigių bei 31 850 Eur baudÄ . Dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų bei defektų Å¡alinimo atsakovė iÅ¡ viso patyrė 118 782,67 Eur nuostolių (įskaitant delspinigius ir baudÄ ), jų atlyginimas privalo bÅ«ti priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės.

4. IeÅ¡kovė UAB „Komfora“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo iki 2017 m. lapkričio 8 d. (12 496,47 Eur). 4.1. Atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų, nuostolių ir priežastinio ryÅ¡io tarp jos nurodytų nuostolių ir ieÅ¡kovės veiksmų, todėl atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. 4.2.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 150 Eur sumos mokėjimas už įsigytas medžiagas yra sustabdytas iki prieÅ¡prieÅ¡inio atsakovės prievolių įvykdymo. Atsakovės reikalaujama 16 400 Eur nuostolių suma, kuria buvo sumažinta sutarties kaina už UAB „Žibai“ įsigytÄ automatikÄ , yra neįrodyta, nes Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Be to, Å¡ia suma buvo sumažinta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja Å¡ios sumos apmokėjimo antrÄ kartÄ .

Atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti 11 075,64 Eur sumÄ už įsigytas prekes ir paslaugas, nes dalis Å¡ių iÅ¡laidų nebuvo įtraukta į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio sumÄ , o dalis iÅ¡laidų nėra susiję su ieÅ¡kovės atliktais darbais. Atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja kaip jos patirtus nuostolius priteisti UAB „Beka“ sumokėtÄ 20 050,06 Eur sumÄ , nes Å¡i įmonė darbams atlikti buvo pasitelkta dėl pačios atsakovės kaltės, be to, nepateikta atsiskaitymÄ su UAB „Beka“ patvirtinančių įrodymų.

Atsakovės reikalavimas kaip jos patirtus nuostolius priteisti 11 745,89 Eur sumÄ už UAB „Ampalas“ atliktus darbus yra nepagrįstas, nes nepateikta įrodymų apie tai, jog atsakovė Å¡iai įmonei bÅ«tų sumokėjusi nurodytÄ sumÄ , be to, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas 2018 m. kovo 30 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 875 yra suklastotas. Atsakovė taip pat nepateikė teismui įrodymų apie darbuotojams sumokėtÄ 5 050 Eur sumÄ , todėl Å¡i nuostolių dalis taip pat neįrodyta. 4.3.

Atsakovės reikalavimas dėl 22 611,08 Eur delspinigių bei 31 850 Eur baudos priteisimo yra nepagrįstas, nes byloje neįrodytos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, netesybos yra neprotingai didelės. Be to, Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas B. B. prašė priimti sprendimÄ už akių, patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvertinus ekspertizės akte nurodytus duomenis, iÅ¡ atsakovės priteistina suma mažintina 5 719,32 Eur ir turėtų sudaryti iÅ¡ viso 111 189,51 Eur.

6. Atsakovės BUAB „Akvatermos projektai“ ir trečiojo asmens UAB „Žibai“ atstovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto 7. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nutarta skirti 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.00 val. Teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data perkelta į 2019 m. spalio 28 d. 10.00 val.

Å ia teismo nutartimi, be kita ko, nutarta informacijÄ apie parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡siųsti Å¡alių bankroto administratoriams – ieÅ¡kovės UAB „Komfora“ bankroto administratorei R. J. ir atsakovės UAB „Akvatermos projektai“ bankroto administratorei UAB „Ultima optio“, atsakovės bankroto administratorė įpareigota pateikti nuomonę, ar palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį. Å ia nutartimi taip pat nutarta apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims, iÅ¡siunčiant jiems teismo Å¡aukimus ir Å¡ios nutarties kopijÄ .

Minėtos teismo nutarties kopija ir Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovės bankroto administratorei per EPP sistemÄ iÅ¡siųsti 2019 m. rugsėjo 3 d. Teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. gautas atsakovės bankroto administratorės UAB „Ultima optio“ praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad jokie bankrutuojančios UAB „Akvatermos projektai“ dokumentai bankroto administratorei nebuvo perduoti, todėl bankroto administratorė negali pasisakyti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

8. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės bankroto administratorė apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuota tinkamai, tačiau atsakovės atstovė į 2019 m. spalio 28 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, jokių praÅ¡ymų nepateikė. 2019 m. spalio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovei (jos bankroto administratorei) be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, yra pagrindas atsakovės UAB „Akvatermos projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Komfora“ dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo už akių priėmimo 9. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

10. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio priimti sprendimÄ už akių ir nenustatyta CPK 285 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių sprendimas už akių Å¡ioje byloje negalėtų bÅ«ti priimtas, dėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 116 908,83 Eur skolos už faktiÅ¡kai atliktus darbus, 6 313,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat praÅ¡o pripažinti UAB „Akvatermos projektai“ 2018 m. vasario 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. liepos 10 d. subrangos sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimÄ neteisėtu. Faktinės bylos aplinkybės 12.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Komfora“ ir atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti objekto „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei Å¡iuos dokumentus: 2017 m. rugpjūčio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0104 (suma – 35 126,43 Eur be PVM), pažymÄ Nr. 1 apie 2017 m. liepos mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ Nr. 1.3; 2017 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0112 (suma – 13 421,58 Eur be PVM), pažymÄ Nr. 2 apie 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ Nr. 2.3; 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0111 (suma – 9 386,37 Eur be PVM), pažymÄ Nr. 3 apie 2017 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ Nr. 3.4; 2017 m. lapkričio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0118 (suma – 40 005,05 Eur be PVM), pažymÄ Nr. 4 apie 2017 m. lapkričio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktÄ Nr. 4.1 ir 4.2. Minėti dokumentai yra pasiraÅ¡yti atsakovės. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0121 (suma – 118 060,60 Eur be PVM) už 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus pagal pažymÄ Nr. 5 ir atliktų darbų aktus Nr. 5.1 ir 5.2, jais vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus.

Dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo 13. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, pagal kuriÄ rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties.

Kai atliekami sudėtingų, didelės apimties objektų statybos darbai, paprastai be pagrindinės generalinės rangos sutarties sudaromos subrangos sutartys atskiriems darbams atlikti, tokiu atveju rangovas generalinėje sutartyje tampa užsakovu subrangos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

15. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. atliktų darbų aktas Nr. 1.3, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 2.3, 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų aktas Nr. 3.4, 2017 m. lapkričio 6 d. atliktų darbų aktai Nr. 4.1, 4.2 bei jų pagrindu ieškovės išrašytos pažymos apie atliktus darbus yra pasirašyti atsakovės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtuose atliktų darbų aktuose nurodyti statybos rangos darbai buvo faktiškai atlikti ir perduoti atsakovei.

16. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0121, kurios suma 118 060,60 Eur be PVM, už 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus pagal pažymÄ Nr.

5. Å ių darbų atlikimÄ ir perdavimÄ atsakovei ieÅ¡kovė įformino vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktais Nr. 5.1 (darbų kaina be PVM – 741,12 Eur) ir Nr. 5.2 (darbų kaina be PVM – 119 135,66 Eur). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, be kita ko, grindė tuo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0121 dėl 118 060,60 Eur skolos apmokėjimo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė nėra atlikusi darbų, už kuriuos reikalaujama apmokėti pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

17. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis bei dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, taip pat patvirtina vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų darbų perdavimo aplinkybių. Å i žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

18. IÅ¡ atliktų darbų aktuose Nr. 5.1 ir Nr. 5.2 esančių įrašų matyti, jog darbai yra perduodami vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl to, kad jie nebuvo priimti laiku. Sprendžiant klausimÄ , ar atliktų darbų aktuose Nr. 5.1 ir Nr. 5.2 nurodyti darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, atsižvelgtina į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo paskirta teismo statybinė techninė ekspertizė. Byloje esančiame teismo ekspertizės akte Nr. TEA-819-062019 nurodyta, kad UAB „Komfora“ 2017 m. gruodžio 12 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0121 ir prie jos pridėtuose atliktų darbų aktuose Nr. 5.1 ir 5.2 nurodyti darbai yra realiai atlikti, iÅ¡skyrus oro kondicionavimo sistemos tinkamo paleidimo darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.2 (893,76 Eur su PVM) ir vėdinimo tinkamÄ paleidimÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.1. Taigi darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.2 nurodytų oro kondicionavimo sistemos paleidimo ir derinimo darbų, kurių vertė be PVM sudaro 741,12 Eur, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neatliko.

Be to, iÅ¡ teismo ekspertizės akto matyti, kad 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.1 nurodyti darbai „ventiliacijos sistemas paleidimas – derinimas“ su kodu D3-36 nebuvo tinkamai užbaigti, todėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų kaina pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.1 be PVM sudaro 2 548,40 Eur.

19. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė už atliktus darbus yra iÅ¡raÅ¡iusi ir pateikusi atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma be PVM sudaro 216 000,03 Eur. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra atlikusi rangos darbų už 212 710,51 Eur (216 000,03 Eur – 741,12 Eur dėl neatliktų darbų pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.2 – 2 548,40 Eur dėl neatliktų darbų pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 5.1 = 212 710,51 Eur).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų, taip pat byloje esančio ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ viso atsakovė pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 82 250 Eur. Atsakovė Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės neginčijo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė už atliktus darbus liko skolinga ieÅ¡kovei 116 908,83 Eur (be PVM), nes daliai darbų, kurių vertė 16 841,20 Eur be PVM, atlikti ieÅ¡kovė pasitelkė atsakovę, todėl Å¡i suma nėra įtraukta į atsakovės skolÄ ir reikalavimas dėl Å¡ios skolos dalies byloje nebuvo pareikÅ¡tas.

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja, kad už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 113 619,31 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 113 619,31 Eur skola (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Dėl delspinigių priteisimo 20. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

21. Å alių sudarytos subrangos darbų sutarties 2.10 punkte nurodyta, kad nepažeidžiant jokių teisių, kurias subrangovas gali turėti pagal Å¡iÄ sutartį ar taikytinÄ teisę, subrangovas turi teisę pareikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo pagal Å¡iÄ sutartį priklausančių mokėti už darbus, bet nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino iki jų faktinio mokėjimo datos, bet ne daugiau kaip 5 proc. nuo visos sutarties sumos, nurodytos 2.1 punkte.

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 313,08 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti šalių sudarytos subrangos sutarties 2.10 punkto pagrindu, t. y. taikant 0,2 proc. delspinigių dydį už 27 pavėluoto atsiskaitymo dienas. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus patenkintas iš dalies, atitinkamai iš dalies tenkintinas ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 6 135,44 Eur delspinigių (113 619,31 Eur x 0,2 proc. x 27 d. = 6 135,44 Eur).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 23. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

24. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove už atliktus rangos darbus, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

25. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Akvatermos projektai“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad procesinių palÅ«kanų skaičiavimas atsakovei turi bÅ«ti nutrauktas nuo 2019 m. birželio 21 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ieÅ¡kovei priteisiamos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 8 d., iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. birželio 21 d. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

27. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti UAB „Akvatermos projektai“ 2018 m. vasario 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimÄ neteisėtu. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad subrangos darbų sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2018 m. vasario 7 d., tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 19 d. praneÅ¡imu dėl nevykdomų darbų ir sutarties nutraukimo Nr. 2P atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad nuo 2018 m. sausio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡alių 2017 m. liepos 10 d. sudarytÄ subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2.

28. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta, o asmuo, atsisakęs jÄ vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo, – laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį Å¡alys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, tai yra dviÅ¡aliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienaÅ¡aliÅ¡kai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

29. Ä®vertinus aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu iÅ¡ esmės yra siekiama tęsti Å¡alių sutartinius santykius sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės yra atlikusi didžiÄ jÄ dalį 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutartyje Nr. 17/07-10-2 numatytų darbų, iÅ¡skyrus 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.2 nurodytus oro kondicionavimo sistemos paleidimo ir derinimo darbus bei 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.1 nurodytus darbus „ventiliacijos sistemas paleidimas – derinimas“.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra atlikusi rangos darbų už 212 710,51 Eur (be PVM), bendra darbų kaina pagal Å¡alių sudarytÄ 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutartį buvo 216 000 Eur (be PVM). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ginčo objektas 2017 m. gruodžio 1 d. valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti pagal paskirtį, jo baigtumas sudaro 100 proc. ir nuo 2017 m. gruodžio 6 d. objektas faktiÅ¡kai yra eksploatuojamas. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Akvatermos projektai“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl akivaizdu, kad nepriklausomai nuo Å¡ios bylos baigties Å¡alių sutartiniai santykiai negalėtų bÅ«ti tęsiami.

Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių sutartiniai santykiai iš esmės yra pasibaigę, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieškove už faktiškai atliktus darbus, todėl nei ieškinyje nurodytas atsakovės 2018 m. vasario 7 d. informacinis pranešimas, nei 2018 m. sausio 19 d. pranešimas dėl nevykdomų darbų ir sutarties nutraukimo nesukėlė ieškovei realių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvados, jog šiuo aspektu ieškovės teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 5 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 30. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovės turtas, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Akvatermos projektai“ iškelta bankroto byla ir dėl to įmonės turtu gali būti disponuojama tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

32. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 2 049 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 118, t. 6, b. l. 69). IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 76 Eur žyminio mokesčio už du praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 118, t. 9, b. l. 91). IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 1 500 Eur už teismo ekspertizės atlikimÄ (t. 8, b. l. 151, t. 11, b. l. 151). Kadangi kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, bÅ«tinomis ir pagrįstomis ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis pripažintina 3 587 Eur suma.

33. Laikytina, kad byloje yra patenkinta 97 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 479,39 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Atsakovė pateikė įrodymus apie byloje patirtas 76 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkintas, o atskirasis skundas atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįgijo teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

35. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi 1 866 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimas atsakovei atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Kadangi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra paliekamas nenagrinėtas, atidėta žyminio mokesčio suma valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiama. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatermos projektai“ 113 619,31 Eur (be PVM) skolos už atliktus darbus, 6 135,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos 119 754,75 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 8 d., iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. birželio 21 d., ir 3 479,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Palikti nenagrinėtÄ atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Akvatermos projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl nuostolių atlyginimo. Sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatermos projektai“, įmonės kodas 301527567, turto areÅ¡tÄ .

Ä®siteisėjus teismo sprendimui už akių, jo kopijÄ nusiųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Kristina Domarkienė