bf351be9-b0cc-4245-b768-6ecfc66211da · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS veikiančio per BIGBANK AS filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 30280,47 Lt įsiskolinimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007-11-28 Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 10 000 Lt sumos kreditÄ . 2009-12-18 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 3 „Dėl kredito sumos padidinimo“, pagal kurį kredito suma po papildomo kredito buvo padidinta iki 18 874,20 Lt. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas (b.l.1-4).Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo už akių priėmimo pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2007-11-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 10 000 Lt sumos kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo minėtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2017-12-11, mokėdama įmokas ir palÅ«kanas (b.l.20-25).

IeÅ¡kovas su atsakove 2009-12-18 sudarė SusitarimÄ Nr. 3, kurio pagrindu atsakovės kredito suma po papildomo kredito buvo padidinta iki 18 874,20 Lt, o atsakovė įsipareigojo minėtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2019-05-13, mokėdama įmokas ir palÅ«kanas (b.l.26-33). Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2011-04-26 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ , tuo tarpu atsakovės atžvilgiu susidarė 18874,20 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 9223,73 Lt mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų įsiskolinimas (b.l.36).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi bent dalį minėtų piniginių įsipareigojimų.Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte numatyta kredito davėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kuomet kredito gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia jos vykdymo sÄ lygas. Pripažintina, kad atsakovės prievolės mokėti kredito ir palÅ«kanų įmokas nevykdymas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl, darytina iÅ¡vada, ieÅ¡kovas pagrįstai nutraukė sutartį ir įgijo teisę prieÅ¡ terminÄ reikalauti atsakovę grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ ir paskaičiuotas palÅ«kanas.Teismas konstatuoja, kad atsakovei, gavusiai iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditÄ , LR CK 6.670-6.880 straipsnių normų pagrindu atsirado prievolė jį grÄ Å¾inti kartu su mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų suma.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 18874,20 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 9223,73 Lt palÅ«kanų, 188,74 Lt sutarties sudarymo mokesčio.Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės už delsimÄ Ä¯vykdyti prievolę priteistina 1 993,80 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų.Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 908 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 30280,47 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 47 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-10-03 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 908 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                     Audrius Žiedelis