bf34fe83-ef96-4c01-801e-8744f3e5d97f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1039-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00685-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 23 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,Kelių policijos tarnybos atstovui Donatui Miliui,teismo posėdyje išnagrinėjo K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1, 2 dalis ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: K. P. 2016 m. sausio 20 d., apie 7.34 val., Å iauliuose, Tilžės – Gegužių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. P., neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido tiesiai važiavusio automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė, tuo apgadinant abi transporto priemones, sužalojant nežymiu sveikatos sutrikdymu kito automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ D.

Š. bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.Bylos teisminio nagrinėjimo metu K. P. dėl šių pažeidimų savo kaltės nepripažino, taip pat nepripažino aplinkybių, jog vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nurodė, kad buvo pranešęs ir policijoje užfiksuota, jog jis pametęs dokumentus degalinėje, gal kas jam juos ištraukė, tai buvo užfiksuota dar prieš autoįvykį, bei kad buvo neblaivus, dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai netiesa, nes jis išvažiavo į ligoninę.

Patį autoįvykį pripažino, nepripažino, kad vairavo be teisių ir kad buvo neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad jis automobilio VOLVO V40 nepastebėjo, važiavo tralui iÅ¡ galo, degė geltona Å¡viesa, jam buvo teisė pabaigti manevrÄ , įsukinėjo į Gegužių gatvę, į kairę pusę. O kita maÅ¡ina jam tiesiai į Å¡onÄ atsitrenkė, savo kaltės nepripažino, nes jis turėjo pirmenybės teisę sankryžoje užbaigti sukimo manevrÄ . Buvo blaivus, iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus, bet iÅ¡ ryto labai gerai jautėsi.

Važiavo su savo mamos maÅ¡ina VOLVO V40, važiavo nuo AukÅ¡telkės Gegužių g. link, Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje suko į kairę pusę. IÅ¡ pradžių degė Å¡viesoforo žalia Å¡viesa, įsukinėjo tralas ir jis paskui, jam įsukant užsidegė geltona Å¡viesa, kai staiga pajuto smÅ«gį. SmÅ«gis, maÅ¡ina keletÄ kartų apsisuko, susitrenkė galvÄ . PasižiÅ«rėjo, aplinkui maÅ¡inų nebuvo, baigė manevrÄ , kas į jį atsitrenkė, nepastebėjo, svetimi žmonės jį nuvežė į ligoninę, tų žmonių nepažino ir nepažįsta, buvo smegenų sutrenkimas.

Su juo kartu važiavo draugas M., pavardės nežino, taip pat M. žmona. Ligoninėje negulėjo, čia tik padarė visus reikalingus tyrimus, ligoninėje prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jau buvo atsigavęs. Buvo nuvežtas į komisariatÄ , tikrino blaivumÄ , buvo nuliai. Dėl autoįvykio savo kaltės nepripažino, kitas automobilis važiavo Tilžės gatve tiesiai, jis toli buvo, nežino, ar jo maÅ¡inÄ matė, tarp jų atstumas buvo gal 60 metrų. Automobilio VOLVO V40 greitis tikrai nemažas buvo, kadangi smÅ«gis jo automobiliui buvo dvigubas per dvi skirtingas vietas, jis tokios žalos įsukinėdamas negalėjo padaryti, pas jį greičio nebuvo.

Jam blaivumas buvo nustatinėjamas ligoninėje ir policijoje. Ligoninėje tyrimÄ darė iÅ¡ kraujo, kraujyje buvo rasta promilių, turbÅ«t likučiai iÅ¡ vakaro, nes buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus. Nežino, ar kraujyje alkoholį tikrino 13 valandÄ , nes neturėjo su savimi laikrodžio ir telefono. Keista, kad jo kraujyje po tiek laiko buvo rasta 0,38 proc (promilės) etilo alkoholio. Turi angliÅ¡kas teises, pateikti jų pareigÅ«nams negali, nes dėl ekstradicijos nebegali įvažiuoti į AnglijÄ ir gauti iÅ¡raÅ¡o.

O teisių policijoje nepateikė, nes jas yra pametęs ir tai yra užregistruota policijoje. Dabar apsistojęs Å vedijoje, yra grįžęs, laukia, kol teismai pasibaigs ir galės iÅ¡važiuoti dirbti. Jį iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos iÅ¡vežė ne greitoji pagalba, o kažkokie, jam nepažįstami, žmonės. Pats gerai žino, kad negalima bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir jam nebuvo minčių Å¡alintis, ligoninėje sulaukė policininkų. Dėl laiko skirtumo kreipiantis į ligoninę, tai ten kokios eilės bÅ«na, ten visada eilės, pilna žmonių, nežino, kiek laiko ten prasėdėjo, siuntinėjo nuo vieno gydytojo pas kitÄ .

Užfiksuojama, kada ateini į kabinetÄ , o kiek laiko prasėdi koridoriuje, niekas neraÅ¡o.Teisme apklaustas nukentėjusysis D. Å . parodė, kad 2016-01-20, apie 7.30 val., jis važiavo iÅ¡ GinkÅ«nų į AukÅ¡telkę. Važiavo vienas Tilžės gatve su savo automobiliu Volvo V40. Važiavo, kai jam degė žalia Å¡viesa, pravažiavo tralas ir po to Volvo V40 įvažiavo ir suko į kairę, Å¡i maÅ¡ina važiavo nuo AukÅ¡telkės ir suko į kairę pusę, į Gegužių gatvę Nuklono link.

Bandė nusukti, bet neišėjo, atsitrenkė į priekinį kairės pusės sparno kampÄ , į vairuotojo pusę. Jo greitis buvo iki 60 km/h. Po susidÅ«rimo jo maÅ¡ina buvo prie kito Å¡viesoforo ant bortelio užvažiavusi. Kitoje maÅ¡inoje buvo 3 asmenys. Po to iÅ¡lipo vairuotojas, atbėgo, sakė, kodėl jis jo nepraleido. Jam atsakęs, kad jis jį turėjo praleisti, nes jis tiesiai važiavo ir jis jam kliÅ«tis buvo. Tada vairuotojas nuėjo, prie maÅ¡inos pasivaikščiojo, po to jis su kažkokiu žmogumi nuėjo link Akropolio, sakė tuoj pareis.

Tas kitas žmogus buvo ne iÅ¡ jo maÅ¡inos, iÅ¡ kur jis atsirado negali pasakyti, nematė. Jis nuėjo link Arenos. Paskambino policijai. Nematė, kad jis kur įsėstų ir nuvažiuotų, jam pačiam pasidarė silpna, atsisėdo ant bortelio ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Dar kartÄ skambino į policijÄ pasakyti, kad kitas vairuotojas Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos. Jis po įvykio pasiÅ¡alino gal po 5-10 minučių. Kiti asmenys su juo važiavę sėdėjo maÅ¡inoje, keleivė buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, spyrė į langÄ , sakė, kÄ tu padarei, po to vėl nuėjo į maÅ¡inÄ .

Keleivė tikrai buvo neblaivi, dar buvo vyriškis. Kitas vairuotojas skausmais nesiskundė, kraujo ar sužalojimų nematė. Daugiau to vairuotojo nematė. Jį patį į ligoninę išvežė gal po 20-30 min. Priėmimo skyriuje K. P. tikrai nematė, labai daug žmonių nebuvo, prie kabinetų gal po du žmones. Jei K. P. būtų buvęs Priėmimo skyriuje, jį būtų atpažinęs. Dėl autoįvykio kaltas ne jis, jį nepraleido kitas vairuotojas. Nematė, kad kokie žmonės K. P. išsivežtų.

Jo automobilis dar netvarkytas, stove kaime.Teisme apklausta liudytoja S. P. parodė, kad K. P. yra jos sÅ«nus, apie avarijÄ sužinojo, kai jai paskambino iÅ¡ ligoninės ir pasakė, kad į ligoninę yra atvežtas jos sÅ«nus. Paskambino po pietų, bet tikslaus laiko nepamena. Automobilis VOLVO V40 jos, valstybinių numerių nepamena, pati nusipirko iÅ¡ savo santaupų. SÅ«nui davė maÅ¡inÄ , dar prieÅ¡ tÄ avarijÄ jis degalinėje buvo pametęs mobilųjį telefonÄ su dokumentais, buvo teisės, pasas, banko kortelė, tai buvo gal sausio pradžioje ar praėjusių metų gruodžio pabaigoje.

Apie tai policijai buvo praneÅ¡ta. SÅ«nus pametė angliÅ¡kas teises, jis jas iÅ¡silaikė Anglijoje, kai buvo iÅ¡važiavęs. Važiavo ir į degalinę, kad kameras atsuktų, po to niekas neatsiliepė ir gavo iÅ¡ policijos dokumentus, kad byla nutraukta. Automobilis jos, tik laikinai davė sÅ«nui su juo važinėti. TÄ rytÄ jis paprašė jos maÅ¡inos, nes jam reikėjo draugus parvežti, tų draugų nepažįsta ir ji jo neklausė, nesidomėjo. Jis ryte buvo blaivus, jis negeria ir nevalkatauja, jei bÅ«tų buvęs neblaivus, nebÅ«tų davusi maÅ¡inos.Teisme apklaustas liudytojas M.

S. parodė, kad tikslios datos nepamena, buvo žiema, sausio mėnuo. Važiavo su K. Å iaulių link, K. senai pažįsta, važiavo nuo Bubių, K. vežė jį ir jo žmonÄ . Nežino, ar K. buvo blaivus. Jis neatrodė neblaivus, normaliai kalbėjo, adekvačiai elgėsi. PrieÅ¡ įvažiuojant į Å iaulius, jis buvo prisnÅ«dęs ir pajuto tik smÅ«gį. Kai pabudo, kraujas pradėjo bėgti, pamatė dulkes, maÅ¡ina pradėjo suktis. Po to pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį, policijÄ .

Per tÄ sumaiÅ¡tį matė, kad K. lauke stovėjo ir su kitu vairuotoju kalbėjo, o po to jo nematė. Po to greitoji jį norėjo vežti į ligoninę, bet jis atsisakė, nes nosį pats atsistatė. Jis sėdėjo automobilio gale prie lango kairėje pusėje, o žmona Å¡alia jo. Buvo blaivus, jo žmona taip pat buvo blaivi, ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, nematė, ar su kuo ji kalbėjo. Greitosios medicinos pagalba apžiÅ«rėjo ir jo žmonÄ , nes ji galvÄ susitrenkė, jÄ nuvedė į greitosios pagalbos automobilį.

Kai žmonÄ vedė K. nematė, jo nematė ir greitosios medicines pagalbos automobilyje. Jie važiavo Tilžės gatve ir sukosi į Gegužių gatvę, o kitas automobilis važiavo tiesiai Tilžės gatve. Jiems į galÄ atsitrenkė kitas automobilis.Teisme apklausta liudytoja M. P. (pareigÅ«nė) patvirtino posėdžio metu pagarsintÄ jos tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio pažeidėjo K. P., palikdamas įvykio vietoje transporto priemonę ir su juo kartu vykusius kitus asmenis (10 bylos lapas) ir jame nurodytus duomenis, jie teisingi ir teismas jais gali remtis, 2016-01-20 Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje buvo eismo įvykis, vienas vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tai nurodė liudytojai.

Kaltininko automobilyje sėdėjo dar vyras ir moteris, kai jie atvyko kaltininko įvykio vietoje nebuvo, atrodo, dar vienas praeivis nurodė į kuriÄ pusę nuėjo kaltininkas, kuris iÅ¡ pagrindinio kelio suko į Å¡alutinį ir nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, bei sukėlė autoįvykį. Ar K. P. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , dabar negali to pasakyti. Negali pasakyti ir to, ar duomenų bazėje tikrino, ar K. P. turi vairuotojo pažymėjimÄ , nes nebepamena.Teisme apklaustas liudytojas S. P. (pareigÅ«nas) patvirtino posėdžio metu pagarsintÄ jo tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio ir pažeidėjo K.

P. (11 bylos lapas) ir jame nurodytus duomenis, jie teisingi ir teismas jais gali remtis, papildomai parodė, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ kaltininkas jau buvo pasiÅ¡alinęs, į ligoninės Priėmimo skyrių nebuvo nuvykę, jie tik atvyko į įvykio vietÄ ir pradėtÄ forminti medžiagÄ perdavė Kelių policijai. Ä® įvykio vietÄ jie atvyko pirmi, kurioje buvo vienas vairuotojas, o kitoje maÅ¡inoje, kurioje nebebuvo vairuotojo, buvo du keleiviai.Teisme apklaustas liudytojas G. Å . (pareigÅ«nas) parodė, kad 2016-01-20 Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje buvo įskaitinis įvykis, susidÅ«rė du Volvo automobiliai, kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, jie atvyko už gerų 5 minučių, kai atvyko jau buvo patrulių ekipažas.

Vieno vairuotojo nebuvo, kito automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad kitas vairuotojas išėjo. Ä® Priėmimo skyrių jie važiavo po pietų ir kitÄ vairuotojÄ parsivežė į komisariatÄ , tai buvo apie 14.00-15.00 val. Atrodo, nukentėjusysis minėjo, kad pasiÅ¡alinęs vairuotojas buvo neblaivus. TÄ kart dirbo su kolege M. P. Jiems budėtojas pranešė, kad ligoninėje yra žmogus, kuris kreipėsi po eismo įvykio. Buvo netoliese, todėl iÅ¡ karto nuvyko į ligoninę.Teisme apklaustas liudytojas G.

S. (pareigÅ«nas) parodė, kad datos tikslios nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2016-01-20, dirbo su kolega S. P., buvo rytas apie 8-7 valanda. Buvo Architektų gatvėje ir gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį, todėl jie labai greitai atvyko, per kelias minutes. Ä®vykio vietoje buvo nukentėjęs su Volvo V40, automobiliai stovėjo sankryžoje. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo. Kaltininko maÅ¡inoje sėdėjo vyriÅ¡kis ir moteriÅ¡kė. PasiÅ¡alinusio vairuotojo maÅ¡inoje buvo vyriÅ¡kis ir moteriÅ¡kė, vizualiai jie atrodė neblaivÅ«s. Klausė jų, kur vairuotojas, bet jie nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, tik nurodė vairuotojo vardÄ .

Jie nepaaiÅ¡kino, dėl ko pasiÅ¡alino vairuotojas, jie paaiÅ¡kino, kad nieko nežino. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad kaltininkas blaÅ¡kėsi ant kelio, o po to pasiÅ¡alino. Po to atvyko Kelių policijos ekipažas, tada šį darbÄ jiems ir perdavė.Teisme apklausta liudytoja I. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, tai buvo ryte, galėjo bÅ«ti 2016-01-20. Vyras susiskambino ryte apie 7-6 valandÄ su pažįstamu dėl darbų, dėl kažkokių remontų, ji jo nepažįsta. Tada vyras pasiskambino K., kad nuvežtų į Bubius, o ji važiavo kartu.

K. nelabai pažįsta, bet kokius 4 kartus yra mačiusi, jis vyro pažįstamas. Vyras paprašė juos nuvežti. K. atvažiavo, nuvažiavo į Bubius ir užklimpo ten keliuose, paprašė, kad iÅ¡temptų, o grįžtant pajuto, kaip kažkas trenkėsi. Ji sėdėjo gale, automobilio deÅ¡inėje pusėje. Viskas įvyko sankryžoje prie Akropolio. Ji susitrenkė galvÄ , jos vyrui pradėjo kraujas bėgti. K. po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir Å¡nekėjo su kitu vairuotoju. Atvažiavo policija, tada K.

P. nebebuvo, nežino, kur jis buvo, nematė, kur jis dingo, bet jis nebuvo girtas. Ji tikrai nesakė, kad jis buvo girtas, jis ryte atvažiavo ir buvo blaivus. Iš K. alkoholio kvapo nejuto. Dėl sužalojimų ji niekur nesikreipė, medicinos pagalba jai nebuvo reikalinga. Po šio įvykio K. nematė ir su juo nebendravo.Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2016-03-31 raštas Nr. S-2332 (1.16) apie tai, kad K. P. 2016-01-20, tik 12.20 val., kreipėsi į šios ligoninės Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių.2016-04-26 VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo raštu Nr. (1.23)-24-144 gauta informacija, kad piliečiui K.

P. vairuotojo pažymėjimas Jungtinėje Karalystėje neiÅ¡duotas (duomenys iÅ¡ oficialios duomenų bazės apie Europos SÄ jungos ir Europos ekonominės erdvės piliečiams iÅ¡duotus vairuotojo pažymėjimus).2016-04-11 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados raÅ¡tu Nr. 40-S-28608 (1.15) gauta informacija, kad K. P. į Pietinę policijos nuovadÄ dėl pamestų dokumentų nesikreipė, nustatyta, kad Å iaulių apskrities VPK Migracijos skyrius 2015-10-29 K.

P. iÅ¡davė pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ medžiagos Nr. 41-At-03038-15 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad pagal 2015-12-23 gautÄ K. P. pareiÅ¡kimÄ 2015-12-31 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimos mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės (gautame pareiÅ¡kime jokių duomenų apie dingusius dokumentus nebuvo užsiminta).Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu K. P. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, savo kaltę neigė nuo pat pažeidimų užfiksavimo momento pradžios, jo kaltę padarius teisės pažeidimus, t.y. vairavus transporto priemonę, neturint tam teisės, ir sukėlus autoįvykį, nulėmusį sužalojimus kitam asmeniui bei apgadinimus kito asmens turtui, įrodo teisme apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai, kurie atitinka vieni kitus ir neprieÅ¡tarauja visai bylos medžiagai: administracinio teisės pažeidimo protokolui, eismo įvykio vietos schemai, nukentėjusiojo D.

Š. parodymams (paaiškinimams), kad K. P., įvykus eismo įvykiui (susidūrus automobiliams), išlipo iš savo vairuojamo automobilio, pradėjo šaukti ant jo, kodėl jis jo nepraleido, nors jis taip pat važiavo pagrindiniu keliu, tačiau tiesiai, o K. P. suko į kairę ir jį turėjo praleisti, nuo K. P. sklido alkoholio kvapas, o atvykus pareigūnams, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, pareigūnų tarnybiniams pranešimams dėl eismo įvykio ir iš eismo įvykio pasišalinusio pažeidėjo K.

P., palikdamas įvykio vietoje transporto priemonę ir su juo kartu vykusius kitus asmenis, blaivumo testų duomenims, transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktui, eismo dalyvių (transporto priemonių) techninės apžiūros aktams apie nustatytus techninius defektus po eismo įvykio, fotonuotaukoms (CD kompaktinėje plokštelėje), administraciniams sprendimams dėl uždraudimo motorinėms transporto priemonėms (VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintoms eismo įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, išrašui apie transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos savininko registracijas, asmens S. P. (mamos), registruotos VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės, duomenims, pagal kuriuos jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, išrašui apie transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudikus, siuntimui atlikti K.

P. medicininę apžiÅ«rÄ , specialisto iÅ¡vadai Nr. G 123/2016(04), kurioje nurodyta, kad D. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, specialisto iÅ¡vadai Nr. T-A 749/2016(01), kurioje nurodyta, kad K. P. kraujyje rasta 0,38 promilės etilo alkoholio, taip pat teisme surinktiems duomenims, jog K. P. 2016-01-20, tik 12.20 val., kreipėsi į Å¡ios ligoninės Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių (nors eismo įvykis įvyko ryte apie 7.34 val.), K. P. vairuotojo pažymėjimas Jungtinėje Karalystėje neiÅ¡duotas ir į policijÄ dėl dingusių dokumentų (tarp jų vairuotojo pažymėjimo) nebuvo kreiptasi bei policijoje apie tai neužfiksuota, kas paneigia K.

P. teisme nurodytus argumentus, bei Å¡ios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma neginčijamai patvirtina K. P. veiksmuose esant teisės pažeidimų sudėtis, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo. K. P. akivaizdžiai suvokė padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. K. P. ginčijo savo kaltę padarant eismo įvykį, t. y. kaltę pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau byloje nustatyta ir patvirtinta, kad jis važiavo pagrindiniu keliu ir Å¡viesoforo reguliuojamoje sankryžoje suko į kairę pusę, Å¡alutinį kelio ruoÅ¾Ä , prieÅ¡ tai turėdamas įsitikinti, kad tai daryti yra saugu ir praleisti tiesiai pagrindiniu keliu važiavusį automobilį, tačiau nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, ko pasekoje nesilaikė Kelių eismo taisyklių ir jas pažeisdamas nulėmė kito žmogaus sveikatos sutrikdymÄ bei abiejų automobilių apgadinimus.K.

P. inkriminuotos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1, 2 dalyse ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. K. P. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino ir dėl jų jokio gailesčio neparodė, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (pažeidėjo neblaivumÄ objektyviai patvirtinančių duomenų, pagrindžiančių jo bÅ«senÄ iÅ¡kart po įvykio, byloje nėra, nukentėjusiojo, kitų įvykio liudytojų manymas, jog pažeidėjas atodė ir galėjo bÅ«ti neblaivus, yra tik prielaida, o nesant tai pagrindžiančių duomenų, bet kokia abejonė aiÅ¡kinama pažeidėjo naudai, specialisto iÅ¡vada dėl jo kraujyje rasto 0,38 pro promilės etilo alkoholio tyrimas atliktas tik po pietų nuo įvykio, ir Å¡is rezultatas nėra laikytinas sunkinančia aplinkybe ar pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuojančiu požymiu).

Atsižvelgiant į tai, taip pat į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų realius padarinius, į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, jo elgesį pažeidimų padarymo metu ir po jų, praeityje administracine tvarka baustas, turi 6 neįvykdytas administracines nuobaudas, paskirtas iÅ¡ anksčiau, iÅ¡ jų 3 už kelių eismo taisyklių pažeidimus (41-47 b. l.), tačiau pažeidėjas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino aiÅ¡kiai suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet turi potencialo pasitaisyti, todėl užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, kartu visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K.

P. skirtinos sankcijose numatytos, pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems pažeidimams adekvačios, administracinės nuobaudos – minimalios piniginės baudos be transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. P., konfiskavimo.Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 1, 2 dalimis, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579,00 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289,00 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158,00 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. P., konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir K.

P. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1158,00 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. P., konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Audrius Sadauskas