2019-06-12 Nr. AB-12782-3-61-3-02263-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-892-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02263-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos skundą atsakovui Valstybinei kultūros paveldo komisijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos kultūros ministerija) dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir PKD) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės kultūros paveldo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. S-6(6.2.-215) „Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2016 m. veiklos ataskaitos“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. S-6(6.2.-215) nepritarė KPD 2016 metų veiklos ataskaitai, pasiūlė Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai (toliau – ir Ministerija) įpareigoti pareiškėją 2017 metų veiklos ataskaitoje kuo tiksliau įvardyti teisines, administravimo, valdymo bei finansavimo problemas, pateikti siūlymus jų sprendimui siekiant kurti skaidresnę bei pažangesnę paveldosaugos sistemą.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog KPD yra tiesiogiai pavaldus Ministerijai, todėl Komisija turi teisės aktų suteiktą teisę vertinti pareiškėjo veiklos ataskaitą, bet neturi viešojo administravimo subjekto įgaliojimų ir negali siūlyti papildyti teikiamą metinę veiklos ataskaitą. Lietuvos Respublikos Valstybinės kultūros paveldo komisijos įstatymas (toliau – ir Komisijos įstatymas) Komisijai suteikia įgaliojimus vertinti pareiškėjo teikiamas metines veiklos ataskaitas, bet ne tvirtinti jas. Komisija Sprendimu pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, Sprendime išdėstyti teiginiai yra neparemti nei faktiniais, nei teisiniais argumentais. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas neatsižvelgė į 2017 m. balandžio 28 d. Komisijos parengtą pažymą. Komisijos įstatymas Komisijai nesuteikia teisės rengti pažymas, Komisija gali priimti tik sprendimus ar nutarimus, kuriuos tvirtina Komisijos pirmininkas. Sprendime išdėstyti argumentai dėl neatliktų projektų yra nepagrįsti nei išsamiu aplinkybių nurodymu, nei faktinių aplinkybių tyrimu, nei taikytinos teisės aktų nuostatomis, nei teisiniu nustatytų faktų vertinimu.

4. Atsakovas Komisija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Komisija nurodė, kad jos veiklą reglamentuoja, teises ir pareigas nustato ne tik Komisijos įstatymas, bet ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 4 ir 5 straipsnio nuostatos, pagal kurias atsakovas kasmet vertina pareiškėjo metines veiklos ataskaitas. Vertinant 2016 metų veiklos ataskaitą iš esmės buvo konstatuoti tie patys, kasmet pasikartojantys pareiškėjo veiklos trūkumai, ataskaitos nėra išsamios, ataskaitoje stokojama pagrindinių, su veikla susijusių problemų pateikimo ir jų sprendimo būdų, strateginio planavimo gairių ir siūlymų veiklai tobulinti įvardijimo.

6. Atsakovas pažymėjo, kad Komisija, vertindama KPD 2016 metų veiklos ataskaitą, kaip vertinimo kriterijus naudojo Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. ĮV-750 patvirtintą Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos 2016–2020 metų programą.

7. Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjas nepagrįstai mini 2017 m. balandžio 28 d. pažymą, nes ginčas kilo dėl Sprendimo, kuris priimtas laikantis Komisijos įstatymo nustatytos tvarkos, jame pateikti siūlymai yra susiję su atsakovo tiesiogine funkcija – vertinti metinę įstaigos ataskaitą. Sprendime pateikti siūlymai yra rekomendacinio pobūdžio, jokių teisių ar pareigų pareiškėjui nesukuria, o teisę Komisijai parengti pažymas suteikia Valstybinės kultūros paveldo komisijos pirmininko 2016 m. gegužės 2 d. įsakymas Nr. V-5, kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės kultūros paveldo komisijos darbo reglamentas. Komisijos teigimu, tiesioginę atsakovo funkciją vertinti pateiktas ataskaitas įtvirtina Komisijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas, o pritarimas arba nepritarimas yra vertinimo išraiška įvertinus vykdomų programų kokybę.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į skundą prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Ministerija akcentavo, kad Sprendimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių realiai nesukelia, ir pažymėjo, kad joks teisės aktas imperatyviai neįpareigoja atsakovo ar Ministerijos imtis kokių nors administracinių sprendimų, kai nepritariama pateiktai metinei veiklos ataskaitai.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad KPD Komisijai pateikė vertinti KPD 2016 metų veiklos ataskaitą, Komisija parengė pažymą dėl KPD 2016 metų veiklos ataskaitos, kurioje nurodė šios ataskaitos trūkumus, pateikė rekomendacijas, kaip juos pašalinti. Komisija 2017 m. balandžio 28 d. posėdyje svarstė KPD 2016 metų veiklos ataskaitą ir nutarė grąžinti šią ataskaitą KPD, prašydama ją tikslinti pagal Komisijos pažymoje ir 2016 m. balandžio 29 d. sprendime Nr. S-14(6.2.-204) „Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2015 m. veiklos ataskaitos“ pateiktas pastabas bei pakartotinai ją svarstyti Komisijos gegužės mėnesio posėdžio metu; prašyti KPD tikslinant ataskaitą daugiau dėmesio skirti KPD Vilniaus skyriaus veiklai, Vilniaus senamiesčio apsaugos problemoms.

11. Teismas nustatė, kad Komisija 2017 m. gegužės 2 d. raštu Nr. V11-118(6.4.) kreipėsi į KPD, informuodama, jog 2017 m. balandžio 28 d. posėdyje svarstė KPD 2016 veiklos ataskaitą ir konstatavo, kad ji nėra išsami, paaiškino, jog KPD neatsižvelgė į Komisijos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. S-14(6.2.-204) 3 punkto rekomendaciją pagal parengtus kriterijus vertinti teritorinių skyrių veiklą, nustatyti, pagrindines teritorinių skyrių veiklos problemas bei vertinimo rezultatus pateikti metinėje ataskaitoje. Komisija prašė iki 2017 m. gegužės 19 d. pateikti papildytą veiklos ataskaitą. KPD 2017 m. gegužės 19 d. rašte Nr. (1.23.)2-1217 paaiškino, kad KPD metinė veiklos ataskaita parengta pagal teisės aktų reikalavimus.

12. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį, Komisijos įstatymo, Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 8 punkto, Lietuvos Respublikos valstybinės kultūros paveldo komisijos 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. S-7(6.2.-216) patvirtintų Valstybinės kultūros paveldo komisijos nuostatų nuostatas, teismas darė išvadą, kad Komisija yra ekspertinė institucija, turinti teisę vertinti kultūros paveldo apsaugos funkcijas atliekančių institucijų ir įstaigų (šiuo atveju KPD) metines ataskaitas, įvardyti esamas problemas ir siūlyti tobulinti veiklą.

13. Teismas nurodė, kad Sprendime įvardyti keturi konkretūs kriterijai, kuriais remiantis atliktas ekspertinis vertinimas: 1) tarpinstitucinis bendradarbiavimas; 2) specialusis teritorijų planavimas; 3) visuomenei svarbių statybos projektų viešinimas; 4) paveldo inventorizavimas. Teismas nustatė, kad pagal kiekvieną iš kriterijų Sprendime nurodytos nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės bei pateiktos Komisijos išvados.

14. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Sprendime pateiktas KPD 2016 metų veiklos ataskaitos vertinimas yra išsamus, neperžengia Komisijos kompetencijos ribų, Komisija, priimdama Sprendimą, veikė neviršydama savo kompetencijos, nepažeisdama įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 1 p.).

III. 15. Pareiškėjas Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

16. Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, išdėstytomis skunde, ir papildomai nurodo, kad teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas, nepaisant konstitucinio asmenų lygiateisiškumo principo. Pareiškėjo teigimu, teismas nevertino, ar KPD pasiekė 2016 metų jam kultūros ministro nustatytus specialiojo teritorijų planavimo uždavinius pagal skirtą finansavimą, neteisingai vertino, kad KPD neginčijo Sprendimo 2 punkto išvados, o vertindamas Komisijos sprendimo motyvus dėl KPD veiklos viešinimo ir skaidrumo, savaip traktavo Sprendimą, nors aiškiai motyvuoti sprendimą turėjo pats atsakovas. Komisijos ir teismo sprendimuose nenurodyta, kad KPD pagal 2016 metų veiklos planą ar 2016 metų paveldosaugos programą, patvirtintą kultūros ministro 2016 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. ĮV-200, ar kitus teisės aktus, turėjo paviešinti tam tikrus statybos projektus, bet jų neviešino. Pareiškėjas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad Komisijos prerogatyva yra pasirinkti KPD veiklos vertinimo kriterijus tam, kad būtų pasiektas Komisijos vertinimo tikslas ir šios institucijos uždaviniai, nes tokia išvada pažeidžia viešosios teisės principus, įtvirtintus Viešojo administravimo įstatyme (3 str.).

17. Atsakovas Komisija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir atsiliepimą į skundą, pabrėždamas, kad Sprendimas nesukelia pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, nes tik kultūros ministras gali duoti KPD privalomus nurodymus.

IV. 19. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. gegužės 3 d. gautas pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

20. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas 2019 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. S-1(6.2.-229) nutarė nevertinti pareiškėjo 2017 metų veiklos ataskaitos, atsižvelgdamas į tai, jog Ministerija pritarė 2017 metų pareiškėjo ataskaitai ir pritarė 2018 metų veiklos ataskaitai. Kadangi atsakovas priėmė tokį sprendimą, pareiškėjas atsisako nuo pareikšto apeliacinio skundo, informuoja, kad pareiškėjui yra žinomos ABTĮ 104 dalyje įtvirtintos atsisakymo nuo skundo teisinės pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

22. Iš pareiškėjo pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės. Pareiškėjas pareiškime yra nurodęs ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias atsisakymą nuo skundo, tačiau iš teksto turinio visumos ir aplinkybių dėstymo eigos nustatyta, jog atsisakoma nuo apeliacinio skundo, o ne nuo skundo.

23. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

24. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė