bf33db0d-91f7-4bd5-97c2-b8d3af9b9851 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ Pirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. 2A-269-544/2013 Teisėja Nida Solovjovienė                                          Proceso Nr. 2-15-3-00652-2012-9  Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 25.1;  41;54.1; 54,2; 114.11; 121.18;  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunė Čeknienė, kolegijos teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės ir Romualdo JanuÅ¡kos,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  ieÅ¡kovės UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-434/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Laidotva“ ir VÅ Ä® Biržų ligoninė dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ: IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiomis 2012-04-12 ir 2012-11-09 atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp atsakovių, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® Biržų ligoninė grÄ Å¾inti visas gautas už suteiktas paslaugas lėšas pagal minėtas sutartis. Nurodė, jog ieÅ¡kinį ginčyti tarp atsakovių sudarytus sandorius pareiÅ¡kė gindama savo teisėtus interesus. IeÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Laidotva“ yra Biržų rajone konkuruojančios laidojimo paslaugas teikiančios įmonės. VÅ¡Ä® Biržų ligoninė teikia laidojimo paslaugas (žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti (LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymo (toliau – ŽPLÄ®) 2 str.)), tuo pažeisdama ŽPLÄ® 20 str. 1,2 d. nuostatas.

Atsakovė VÅ¡Ä® Biržų ligoninė neturi higienos paso dėl laidojimo paslaugų teikimo. Todėl nesilaiko LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2007“ nuostatų reikalavimų. Vadovaujantis Å¡io įsakymo 7 punkte esančia žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti sÄ voka, atsakovei VÅ¡Ä® Biržų ligoninė taip pat draudžiama teikti laidojimo paslaugas. Nors LR Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo (toliau - SPĮĮ) 49 str. numatyta, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigai yra numatyta pareiga pasirÅ«pinti pačioje įstaigoje mirusių pacientų palaikų saugojimu, tačiau atsakovės susitarė dėl žmogaus palaikų laikymo, o laikymas, pagal ŽPLÄ®, yra laidojimo paslauga.

Atsakovė VÅ¡Ä® Biržų ligoninė, neturėdama teisės teikti laidojimo paslaugų, sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl Å¡ių paslaugų teikimo su UAB „Laidotva“, Å¡ios sutartys prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimams, todėl yra niekinės, sudaro nesÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygas. Biržų rajono apylinkės teismas 2013-01-10 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, jog 2012-04-12 atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi VÅ¡Ä® Biržų ligoninė ir UAB „Laidotva“ susitarė, kad VÅ¡Ä® Biržų ligoninė suteikia teisę UAB „Laidotva“ naudotis patanatominio skyriaus paslaugomis, o UAB „Laidotva“ įsipareigoja už suteiktÄ teisę sumokėti 4.1 punkte nurodytÄ paslaugų kainÄ . 2012-11-09 atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi VP-50 Å¡ios Å¡alys pakeitė 2012-04-12 atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ turi leidimÄ â€“ higienos pasÄ Å¾mogaus palaikų laidojimo paslaugoms teikti (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo), VÅ¡Ä® Biržų ligoninė analogiÅ¡koms paslaugoms atlikti leidimo – higienos paso neturi. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepatenka į LR CPK 49 str. numatytų subjektų, turinčių teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ raÅ¡Ä . Byloje nėra duomenų, kad atsakovių sudarytos sutartys pažeistų ieÅ¡kovės teises ar interesus, todėl ji neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos.

Teismas pažymėjo, jog vien Å¡iuo pagrindu atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės reikalavimai netektų teisinės prasmės, nes iÅ¡liktų abejonė dėl atsakovių sudarytų sutarčių teisėtumo. Todėl teismas nusprendė ex officio spręsti klausimÄ , ar atsakovų 2012-11-09 sudaryta ir ginčo nagrinėjimo metu tebegaliojusi sutartis nėra niekinis sandoris (LR CK 1.78 str. 5 d.). IeÅ¡kovės argumentus, jog VÅ¡Ä® Biržų ligoninė neturi leidimo - higienos paso laidojimo paslaugų teikimui ir laidojimo paslaugas įstatymas draudžia teikti sveikatos priežiÅ«ros įstaigų patalpose (ŽPLÄ® 20 str. 1,2 d.), teismas atmetė kaip nepagrįstus. 2012-11-09 sutartimi atsakovės susitarė dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje mirusių pacientų palaikų laikymo Å¡aldytuve ir susitarė dėl Å¡ios paslaugos kainos (2 Lt/1 val.), nurodant, jog palaikų laikymas ne ilgiau kaip 4 paras po patalogoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės yra nemokamas.

UAB „Laidotva“ patenka į įstatymu apibrėžtÄ laidojančių asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl gali kreiptis į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę kaip asmuo, organizuojantis palaikų laidojimÄ . SPĮĮ 49 str. 5 d. pagrindu VÅ¡Ä® Biržų ligoninė privalo garantuoti mirusio paciento kÅ«no nemokamÄ apsaugÄ iki tol, kol jį atsiims mirusiojo Å¡eimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba paciento prieÅ¡ mirtį nurodyti asmenys, bet ne ilgiau kaip keturias paras po patologoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės, o tolimesnis mirusio paciento palaikų laikymas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos Å¡aldytuve pagal Biržų rajono savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimÄ yra apmokamas nustatyto dydžio kaina.

Vadovaujantis LR ŽPLÄ® 2 str. 24 p., tokia VÅ¡Ä® Biržų ligoninės teikiama paslauga nelaikoma laidojimo paslaugomis. Teismas ieÅ¡kovo argumentÄ , jog VÅ¡Ä® Biržų ligoninė negali Å¡arvoti mirusiojo asmens, taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ . 2012-11-09 sutartimi atsakovai susitarė dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje mirusių pacientų palaikų aprengimo ir dėjimo į karstÄ , kai tai laidojančio asmens praÅ¡ymu atlieka sveikatos priežiÅ«ros įstaigos personalas, ir susitarė dėl Å¡ios paslaugos kainos (100 Lt).

Vadovaujantis 2007-06-15 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-497 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2007“ bei LR ŽPLÄ® 2 str. 25 p., VÅ¡Ä® Biržų ligoninės, kaip sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, personalo atliktas žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstÄ laidojančio asmens praÅ¡ymu, nėra laikomas žmogaus palaikų paruoÅ¡imu Å¡arvoti, t. y. tokie veiksmai nėra laikomi laidojimo paslauga. 2007-06-15 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-497 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2007“ 3 str. numato, kad žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo) teikimo veiklÄ galima vykdyti tik turint Å¡iai veiklai iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ , tačiau VÅ¡Ä® Biržų ligoninei, kaip sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, tokios veiklos nevykdant, ieÅ¡kovo minimas leidimas - higienos pasas pagal teisės aktų reikalavimus nėra reikalingas.

Kadangi atsakovės, sudarydamos sutartį, jokių imperatyvių įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė, teismas sprendė, jog minėta sutartis nėra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento (b. l. 135-139). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013-01-10 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nenustatytos ir neįvertintos visos faktinės aplinkybės, netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos (CPK 5 str., CK 1.78 str. 5 d.).

Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra negaliojantis. IeÅ¡kovė ir atsakovė yra Biržų rajone konkuruojančios įmonės, teikiančios laidojimo paslaugas. Ginčo sutartimis tiesiogiai įtakojama ieÅ¡kovės Å«kinė komercinė veikla, UAB „Laidotva" nepagrįstai įgijo teisę gauti arba verstis laidojimo paslaugomis - žmogaus palaikų laikymu bei žmogaus palaikų paruoÅ¡imu Å¡arvoti, nors ieÅ¡kovė vienintelė Biržų rajone turi tam tinkamai įrengtas patalpas bei įstatymų reikalavimus atitinkantį higienos pasÄ .

Atsakovių sudarytos sutartys tiesiogiai įtakoja ieÅ¡kovės civilines teises bei interesus, todėl ji turi teisinį suinteresuotumÄ , ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti traktuojamas kaip teismo sprendimas dėl pripažinimo, o tai yra vienas iÅ¡ asmens civilinių teisių gynimo bÅ«dų (CK 1.136 str. 1 p.). Atsakovai sudarė sandorį atitinkantį CK 6.716 str. 1 d. įtvirtintÄ atlygintinų paslaugų sutarčių turinį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino SPĮĮ ir ŽPLÄ® nuostatas. ŽPLÄ® 20 str. 2 d.

įtvirtintoje normoje yra  imperatyvus nurodymas, kad laidojimo paslaugos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų patalpose „neteikiamos". Teismas turėjo vertinti sisteminį Å¡ios normos ryšį su kitomis teisės aktų normomis. Ginčo sutartimis buvo sutarta, kad VÅ¡Ä® Biržų ligoninė suteikia teisę UAB „Laidotva" naudotis patanatominio skyriaus paslaugomis, o pastaroji įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas: žmogaus palaikų laikymÄ , žmogaus palaikų aprengimÄ . Tokios paslaugos ŽPLÄ® 2 str. 16 d. prasme laikytinos laidojimo paslaugomis, todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ŽPLÄ® 20 str. 2 d. laikytina, kad atsakovei VÅ¡Ä® Biržų ligoninė teikti tokias paslaugas draudžiama.

Teismas pažeidė visų byloje pateiktų įrodymų iÅ¡tyrimo institutÄ , neteisingai aiÅ¡kino bei taikė ŽPLÄ® ir SPĮĮ nuostatas. Kas yra  „žmogaus palaikų laikymas" apibrėžta ŽPLÄ® 2 str. 24 p. SPĮĮ 49 str. 5 d. nurodyta, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaiga garantuoja mirusiojo kÅ«no nemokamÄ apsaugÄ iki tol, kol jį atsiims mirusiojo Å¡eimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba paciento prieÅ¡ mirtį nurodyti asmenys, bet ne ilgiau kaip keturias paras po patologoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės. Taigi tik SPĮĮ 49 str. 5 d. numatytas žmogaus palaikų laikymas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytÄ terminÄ Â nėra „žmogaus palaikų saugojimas“, iÅ¡ ko seka, jog visi kiti žmogaus palaikų laikymo atvejai laikytini laidojimo paslauga ŽPLÄ® 2 str. 16 d. prasme.

IÅ¡ sutarčių turinio turėjo bÅ«ti pripažinta, jog atsakovės susitarė dėl žmogaus palaikų laikymo, o ne saugojimo, o prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). VÅ¡Ä® Biržų ligoninė neprivalėjo sudaryti Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties dėl žmogaus palaikų saugojimo. Tačiau iÅ¡ sutarčių objekto matyti, jog atsakovės bÅ«tent vienÄ iÅ¡ sutarčių objekto dalių aiÅ¡kiai įvardijo žmogaus palaikų laikymÄ , o tokia paslauga negali bÅ«ti teikiama VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje, kuri yra sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nes ji laikytina laidojimo paslauga (ŽPLÄ® 2 str. 16 p.).

Pagal ŽPLÄ® 20 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigai draudžiama verstis laidojimo paslaugomis. Teismas pažeidė CPK 178 str. reikalavimus, nes  nevertino byloje pateiktų įrodymų apie tai, kad UAB „Laidotva", veikdama sutarčių pagrindu, veža į VÅ¡Ä® Biržų ligoninės patanatominio skyriaus Å¡aldytuvus laikymui ne sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje mirusių asmenų kÅ«nus paslauga, nereikalavo, jog atsakovės pateiktų įrodymus dėl laidojančio asmens patvirtinimo.

IeÅ¡kinyje nekėlė klausimÄ dėl atsakovės VÅ¡Ä® Biržų ligoninė negalėjimo Å¡arvoti mirusiojo asmens, bet buvo nurodžiusi, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartimis atsakovės susitarė dėl žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti paslaugos, kurios teikimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje įstatymas įtvirtina tik esant laidojančio asmens praÅ¡ymui (ŽPLÄ® 2 d. 25 p.). IeÅ¡kovės nuomone, tokia paslauga negali bÅ«ti ilgalaikės atlygintinos paslaugų teikimo sutarties objektu, kadangi egzistuoja principinė nuostata, kuri draudžia teikti laidojimo paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (ŽPLÄ® 20 str. 2 d.).

Nesant byloje įrodymų teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Laidotva" gali bÅ«ti laidojančiu asmeniu ar veikti įgaliojimo ar pavedimo sutarties pagrindu kaip laidojančio asmens atstovas. Apeliantės nuomone, teismas, sprendime pasisakydamas tik dėl tuo metu dar galiojusios sutarties, pažeidė materialinės teisės normas. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas CK 1.80 str. pagrindu, todėl turėjo bÅ«ti taikomi Å¡io straipsnio 2 d. numatyti padariniai - restitucijos taikymas. Pagal teismo sprendimÄ sektų, jog ginčo metu nebegaliojančios sutarties pagrindu suteiktos paslaugos ir gautas atlygis yra laikyti teisėti, nors pati sutartis gali bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento (ab initio) (b. l. 141-148).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Laidotva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nes ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų argumentų ir motyvų, nepateikia naujų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas ir tinkamai taikė procesines teisės normas. Sandorio Å¡alimi ieÅ¡kovė nėra, sudarytos sutartys nepaliečia jos teisių ir pareigų, ieÅ¡kovei nėra trukdoma sudaryti analogiÅ¡kÄ sutartį su vieÅ¡as paslaugas teikiančia VÅ¡Ä® Biržų ligonine.

Argumentai, kad UAB „Laidotva“ ir ieÅ¡kovė teikia panaÅ¡ias paslaugas, negali suteikti jai teisės ginčyti atsakovių sudarytų sutarčių. Nei atsakovė UAB „Laidotva“, nei ieÅ¡kovė neturi iÅ¡imtinės teisės veikti tik Biržų rajone ar mieste. Jeigu ieÅ¡kovė mano, kad yra pažeidžiamos konkurencijÄ ribojančios teisės normos, tai savo teises ji gali ginti nurodytu pagrindu, tačiau dėl ginčijamų sutarčių neatitikimo įstatymų reikalavimams ieÅ¡kovė į Konkurencijos tarnybÄ nesikreipė.

IeÅ¡kovei įstatymu nėra suteikta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui apginti. Atsakovių sudaryta sutartis nedaro jokios įtakos nei ieÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui, nei jos verslui. IeÅ¡kinys teisėtai ir pagrįstai atmestas ir tuo pagrindu, kad sudarytas sandoris neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.), vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. UAB „Laidotva“ neturi pareigos pateikti įrodymų, kad vykdo sutartį kaip laidojantis asmuo, o ne kaip laidojimo paslaugas teikianti įmonė, nes ieÅ¡kovei nėra suteikta revizavimo teisė. LR ŽPLÄ® 2 str. 24 punkte nurodyta, kad žmogaus palaikų laikymu nelaikomas žmogaus palaikų saugojimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytÄ terminÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ar Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje prie LR teisingumo ministerijos.

Atsakovių sutartys apima tuos palaikų saugojimo atvejus, kai UAB „Laidotva“, kaip laidojantis asmuo, veikia kaip laidojančio asmens atsakovas ir susitaria dėl palaikų saugojimo (laikymo Å¡aldytuve). LR ŽPLÄ® 2 str. 25 p. nustato, kad žmogaus palaikų paruoÅ¡imu Å¡arvoti nelaikomas žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstÄ , kai tai laidojančio asmens praÅ¡ymu atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ar Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos personalas.

Teisės aktais nėra reglamentuota, kaip turi bÅ«ti atsikaitoma už žmogaus palaikų saugojimÄ (laikymÄ ) praėjus 4 paroms. Todėl Biržų rajono savivaldybės taryba nustatė, kad vėlesnės paslaugos yra apmokamos. Apeliantė Å¡io sprendimo neginčija. Atsakovės sutartimi tik susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos ir sÄ lygų, Å¡alių atsakomybės vykdant sutartį ir teikiant tas paslaugas, kurios pagal LR ŽPLÄ® nuostatas nepatenka į laidojimo paslaugas.  VÅ¡Ä® Biržų ligoninė pagal savo statusÄ turi teisę teikti atlygintines paslaugas (b. l. 157-160).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ Ä® Biržų ligoninė praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus. Pagal ŽPLÄ® 2 str.  sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , UAB „Laidotva“ yra „laidojantis asmuo“, todėl gali kreiptis į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę kaip asmuo, organizuojantis palaikų laidojimÄ . SPĮĮ 49 str. 5 d. pagrindu VÅ¡Ä® Biržų ligoninė privalo garantuoti mirusio paciento kÅ«no nemokamÄ apsaugÄ iki tol, kol jį atsiims mirusiojo Å¡eimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba paciento prieÅ¡ mirtį nurodyti asmenys, bet ne ilgiau kaip keturias paras po patologoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės, o tolimesnis mirusio paciento palaikų laikymas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos Å¡aldytuve Biržų rajono savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimu yra mokamas.

LR ŽPLÄ® suteikia teisę VÅ¡Ä® Biržų ligoninei teikti žmogaus palaikų saugojimo, aprengimo ir dėjimo į karstÄ paslaugas. LR ŽPLÄ® 20 str. suformuluota taisyklė, kad laidojimo paslaugos neteikiamos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų patalpose, tačiau to paties įstatymo 2 str. 24 ir 25 p. numatytos iÅ¡imtys. LR ŽPLÄ® 2 str. 25 p. numatyta, kad žmogaus palaikų paruoÅ¡imu Å¡arvoti nelaikomas žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstÄ , kai tai laidojančio asmens praÅ¡ymu atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ar Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos personalas.

Vadovaujantis LR ŽPLÄ® 2 str. 24 p., žmogaus palaikų laikymu nelaikomas žmogaus palaikų saugojimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytÄ terminÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ar Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje prie LR teisingumo ministerijos. LR ŽPLÄ® 2 str. 24 p. nėra draudimo laikinai saugoti žmonių palaikų, mirusių ne sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, tokio draudimo nenumato ir kiti teisės aktai. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nėra siejamos su ieÅ¡kovės teisėmis ir jos asmeniniais interesais.

Vien, tai, kad sutartį sudarė konkuruojanti įmonė, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti ieÅ¡kinį. Nepateikus įrodymų, kad ieÅ¡kovė turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, ieÅ¡kinys pagrįstai buvo atmestas. Teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė nepatenka į LR CPK 49 str. numatytų subjektų, turinčių teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ raÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas, nes ieÅ¡kovė neįgijo teisės pagrįstai tikėtis, kad, nesudarius ginčijamo sandorio, jos teisės bÅ«tų apsaugotos.

VÅ¡Ä® Biržų ligoninė, vadovaudamasi steigėjos, Biržų rajono savivaldybės priimtu administraciniu aktu, nustatančiu laidojimo paslaugų tarifus, kuris teismine tvarka nėra nuginčytas, įgyvendina ir apsaugo Biržų rajono savivaldybės gyventojų teisėtus interesus (ir vieÅ¡Ä jį interesÄ ) į palaikų laidojimo paslaugÄ , kuriÄ VÅ¡Ä® Biržų ligoninė vykdo, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir nevaržydama konkurencijos - už paslaugÄ yra mokama VÅ¡Ä® Biržų ligoninei, o ne atvirkščiai.

AiÅ¡kinant ir taikant sÄ vokÄ â€žimperatyvios teisės normos", bÅ«tina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikiÅ¡ti į Å¡alių privačius santykius ir uždrausti jiems laisvai disponuoti savo galimybėmis. Restitucijos taikymas turi užtikrinti sutarties Å¡alių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ teisinę padėtį, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę taikyti iÅ¡imtis (CK 6.145, 6.146 straipsniai). Todėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju siekiant apsaugoti atsakovės VÅ¡Ä® Biržų ligoninė ekonominį interesÄ bei užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ restitucija neturėtų bÅ«ti taikoma (b. l. 164-170).

Apeliacinis skundas atmestinas, o Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jo ieÅ¡kinys pripažinti negaliojančiomis 2012-04-12 ir 2012-11-09 atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp atsakovių UAB „Laidotva“ ir VÅ¡Ä® Biržų ligoninė bei taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovę VÅ¡Ä® Biržų ligoninė grÄ Å¾inti visas gautas už suteiktas paslaugas lėšas pagal 2012-04-12 ir 2012-11-09 atlygintinų paslaugų teikimo sutartis.

Teisėjų kolegija sutinka  ir nekartoja visų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, motyvų ir argumentų, kurių pagrindu buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad ji turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti sutartis, kurios Å¡alimi ji nėra, bei kad ginčijamos sutartys imperatyvioms teisės normoms neprieÅ¡tarauja. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad 2012-04-12 atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad VÅ¡Ä® Biržų ligoninė suteikia teisę UAB „Laidotva“ naudotis patanatominio skyriaus paslaugomis, o UAB „Laidotva“ įsipareigoja už suteiktÄ teisę sumokėti 4.1 punkte nurodytÄ paslaugų kainÄ (b. l. 14-16). 2012-11-09 atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi VP-50 VÅ¡Ä® Biržų ligoninė ir UAB „Laidotva“, atsižvelgdamos į 2012-07-26 Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-198 „Dėl Biržų ligoninės teikiamų paslaugų kainų nustatymo” pakeitimÄ , susitarė, kad VÅ¡Ä® Biržų ligoninė suteikia teisę UAB „Laidotva“ naudotis patanatominio skyriaus paslaugomis, o UAB „Laidotva“ įsipareigoja už suteiktÄ teisę sumokėti 4.1 punkte nurodytÄ paslaugų kainÄ , pažymėjo, jog Å¡alys Å¡ia sutartimi pakeičia 2012-04-12 atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (b. l. 102-104).

Dėl ieÅ¡kovės materialinio teisinio suinteresuotumo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu byloje Apeliantė, akcentuodama ginčijamo santorio teisinį ydingumÄ ir formuluodama savo teisinį suinteresuotumÄ nuginčyti sandorį, savo argumentus grindžia tuo, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė yra Biržų rajone konkuruojančios įmonės, ginčo sutartimis tiesiogiai įtakojama ieÅ¡kovės komercinė-Å«kinė veikla. Apeliantės teigimu Å¡ios sutartys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ji turi teisę kreiptis į teismÄ LR CK 1.78 str. 5 d. pagrindu.

Su Å¡iais argumentais sutikti nėra pagrindo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinis procesas grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu. Tai reiÅ¡kia, kad kiekviename procese yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas. Å alys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, dalyvės. Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieÅ¡kovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ , o dėl to  bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, iÅ¡ kokio materialiojo teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialiojo teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi reikalavimo teisę ir kuris – pareigÄ pagal jÄ atsakyti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Jeigu Å¡alys neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200605-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006; 2009-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

Å ioje byloje apeliantė nėra ginčijamų sandorių Å¡alimi. Ji neįrodė, kad sudarytos sutartys  pažeidžia jos teises, pareigas ar teisėtus interesus (CPK 178 str.). Byloje nesurinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų trukdoma sudaryti analogiÅ¡kÄ sutartį su vieÅ¡as paslaugas teikiančia VÅ¡Ä® Biržų ligonine. Patikimais įrodymais nepagrįsti argumentai dėl konkurencijos pažeidimo vien dėl to, kad UAB „Laidotva“ ir ieÅ¡kovė teikia panaÅ¡ias paslaugas.

IeÅ¡kovei įstatymu nėra suteikta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui apginti, ji taip pat nėra laikytina asmeniu, kuris turi savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį vieÅ¡Ä interesÄ ginti. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė neturi reikalavimo teisės ginčyti atsakovių sudarytų sutarčių. Dėl materialinės teisės normų taikymo. Å ioje byloje ieÅ¡kovė ginčija sandorius, kurių Å¡alimi ji nėra, tvirtindama, kad jie prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams.

Pripažinti apeliantės argumentus pagrįstais šioje dalyje taip pat nėra pagrindo. Sandoris – civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas (CK 1.136 straipsnio 2 dalis). Civilinėje teisėje dominuoja dispozityvios teisės normos, o imperatyvių yra nedaug, tačiau jas galima pažinti iš to, ar įstatymų leidėjas nustatė, kad sandoriai, prieštaraujantys normai, turi būti niekiniai. Paprastai tai išreiškiama tiesiogine nuostata, kad tam tikri sandoriai negalioja.

Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, sandoris yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai.

Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, lemia tai, jog ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia sutarties Å¡alių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sÄ lygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo (SPĮĮ) 49 str. 5 d. sveikatos įstaigoms nustatyta pareiga garantuoti mirusiojo kÅ«no nemokamÄ apsaugÄ iki tol, kol jį atsiims mirusiojo Å¡eimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba paciento prieÅ¡ mirtį nurodyti asmenys, bet ne ilgiau kaip keturias paras po patologoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės. Ä®statyme nenumatyta imperatyvo, draudžiančio palaikų mokamÄ apsaugÄ ilgesniam nei keturių dienų laikotarpiui.

Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais nėra reglamentuota, kaip turi bÅ«ti atsiskaitoma už žmogaus palaikų saugojimÄ (laikymÄ ) praėjus 4 paroms. Biržų rajono savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimu nustatyta sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje mirusių žmogaus palaikų tolimesnio laikymo Å¡aldytuve kaina. Pagal ŽPLÄ® 2 str. 16 p., laidojimo paslaugos – su žmogaus palaikų laidojimu susijusios paslaugos, apimančios žmogaus palaikų pirminį vežimÄ , žmogaus palaikų laikymÄ , žmogaus palaikų paruoÅ¡imÄ Å¡arvoti, Å¡arvojimÄ , žmogaus palaikų vežimÄ laidoti, laidojimÄ .

LR ŽPLÄ® 20 str. 1 ir 2 d. suformuluota taisyklė, kad laidojimo paslaugas, kurių teikimui pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymÄ reikalingas leidimas-higienos pasas, laidojimo paslaugų teikėjas turi teisę teikti Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gavęs leidimÄ -higienos pasÄ , laidojimo paslaugos neteikiamos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų patalpose, tačiau to paties įstatymo 2 str. 24 ir 25 p. numatytos iÅ¡imtys.

LR ŽPLÄ® 2 str. 24 p. numatyta iÅ¡imtis, jog žmogaus palaikų laikymu nelaikomas žmogaus palaikų saugojimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytÄ terminÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ar Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Todėl VÅ¡Ä® Biržų ligoninės teikiama paslauga nelaikoma laidojimo paslaugomis. LR ŽPLÄ® 2 str. 25 p. numatyta, kad žmogaus palaikų paruoÅ¡imu Å¡arvoti nelaikomas žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstÄ , kai tai laidojančio asmens praÅ¡ymu atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ar Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos personalas.

LR ŽPLÄ® suteikia teisę VÅ¡Ä® Biržų ligoninei teikti žmogaus palaikų saugojimo, aprengimo ir dėjimo į karstÄ paslaugas. LR ŽPLÄ® 2 str. 24 p. nėra draudimo laikinai saugoti žmonių palaikų, mirusių ne sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, tokio draudimo nenumato ir kiti įstatymai bei teisės aktai. SistemiÅ¡kai analizuojant sÄ vokas „žmogaus palaikų laikymas“ ir „žmogaus palaikų saugojimas“, akivaizdu, kad žmogaus palaikų laikinas „saugojimas“ susijęs su žmogaus palaikų „laikymu“, be kurio nevyktų nei žmogaus palaikų laikino saugojimo, nei mirusio kÅ«no nemokamos apsaugos funkcijos.

Atsakovės sutartimi susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos ir sÄ lygų teikiant paslaugas, kurios pagal LR ŽPLÄ® nuostatas nepatenka į laidojimo paslaugas, bet už kurias reikia atsiskaityti su sveikatos priežiÅ«ros įstaiga pagal galiojantį Biržų rajono savivaldybės Tarybos priimtÄ sprendimų dėl teikiamų paslaugų ir jų įkainių. Jokia imperatyvi teisės norma nedraudžia ligoninei teikti atlygintinių paslaugų. Pagal 2007-12-20 ŽPLÄ® 2 str. nurodyta, kad laidojantis asmuo – asmens, pareiÅ¡kusio valiÄ dėl savo palaikų laidojimo formos (palaikus palaidoti, palaikus kremuoti ir kt.), paskirtas Å¡iai valiai įvykdyti asmuo arba, jeigu toks asmuo nepaskirtas, o valia pareikÅ¡ta testamente, – testamentÄ vykdantis asmuo, arba Å¡iame įstatyme nustatytais atvejais mirusiojo sutuoktinis, pilnamečiai vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), o jei jų nėra, – kiti artimieji giminaičiai ir kiti Å¡iame bei kituose įstatymuose nurodyti asmenys, organizuojantys palaikų laidojimÄ .

Pagal šį „laidojantis asmuo“ sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , UAB „Laidotva" patenka į įstatymu apibrėžtÄ laidojančių asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl gali kreiptis į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę kaip asmuo, organizuojantis palaikų laidojimÄ . Kadangi byloje nenustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ginčo sutartis pripažinti negaliojančiomis LR CK 1.80 str. 2 d. pagrindu, tai apeliacinio skundo argumentai, susiję su restitucijos normų taikymu ir aiÅ¡kinimu, neturi teisinės reikÅ¡mės ir teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, tai iÅ¡ apeliantės atsakovei UAB „Laidotva“ priteisiama 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už tinkamų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nes jų dydis atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnės už numatytus maksimalius dydžius (8.11 p.) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., b. l. 162-162).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., NUTARIA: Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ (į. k. 154765952), atsakovei UAB „Laidotva“ (į. k. 300021054) 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija:                                                                                   Ramunė Čeknienė                                                                                            Zina MickevičiÅ«tė                                                                                            Romualdas JanuÅ¡ka