bf33bbb4-d318-4a30-9fd1-fb476b62d9ff · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-153-576/2010

1-10-1-80379-2006-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.

                                                                                                                                                                          Â

                       N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja N.Vigelienė,

sekretoriaujant V.Kniagininai, J.Belovai,Â

dalyvaujant prokurorui L.Gružui, R.Juodžiui,

kaltinamojo gynėjui advokatui A.Palamarčuk,

nukentėjusiesiemsÂ

R. D., E. P., A.P. B.,

vertėjui A.KruÅ¡nai, R.DaÅ¡kevičienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. K.,  gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.,16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,Â

278 str. 1 d. , 42 str. laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius LR BK 471str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2002-03-29 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

2) 2003-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažyminti LR konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5, 10 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6.

2003-06-20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Z. K. veika perkvalifikuota iš seno LR BK 225 str. 2 d. į naujo LR BK 27 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirta : pagal LR BK 27 str. 1 d., 140 str. 1 d – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal LR BK 27 str. 1 d., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimas 10 mėnesių. LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmė

subendrintos ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. LR BK 64 str. pagrindu ši bausmė

subendrinta su 2000-10-20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2003-10-10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2000-10-20 nuosprendį perkvalifikuota ir subendrinus bausmes galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams,

3) 2006-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. areštu 40 parų.

4) 2006-11-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.(dvi veikos), 178 str. 2 d.(keturios veikos), 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,

5) 2006-12-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK

178 str. 2 d.(trys veikos), 187 str. 1 d, 63 str. 6 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams. Ši bausmė subendrinta su 2006-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams.

2007-03-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2006-01-30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: Z. K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 187 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti

40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d. , bausmes už UAB „ Kustodija “ turto vagystę ir turto sugadinimÄ subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę , o Å¡iuo bÅ«du paskirtÄ bausmę , vadovaujantis BK 63 str. 4 d., iÅ¡ dalies sudėti su kitomis 2006-12-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.

2007-02-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2006-12-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2006-01-30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2006-11-06 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

6) 2007-09-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.( 6 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bei su 2007-02-06 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

Z. K. vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

jis 2006-04-26 d. apie 00.48 val. Vilniuje, Liepkalnio g. ties 97 namu, bÅ«damas neblaivus, jo kraujyje rasta 1,69 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairavo R. D. priklausantį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Liepkalnio g. link Salininkų pusės, buvo neatidus ir neatsargus, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Mazda keleiviai E. P. ir A. P. B., kuriems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei buvo sugadintas vairuojamas Z. K. automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais Z. K. pažeidė KET 53; 54; 59; 68; 172; 173 p. ( redakcija galiojusi iki 2006-10-04 d., LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1950) reikalavimus ir atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju Z.

K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2006-04-25 d. jis kartu su R. M. ir A.P. B., A. M. ir E. P. įvairiose vietose

vartojo alkoholinius gėrimus. Kai važiuodavo, maÅ¡inÄ visÄ laikÄ vairavo A.P. B., kuris vairavo automobilį ir autoįvykio metu. Nurodė, kad prieÅ¡ autoįvykį Liepkalnio

gatvėje, „Lukoil“ degalinėje A.P. B. įsipylė dyzelinio kuro, o iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės neiÅ¡laviravo maÅ¡inos ir užvažiavo ant Å¡aligatvio priekiniu ratu bei pradÅ«rė padangÄ . Tuomet Z. K. ir

R. M. padangÄ pakeitė. Kai pakeitė R.

M. atsisėdo priekyje prie vairuotojo, o Z. K. gale už vairuotojo. Pavažiavus apie 300-400

metrų nuo tos vietos, kur keitė padangÄ , maÅ¡inÄ pradėjo traukti į deÅ¡inę. A.P. B. nesureagavo, viskas įvyko labai greitai ir maÅ¡ina

važiavo į medį. Kaip viskas įvyko toliau – nežino, nes neteko sÄ monės. Kada prarado sÄ monę - prieÅ¡ ar po įvykio nepamena. Atgavęs sÄ monę pamatė, kad vairuotojo nėra, R. M. buvo priekinėje sėdynėje, o merginos be sÄ monės galinėje. Tuomet Z. K. iÅ¡lipo iÅ¡

maÅ¡inos, bandė atidaryti keleivio pusės dureles, tačiau durelės neatsidarė ir Z. K. nuėjęs atsisėdo į vairuotojo vietÄ , ėmė purtyti R. M., kuris tada atsigavo. R. M. jam nepavyko iÅ¡traukti ir iÅ¡lipęs ir maÅ¡inos jis

pamatė A.P. B., kuris už automobilio su kažkuo kalbėjosi. Po to atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba.

Nukentėjusysis A. P. B. teisme parodė, kad jis automobiliu Mazda 626 atvažiavo į apsipirkti parduotuvę, kur sutiko kaltinamÄ jį Z. K., dar vienÄ vyrÄ ir dvi merginas, kurie paprašė nuvežti prie ežeriuko. Jis sutiko. E. P. tuo metu nebuvo. Nuvažiavus prie ežero jie

visi gėrė. Važiuojant nuo ežero maÅ¡inÄ vairavo Z. K.. A.P. B. sėdėjo maÅ¡inos gale už vairuotojo. Važiuojant nuo

ežero kaltinamasis paėmė E. P. . MaÅ¡inos priekyje už vairo sėdėjo kaltinamasis, Å¡alia jo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, o A.P. B. su merginomis gale. Grįžtant į miestÄ Liepkalnio gatvėje įvyko auto įvykis, automobilis rėžėsi į medį. Kaltinamasis visÄ laikÄ sėdėjo už vairo.

Nukentėjusysis A. P. B. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l.55-56,1t.), kurie buvo pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. apie tai, kad  2006-04-25 d. apie 19.00-20.00 val. Vilniaus rajone, JuodÅ¡ilių kaime, jis automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvė, kur sutiko du vaikinus, vieno vardas buvo „Rafas", o kito nežino, ir merginÄ vardu „Ala". Å ie asmenys paprašė nuvežti juos iki ežeriuko. A.P. B. sutiko, ir jie visi jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo link ežero. A.P. B. važiuojant link ežero, jie sutiko dar vienÄ merginÄ , kuriÄ paėmė kartu su savimi prie ežero.

Prie ežero jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus maždaug valandai A.P. B. pasakė, kad jam reikia namo, į kÄ â€žRafalo"

draugas pasakė, kad galės jį nuvežti namo, nes nevartojo alkoholinių gėrimų. A.P. B. sutiko ir tuomet vaikinas paprašė automobilio

raktelių, tačiau A.P.

B. raktelių nerado, o„Rafalo" draugas pasakė, kad galima užvesti sujungus du laidus. A.P. B. atsisėdo į automobilio salonÄ gale, per vidurį. Jam iÅ¡ deÅ¡inės atsisėdo „Ala", iÅ¡ kairės - „Rafalo" draugo draugė, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo „Rafalas", o už vairo „Rafalo" draugas. A.P. B. pastebėjo, kad jie pradėjo važiuoti ne link jo namų ir pasakė apie tai vaikinams, į kÄ pastarieji atsakė, kad pasivažinės ir nuveÅ¡ jį iki namų. Kur važiavo – nurodyti negali, tačiau jo dukra Skaidrė su savo vyru Ričardu matė automobilį Mazda 626 važiuojantį ir

bandė užblokuoti, tačiau vaikinas nesustojo. Kas tiksliai vyko paskui A.P. B. gerai neprisimena. Važiuojant „Rafalas" sudavė

jam kelis smÅ«gius į akį ir galvÄ , todėl buvo labai iÅ¡sigandęs. Tačiau tvirtina, kad iÅ¡važiavus nuo ežero A.P. B. maÅ¡inos nevairavo.Â

Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad tÄ dienÄ apie 19,15 val. eidama link parduotuvės MiÅ¡kinių kaime pamatė automobilį Mazda 626, kuris prie jos sustojo. Už automobilio vairo sėdėjo Z. K., Å¡alia jo priekyje R. M., o gale nukentėjusysis A.P.

B. ir A. M.. Sustoję jie pasiÅ«lė iÅ¡gerti butelį alaus ir pavežti iki namų. E. P. įlipo į automobilio galÄ , kur vietoje sėdynės buvo kažkas paklota.Tuo metu buvo blaivi. Kažkas jai padavė butelį alaus. A.P. B. tuo metu jau prašė vežti jį namo,

tačiau Z. K. atsakė vėliau ir pasuko link Vilniaus. Po Vilnių jie važinėjo be tikslo. Prieš autoįvykį automobilį vairavo Z. K.,

kuris vairuodamas gėrė. Ä®sirėžus automobiliui į medį, E. P. prarado sÄ monę. Kas vyko iki įvykio ji pamena. Po autoįvykio jai buvo konstatuoti kairės kojos čiurnos ir kelio sÄ nario lūžiai.

Nukentėjusysis R. D. teisme parodė, kad datos nepamena, bÅ«damas kieme pastebėjo pravažiuojančiÄ savo maÅ¡inÄ Â Mazda 626, pilnÄ Å¾monių. Minėtu automobiliu tuo metu naudojosi uoÅ¡vis A. P. B.. Tuomet R.

D. pasivijo automobilį ir matė, kad uošvis A.P. B. sėsi automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jis aplenkė automobilį, sustojo

kelkraštyje, Mazda 626 automobilis taip pat sustojo, tačiau kai R. D. išlipo iš savo automobilio, Mazda 626 nuvažiavo. Tuomet R. D. paskambino

į policijÄ ir pranešė, kad jo automobiliu važinėja svetimi žmonės. Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai paskambino ir pranešė, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Nuvykus į įvykio vietÄ pamatė A.P. B., kuris buvo prie maÅ¡inos.

Liudytoja I. Ž. teisme parodė, kad  apie 24 val. jis kartu su draugais važiavo iÅ¡ miesto ir pamatė automobilį, atsitrenkusį į medį. IÅ¡ automobilio rÅ«ko dÅ«mai, tuomet ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji buvo priėjusi prie automobilio, matė automobilyje dvi merginas, už vairo nieko nebuvo.

Liudytoja I. Ž. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l.33-34,1t.), kurie buvo pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. apie tai, kad 2006-04-26 d. apie 01,00 val. Vilniuje, ji kartu su drauge J. B. važiavo Liepkalnio g. nuo Vilniaus pusės link VaičiÅ«nų. Važiuojant Liepkalnio gatve ir pravažiavus degalinę „Lukoil", deÅ¡inėje pusėje ji pamatė į medį atsitrenkusį automobilį, kurio nei markės nei valstybinio numerio nurodyti negali. Automobilio durys ir bagažinė buvo uždarytos, ar salone buvo žmonių, ji nepastebėjo. Pavažiavę apie 5 minutes nusprendė grįžti ir pažiÅ«rėti, ar nėra sužalotų žmonių. Privažiuojant prie automobilio ji pastebėjo, kad visos durys ir bagažinė yra atidarytos. Jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pribėgo vaikinas ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Minėto vaikino atpažinti negalėtų. Priėjusi prie automobilio I. Ž. pamatė, kad automobilio priekyje žmonių nėra, oÂ

ant galinių sėdynių buvo dvi moterys, kurių ji vienÄ pažįstÄ - tai E. P.. Dar ji matė vaikinÄ ir vyrÄ apie 40 metų amžiaus,

kurie vaikščiojo prie automobilio.

 Liudytoja S. D. teisme parodė, kad A.P. B. yra jos tėvas. Nurodė, kad datos nepamena, ji matė pravažiuojantį Mazda 626 automobilį. Patvirtino, kad tÄ vakarÄ ieÅ¡kojo savo tėvo A.P. B.. Pačio eismo įvykio ji nematė.

Liudytoja S. D. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l.63,1t.), kurie buvo pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. apie tai, kad 2006-04-25 d. apie 22,30 val. ji grįžusi nerado savo tėvo A.P. B., todėl kartu su savo vyru R. D. išvažiavo jo ieškoti Vilniaus r., Juodšilių kaime. Beieškant A.P. B., jie staiga pamatė R. D. priklausantį automobilį Mazda 626, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį dideliu greičiu. Pastebėjo, kad už vairo buvo jaunas vaikinas apie 20-30 m. amžiaus, trumpai

kirptų plaukų, be Å«sų, kurio atpažinti negalėtų. Be to, pastebėjo A.P. B. galvÄ , kuri buvo nulenkta, bei, kad salonas buvo

pilnas žmonių. Automobilis važiavo jiems prieÅ¡prieÅ¡ais. Tuomet jie apsisuko ir važiavo paskui automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasivijus pardėjo signalizuoti, kad sustotų. Minėtas automobilis sustojo. Tačiau kai R. D. bandė prieiti prie sustojusio automobilio, šis apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo. Vėliau policija pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Ji vyko į eismo įvykio vietÄ , kur rado prie automobilio vaikščiojantį tėvÄ A.P. B., kuris teigė, kad nevairavo automobilio.

Liudytojas

R. M. teisme parodė, kad jis įvykio nepamena, nes praėjo nemažai laiko. R.

M. teigė, kad automobilio jis nevairavo, kas vairavo – nepamena

Specialistė R. L. teisme patvirtino 2006-11-08 duotÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-2360(06) ir nurodė, kad ji atliko tyrimÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad pateiktų kelnių audeklo pluoÅ¡tai sutampa su nuo vairuotojo sėdynės ir atloÅ¡o paimtais objektais.

Specialistas G. K. teisme patvirtino 2006-05-04 duotÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2732/06(01) ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojui tipiÅ¡ki sužalojimai yra krÅ«tinės srityje,o Å¡iuo atveju sužalojimai nėra tipiÅ¡ki bÅ«tent eismo įvykio metu padarytiems sužalojimams.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Z. K. vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

Kaltinamojo Z. K. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų E. P., A.P. B., R. D. parodymais, liudytojų I. Ž., S. D., R. M. parodymais, specialistų apklausomis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai

parodė, kad automobilį Mazda 626 prieš autoįvykį vairavo būtent Z. K., konkretizavo, kad pastarasis važiavo greitai,

vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. Po įvykio kaltinamasis Z. K. jai skambino, grasino, teigdamas kad ne jis vairavo

automobilį. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusioji teisme nurodė parodymus duodanti laisva valia. Tokie nukentėjusiosios parodymai atitinka nukentėjusiojo A.P. B. parodymus, kuris patvirtino tÄ aplinkybę, kad automobilį vairavo bÅ«tent Z.

K. ir vairuodamas atsitrenkė į medį. 2008-12-05

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas(b.l.108-115,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis A. P. B. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti

penkių nuotraukų atpažino Z. K. kaip asmenį, kuris vairavo avarijos metu automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumÄ .

Nukentėjusiųjų E. P.. A.P. B. parodymai dėl autoįvykio vietos, automobilio vairavimo aplinkybių yra iÅ¡ esmės vienodi.Â

Liudytojas R. M., buvęs automobilyje įvykio metu, apklaustas teisme nurodė, kad nepamena, kas vairavo automobilį.

Liudytoja S. D. ir nukentėjusysis R. D. teisme

patvirtino, kad prieš įvykį jie matė, kad automobilį Mazda 626 vairavo ne A.P. B.. R. D. konkretizavo, kad būtent

dėl to jis skambino į policijÄ ir pranešė, jog minėtu automobiliu važinėja svetimi žmonės.

 LiudytojaÂ

I. Ž. teisme patvirtino, kad po įvykio automobilyje ant galinių sėdynių buvo dvi moterys, kurių ji vienÄ pažįstÄ - tai E. P..

2006-04-26 Pažyma dėl kelių eismo įvykio(b.l.23-24,1 t.) nustatyta, kad eismo įvykio vieta – Liepkalnio g. 97, Vilnius.

Kaltinamojo vairuoto automobilio judėjimo trajektorijÄ , o tuo pačiu nukentėjusiųjų E. P.. A.P. B. parodymų teisingumÄ patvirtina Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas(b.l.7-9,1 t.) , kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniaus m., Liepkalnio g. 97. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis Mazda 626 stovi ant deÅ¡inio kelkraščio, žiÅ«rint link Salininkų, priekinė dalis nukreipta link Salininkų/.../ priekine dalini atsitrenkęs į medį.

2006-04-26 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu

(b.l.10-11,1 t.) nustatyta, kad po eismo įvykio lengvojo automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie

išoriniai sugadinimo požymiai: sulenkta priekinė sienelė, variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, abi dešinės pusės durys, stogas, sudaužytas priekinis stiklas, visi priekiniai žibintai, sulaužytas priekinis bamperis, apdailos grotelės, prietaisų skydelis, vairas.

Fotolentelė (b.l.13-17,21t.) patvirtina eismo įvykio vietÄ bei automobiliui Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus sugadinimo požymius.

Specialisto išvada Nr. T-A 2985/06(01) (b.l.84,1 t. ) patvirtina, kad Z. K. eismo įvykio metu buvo neblaivus - kraujyje rasta 1,69 promilių etilo alkoholio ( 2006-04-26d. 02,15 val. paimtas kraujas).

 Specialisto išvadomis Nr. T-A 2982/06(01) (b.l.37,1 t. ), Nr. T-A 2981/06(01) (b.l.70,1 t. ), T-A 3014/06(01) (b.l.44,1 t. ), T-A 2984/06(01) (b.l.84,1 t. )nustatyta, kad kiti automobiliu važiavę asmenys buvo neblaivūs – A. M., E. P., A.P. B., R. M..

2006-05-04 d. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2732/06(01) (b.l.52,1t.) nustatyta, kad A. P. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje, kairės čiurnos ir pėdos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs skausmingumu, minkÅ¡tųjų audinių patinimu, raiščių patempimu.Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, prieÅ¡ 7-14 parų iki apžiÅ«ros. Sužalojimų, kurie bÅ«dingi vairuotojui A.P. B. kÅ«ne nėra. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes  dėl čiurnos ir pėdos sužalojimo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Å iÄ iÅ¡vadÄ specialistas

G. K. patvirtino teisme.

Specialisto išvada Nr. G 6984/06(01) (b.l.74-75,1t.) patvirtina, kad E. P. nustatyta

odos nubrozdinimai kojose ir dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžis. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos

sutrikdymu, kadangi dėl išorinio kulkšnelio lūžio E. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Specialisto išvada Nr. G 6767/06(01) (b.l.122-123,1t.) patvirtina, kad Z. K. nustatyta odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2006-04-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad A.P.

B. sutikus buvo paimta jo plaukų lyginamieji pavyzdžiai(b.l.60-61,1t.).

2006-04-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.62,1t.) nustatyta, kad A.P.

B. pateikė mėlynos-pilkos spalvos megztinį ir mėlynos spalvos džinsus.

2006-04-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.82-83,1t.) nustatyta, kad R.

M. pateikė savo juodos spalvos velvetines kelnes.

2006-04-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.117,1t.) nustatyta, kad Z.

K. pateikė savo juodos spalvos vyriškas kelnes.

2006-11-08 Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2360(06) nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir atloÅ¡o rasti juodos spalvos poliesteriniai pluoÅ¡tai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su Z. K. kelnių audeklo atitinkamais pluoÅ¡tais(b.l.104-107,1t.). Å iÄ iÅ¡vadÄ specialistė  R. L. patvirtino teisme.

Kaltinamojo Z. K. neprisipažinimÄ Ä¯vykdžius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jo parodymais nesivadovauja, nes jie paneigti aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais. Be to, kaltinamojo versijos, kad automobiliui prieÅ¡ įvykį buvo nuleista padanga teisme nepatvirtino nei vienas apklaustas liudytojas bei nukentėjusieji.

Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: jis vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (1,69 promilės), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, buvo neatidus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dviems keleiviams bei buvo sugadintas vairuojamas automobilis Mazda 626.

IÅ¡vardintų įrodymų visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad Z. K. įvykdyti Kelių eismo taisyklių 53, 54, 59, 68, 172, 173 punktų pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota žmonės. Esant pasekmei – nesunkiam kitų žmonių sveikatos sutrikdymui, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 2 d.

Z. K. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis savo veiksmais pažeidė KET 53; 54; 59; 68; 172; 173 p. ( galiojusių iki 2008-09-01 d. LR Vyriausybės nutarimas

Nr. 975 2006-10-06) reikalavimus. Tačiau veikos padarymo metu galiojo KET (LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1950 aktuali redakcija nuo 2004-12-24 iki

2006-10-04), todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

IÅ¡tyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis Z. K. anksčiau teistas 6 kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, paskutinį kartÄ teistas 2007-09-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs.

Jis administracine tvarka dėl KET pažeidimų nebaustas, į Vilniaus m. priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Z.

K. padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str.,

daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant Z. K. LR BK 281 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Â bausmęÂ

- laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant artimÄ vidurkiui.

Civilinis ieškinys - nepareikštas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :

Z. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu Å¡iÄ Â bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2007-09-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-02-01.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2007-09-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirti, nes kaltinamasis atlieka bausmę pagal 2007-09-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                    (paraÅ¡as)                                                                    Nida Vigelienė          Â