bf334f2c-a87a-41c7-8fef-894ec53a0116 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-116-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08778-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.3.; 1.1.9.7.; 1.2.14.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam E. S.,nukentėjusiajai G.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskalbtini), Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskalbtini), nevedęs, (duomenys neskalbtini) 2 kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :E. S. 2016-01-29 apie 13.00 val. (duomenys neskalbtini), bÅ«damas G.

M. bute pagrobė svetimÄ , t. y. G. M. priklausantį, turtÄ â€“ moteriÅ¡kÄ 19 g svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 950 Eur, ir vienÄ lanko formos auksinį auskarÄ , kurio vertė 75 Eur, tuo nukentėjusiajai G. M. padarydamas 1025 Eur turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio mėn. pabaigoje nuėjo į svečius pas L. M., jie kalbėjosi, žaidė kompiuteriu. Bežaidžiant neÅ¡iojamas kompiuteris pradėjo iÅ¡sikrauti, todėl jie ėmė ieÅ¡koti pakrovimo laido.

L. M. nežinojo, kur tas laidas padėtas, todėl jie ieÅ¡kojo po visus namus, žiÅ«rėjo ir komodos stalčiuose. Jis atitraukęs vienÄ iÅ¡ stalčių, rado papuoÅ¡alų dėžutę, kurioje buvo auksinė grandinėlė ir vienas auksinis plonas apvalus auskaras. Pamatęs auksinius juvelyrinius dirbinius, sugalvojo juos paimti. Jis greitai paėmė grandinėlę ir auskarÄ , juos įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, Å¡i jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl praÅ¡o jį atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nuknetėjusiajam susitaikius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo E. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį:2016-02-22 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokolu, kuriame nurodyta, jog G.

M. pranešė apie pavogtus juvelyrinius dirbinius, nustatyta, jog nusikaltimo vieta yra butas, esantis (duomenys neskalbtini) (b.l. 16-23);ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. M. paaiškino, kad 2016-02-22 pastebėjo, kad dingo jos auksiniai papuošalai: auksinė 19 g svorio grandinėlė, kurios vertė 950 Eur, lanko formos auksiniai auskarai, kurių vertė 150 Eur, auksinis vestuvinis žiedas, kurio vertė 150 Eur, smulkūs auksiniai lankelio formos auskariukai, kurių vertė 50 Eur, t. y. iš viso dingo 1300 Eur vertės turtas.

PapuoÅ¡alai buvo sudėti kambaryje komodos stalčiuje, bižuterijos dėžutėje. Mano, kad auksinius juvelyrinius dirbinius galėjo paimti jos sÅ«naus draugai, galėjo bÅ«ti, kad tie auksiniai dirbiniai paimti ir ne per vienÄ kartÄ (b.l. 16, 26-27, 29);ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. paaiÅ¡kino, kad jis seniai pažįsta E. S., kuris yra jo draugas ir dažnai ateina pas jį į namus, kur jie žaidžia kompiuteriu. Jo mamai nepatinka, kad pas jį ateina draugai, todėl ji paslepia kompiuterio laidÄ .

VienÄ kartÄ pas jį į namus atėjo E. S., jie žaidė kompiuteriu, ir Å¡is iÅ¡sikrovė, todėl jie po visus namus ieÅ¡kojo kompiuterio pakrovimo laido. BeieÅ¡kodami laido buvo iÅ¡siskyrę ir kurį laikÄ to laido ieÅ¡kojo atskirai, todėl jis nematė, į kokias spinteles ar dar kur landžiojo E. S.. Kas paėmė jo mamos auksinius dirbinius, jis nematė (b.l. 33-34, 36-37);ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Ž. paaiÅ¡kino, kad E. S. pažįsta apie penkis metus, jie yra draugai.

Jis su E. S. dažnai kartu važiuoja į Mažeikius ir Å iaulius. Jis asmeniÅ¡kai nėra matęs ar girdėjęs, kad E. S. turėtų kokių nors auksinių dirbinių, kuriuos norėtų parduoti (b.l. 41-42);ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas H. F. paaiÅ¡kino, kad L. M. pažįsta seniai, jie buvo draugai. Jis yra keturis ar penkis kartus buvęs namuose pas L. M., kur jie žaisdavo kompiuteriu. Žino, kad pas L. M. į svečius dažnai ateidavo E. S., taip pat ir kiti vaikai. Paskutinį kartÄ jis pats pas L.

M. namuose buvo 2016-02-18, tuomet ten buvo ir E. S.. Po to sužinojo, kad L. M. mama pasigedo savo auksinių juvelyrinių dirbinių. Kas paėmė jos auksinius dirbinius, jis nežino. Paskui L. M. jam pasakė, kad auksÄ paėmė E. S. (b.l. 44-45);2016-05-02 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus, kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl auksinio vestuvinio žiedo, vieno lanko formos auksinio auskaro ir smulkių lankelio formos auksinių auskariukų vagystės atskirtas į atskirÄ tyrimÄ (b.l. 8-9).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. 2016-01-29 apie 13.00 val. bÅ«damas G. M. bute, esančiame (duomenys neskalbtini), pagrobė svetimÄ , t. y. nukentėjusiajai G. M., priklausantį, turtÄ â€“ moteriÅ¡kÄ 19 g svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 950 Eur, ir vienÄ lanko formos auksinį auskarÄ , kurio vertė 75 Eur.Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G.

M. pareiÅ¡kė civilinis ieÅ¡kinį dėl 1025 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 30). 2016-07-20 E. S. ir G. M. sudarė susitarimÄ , kuriuo E. S. įsipareigoja iki 2017-01-20 atlyginti nukentėjusiajai G. M. nusikalstama veika padarytÄ 1025 Eur turtinę žalÄ (b.l. 86). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. ir nukentėjusioji G. M. patvirtino, kad jie susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.Pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: (1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir (2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir (3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io įstatymo pagrindu asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame iÅ¡vardytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms.Teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į E. S. asmenybę: nevedęs (b.l. 47), neteistas (b.l. 48), administracine tvarka baustas (b.l. 49-51), nedirbantis (b.l. 52). Iš Mažeikių politechnikos mokyklos Viekšnių skyriaus 2016-03-30 pateiktos E. S. charakteristikos matyti, kad E. S. mokosi II kurse technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybę, jo pažangumas 5,04 (b.l. 57). VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neregistruotas (b.l. 54). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, E. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G. M.. Atsižvelgiant į tai, kad BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, todėl, teismo vertinimu, tikslinga E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajai G.

M. nusikalstama veika padarytÄ 1025 Eur turtinę žalÄ iki 2017-01-20 (BPK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 66-67).Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 235 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti atlyginti nukentėjusiajai G.

M. nusikalstama veika padarytÄ 1025 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt penkių eurų) turtinę žalÄ iki 2017-01-20.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Daiva Domeikienė