bf334530-56fc-4439-ae59-14c2fb9dcd33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2117-369/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01668-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo atstovui advokatui Sauliui Pėdnyčiai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. K., būdamas UAB „X“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vadovu ir atlikdamas darbdavio įgalioto asmens funkcijas, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka, esant darbo sutarties požymiams leido įmonės Vilniaus filiale, (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 22 d. 8.00 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 16.00 val. darbo dienomis nuo 06.00 val. iki 16.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone įmonės naudai nelegaliai dirbti vairuotoju kurjeriu R.

M., kai teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) teritoriniam skyriui apie R. M. įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl jo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad UAB „X“ centrinė bÅ«stinė yra Kaune, įmonė turi filialus Vilniuje, Alytuje ir Kaune.

Vilniaus padaliniui vadovauja A. S., kuris nuo 2020 m. kovo 16 d. turėjo nedarbingumÄ . Jį pavadavo vadybininkas A. P., kuris buvo supažindintas su papildomomis pareigomis. A. P. įdarbindamas R. M. dėl didelio krÅ«vio ir nepatyrimo padarė klaidÄ ir neteisingai sutvarkė įdarbinimo dokumentus. Kai ateina asmuo, A. S. surenka dokumentus, vidiniu paÅ¡tu ar kurjeriu perduoda informacijÄ administracijai, esančiai Kaune, administracija parengia darbo sutartį, ir grÄ Å¾ina jÄ atgal dažniausiai su jo paraÅ¡u, darbuotojas pasiraÅ¡o darbo sutartį.

Jis pats stengiasi pasiraÅ¡yti didelę dalį darbo sutarčių, bet dalis jų turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir A. S.. A. S. turėjo teisę pasiraÅ¡yti su darbuotoju darbo sutartį. Ar turėjo teisę jÄ pasiraÅ¡yti A. P., negali pasakyti. 2020 m. birželio 1 d., tikrinant kelionės lapus ir duomenis, buvo nustatyta, kad R. M. neteisingai įdarbintas ir nedelsiant buvo imtasi veiksmų iÅ¡taisyti klaidÄ : pateiktas Sodrai praÅ¡ymas atstatyti duomenis apie Å¡io asmens įdarbinimÄ nuo 2020 m. balandžio 22 d., imtasi veiksmų sutvarkyti įdarbinimo dokumentus.

Tačiau R. M. piktybiÅ¡kai vengė atvykti pasiraÅ¡yti dokumentų, nors jam skambino vadybininkai, neatvykdavo, iÅ¡jungė telefonÄ . R. M. atvažiavo 2020 m. birželio 12 d. su darbo inspektoriais ir buvo pradėta nelegalaus darbo teisena. Darbo sutartis su R. M. buvo pasiraÅ¡yta tik birželio mėnesį 2020 m. balandžio 21 d. data. Å iai dienai atstatyti jo įdarbinimo duomenys pagal darbo faktÄ , sumokėti visi mokesčiai, darbo užmokestis R. M.. R. M. nėra atleistas ir Å¡iai dienai, bet jis nuo 2020 m. gegužės 29 d. nepasirodė darbe (b.l. 108-109).

Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo padavęs skelbimus, jog ieÅ¡ko darbo. VienÄ dienÄ jam paskambino iÅ¡ „Y“ ir pasiÅ«lė darbÄ . Pirmadienį jis susitarė dėl darbo su A. P., jis atvyko į (duomenys neskelbtini), jam parodė darbo vietÄ , paaiÅ¡kino, kaip reikės dirbti. Sakė, kad atlyginimo dydis priklausys nuo darbo, bus 1000 eurų, bet nesuprato, ar į rankas. Kelias dienas važinėjo papildomai su vairuotoju, kuris jį apmokino. Jis jokių dokumentų nepasirašė, nors tris kartus prašė vadybininko, kad duotų pasiraÅ¡yti darbo sutartį.

Å is žadėjo duoti vis vėliau. Kai jį apmokė, jam davė mikroautobusÄ , rampÄ , darbo drabužius, instaliavo prekių skenavimo programÄ Ä¯ telefonÄ ir jis pradėjo dirbti. Jis pradėjo dirbti 2020 m. balandžio 21 d. ir dirbo iki 2020 m. gegužės 29 d. Per tÄ laikÄ atlyginimo negavo, jį gavo tik tada, kai kreipėsi į darbo inspekcijÄ . Jis ir gegužės mėnesį prašė duoti darbo sutartį ir atlyginimÄ , bet nei vieno negavo, nors kiti kalbėjo, kad jau gavo pinigus. Jį atleido 2020 m. gegužės 29 d., nurodę, kad dėl karantino ribojimų mažinimo jo paslaugų nebereikia (b.l. 109-110).

Liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. dirba vadybininku UAB „X“. Buvo karantinas, todėl padidėjęs darbo krÅ«vis. Jis pavadavo A. S., kuris turėjo nedarbingumÄ . 2020 m. balandžio 19 d. gavo R. M. CV, pradėjo skambinėti, pakvietė jį į pokalbį 2020 m. balandžio 21 d., viskÄ aprodė, paaiÅ¡kino, susitarė, kad jis pradės dirbti 2020 m. balandžio 22 d. Pradėjo tvarkyti įdarbinimo formalumus, R. M. jam atsiuntė savo duomenis: vardÄ , pavardę, banko sÄ skaitÄ , adresÄ .

Jis neturėjo teisės pasiraÅ¡yti darbo sutarties, privalėjo dokumentus (duomenis) iÅ¡siųsti į KaunÄ . Kaune administracija parengia darbo sutartį, direktorius pasiraÅ¡o darbo sutartį ir ji grÄ Å¾inama su direktoriaus paraÅ¡u. Jis galimai neteisingai užrašė elektroninį adresÄ ir administracija R. M. dokumentų negavo. KlaidÄ pastebėjo tik birželio 2 d., kai pradėjo mokėti algas. Paskambino iÅ¡ Kauno ir pasakė, kad R. M. neįdarbintas, tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė jo darbo sutartį, kad dokumentai bÅ«tų sutvarkyti.

Tuo metu R. M. realiai pas juos jau nebedirbo. Atlyginimo pavedimas atliekamas iki mėnesio 15 dienos. Atlyginimo dydį apskaičiuoja jis. Negali pasakyti, kodėl iki 2020 m. gegužės 15 d. R. M. nebuvo sumokėta (b.l. 110). Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „X“ virÅ¡ dvejų metų, yra Vilniaus padalinio vadovas. Nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. buvo nedarbingume dėl epidemijos. Jį pavadavo A. P.. IeÅ¡kodami darbuotojų, duodavo skelbimÄ , bÅ«davo atranka, ruoÅ¡davo dokumentus.

Darbo sutarčių jis nepasiraÅ¡ydavo. Neprisimena situacijų, kad jis bÅ«tų priėmęs žmogų į darbÄ (b.l. 111). Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. protokole nurodė, kad nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės suraÅ¡ytos neteisingai, nes jis nežinojo, jog asmuo dirba be darbo sutarties ir jam dirbti neleido (b.l. 4). Tyrimo metu 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V. K. nurodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB „X“ ir R. M. susitarė dėl darbo santykių sukÅ«rimo.

Buvo sutarta, kad R. M. dirbs UAB „X“ „Y“ Vilniaus padalinyje, adresu Liepkalnio g. 180, Vilnius, vairuotoju –kurjeriu nuo 2020 m. balandžio 22 d. UAB „X“ Y Vilniaus padalinio vadovas A. S. yra atsakingas už padalinio darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei su tuo susijusios informacijos bei dokumentacijos pateikimu administracijai. 2020 m. balandžio 21 d. A. S. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl epideminės situacijos ir todėl padalinio vadovÄ pavadavo vadybininkas vyr. kurjeris A.

P.. Dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino taisyklių, bei vengiant tiesioginio kontakto, įdarbinimo dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami vidiniu paÅ¡tu į centrinę buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau R. M. įdarbinimo dokumentai nepasiekė administracijos, dėl to savalaikiai nebuvo perduoti ir atlikti praneÅ¡imai Sodrai dėl įdarbinimo fakto. 2020 m. birželio 2 d. įmonės administracijos darbuotojams patikrinus duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad per vadybininko vyr. kurjerio A. P. klaidÄ bei nepatyrimÄ Å¡ioje veikloje nebuvo tinkamai ir laiku įforminti darbo santykiai su darbuotoju.

UAB „X“ administracija nedelsiant ėmėsi skubių situacijos sprendimo bÅ«dų, siekiant kuo greičiau atstatyti faktines aplinkybes. 2020 m. birželio 2 d. buvo pateiktas 1-SD praneÅ¡imas Sodrai, komunikuojama su R. M., paaiÅ¡kinant kas įvyko, praÅ¡oma kuo skubiau atvykti pasiraÅ¡yti reikiamų dokumentų, tačiau R. M. piktybiÅ¡kai vengė atvykti ne tik į darbÄ bet ir pasiraÅ¡yti reikiamų dokumentų. Susitikti su UAB „X“ darbuotojais R. M. atvyko 2020 m. birželio 12 d. su VDI darbuotojais, kurie paėmė tam tikrus dokumentus.

Tai vienintelis toks įvykis UAB „X“ per 17 metų veiklos, įmonėje dirba per 300 darbuotojų ir tokios situacijos nėra toleruotinos. UAB „X“ nesiekė piktybiÅ¡kai iÅ¡vengti darbo sutarties sudarymo ir įforminimo. Dėl įvykusios klaidos labai apgailestauja ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 41). R. M. 2020 m. birželio 8 d. pateikė VDI praÅ¡ymÄ /skundÄ /praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog 2020 m. balandžio 20 d. sekmadienį jam paskambino dėl darbo pasiÅ«lymo ir pakvietė dirbti „Y“ kurjeriu nuo 2020 m. balandžio 21 d.

Jam atvykus 2020 m. balandžio 21 d., jam davė darbinį „Y“ automobilį („busÄ â€œ), ir jis iÅ¡ karto pradėjo dirbti, dirbo iki 2020 m. gegužės 29 d. PastarÄ jÄ dienÄ iÅ¡ pat ryto jį atleido, nes jo paslaugų nebereikia. Jokių pinigų už visÄ darbo laikÄ negavo, jokių darbo sutarčių negavo, nors tris kartus prašė valdžios pateikti darbo sutartį ir girdėjo tik pažadus, kad jÄ gaus vėliau (b.l. 11). R. M. pateikė jo susiraÅ¡inėjimo telefonu istorijÄ su „Y“ atstovu V.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 4 d. 8.43 val. vadybininkas atsiuntė R. M. žinutę, kad reikia su juo susisiekti pasiraÅ¡yti popierius, nes jie nežino, kÄ daryti su jo alga ir atostoginiais, nuotraukas, kuriame užfiksavo su „Y“ logotipais darbo priemones – krepšį, darbo drabužius, 2020 m. gegužės 18 d. bei 2020 m. gegužės 26 d. UAB „Y“ įgalioto atstovo pinigų priėmimo kvitų nuoraÅ¡us (b.l. 12-16, 18). R. M. tyrimo metu 2020 m. birželio 11 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ieÅ¡kodamas darbo iÅ¡siuntinėjo CV į skelbimus ieÅ¡kantiems darbo. 2020 m. balandžio 19 d. vakare jam paskambino „Y“ vadybininkas, vardu A., iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė dirbti vairuotoju. Jis pradėjo dirbti nuo 2020 m. balandžio 20 d. Jam davė „busÄ â€œ, nurodė, prie kurių vartų dirbti- krauti prekes į „busÄ â€œ, jas skenuoti. Jam žadėjo, kad gaus atlyginimo 1000 eurų į rankas, atskaičius mokesčius. Dirbdamas kasdien nuo 6.00 val. iki 16.00 val., nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. negavo nei pinigų, nei darbo sutarties, nors tris kartus prašė pateikti darbo sutartį. 2020 m. gegužės 29 d. iÅ¡ ryto vadybininkai jį pakvietė į kabinetÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo lyg iÅ¡ niekur nieko.

Kabinete buvo du vadybininkai ir, matyt direktorius, nors tiksliai nežino, nes vyras buvo apie 50 metų. Pokalbis vyko šalia esančiame pastate, matyt „Y“ administracijos, (duomenys neskelbtini). Dėl darbo, koks atlyginimas, koks darbo grafikas, tarėsi su A., kuris ir pasitiko jį. Sutarė, kad dirbs nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 6.00 val. iki 16.00 val. jam darbo sutarties pasirašyti nedavė. Po savaitės A. prašymu davė savo asmens duomenis. „Busas“, su kuriuo dirbo, buvo „Fiat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo dirbo apie mėnesį. Iki tol automobiliai keitėsi vos ne kasdien. Visus darbÄ liečiančius nurodymus gaudavo iÅ¡ vyr. vadybininko A., kuris jį pasitiko pirmÄ kartÄ . Pamainos vadovo niekada nematė, iÅ¡skyrus tada, kai jį paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Dirbo su programa, kuriÄ jam instaliavo į asmeninį telefonÄ vadybininkai, ir kuriÄ reikėjo parsisiųsti iÅ¡ google play. Vadybininkas jam suvedė slaptažodžius ir jis dirbo. Darbo aprangÄ darbo vietoje prie jo automobilio jam iÅ¡davė vadybininkas A. po savaitės darbo: kelnes, maikę, liemenę, džemperį, kurie liko pas jį, jį atleidus (b.l. 19). 2020 m. birželio 22 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0846-1506 nurodyta, kad VDI Kauno teritoriniame skyriuje 2020 m. birželio 8 d. gautas R.

M. skundas, kuriame Å¡is nurodė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. jis dirbo nelegaliai „Y“ Vilniaus filiale vairuotoju-ekspeditoriumi, įmonei priklausančiu „Y“ autobusiuku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežiojo siuntas klientams (duomenys neskelbtini) mikrorajone. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog įmonės sistemoje jis buvo žymimas kodu „(duomenys neskelbtini)“. Prie skundo pareiÅ¡kėjas pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ su vadybininku tel.

Nr. +(duomenys neskelbtini) trumposiomis SMS žinutėmis, foronuotraukas su darbo priemonėmis, pinigų priėmimo kvitų Å¡akneles. Patikrinus duomenis VSDFV duomenų bazėje nustatyta, kad joks juridinis asmuo apie R. M. darbo pradžiÄ laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nėra pateikęs duomenų. 2020 m. birželio 12 d. apie 11.50 val. Vilniaus mieste atliekant patikrinimÄ , nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡yti dokumentus – darbo sutartį, praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , praÅ¡ymÄ dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo ir įgaliojimÄ pateikė UAB „X“ vadybininkai E. B. ir A.

D.. Å ie vadybininkai pateiktuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad R. M. dirbo UAB „X“ ir jo darbÄ organizavo jie. R. M. darbo metu vežiojo klientams siuntas. A. D. pažymėjo, kad įmonės direktorius apie R. M. darbÄ Å¾inojo. Vadybininkai paaiÅ¡kino, kad UAB „X“ yra UAB „Y“ partnerė ir Å¡iai įmonei teikia siuntų iÅ¡vežinėjimo paslaugÄ . Darbo metu UAB „X“ darbuotojai dėvi darbo rÅ«bus, vairuoja transporto priemones su UAB „Y“ logotipais, naudojasi UAB „Y“ duomenų baze, todėl pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad dirba UAB „Y“ (b.l. 6-10).

Integracijos su VSDFV informacine sistema 2020 m. balandžio 1 d. duomenimis R. M. vykdė individualiÄ veiklÄ , nei UAB „Y“, nei UAB „X“ nedirbo (b.l. 17). Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenimis R. M. nuo 2020 m. kovo 1 d. UAB „X“ nedirbo (b.l. 29-38). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 29 d. raÅ¡tÄ UAB „X“ pateikė praneÅ¡imÄ apie R. M. įdarbinimÄ VSDFV Kauno skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2020 m. birželio 2 d. 15.36 val. (b.l. 83).

Swedbank mokėjimų nurodymų 2020 m. birželio 15 d. duomenimis R. M. buvo sumokėti 284,81 Eur ir 810,18 Eur darbo užmokesčio (b.l. 39-40). Pagal UAB „X“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, R. M. dirbo bendrovėje nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. po 8 val. darbo dienomis (b.l. 87-88). 2020 m. birželio 12 d. tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), nustatyti du UAB „X“ darbuotojai vadybininkai A. D. ir E. B., kurie atvežė pasiraÅ¡ytus dokumentus (darbo sutartis, praÅ¡ymus, darbų saugos žurnalÄ , prieÅ¡gaisrinės apsaugos žurnalÄ ) ir kt. galimai įmonėje nelegaliai dirbusiam R.

M.. IÅ¡ vadybininkų paimti paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, užpildytas dokumentų poėmio aktas. Nufotografuoti įmonės „X“ dokumentų blankai (b.l. 20). Byloje pateikti R. M. nepasiraÅ¡yti dokumentų blankai: 2020 m. balandžio 21 d. UAB „X“ darbo sutartis Nr. 1409, 2020 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymai dėl priėmimo į darbÄ , dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, 2020 m. balandžio 22 d. įgaliojimas R. M. paimti iÅ¡ mokėtojų grynuosius pinigus už Vilniaus regione suteiktas UAB „Y“ paslaugas ir siuntėjo prekes pagal UAB „Y“ finansinius dokumentus (b.l. 21-26).

E. B. 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis metus laiko dirba UAB „X“. R. atėjo dirbti į įmonę „X“ karantino laiku kurjeriu balandžio pabaigoje, dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 7.00 val. iki 15.00 val. Jis su kolegomis yra jo vadovai. Direktorius V. K. buvo informuotas apie jo įdarbinimÄ . Kas priskyrė vairuojamÄ automobilį nežino. Kad R. dirbo be darbo sutarties, jis nebuvo informuotas. Direktoriaus nurodymu pateikė R. darbo sutartį Å¡iandien (b.l. 27).

A. D. 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis dirba UAB „X“ 2 metus. Karantino metu nuo balandžio mėnesio pas juos atėjo dirbti R. M., kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jis dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio, jo darbo laikas nurodytas nuo 8.00 ryto iki 17.00 val., jie priskirdavo jam rajonÄ , kuriame jis dirbo. Duodavo iÅ¡vežioti jam siuntas. V. K. buvo informuotas apie R. M. darbÄ Vilniaus padalinyje. Jis iÅ¡davė R. M. darbo rÅ«bus, kas priskyrė darbui automobilį, nežino.

Jis nežinojo, kad R. M. dirbo be darbo sutarties. Ä®monės vadovybė davė dokumentus, kad R. M. juos pasiraÅ¡ytų. Darbo sutartis vakar davė direktorius V. K.. „X“ yra „Y“ subkontraktorius (b.l. 28). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis), 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Darbo sutarties sÄ voka yra apibrėžiama DK 32 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. bÅ«damas UAB „X“ vadovu, leido R. M. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. nelegaliai dirbti bendrovėje, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl Å¡i jo tyčinė veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR­_P-768-2020, 2020 m. birželio 22 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0846-1506, vadybininkų E. B. ir A. D. paaiÅ¡kinimais, R. M. paaiÅ¡kinimu ir teisme duotais parodymais, iÅ¡ kurių nustatyta, kad R. M. nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. dirbo vairuotojo ekspeditoriaus pareigose kiekvienÄ darbo dienÄ , vairuodamas darbdavio jam duotÄ UAB „„Y“ Lietuva“ logotipais pažymėtÄ automobilį, vežiodamas „Y“ sistemoje siunčiamas siuntas Pavilnio mikrorajone, dirbdamas UAB „X“ naudai ir naudodamas jo suteiktÄ darbinę aprangÄ .

UAB „X“ vadybininkas A. D. patvirtino, kad tai jis organizuodavo R. M. kasdienį darbÄ . R. M. nurodė, kad jis įsidarbino UAB „X“ pakviestas vadybininko A., su juo suderino darbo laikÄ â€“ vietÄ , priemones, atlyginimo dydį, tačiau darbo sutartis su juo niekada nebuvo sudaryta, nors to reikalavo tris kartus, kol darbdavio iniciatyva jis buvo atleistas 2020 m. gegužės 29 d., nes pasibaigus karantinui iÅ¡nyko jo paslaugos poreikis. Liudytojas A. P. patvirtino teismo posėdyje, kad dėl įdarbinimo ir darbo sÄ lygų su R.

M. sutarė jis, laikinai eidamas Įmonės filialo vadovo pareigas, susijusias su darbuotoju paieška ir įdarbinimo proceso organizavimu. Dėl R. M. darbo fakto UAB „X“ laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. vairuotojo ekspeditoriaus pareigose ginčo byloje nėra. R. M. darbo periodas bendrovėje pagrįstas ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojas A. P. teismo posėdyje vienodai nurodė, kad darbo sutartis su R.

M. nebuvo sudaryta, nes dėl vadybininko klaidos centrinės bendrovės administracijos nepasiekė dokumentai dėl R. M. įdarbinimo, atitinkamai nebuvo laiku pateiktas praneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie Å¡io darbuotojo darbo pradžiÄ bendrovėje. Pateiktas R. M. susiraÅ¡inėjimas su vadybininku patvirtina, jog R. M. buvo kviečiamas į administracijÄ pasiraÅ¡yti su darbo santykiais susijusių dokumentų tik 2020 m. birželio 12 d., atvykę darbo inspektoriai paėmė tik darbdavio pasiraÅ¡ytÄ darbo sutarties egzempliorių.

Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenimis, apie R. M. įdarbinimÄ UAB „X“ nebuvo praneÅ¡ta (b.l. 6), toks praneÅ¡imas buvo pateiktas tik 2020 m. birželio 2 d., jau faktiÅ¡kai esant nutrÅ«kusiems darbo santykiams. V. K. patvirtino, kad praneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie R. M. darbo pradžiÄ buvo pateiktas per elektroninę draudėjų sistemÄ tik 2020 m. birželio 2 d. Teismas tikslina administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ aplinkybę, kad R. M. nelegaliai dirbo UAB „X“ ne nuo 2020 m. balandžio 20 d., o nuo balandžio 22 d.

Pats R. M. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2020 m. balandžio 20 d. jam tik paskambino dėl darbo ir pakvietė atvykti į ofisÄ 2020 m. balandžio 21 d. Liudytojas A. P. taip pat nurodė, kad į susitikimÄ dėl darbo R. M. atvyko tik balandžio 21 dienÄ , jie susitarė, kad pradės dirbti tik nuo 22 dienos. Pagal darbo grafikus, 2020 m. birželio 2 d. praneÅ¡imÄ VSFVD per elektroninę draudėjų sistemÄ , R. M. pradėjo dirbti nuo 2020 m. balandžio 22 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jis nėra tinkamas asmuo administracinei atsakomybei dėl aukščiau nurodyto R.

M. darbo neįforminus jo darbo santykių įstatymo nustatyta tvarka, kadangi už bendrovės Vilniaus filialo darbÄ buvo atsakingas Vilniaus filialo vadovas, o jam esant nedarbingume jo funkcijas vykdė vadybininkas A. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje pateikė 2017 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. Ä®S/2017-03/13/1 nuoraÅ¡Ä , kuriuo UAB „X“ „Y“ Vilniaus padalinio vadovas A. S. įpareigojamas organizuoti „Y“ Vilniaus padalinio darbuotojų paieÅ¡kos, įdarbinimo, atleidimo, su tuo susijusių dokumentų pasiraÅ¡ymo bei informacijos ir dokumentų perdavimo administracijai procesÄ (b.l. 17), tačiau pagal Sodros pateiktus duomenis, bendrovės Vilniaus padalinio vadovas A.

S. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. turėjo nedarbingumÄ (b.l. 78). Pagal 2020 m. kovo 16 d. įsakymÄ dėl pavadavimo Nr. 20/03-16/1 nuo 2020 m. kovo 16 d. laikinai eiti padalinio vadovo pareigas buvo paskirtas vadybininkas –vyr. kurjeris A. P. (b.l. 79). Kaip nurodė V. K. 2020 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinime ir patvirtino teisme, dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino vengiant tiesioginio kontakto, įdarbinimo dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami vidiniu paÅ¡tu į centrinę UAB „X“ buveinę, (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje tiek jis, tiek liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis buvo parengiama bendrovės administracijos, esančios centrinėje bÅ«stinėje Kaune, ir jÄ darbdavio vardu pasiraÅ¡ydavo bendrovės direktorius. Jų parodymai neprieÅ¡tarauja 2017 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. Ä®S/2017-03/13/1 dėl A. S. įgaliojimų turiniui, kuriame nurodyta, kad A. S. organizuoja įdarbinimo procesÄ , tačiau surinktus duomenis ir dokumentus perduoda bendrovės administracijai. A. P. nurodė, kad jis laikinai atlikdamas Vilniaus padalinio vadovo funkcijas, tik organizuodavo asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ â€“ surasdavo asmenį, kaip darbdavio įgaliotas asmuo aptardavo su juo darbo sÄ lygas, iÅ¡aiÅ¡kindavo darbo tvarkÄ , tačiau neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti darbdavio vardu darbo sutarties.

Vilniaus padalinio vadovas A. S. nurodė, kad jis taip pat darbo sutarčių nei su vienu darbuotoju savo vardu nėra sudaręs. Vadinasi galutinis įdarbinimo proceso etapas – darbo sutarties pasiraÅ¡ymas yra administracijos vadovo kompetencija. Vadovaujantis Å¡iais duomenimis, konstatuotina, kad už darbo sutarties sudarymÄ UAB „X“ atsakingas bendrovės direktorius V. K.. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. N9-1401-04).

V. K. baigiamojoje kalboje patvirtino, kad jam buvo žinoma apie R. M. darbo bendrovėje faktÄ , žinojo tai, kad jis nepasirašė su juo darbo sutarties, nepaisant to, leido Å¡iam asmeniui bendrovėje dirbti. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. K. kaip darbdavio atstovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, Å¡iuo atveju nepakankamai atidžiai vykdė darbo santykių bendrovėje kontrolę, žinodamas apie R. M. darbo faktÄ bendrovėje, nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties, nesiėmė laiku veiksmų tinkamai įforminti jo darbo santykius, dėl ko R.

M. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. UAB „X“ dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nuobaudos skyrimas. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudÄ nuo 1 000 iki 5 000 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (patikrinimo metu nustatytas tik vienas nelegaliai įmonėje dirbantis asmuo) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

K. – baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenimis neteistas. Atsižvelgiant į tai, kad atlikus patikrinimÄ buvo nustatytas tik vienas nelegalaus darbo atvejis, kai nelegaliai buvo įdarbintas vienas asmuo, nusižengimas atsitiktinio pobÅ«džio, iÅ¡ esmės darbuotojo darbo faktas nebuvo slepiamas nuo VDI inspektorių, jis buvo fiksuotas atvirai kituose darbo dokumentuose (darbo laiko apskaitos grafikuose), gavęs informacijos apie netinkamai atliktÄ R.

M. įdarbinimo procedÅ«rÄ , V. K. nedelsdamas ėmėsi veiksmų paÅ¡alinti pažeidimÄ , nors ir pavėluotai pateikus praneÅ¡imÄ apie asmens įdarbinimÄ , buvo fiksuotas visas jo darbo laikas įmonėje, todėl darbuotojo socialinės garantijos esmingai pažeistos nebuvo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina nuobauda - mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117657567. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas