bf32ed64-e0aa-4712-a8bf-de9347b51cbf · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-119-908/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20400-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. D. (V. D.) (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimas į V.

D. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-231-818/2022, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų platino, o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su M. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias M.

K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte (tiksliai nenustatytu laiku), atnešęs į V. D. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jas surÅ«Å¡iavęs į lankstinukus, jam paliko saugoti jo (V. D.) bute, po ko, jis, 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.23 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį – 0,00024 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, supakuotos į 6 vnt. folijos lankstinukų pardavė už 53 eurus A. M., o likusiÄ dalį – 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00009 g (0,04 %) ir 30 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00105 g (0,04 %), jis neteisėtai laikė savo bute iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.01 val., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė nurodytÄ kiekį karfentanilio, taipdu veikdamas su M.

K., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų iÅ¡platino. Å iais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo lenktinį turistinį peilį, kuris pagal 2021 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, turintis automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ bei užsifiksuojančiÄ geležtę. Å is turistinis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintus kriterijus (turi automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ geležtę, kurios ilgis virÅ¡ija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, Å¡audmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams ir šį peilį neteisėtai neÅ¡iojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.23 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir jo asmens kratos metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigÅ«nai paėmė minėtÄ peilį.

Å iais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės (toliau ir – prokurorė) 2020 m. spalio 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , nustatant visiÅ¡kÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ , laikinai apribota įtariamojo V. D. teisė į jam priklausantį turtÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. sulaikymo ir asmens kratos metu rastas ir paimtas, pinigines lėšas, iÅ¡ viso 296 Eur 50 cnt. 4. 2020 m. spalio 1 d. prokurorės nutarimu laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. Toliau laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas tęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimis.

5. Paskutinį kartÄ procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – į minėtÄ V. D. turtÄ terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. birželio 24 d. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡ymai ir argumentai 6. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi V. D. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, iÅ¡ kurio turinio spręstina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir jo piniginėms lėšoms taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pinigai buvo iÅ¡gryninti iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos, nes jie buvo jam iÅ¡mokėti kaip netekto darbingumo pensija ir vienkartinė socialinio draudimo pensijų iÅ¡moka, o tai įrodo byloje esantys dokumentai iÅ¡ banko. Skunde tvirtinama, kad piniginės lėšos nebuvo įgytos nusikalstamu bÅ«du, todėl nėra pagrindo jiems taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad pinigai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du.

Tai tik prokurorės subjektyvi nuomonė. Kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas taikomas neteisėtai ir nepagrįstai, taip pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir orumas.

7. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas atmestinas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su V. D. skundo argumentais ir baudžiamosios bylos Nr. 1-231-818/2022 medžiaga, patikrinęs skundžiamos nutarties pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ribojimu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.

Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamÄ jį procesÄ Å¡iuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytÄ Å¾alÄ ar konfiskuoti nusikalstamu bÅ«dų gautÄ turtÄ (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-298-654/2021).

10. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2020 m. spalio 1 d. prokurorės nutarimo, nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo V. D. pinigines lėšas buvo paskirtas, o vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas tęsiamas, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas turto konfiskavimu laikytinas priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

11. Skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra galimas turto konfiskavimas, nes kaltinamojo piniginės lėšos gali būti gautos iš nusikalstamos veikos. Aukštesnysis teismas neturi faktinio ir teisinio pagrindo nesutikti su tokia žemesniojo teismo išvada.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, Å¡iuos duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia asmens kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimų. Procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymui pagrįsti pakanka žymiai mažiau duomenų, nei jų reikia norint pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

13. PareiÅ¡kėjas skunde deklaratyviai teigia, kad pinigai, į kuriuos laikinai apribota jo nuosavybės teisė, yra jo netekto darbingumo pensija ir socialinio draudimo iÅ¡moka, taigi, nėra nusikalstamos veikos rezultatas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumui užtenka tik įtarimo dėl galimos turto, kuriam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sÄ sajos su nusikalstama veika, todėl galutinį sprendimÄ , ar kaltinamajam V. D. priklausančios piniginės lėšos neabejotinai atitinka konfiskuotino turto požymius, ar jos yra įgytos teisėtu bÅ«du, todėl nelaikytinos konfiskuotinu turtu, priims bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas.

14. Baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Kaip jau buvo minėta, V. D. kaltinamas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), taigi, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius nagrinėjamu atveju yra neribojamas.

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikant laikino nuosavybės teisės apribojimÄ proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Pažymėtina, kad procesinių prievartos priemonių taikymas visais atvejais riboja tam tikras asmenų teises, tačiau tokie ribojimai pateisinami, nes jais siekiama baudžiamajam procesui reikÅ¡mingų tikslų. V. D. taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumÄ pagrindžia tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla yra didelės apimties, Å¡iuo metu yra atliekamas įrodymų tyrimas, nėra iÅ¡tirti visi byloje esantys duomenys ir baudžiamoji byla dar nėra iÅ¡nagrinėta.

Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo V. D. turtui (piniginėms lėšoms – 296 Eur 50 cnt) – gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu galimas turto konfiskavimo įvykdymas ateityje. Byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo kaltinamojo V. D. teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti, todėl konstatuotina, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bet kuriuo proceso metu gali būti panaikintas nustačius, jog šios prievartos priemonės taikymas yra netikslingas.

16. Apibendrindamas visa, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, to nepaneigia ir skunde nurodyti motyvai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : V. D. (V. D.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Eglė Gruodienė