bf32751c-fdc0-4f4f-9dda-321aab147f4b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5350-638/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01971-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.1; 50.11.1; 50.11.4; 116.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės atstovei L. G., atsakovėms J. A., G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams J.

A., D. J., G. K., S. K., A. A. P., R.A. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas prašė iÅ¡keldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės patikėjimo teise valdomų patalpų (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo atstovė L. G. prašė patenkinti ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o Kauno miesto savivaldybė valdo jas patikėjimo teise. 1997-04-15 ginčo patalpos buvo iÅ¡nuomotos Kauno advokatų kontorai, pagal tuo metu galiojusį AdvokatÅ«ros įstatymÄ advokatų kontora turėjo juridinio asmens teises.

Nuo 1998-10-01 advokatų kontoros, įstatymui pasikeitus, neteko juridinio asmens teisių. Tokiu bÅ«du neliko vienos iÅ¡ nuomos sutarties Å¡alies. Tačiau atsakovai ir toliau naudojosi ginčo patalpomis, susiklostė faktiniai nuomos santykiai. Kauno miesto savivaldybei pritrÅ«ko patalpų savo funkcijoms vykdyti, todėl 2012-03-15 savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Â Nr. T-131 „Dėl nuomos sutarčių su Kauno advokatų kontora nutraukimo“, patalpas naudojantiems advokatams 2012-03-27 raÅ¡tu buvo nusiųstas įspėjimas per 3 mėnesius palaisvinti patalpas.

Vėliau terminas palaisvinti patalpas buvo pratęstas iki 2013-12-31. Įspėjimai atsakovams palaisvinti patalpas buvo įteikti ir 2013-12-19. Tačiau atsakovai neišsikėlė, patalpų nepalaisvino, todėl iškeldintini. Atsakovė J. A. prašė ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad ginčo patalpos Kauno advokatų kontorai ( ankstesnis pavadinimas - Kauno juridinė konsultacija) buvo suteiktos dar 1989-11-21 Kauno miesto LDT VK sprendimu Nr. 431. Todėl jos laikytinos tarnybinėmis patalpomis, kurių tikslinė paskirtis yra teikti juridines paslaugas gyventojams.

Kadangi teisiniai santykiai tarp Å¡alių prasidėjo 1989 metais, todėl turi bÅ«ti taikomas 1989 metais galiojęs Civilinis kodeksas, konkrečiai tarnybinių patalpų suteikimÄ , iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ jų reglamentavusios normos. Atsakovų teisės yra iÅ¡vestinės iÅ¡ Kauno juridinės konsultacijos įgytų teisių. Tarp Å¡alių susiklostė ilgalaikės nuomos santykiai CK 4.169 str. prasme. Be to, 1997-04-15 nuomos sutarties Nr.89/S 3 punktu nustatyta, kad nuomos sutarties pabaigos terminas apibrėžtas įvykiu, t.y. kai patalpos bus įtrauktos į privatizavimo programÄ .

Tačiau patalpos į privatizavimo programÄ neįtrauktos, todėl nėra pagrindo nutraukti nuomos sutartį. Be to, ieÅ¡kovas nepakankamai bendradarbiavo, neatsižvelgė, kad patalpos yra naudojamos advokatų veiklai, iÅ¡ kurios Kauno gyventojai gauna naudos, jiems teikiamos teisinės paslaugos, tame skaičiuje ir valstybės antrinė teisinė pagalba, nemokamos paslaugos. IeÅ¡kovas valdo patalpas patikėjimo teise, todėl turi naudoti patalpas tik valstybės funkcijoms įgyvendinti, o ne savivaldybės funkcijoms įgyvendinti.

Atsakovai yra perdavę dalį patalpų ieÅ¡kovui, iki minimumo susimažinę savo reikmėms naudojamÄ plotÄ . Atsakovė G. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir atsakovė J. A..Atsakovai A A. P., D. J., S. K. ir R.A. S. į teismo posėdį neatvyko. Visiems atsakovams apie posėdį yra tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovas S. K. prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ( t.2, b.l. 90), atsakovas R.A. S. prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ( t.2, b.l. 91,92), atsakovas D.

J. prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ( t.2, b.l.95). Atsakovas A.A. P. prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, tačiau savo pareiÅ¡kime nurodė, kad atostogaus nuo 2014 m. liepos 7 iki rugpjūčio 7 ir kad nuo 2014-07-07 dirbs įprastine tvarka ( t.2, b.l. 96). Teismas nagrinėja bylÄ atsakovams nedalyvaujant, manydamas, kad atsakovo A.A. P. galimos atostogos nėra svarbi priežastis, dėl kurios reikėtų bylos nagrinėjimÄ atidėti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad jau prasidėjus ginčui teisme atsakovai patenkino dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, perdavė dalį patalpų: 2014-07-09 perdavimo-priėmimo aktu Nr. 60-9-57 atsakovai perdavė ieÅ¡kovo atstovui 51,30 kv.m. patalpų, plane pažymėtų nuo 205 iki 210, 213, II aukÅ¡te su 25,87 kv.m. bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) Perdavus patalpas ieÅ¡kovui, ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje yra patenkintas, todėl dalyje dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų nuo 205 iki 2011 ir 213 bei dalimi bendro naudojimo patalpų 114, 115, 118, 214, 215, yra atmestinas.

Nustatyta, kad 1997-04-15 tarp Kauno miesto savivaldybės ir Kauno advokatų kontoros buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartis ( t.1, b.l. 13). Sutarties 3 p. numatyta, kad nuomojimo terminas nustatomas nuo 1996-07-01 iki 1999-07-01, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programÄ . Sutarties 5.4p. buvo numatyta, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites, baigiantis sutarties terminui, nuomininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomotojui apie nuomojamų negyvenamųjų patalpų patuÅ¡tinimÄ , o jeigu nuomininkas pageidauja atnaujinti sutartį, praÅ¡ymÄ turi pateikti ne vėliau kaip mėnuo iki sutarties pabaigos.

Å alys nepateikė duomenų, kad nuomos sutartis bÅ«tų buvusi atnaujinta, tačiau nėra ginčo, kad suėjus nuomos sutarties pabaigos terminui (1999-07-01) atsakovai J. A., A.A. P., G. K. toliau naudojosi turtu, o nuomotojas tam neprieÅ¡taravo. Tačiau teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ginčo nuomos sutartis buvo atnaujinta neapibrėžtam terminui, kaip kad numatė 1964 m. Civilinio kodekso 301 str. redakcija, galiojusi nuo 1992-10-29.            Pagal Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo ( įsigaliojusio 1992-19-16, Nr. I-2892) 45 str. advokatas savo darbÄ organizavo steigdamas biurÄ , o kartu dirbantys advokatai- steigdami kontorÄ , biuras ar kontora turėjo juridinio asmens teises.

Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo, įsigaliojusio nuo 1998-06-25 21 str. advokatas, norintis verstis advokato praktika, turėjo įsteigti kontorÄ arba sudaryti sutartį dėl nuolatinės darbo vietos su jau veikiančios advokatų kontoros advokatu/ais, o advokato kontora neturėjo juridinio asmens teisių. Taip pat buvo nustatyta, kad advokatų kontoroje dirbantys advokatai sudaro partnerystės sutartį ir darbui organizuoti 2 metams iÅ¡renka seniÅ«nÄ . Advokatų kontoroje nesudarę partnerystės sutarties gali dirbti advokatai, sudarę sutartį dėl nuolatinės darbo vietos suteikimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo, įsigaliojusio 2004-03-19 ( Nr.IX-2066) 21 str. buvo nustatytos trys advokato veiklos formos: 1) individualiai; 2) partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens;

3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendrijÄ . Taip pat nustatyta, kad advokatas turi teisę pasirinkti tik vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų veiklos formų.            IÅ¡ LR AdvokatÅ«ros įstatymo kaitos matyti, kad advokato veiklos teisinės formos keitėsi besikeičiant įstatymui. Ginčo nuomos sutarties Å¡alis- Kauno advokatų kontora - kaip juridinis asmuo nustojo egzistuoti įsigaliojus 1998-06-25 LR AdvokatÅ«ros įstatymui. Atsakovai J.

A., D. J., G. K., A.A. P. kartu su kitais advokatais 2008-02-01 sudarė jungtinės veiklos ( partnerystės) sutartį , kurioje susitarė, kad tęsia Kauno advokatų kontoros veiklÄ partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens ( t.2, b.l. 44-47). Partnerystės sutarties 2 p. advokatai pripažino, kad vykdo veiklÄ patalpose, nuomojamose, be kita ko, ir pagal 1997-04-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.89/S, tačiau naujos sutarties su nuomotoju, Kauno miesto savivaldybe, dėl patalpų naudojimo nesudarė.

          Kauno miesto savivaldybė ginčo patalpas valdo patikėjimo teise (t.1, b.l. 8). LR VALSTYBĖS IR SAVIVALDYBIŲ TURTO VALDYMO, NAUDOJIMO IR DISPONAVIMO JUO Ä®STATYMO (1998 m. gegužės 12 d. Nr. 2 str. 7p. nustatyta, kad turto patikėjimo teisė – valstybės ar savivaldybių institucijos, Lietuvos banko, valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos, organizacijos teisė savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų veiklÄ reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sÄ lygomis valdyti, naudoti valstybės ar savivaldybių perduotÄ turtÄ ir disponuoti juo nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų.

Nors atsakovai ginčijo, kad Kauno miesto savivaldybės turto patikėjimo teisė yra įregistruota pagal DŽDT Vykdomojo komiteto sprendimÄ , kuris nekalba apie turto patikėjimÄ , tačiau atsakovai registro duomenų neginčijo. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, į 2014-06-18 teismo posėdį buvo iÅ¡reikalauta ginčo pastato archyvinė inventorinė byla, kurioje yra duomenys apie pastato pirminę teisinę registracijÄ ( t.2, b.l.84-85), iÅ¡ kurių matyti, kad pastatas 1979-03-20 Kauno miesto Poželos DŽDT VK sprendimu buvo įregistruotas Kauno m.

Vykdomojo komiteto butų Å«kio valdybos 6 eksploatavimo tarnybai. Posėdyje apklausta VÄ® Registro centro specialistė V. J. paaiÅ¡kino, kad pirminė teisinė registracija buvo atlikta 1950 m. nacionalizuojant ginčo pastatÄ ir perimant jį valstybės nuosavybėn. Patikėjimo teisė kaip terminas atsirado pagal įstatymÄ tik 1994-05-17, iki tol egzistavo kaip operatyvaus tvarkymo teisė (2014-06-18 garso įraÅ¡o nuo 0:14:42). IÅ¡ archyvinės bylos apžiÅ«ros darytina iÅ¡vada, kad ginčo pastatas buvo nacionalizuotas, perimtas valstybės nuosavybėn ir nuo to momento iÅ¡ esmės pastato teisinis statusas nesikeitė.

AtkÅ«rus Lietuvos Respublikos nepriklausomybę, naujos teisinės registracijos neatsirado. Nekilnojamojo turto registras pradėjo funkcionuoti 1998 metais, visi duomenys iÅ¡ ankstesnių metų buvo masiÅ¡kai perraÅ¡yti į naujÄ duomenų bazę.         Kauno miesto savivaldybės taryba 2012-03-15 sprendimu Nr. T-131 nusprendė nutraukti 1997-04-15 nuomos sutartis, sudarytas su Kauno advokatų kontora, perimti patalpas iÅ¡ ten dirbančių advokatų ( t.1, b.l.11), o 2012-12-06 sprendimu Nr. T-682 perkėlė patalpų perdavimo terminÄ iki 2013-12-31 ( t.1, b.l.12).

        Ieškovas įteikė įspėjimus atsakovams dėl ginčo patalpų perdavimo: atsakovui A.A. P. 2013-12-19 ( t.1, b.l.22), G. K. 2013-12-19 ( t.1, b.l.25), J. A. 2013-12-19 ( t.1, b.l.26), S. K. 2013-12-19 ( t.1, b.l.28), paštu 2013-12-27 buvo išsiųsti įspėjimai E. L., advokato padėjėjui, R A. S., adv. padėjėjui, atsakovui D. J. ( t.1, b.l. 30-32). Advokato padėjėjas E. L. 2014-01-06 raštu pranešė ieškovui, kad ginčo patalpomis nesinaudoja ( t.1, b.l.45-46). Atsakovas R.A.

S. ankstesniuose teismo posėdžiuose ir raÅ¡tu prašė teismo laikyti jį netinkamu atsakovu, nes jis yra advokato padėjėjas. Tačiau atsakovas R.A. S. neneigė aplinkybės, kad faktiÅ¡kai naudojasi ginčo patalpų dalimi, t.y. 13,39 kv.m. patalpa (duomenys neskelbtini) kÄ nurodė ir savo skunde Seimo kontrolierių įstaigai, teigdamas, kad jis yra sudaręs sutartį su advokato praktikos vadove dėl darbo vietos suteikimo ( t.2, b.l.13). Tačiau atsakovas teismui sutarties dėl darbo vietos suteikimo nepateikė.

IÅ¡ Lietuvos AdvokatÅ«ros Advokatų tarybos posėdžio protokolo 2013-09-05 Nr. 26 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R.A. S. nuspręsta įraÅ¡yti į advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡Ä , padėjėjo praktikÄ atlikti pas adv. G. K. ( t.2, b.l.69). Todėl spręstina, kad atsakovas R.A. S. yra tinkamas atsakovas, ginčo patalpomis naudojasi, todėl reikalavimas iÅ¡sikelti jam pareikÅ¡tas tinkamai.        Kadangi visi atsakovai buvo įspėti ne vėliau kaip 2014-01-07, kad iÅ¡sikeltų iÅ¡ patalpų, nuomos sutarčių su patalpų savininku nėra sudarę, teisinio pagrindo naudotis Å¡iomis patalpomis neturi, todėl iÅ¡keldintini.

Teismas negali daryti išvados, kad atsakovai į ginčo patalpas įsikėlė savavališkai, tačiau nuomos santykiams nutrūkus, pripažintina, kad atsakovai naudojasi kito savininko patalpomis be teisinio pagrindo. Nors ieškovas ir nurodė, kad šalis sieja faktiniai nuomos santykiai, tačiau nesant nuomos sutarties tarp šalių konstatuotina, kad turto patikėtinio reikalavimas pašalinti jo teisės pažeidimus tenkintinas ir CK 4.98 str. pagrindu.          Atsakovų argumentai, kad patalpos buvo tarnybinės, todėl joms turi būti taikomas tarnybinių patalpų režimas pagal nuomos santykių pradžios momentu galiojančius įstatymus, atmestini.

Civilinis kodeksas, galiojęs 1997 metais, numatė tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, o Å¡iuo atveju ginčas yra kilęs dėl negyvenamųjų patalpų, todėl tarnybinių patalpų santykius reguliavę normos negalėjo ir negali bÅ«ti taikomos.        Atsakovų argumentai, kad Å¡alys buvo sudarę ilgalaikės nuomos sutartį, kuri negali bÅ«ti nutraukta, atmestini. Ilgalaikei nuomai atsirasti tarp Å¡alių turi bÅ«ti sudaryta sutartis, kuriai bÅ«tina raÅ¡ytinė forma ( CK 4.166 str., 6.478 str.).

Šiuo atveju jokia sutartis tarp šalių nesudaryta, todėl santykiai negali būti kvalifikuojami kaip ilgalaikė nuoma.          Atsakovai ginčijo ieškovo motyvus iškeldinti iš patalpų atsakovus ir tuo pagrindu, kad atsakovai teikia visuomenei naudingas paslaugas, o Kauno miesto savivaldybė taip naudingai patalpų nenaudos, patalpos jai apskritai nereikalingos, nebus naudojamos visuomenei naudingiems tikslams. Tačiau atsakovai jokių argumentų tokiems savo teiginiams nepateikė, todėl tai laikytina tik atsakovų samprotavimais.

Turto patikėtinio (savininko) teisės naudoti, valdyti savo turtÄ negali bÅ«ti varžomos kvestionuojant jo vykdomÄ tame turte veiklÄ . Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 97 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų priteistina po 16 litų iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. 270 str. teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡keldinti atsakovus J.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) G. K., ak. (duomenys neskelbtini) A. A. P, a.k. (duomenys neskelbtini) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto savivaldybės patikėjimo teise valdomų patalpų, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiais daiktais.  Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovų J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) G. K., ak. (duomenys neskelbtini) A A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 16 Lt ( Å¡eÅ¡iolika litų) iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Diana Labokaitė