bf324356-50d5-434c-b2ca-36de8fe1ff19 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2183/2011                       Procesinio sprendimo kategorija: 101 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

W. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-403-212/2011 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ping fan“ ieÅ¡kinį atsakovams L. W., P. Z., R. M. ir L. L. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiami klausimai, susiję su žalos, galimai kilusios dėl bankrutuojančios įmonės vadovų padarytos žalos kreditoriams, atlyginimu.Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamas ginčas, susijęs su teismo paskirtos baudos teisėtumu.IeÅ¡kovas BUAB „Ping fan“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams L.

W., P. Z., R. M. ir L. L. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 92 773,02 Lt žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2011 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu atsakovo L. W. atstovė pateikė teismui atsakovo L. W. 2011 m. balandžio 20 d. raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Zinai MickevičiÅ«tei.

Nurodė, kad pagrindÄ abejoti bylÄ nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumu sudaro teisėjos nuolatinės replikos atsakovo atžvilgiu, pasisakymai dėl bylos baigties, pasitarimai su ieÅ¡kovo atstovu bei veiksmai, užkertantys keliÄ pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis priemonėmis, ginant savo teises ir interesus. Pažymėjo, kad 2011 m. balandžio 20 d. teismo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas prijungti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tačiau teisėja atsisakė juos priimti, motyvuodama, kad Å¡ie įrodymai turėtų bÅ«ti pateikti kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Tokiu bÅ«du atsakovui buvo apribota teisė naudotis įrodinėjimo priemonėmis. Be to, 2011 m. sausio mėnesį įvykusio teismo posėdžio metu teismas patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomus įrodymus, tačiau, ieÅ¡kovui Å¡ių įrodymų nepateikus, teismas nesiėmė jokių procesinių priemonių iÅ¡reikalauti įrodymus.Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi atmetė atsakovo L. W. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ bei paskyrė atsakovui 200 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Teismas pažymėjo, kad proceso dalyviai gali pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, jeigu yra aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 ir 66 straipsniuose, o atsakovo praÅ¡ymų netenkinimas dėl teisėjos priimtų procesinių sprendimų negali bÅ«ti pagrindas teisėjai nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo. BylÄ nagrinėjančios teisėjos procesiniai veiksmai nereiÅ¡kia, kad teisėja yra suinteresuota bylos baigtimi kurios nors byloje dalyvaujančios Å¡alies naudai ir dėl to atsiranda CPK 65 ir 66 straipsniuose numatyti pagrindai teisėjai nuÅ¡alinti.

Pasisakydamas dėl baudos skyrimo, teismas konstatavo, kad nuÅ¡alinimo teisėjui pareiÅ¡kimas, nesant CPK 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų, suteikia pakankamai rimtÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas L. W. piktnaudžiauja procesine nuÅ¡alinimo teise, t. y. sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Atsakovas L. W. pateikė Panevėžio apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, be to, CPK 13 straipsnyje įtvirtinta proceso dalyvių teisė laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad pagrindÄ abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, dėl ko pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, lėmė trys aplinkybės: teisėjos replikos jo atžvilgiu ir pasisakymai dėl bylos baigties, pasitarimai su ieÅ¡kovo atstovu ir atsisakymas priimti įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai. Pažymėjo, kad 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje nėra nurodyti argumentai, paneigiantys, kad dėl nurodytų teisėjos veiksmų negalėjo kilti abejonių dėl jos Å¡aliÅ¡kumo. Bauda paskirta dėl to, kad abejonės dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo nepasitvirtino, bet įstatymas suteikia teisę skirti baudÄ , nustačius piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas paskyrė baudÄ vien dėl to, kad buvo iÅ¡drįsta pasinaudoti nuÅ¡alinimo teise. NuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas pirmÄ kartÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ galimybė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise skiriama tada, kai nustatomas nuÅ¡alinimų tais pačiais argumentais sistemiÅ¡kumas bei pakartotinumas. Pabrėžė, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, leidžiančių abejoti jo, kaip proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningumu. Be to, pareikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ jis nepakenkė bylos eigai, nes nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas po to, kai atsakovo P. Z. atstovas paprašė bylÄ atidėti, kad bÅ«tų užtikrintas posėdžio vertimas į jo klientui suprantamÄ kalbÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi netenkino atsakovo L. W. praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo ir konstatavo, kad atsakovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teismas pabrėžė, kad nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas aiÅ¡kiai dėl teisėjos procesinių veiksmų, t.y. dėl teisėjos atsisakymo prijungti prie bylos dokumentus. Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nesutrukdė bylos eigai, teismas nurodė, kad iÅ¡analizavęs teismo posėdžio protokolÄ , nustatė, jog teismo posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl vertimo atsakovams suprantama kalba, tačiau praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nebuvo pateiktas, nutarta bylÄ nagrinėti, o kinų kalbos vertėjÄ kviesti tik iÅ¡kilus klausimams, kurių atsakovai negali suprasti.

Be to, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo paraÅ¡ytas 2011 m. balandžio 20 d., o pateiktas 2011 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, kai teismas atsisakė pridėti prie bylos bandomÄ jį balansÄ ir kitus dokumentus. Teismas konstatavo, kad teismo posėdis buvo atidėtas nuÅ¡alinimo klausimui spręsti. IÅ¡klausęs 2011 m. balandžio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , teismas nustatė, kad su ieÅ¡kovo bankroto administratoriumi teisėja bendravo tik procesiniais bylos klausimais, derino klausimÄ dėl procesinių dokumentų ir teismo Å¡aukimo įteikimo neatvykusiam į teismo posėdį atsakovui P. Z..

Taip pat nustatė, kad teisėja replikų atsakovui neiÅ¡sakė, nepasisakė dėl bylos baigties. Teismas konstatavo, kad teismo posėdžio metu teisėjos pasakyta nuomonė, kad, jeigu į kitÄ teismo posėdį atvyks atsakovas P. Z., ji tikisi, jog bylÄ bus galima baigti nagrinėti, negali bÅ«ti laikoma jos nuomone dėl bylos baigties rezultatų. Be to, teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato, jog bauda gali bÅ«ti skiriama tik esant pakartotiniam nuÅ¡alinimo reiÅ¡kimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas L.

W. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį bei 2011 m. gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovui paskirta 200 Lt bauda. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje teismas neargumentavo, kodėl atsakovo iÅ¡dėstytos aplinkybės negalėjo sukelti abejonių dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, nutartyje nėra paneigti faktai, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime buvo remtasi akivaizdžiai neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis.2) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog teisė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, yra asmens konstitucinė teisė.

Asmens bylos negali nagrinėti teismas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Todėl turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Be to, Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodoma, kad nereikia nustatyti konkrečių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad pareigÅ«nas nėra neÅ¡aliÅ¡kas. Pakanka tik subjektyvių prielaidų, leidžiančių daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .3) Tiek Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje, tiek ir 2011 m. birželio 13 d. nutartyje nėra nurodyti jokie argumentai bei įrodymai, paneigiantys, kad dėl praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ Ä¯vardintų teisėjos veiksmų atsakovui negalėjo susidaryti abejonė dėl jos neÅ¡aliÅ¡kumo, kad iÅ¡ tikrųjų tokių veiksmų nebuvo, o atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir tik pasinaudojo nuÅ¡alinimo institutu.

Teismas tik nurodė, kad atsakovo veiksmai dėl nepagrįsto nuÅ¡alinimo vertinami kaip piktnaudžiavimas, bet nenurodė argumentų.4) Pirmosios instancijos teismas, prieidamas prie iÅ¡vados, kad nuÅ¡alinimas iÅ¡ esmės buvo pareikÅ¡tas tik dėl teisėjos procesinio sprendimo, kuriuo ji atsisakė prijungti atsakovo pateiktus dokumentus, susiaurino pareiÅ¡kimo panaikinti baudÄ ribas, nes jame buvo nurodytos trys aplinkybės, sudariusios pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.5) Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iÅ¡klausė 2011 m. balandžio 20 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä .

Teismas apsiribojo tik vieno teismo posėdžio įvertinimu, kai, tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje įvyko daugiau nei 4 teismo posėdžiai.6) Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad tik dėl atsakovo pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Net ir vėlesnis (2011 m. birželio 8 d.) teismo posėdis Å¡ioje byloje taip pat buvo atidėtas vien dėl to, kad nebuvo užtikrintas vertimas.7) NuÅ¡alinimÄ atsakovas pareiÅ¡kė pirmÄ kartÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje galimybė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ pateisinama tada, kai nustatomas nuÅ¡alinimų tais pačiais argumentais sistemiÅ¡kumai bei pakartotinumas.

Pažymėtina, kad atsakovas niekada anksčiau neatliko jokių veiksmų, leidžiančių abejoti jo, kaip proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningumu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas P. Z. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį bei 2011 m. gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovui L. W. paskirta 200 Lt bauda. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas nei 2011 m. birželio 13 d. nutartyje nei 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje nepateikė argumentų, kad atsakovas L.

W. bÅ«tų turėjęs tikslÄ sutrukdyti teismui teisingai ir greitai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje negalėjo pereiti prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ne dėl atsakovo L. W. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, bet dėl vertėjo į kinų kalbÄ nebuvimo teismo posėdžio metu. Atsakovas P. Z. iÅ¡ esmės nesuprato vykstančio proceso bei jo vertimo į rusų kalbÄ ir prašė užtikrinti kinų kalbos vertėjo dalyvavimÄ teismo posėdžio metu.2) CPK nėra įtvirtinta baigtinio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų sÄ raÅ¡o.

Todėl atsakovas L. W. turėjo teisę pareikÅ¡ti abejones dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, nurodydamas kitas nuÅ¡alinimo aplinkybes, nei įtvirtintas CPK 65 straipsnyje. Vien tik faktas, kad atsakovo praÅ¡ymas nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ nebuvo patenkintas, neturėtų bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti piktnaudžiavimÄ teisėjo nuÅ¡alinimo teise.3) Bauda už piktnaudžiavimÄ procesu turėtų bÅ«ti skiriama tik kai teismas nustato akivaizdų proceso Å¡alies siekį vilkinti teismo procesÄ .

Å iuo atveju atsakovo L. W. nurodytos aplinkybės dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo buvo paremtos objektyviais faktais, o ne iÅ¡galvotomis aplinkybėmis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Ping fan“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovas L. W. nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė bylÄ nagrinėjančiai teisėjai tik dėl teisėjos priimtų procesinių sprendimų, kurie yra neskundžiami ir jais byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama.

NuÅ¡alinimas akivaizdžiai buvo nepagrįstas, byloje nėra duomenų apie galimÄ teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , be to, nuÅ¡alinimas buvo pareikÅ¡tas tik siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .2) Teismas turi diskrecijos teisę ir gali atsisakyti priimti įrodymus, kurie akivaizdžiai nesusiję su byla. Motyvuotas atsisakymas priimti įrodymus negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjos Å¡aliÅ¡kumas ir dėl to nėra pagrindo reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ .3) Civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, bylos nagrinėjimas buvo kelis kartus dėl atsakovų kaltės atidėtas, ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl teismas, nustatęs atsakovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pagrįstai taikė procesinio poveikio priemonę – baudÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atstovo paduotÄ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesu ir paskyrė atsakovui už tai baudÄ (CPK 95 str.). Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar tokiu procesiniu veiksmu atsakovas siekė užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ sumažinti atsakovui paskirtÄ baudÄ arba jÄ panaikinti. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , siekiant nustatyti, jog asmuo piktnaudžiavo procesu, turi bÅ«ti nustatytas ne tik procesinio veiksmo neteisėtumas, bet ir jį atlikusio asmens nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512/2011).Teismas, nustatęs, kad asmuo procesine teise nuÅ¡alinti teisėjÄ naudojosi prieÅ¡ingai Å¡ios teisės paskirčiai, t. y. ja piktnaudžiauja, privalo ex officio (iÅ¡ lot. kalbos - savo iniciatyva) Å¡alinti tokius neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes. Nustatęs piktnaudžiavimÄ procesine teise, teismas turi konstatuoti, kad Å¡i procesinė teisė iÅ¡vis nėra įgyvendinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-999/2001, 2001 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1212/2001).

Esant tokiai situacijai, asmeniui, akivaizdžiai piktnaudžiaujančiam pareiÅ¡kimo nuÅ¡alinti teisėjÄ padavimo teise, teismas turi paskirti baudÄ (CPK 95 str.). Tačiau, kai proceso Å¡alis teismo posėdžio metu pareiÅ¡kia bylÄ nagrinėjančiai teisėjai motyvuotÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , tik grindžiamÄ nepagrįstais argumentais, tačiau nėra duomenų apie tokios Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. sÄ moningÄ veikimÄ nesilaikant įstatymų reikalavimų, toks procesinis veiksmas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas nuÅ¡alinimo teise.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytas teisės į teisėjo nuÅ¡alinimÄ Ä¯gyvendinimas, kadangi nustačius netinkamai motyvuoto procesinio dokumento nepagrįstumÄ , sankcijos galėtų bÅ«ti taikomos ir sÄ Å¾iningam asmeniui. Tokiu bÅ«du piktnaudžiavimas, kaip piktavaliÅ¡kas procesinis veiksmas, bÅ«tų nepagrįstai susietas ne su asmens nesÄ Å¾iningumu, o tik su procesinio dokumento nepagrįstumu, t. y. bauda už piktavaliÅ¡kumÄ galėtų bÅ«ti skiriama ir sÄ Å¾iningam asmeniui.

Tai neatitiktų piktnaudžiavimo procesu instituto paskirties, pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. gegužės 18 d. įvykusiame teismo posėdyje atsakovo L. W. atstovės paduotÄ Å¡io atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo vertino kaip piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise ir paskyrė atsakovui 200 Lt baudÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad joje įvyko keli teismo posėdžiai, kurie buvo atidėti (2010 m. gruodžio 28 d.

įvykęs posėdis atidėtas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, 2011 m. sausio 24 d. posėdis atidėtas siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovui P. Z. ir pripažinus kitos atsakovės R. M. dalyvavimÄ bÅ«tinu, 2011 m. vasario 22 d. ir 2011 m. balandžio 20 d. posėdžiai atidėti siekiant dar kartÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus atsakovui P. Z. bei įpareigojus ieÅ¡kovÄ pateikti nurodytus dokumentus). Atsakovas L. W. 2011 m. sausio 21 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2011 m. sausio 24 d. dalyvavo teismo posėdyje, teikė praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, o vėliau vykusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo jo atstovė (b.l. 5, 7-8, 10-12, 14-15, 22-24).

Å ie duomenys leidžia manyti, jog atsakovas L. W. pats ir per atstovę aktyviai dalyvavo procese, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo. 2011 m. balandžio 20 d. posėdžio metu atsakovo L. W. atstovė prašė teismo prijungti prie bylos dokumentus iÅ¡ vieÅ¡o registro bei ieÅ¡kovo balansÄ , tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino (b.l. 15). 2011 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje po įrodymų tyrimo teismui buvo paduotas atsakovo L. W. pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo.

Pareiškimas grįstas keliais argumentais:

1) teisėjos nuolatinės replikos atsakovo atžvilgiu ir pasitarimai su ieškovo atstovu;

2) teisėjos pasisakymas dėl bylos baigties;

3) akivaizdžiai nepagrįstas atsisakymas priimti teikiamus įrodymus. Atsakovas argumentÄ , kad teisėja pasisakė dėl bylos baigties grindė tuo, jog teisėja ne kartÄ klausė atsakovo, dėl kokių priežasčių jis laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, nors byloje nustatinėjama, ar atsakovas apskritai turėjo tokiÄ pareigÄ . Be to, L. W. nuomone, atsisakydamas prijungti prie bylos teikiamus įrodymus, teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teisę gintis nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų.

PareiÅ¡kime dėl teisėjo nuÅ¡alinimo atkreiptas dėmesys ir į tai, jog teismas 2011 m. sausio 24 d. posėdyje buvo tenkinęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo pateikti duomenis apie įmonės didžiausiÄ kreditorių, tačiau ieÅ¡kovui tokių duomenų nepateikus, teismas nesiėmė priemonių juos iÅ¡reikalauti (b.l. 21). Taigi atsakovo L. W. pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo buvo motyvuotas ir pagrįstas argumentais, susijusiais su teisėjos procesiniais sprendimais bei veiksmais, kurie, anot pareiÅ¡kėjo, pažeidė Å¡alių rungimÄ si, apribojo atsakovo teisę į teisminę gynybÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti, nesudaro pagrindo, nesant duomenų apie atsakovo, aktyviai dalyvavusio procese ginant subjektines teises, piktavaliÅ¡kÄ veikimÄ prieÅ¡ bylos, kurioje dėl įvairių priežasčių buvo atidėti posėdžiai, greitÄ iÅ¡nagrinėjimÄ , daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas piktnaudžiavo nuÅ¡alinimo teise. Be to, iÅ¡ byloje esančio 2011 m. gegužės 18 d. posėdžio protokolo, dėl kurio pastabų nepareikÅ¡ta, turinio matyti, jog posėdis atidėtas ne tik ir ne tiek dėl teisėjai pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, kiek dėl kinų kalbos vertėjos nebuvimo procese (b.l. 24).

Dėl Å¡ios priežasties buvo atidėtas ir 2011 m. birželio 8 d. įvykęs teismo posėdis (b.l. 28). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs atsakovo L. W. sÄ moningo veikimo prieÅ¡ bylos greitÄ iÅ¡nagrinėjimÄ , nepagrįstai Å¡io atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo vertino kaip piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise ir už tai paskyrė baudÄ .

Netinkamas atsakovo procesinio veiksmo teisinis kvalifikavimas vertintinas kaip esminis proceso teisės normos pažeidimas. Tai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos paskyrimo ir nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas panaikinti paskirtÄ baudÄ , panaikinti (CPK 95 str., 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria atsakovui L. W. paskirta 200 Lt bauda, taip pat Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovo L.

W. pareiškimas dėl paskirtos baudos panaikinimo, panaikinti. Teisėjai              Artūras Driukas             Algirdas Gailiūnas              Egidijus Žironas