bf3133ad-e801-48aa-b883-36c7b0f975a3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1585-605/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07017-2011-9)Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė                           Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 110.5.; (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „Ievos svajonė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus A. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. L2-11114-717/2011. Teisėjų kolegija nustatė: Kreditorius A. K. pareiÅ¡kimu (b.l.

3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Ievos svajonė“ 34 500,00 Lt skolos, 1242,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kimo reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi (b.l. 6-7) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Nutarė areÅ¡tuoti UAB „Ievos svajonė“, įm.k. 135289416, buveinės adresas – J.

N. g. 13, Kaunas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 35742,00 Lt sumai. AreÅ¡tuojant skolininkui priklausantį turtÄ , uždraudė skolininkui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai pareiÅ¡kimo sumai užtikrinti, areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas ir turtines teises, uždraudžiant disponuoti skolininkui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant skolininkui iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti mokesčius valstybei.Nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į pakankamai didelę pareiÅ¡kimo sumÄ (35742,00 Lt), ir į laiko tarpÄ - nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio negrÄ Å¾inta paskola, yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

Skolininkė atskiruoju skundu (b.l.

16) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį bei 2011-05-10 teismo įsakymÄ panaikinti. Nurodo, kad kreditorius prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo be žyminio mokesčio kvito pridėjo vienintelį dokumentÄ - mokėjimo nurodymÄ Nr.284743, kuriame nėra nurodoma, kad skolinama 10000 eurų suma yra skirta bÅ«tent atsakovei, lėšų gavėju nurodyta UAB „Ievos sodai“, nenurodomas įmonės kodas, neapibrėžiamas „paskolos“ terminas. Teismas teismo įsakymu priteisė bei areÅ¡tavo delspinigių sumÄ , nors prie pareiÅ¡kimo nepridėtas joks raÅ¡ytinis sandoris, įgalinantis skaičiuoti delspinigius pagal nesamÄ paskolos sutartį.

PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad skola negrÄ Å¾inama ilgÄ laiko tarpÄ , dėl ko yra pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.Kreditorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.26) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Skundžiama nutartis neprieÅ¡tarauja teismų praktikai, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atitinka jų taikymu siekiamam tikslui, iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp skolininko ir kreditoriaus teisių apsaugos.

Atskirojo skundo argumentas, jog pareiškėjas neteisėtai reikalauja priteisti delspinigius, nes dėl jų skaičiavimo šalys nesusitarė rašytine tvarka, nepagrįstas ir neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Civilinio proceso įstatymas nesieja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su skolininko finansine padėtimi ar galimybe atsiskaityti su kreditoriumi, kai jo atžvilgiu priimtas teismo sprendimas. Skolininko turimas turtas savaime nesuponuoja būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius, darydamas mokėjimo pavedimÄ skolininkei, neteisingai nurodė bendrovės, į kurios sÄ skaitÄ pervedamos lėšos, pavadinimÄ , ir lėšos pervestos galimai kitai įmonei, nes, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo. IÅ¡ teismui pateiktos pažymos matyti, kad sÄ skaita, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas pervedė pinigines sumas, priklauso skolininkei, todėl atskirojo skundo argumentas, kad kreditoriaus pinigų UAB „Ievos svajonė“ negavo, patvirtina skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ bei teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ .Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus reikalaujama priteisti iÅ¡ skolininko 34500 Lt skolos ir 1242 Lt delspinigių suma yra didelė, dėl ko atsiranda pagrindas manyti, kad palankaus kreditoriui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti materialinių teisių gynybÄ , t.y. teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nevertina ieÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo pagrįstumo, nes tai svarstytina nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t.y. priimant teismo įsakymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu. Jomis siekiama užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį kreditoriaus teisių gynimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kinio užtikrinimui. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaudamasis Å¡alių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstai pirmiausia areÅ¡tavo skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai 35742 Lt (34500 Lt skola + 1242 Lt delspinigiai) sumai.Apeliaciniame skunde nurodytas praÅ¡ymas panaikinti 2011-05-10 teismo įsakymÄ yra nepagrįstas, nes dėl nesutikimo su teismo įsakymu skolininkas pirmosios instancijos teismui privalo pateikti prieÅ¡taravimus, reglamentuotus Civilinio proceso kodekso 439 straipsnyje.Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu įvykdomas teismo sprendimas ar kitas teismo priimamas procesinis dokumentas, kuriuo patenkinamas Å¡alių pateiktas reikalavimas.

Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas besikreipiančios į teismÄ Å¡alies reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės – laikinas ginčo apsaugos mechanizmas, garantuojantis bÅ«simo teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymÄ . Taigi apelianto skunde nurodyti motyvai naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones laikytini nepagrįstais. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria:

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                       Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                              AuÅ¡ra Baubienė                                                                            Dalė Burdulienė