bf30b2a9-83df-4e5c-b601-4e797b21bf14 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-53-356/2021 Teisminio proceso Nr.2-50-3-00546-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei, atsakovės V.

M. atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovo V. B. atstovui advokatui Vytautui Garlai, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-53-356/2021 pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir V. B. dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ministerijos ieÅ¡kiniu prašė: atskirti motinÄ , atsakovę V. M., nuo jos nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B.; neterminuotai apriboti atsakovui V. B. tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 100 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 200 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė faktines aplinkybes ir motyvus nurodė ieÅ¡kinyje, o atstovė, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad situacija nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepasikeitė: atsakovės sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienio valstybę, vaikų pats neaugina, iÅ¡laikymui lėšų neskiria abu atsakovai. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo susiklostė tokia faktinė situacija, kad atsakovai savo mažamečiais vaikais tinkamai nesirÅ«pino, todėl jų Å¡eima nuo 2014-06-02 iki 2018-06-30 buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Gavus praneÅ¡imÄ apie atsakovės neadekvačius ir vaikams grėsmę keliančius veiksmus, kuriuos ji atliko psichikos ligos, kuria ji serga, paÅ«mėjimo pasėkoje, buvo atliktas grėsmės lygio vertinimas, nustatytas antras grėsmės lygis, o 2018-10-26 nutartimi atsakovų vaikai paimti iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovės vertinimu, nustatyta, kad atsakovė negali motinos pareigų atlikti dėl ligos, kurios paÅ«mėjimo laikotarpiai kartojasi, atsakovė periodiÅ¡kai gydosi. Taigi yra pagrindas vaikus atskirti nuo motinos.

Atsakovė gauna tik neįgalumo iÅ¡mokas, todėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis. Atsakovas, gyvendamas Lietuvoje, vaikais rÅ«pinosi nepakankamai, vartojo alkoholį, Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienio valstybę, ten dirba, bet vaikams kol kas materialinio iÅ¡laikymo neteikia, vaikų susigrÄ Å¾inti nesiekia, kad artimiausiu metu sugrįš į LietuvÄ , duomenų nėra. IeÅ¡kovės vertinimu, yra pagrindas atsakovui tėvo valdžiÄ apriboti neterminuotai, nes jis yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų iÅ¡laikymo, auklėjimo ir priežiÅ«ros, ir nėra jokių duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

IÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas buvo priteistas, todėl spręstina dėl jo padidinimo iki 200 EUR, atsakovas pateikė įrodymus tik dėl to, kokio dydžio darbo užmokestis jam mokamas, tačiau neteikė įrodymų, kokių turi iÅ¡laidų. Atsakovų vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), ten jaučiasi gerai, todėl jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini). Atsakovė V. M. ir atstovas advokatas Kęstutis Galvičius pateikė atsiliepimÄ , paaiÅ¡kino, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta.

Yra dėkinga globėjai, kad augina jos vaikus, ji pati dėl sveikatos bÅ«klės to daryti nebegali, nes periodiÅ¡kai gydosi stacionare. Ketina įsidarbinti, kad galėtų vaikams mokėti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Jos turtinė padėtis nėra gera, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojasi, darbinga tik iÅ¡ dalies, iki Å¡iol neįsidarbino, nes pablogėjo sveikata, buvo hospitalizuota. IÅ¡laikymui galėtų mokėti ne daugiau kaip po 60 EUR. Atsakovo V. B. atstovas Vytautas Garla pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies.

Jis neprieštarauja, kad vaikai gyventų (duomenys neskelbtini), su vaikais bendrauja telefonu, atsiunčia dovanų. Jis pats šiuo metu gyvena ir dirba užsienio valstybėje, artimiausiu metu neketina grįžti. Nors uždirba apie 1 200 – 1 400 eurų, tačiau turi daug išlaidų būsto nuomai (apie 600 EUR) ir maistui, todėl negalėtų mokėti po 200 EUR kiekvienam vaikui, mokėtų po 100 EUR. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, atstovė paaiškino, kad nei vienas iš atsakovų vaikams išlaikymo neteikia, vaikams atsiunčia ir atneša tik dovanėlių ar saldumynų, atsakovė vaikus aplanko, o atsakovas bendrauja su vaikais telefonu, skambina ir jai, teiraujasi apie vaikus.

Ji sutinka, kad vaikai bÅ«tų nuolatinai globojami (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.155 straipsnyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovų dukra A. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), o sÅ«nus A. B. – (duomenys neskelbtini), atsakovų Å¡eima nuo 2014-06-02 iki 2018-06-30 buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 380 straipsnį, kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ . Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu arba kitais vaiko pasirinktais bÅ«dais.

A. B. ieÅ¡kovės atstovams buvo nurodžiusi, kad savo mamÄ labai myli, 2021-03-05 yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuomonę, kad norėtų gyventi (duomenys neskelbtini), globėjÄ vadina mama, gerai sutaria su kitais globojamais vaikais, jai gyventi skirtas jaukus kambarys. Mergaitė žino, kad jos mama serga, gydosi, kai bÅ«na grįžusi, ateina pas juos, atneÅ¡a dovanų. Tėtis paskambina, atsiunčia dovanų. A. B. patvirtino, kad gauna iÅ¡ tėvų dovanų, su jais bendrauja, jis norėtų gyventi (duomenys neskelbtini), gerai sutaria su kitais globojamais vaikais.

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti A. B. ir A. B. iÅ¡ tėvų, nes gavus praneÅ¡imÄ apie atsakovės neadekvačius ir vaikams grėsmę keliančius veiksmus, kuriuos ji atliko (duomenys neskelbtini), kuria ji serga, paÅ«mėjimo pasėkoje, buvo atliktas grėsmės lygio vertinimas, nustatytas antras grėsmės lygis. Atsakovė hospitalizuota į (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad motinos ligai paÅ«mėjus, ji, atidariusi buto, esančio 5 gyvenamojo namo aukÅ¡te, langÄ mėtė vaikų daiktus, atsakovas girtavo, dėl to negebėjo tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, vaikai buvo labai iÅ¡sigandę, namuose baisi netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai, vaikai murzini, vaikų teigimu, jie buvo per visÄ dienÄ nieko nevalgę.

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) likusiems be tėvų globos vaikams A. B. ir A. B. nustatyta laikinoji globa ir vaikų globėju paskirta (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės duomenimis, atsakovų vaikams laikinoji globa buvo nustatyta ir iki to: A. B. nustatyta laikotarpiais: 2015-04-21 iki 2015-07-07, nuo 2015-08-05 iki 2015-09-05, nuo 2015-09-14 iki 2015-09-21, nuo 2017-08-01 iki 2018­-02-01, o A. B. nustatyta Å¡iais laikotarpiais: nuo 2015-04-21 iki 2015-07-­07, nuo 2017-08-01 iki 2018-02-01.

Dar 2018 metais atsakovams buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas ir teiktos socialinės paslaugos tikslu, kad nepilnamečiai jų vaikai galėtų gyventi Å¡eimoje. Buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas, numatytos pagalbos priemonės, kurias įgyvendinus bÅ«tų iÅ¡spręstos Å¡eimoje kilusios problemos. Atsakovei buvo numatyta lankytis pas (duomenys neskelbtini), vartoti paskirtus vaistus, lankyti užsiėmimus (duomenys neskelbtini) veiklose. Atsakovui buvo numatyta lankyti psichologo konsultacijas, pasirinkti tinkamÄ bÅ«dÄ alkoholio problemai spręsti.

Abiem atsakovams buvo numatyta dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, lankyti savo vaikus ir kt. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2020-03-31 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 27 d. buvo organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai, atsakovas atvyko tik į vienÄ posėdį, pagalbos plane numatytus įsipareigojimus atsakovas įgyvendino iÅ¡ dalies, nes nepavyko pasiekti, kad jis keistų gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nevartotų alkoholio, priimtų specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ , jis neigia pagalbos reikalingumÄ .

Atsakovas vaikus, gyvenančius pas globėjÄ , per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2020 m. kovo 31 d. aplankė 3 kartus, skambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini), teiravosi apie vaikus, teigė, kad grįžti į LietuvÄ neplanuoja. Kaip nustatyta, 2020 m. pradžioje, atsakovo elgesys su vaikais nepasikeitė, o atsakovė, nors ir stengėsi vykdyti plane numatytas priemones, tačiau dėl diagnozuotos ligos, vaistų nevartojimo, neadekvataus elgesio negalėjo tinkamai rÅ«pintis savo vaikais. Socialinio darbo su atsakove metu nepavyko pasiekti, kad ji laiku gertų (duomenys neskelbtini) paskirtus vaistus, atsakovė nesutinka juos gerti, dėl to jos psichikos bÅ«klė nuolat kinta, blogėja.

Atsakovei nustatyta (duomenys neskelbtini), ji lankė (duomenys neskelbtini) stacionarÄ : 2015-05-05 - 2015-05-11; 2015-06-10 - 2015-06-19; 2019-01-14 - 2019-01-30; 2019-02-18 - 2019-04-25, buvo gydyta (duomenys neskelbtini) stacionare: 2015-04-20-2015-05-04; 2015-05-11 -2015-06-09; 2017-07-13 - 2017-08-31; 2018-­10-01 - 2018-11-16; 2020-01-16 - 2020-02-04, iki kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, paskutinį kartÄ atsakovė Utenos PSC lankėsi 2020-01-02, buvo paskirtas gydymas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat ne kartÄ gydėsi stacionare.

Teismo 2020-10-01 nutartimi buvo paskirta teismo ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė, jÄ paskirta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams, pavesti atsakyti į klausimÄ , ar V. M. serga kokia nors psichine liga, dėl kurios nuo susirgimo pradžios negalėjo ir ar Å¡iuo metu negali suvokti ir tinkamai atlikti motinos pareigas. Teisme 2020 m. gruodžio 16 d. gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, jo iÅ¡vada nustatyta, kad atsakovė, dėl jai nustatyto (duomenys neskelbtini) sutrikimo - (duomenys neskelbtini) negalėjo ir Å¡iuo metu negali tinkamai atlikti motinos pareigas: auklėti ir prižiÅ«rėti du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais, rÅ«pintis jų sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas vaikams visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Eksperto iÅ¡vada yra tik viena iÅ¡ CPK įtvirtintų įrodymų rÅ«Å¡ių (CPK 212–219 straipsniai) ir neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje ir vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, o todėl teismas gali nesutikti su eksperto iÅ¡vada, tokio nesutikimo motyvus iÅ¡dėstydamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus skyrium ir jų visetÄ , neduoda pagrindo paneigti ekspertizės akto iÅ¡vadas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , jomis vadovaujasi.

Pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų buvo atskirtas. Vadinasi, tėvų ir vaiko atskyrimas – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma iki tol, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vaikas atskirtas nuo tėvų.

CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimÄ , nėra apibrėžtas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali bÅ«ti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ir yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan.

Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi. Teismas vertina, kad objektyviomis aplinkybėmis, atitinkančiomis CK 3.179 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindus, nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas pripažinti tai, kad atsakovė serga (duomenys neskelbtini) liga, kuri yra tokios formos, kad dėl jos atsakovė negalėjo ir Å¡iuo metu negali tinkamai atlikti motinos pareigų: auklėti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas vaikams visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis ir faktinis pagrindas spręsti dėl A. B. ir A. B. atskyrimo nuo motinos, teismas vertina, kad tokio pobÅ«džio vaiko laikinosios apsaugos priemonės taikymas atitinka atsakovės vaikų geriausius interesus. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas. Dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nuo laikinosios globos A. B. ir A. B. nustatymo momento iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo praėjus 2 metams laiko, atsakovas pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė tik iÅ¡ dalies, nepriėmė specialistų siÅ«lomos pagalbos, nesistengė pakeisti savo elgesio. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovas neužtikrino ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sÄ lygų, tinkamo auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi, savo neveikimu bei abejingumu daro žalÄ vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai, kol kas nepaisė ir nepaiso sÅ«naus ir dukros interesų, neketina vaikus susigrÄ Å¾inti, jiems iÅ¡laikymo neteikia.

Liudytojos B. B. parodymais, gyvendamas Lietuvoje atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas yra darbingas, dirba užsienio valstybėje, nėra duomenų, kad tėvo valdžios negalėtų vykdyti dėl sveikatos bÅ«klės, taigi padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo pareigų abiejų vaikų atžvilgiu nevykdo dėl objektyvių priežasčių, negalima, nes tėvų rÅ«pinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais, kaip sÄ lygų vaikui gyventi neturėjimas ar abejingumas tėviÅ¡koms pareigoms.

Ä®vertinus pateiktus įrodymus, gautus iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra kaltas dėl netinkamo tėvo pareigų vykdymo, nes yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, fiksuoti ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Toks nustatytas faktas yra pakankamas pagrindas atsakovui tėvo valdžiÄ , ieÅ¡kinį tenkinant, apriboti neterminuotai, nes atsakovas nuo 2018 metų, nors su vaikais periodiÅ¡kai bendrauja ryÅ¡io priemonėmis, nuperka dovanų, realiai neatliko jokių veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų vaikus ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, nes neketina sugrįžti iÅ¡ užsienio valstybės ir vaikus auginti pats (CK 3.180 straipsnio 1-2 dalys).

Atsakovui sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, sÅ«naus A. ir dukros A. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo CPK 4961 straipsnis nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) likusiems be tėvų globos vaikams A.

B. ir A. B. nustatyta laikinoji globa ir vaikų globėju paskirta (duomenys neskelbtini), ten pat nustatyta vaikų globos vieta. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje bei kaip patvirtina ieÅ¡kovės pateikti Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktai, Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktai, (duomenys neskelbtini) atsakovų vaikams sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, geros buitinės gyvenimo sÄ lygos, jie tinkamai prižiÅ«rėti, jais rÅ«pinamasi. (duomenys neskelbtini) atstovė patvirtino, kad sutinka dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, atsakovų vaikų gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini), buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), nes tokia padėtis Å¡iuo metu labiausiai atitinka nepilnamečių vaikų geriausius interesus (CPK 406, 4961 straipsniai). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Apribojus tėvams valdžiÄ ar vaikÄ atskyrus nuo tėvų, pastarųjų pareiga iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis), todėl atsakovai negali bÅ«ti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. IÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaikÄ maitinant, aprengiant, prižiÅ«rint jo sveikatÄ , sudarant sÄ lygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis. CK 3.196 straipsnio 1 dalis numato tris nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bÅ«dus, kuriuos gali priteisti teismas:

1) kas mėnesį mokamas periodines išmokas;

2) konkrečiÄ pinigų sumÄ ;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kuri nuo 2020-01-01 buvo 607 EUR, nuo 2021-01-01 yra 642 EUR. Atsakovų sÅ«nui Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, dukrai – (duomenys neskelbtini), vaikai savo vardu jokio turto neturi, jiems iÅ¡ valstybės biudžeto mokamos iÅ¡mokos.

Atsakovų vaikams nustatyta laikinoji globa, todėl gyvenamÄ jį bÅ«stÄ jiems užtikrina globėjas – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, darytina iÅ¡vada, kad labiausiai atsakovų nepilnamečių vaikų poreikius tenkintų iÅ¡laikymas, atsakovų teikiamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų, kad Å¡iuo metu vaikų poreikius geriau atitiktų kitoks iÅ¡laikymo bÅ«das, negauta.

Pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civilinė byla iÅ¡kelta 2020-04-15, atsakovai įrodymų, kad pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus bÅ«tų nuo tada vykdę, t. y. nuolat teikę reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra. CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Atsakovė nekilnojamųjų daiktų neturi, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojasi, yra iÅ¡ dalies darbinga (2018-12-21 iki 2021-01-24 nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis), nedirba, jai mokama 269,69 EUR dydžio Å¡alpos neįgalumo pensija, kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi, dėl dažnų ligos paÅ«mėjimų yra nuolat gydoma stacionariai, taigi turi mažesnes galimybes konkuruoti darbo rinkoje.

Liudytojos B. B. parodymais, atsakovė galimai turi apie 7 tÅ«kstančių eurų skolÄ . Taigi atsakovės turtinę padėtį nėra pagrindo vertinti esant gera. Vadovaujantis atsakovės sÅ«naus ir dukros interesais, atsižvelgiant į jų poreikius bei atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ji yra tik iÅ¡ dalies darbinga, nedirba, neturi turto, iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, priteistinas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovės nurodytos formos, bet mažesnio dydžio (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. kas mėnesį mokamomis 60 EUR dydžio iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2020-04-15 iki sÅ«naus A. ir dukros A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteistas Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta atsakovų taikos sutartis ir nustatyta kad kiekvienam vaikui atsakovas kas mėnesį mokės po 60 EUR. Atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis Å¡iuo metu leistų mokėti po 100 EUR kiekvienam vaikui. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, pakeisti jo formÄ , jeigu teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga ir kt.).

Taigi pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant didėja iÅ¡laidos ir maistui, ir aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms mokykloje, bÅ«reliams, ekskursijoms, o taip pat, vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos iÅ¡laidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan.

Taip pat pripažįstama, kad vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimui įtakos turi ir pasikeitusi ekonominė padėtis Å¡alyje, kuri sÄ lygoja maisto produktų, rÅ«bų, bÅ«sto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimÄ . Be to, nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai, ugdymui ir kt. Tikėtina, kad nuo 2015 metų vien dėl atsakovų vaikų amžiaus pasikeitė ir jų poreikiai, kurie nėra mažesni nei 1 MMA.

IeÅ¡kovės vertinimu, nepilnamečių atsakovų vaikų poreikių tenkinimui yra bÅ«tina, kad atsakovas kas mėnesį mokėtų 200 EUR dydžio periodines iÅ¡mokas, tokiÄ galimybę turi, nes yra darbingas ir dirba. Nors atsakovas nekilnojamųjų daiktų neturi, bet gyvena ir dirba užsienio valstybėje, darbdavys jam moka nuo 1 200 iki 1 400 eurų darbo užmokestį, įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai ir kitoms reikmėms, neteikė, taigi jo turtinę padėtį nėra pagrindo vertinti esant sunkia, ji vertintina abiejų jo nepilnamečių vaikų naudai, nes nenustatyta atsakovÄ esant nedarbingÄ .

Be to, atsakovui netenka kasdienė vaikų priežiūros pareiga, todėl turi išnaudoti galimybę dirbti papildomai. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra mažesnė nei ½ MMA. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo 2015 m. praėjo daugiau kaip 5 metai, todėl akivaizdu, kad priteistas 60 EUR dydžio išlaikymas nebetenkina kiekvieno iš jų poreikių, todėl yra CK 3.201 straipsnyje numatytas pagrindas priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo dydį pakeisti.

IeÅ¡kovė prašė didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisti nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Ä®rodymų, kad atsakovas pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus bÅ«tų nuo tada vykdęs, t. y. nuolat teikęs reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra. Esant CK 3.201 straipsnyje nurodytiems pagrindams, t. y. padidėjus atsakovų vaikų A. ir A. poreikiams, teismo vertinimu, atsakovui pagal savo turtinę padėtį esant pajėgiam mokėti po 150 EUR dydžio iÅ¡mokas kiekvienam vaikui, vadovaujantis atsakovų nepilnamečių vaikų interesų pirmumu, siekiant, kad iÅ¡ atsakovo priteisiamo iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų proporcingas jo turtinei padėčiai ir patenkintų vaikų poreikius, pakeistinas Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta taikos sutartis, 1.1. punktas dalyje dėl iÅ¡ atsakovo V.

B. nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio, periodines iÅ¡mokas padidinti nuo 60 EUR iki 150 EUR ir nustatyti, kad atsakovas nepilnamečių vaikų dukros A. ir sÅ«naus A. iÅ¡laikymui privalo kas mėnesį mokėti periodines 150 EUR dydžio iÅ¡mokas iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Padidinto dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2020-04-15 (CK 3.200 straipsnis), t. y. taip, kaip prašė ieÅ¡kovė.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo (dydžio pakeitimo) periodinėmis išmokomis nuo 2020-04-15 nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Šalims ir tretiesiems asmenims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vertina, kad šalių ir trečiojo asmens procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsniu nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra. Ieškinys tenkinamas iš dalies, nes priteisiamas mažesnio dydžio išlaikymas, tačiau tai nereiškia, kad dėl to ieškovė gali būti laikoma šalimi, kurios nenaudai priimamas teismo sprendimas (CPK 93 straipsnis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Taigi atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo valstybei. Å alys pagal įstatymÄ atleistos nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvų valdžios apribojimo apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas) ir nuo kitų reikalavimų apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 15, 16 punktai).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atskirti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų: dukros A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini), kodas - (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ 60 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo 2020-04-15 iki A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ 60 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo 2020-04-15 iki A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta taikos sutartis, 1.1. punktÄ dalyje dėl iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnamečiam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydžio, periodines iÅ¡mokas padidinti nuo 60 EUR iki 150 EUR ir nustatyti, kad atsakovas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2020-04-15 privalo kas mėnesį mokėti periodines 150 EUR dydžio iÅ¡mokas iki sÅ«naus A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta taikos sutartis, 1.1. punktÄ dalyje dėl iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydžio, periodines iÅ¡mokas padidinti nuo 60 EUR iki 150 EUR ir nustatyti, kad atsakovas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2020-04-15 privalo kas mėnesį mokėti periodines 150 EUR dydžio iÅ¡mokas iki dukros A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020-04-15 priteisimo (dydžio pakeitimo) iÅ¡ atsakovų vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė