bf30570e-4bd1-4ff3-b0fd-2adb5d1d65b7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-139-913/2014 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00031-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 42.; 42.1.; 50.; 50.5.; 116.1. (S)                                                                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                  S P R E N D I M A S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m. gegužės 23 d.             Anykščiai                                                                                           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant ieškovų D.

P. ir V. P. atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. P. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Karčia“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad UAB „Karčia“ 2013-06-05 dienÄ 2006-06-01 sudarytÄ nuomos sutartį Nr. 9 nutraukė neteisėtai bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-05-30 ieÅ¡kovai pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo jungtinės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ verÅ¡ides, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). D. P. ir UAB „Karčia“ 2006-06-01 sudarė ilgalaikę 20-čiai metų turto nuomos sutartį Nr. 9, kurios pagrindu nuomotojas (D.P.) iÅ¡nuomojo, o nuomininkas (UAB „Karčia) iÅ¡sinuomojo pastatÄ â€“ verÅ¡ides, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Nepaisant to, kad nuomininkas iÅ¡nuomotu turtu naudojasi nuo nuomos sutarties sudarymo, tačiau nuomininkas laiku nemokėjo nuomotojui nuomos mokesčio. Nuomininkas pripažino, kad yra skolingas 41 925 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimÄ . Kadangi D. P. buvo skolinga 20 000 Lt ieÅ¡kovui už automobilio pardavimÄ , todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl likusios skolos – dėl 21 925 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is tarp Å¡alių kilęs ginčas ieÅ¡kinio pateikimo dienai dar nebuvo iÅ¡spręstas. Nesant iÅ¡spręsto minėto ginčo D.

P. pareikalavus apmokėti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , nuomininkas 2013-06-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai atsiuntė praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ remiantis CK 6.217 str. pagrindu. Nuomotojai į gautÄ praneÅ¡imÄ pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir negaliojantis. Kadangi nuomininkas su tuo nesutinka, tai Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o nuomos sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu. Nuomos mokesčio mokėjimas yra viena iÅ¡ esminių ir privalomų nuomos sutarties sÄ lygų.

Sutartimi šalys susitarė, kad sutartis keičiama arba nutraukiama tik šalims susitarus. Ieškovų įsitikinimu, nuomos sutartis teisėtai nėra nutraukta ir ji turi galioti iki 2026-06-01.Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovo nuomone ši byla yra pradėta ne siekiant savo pažeistų teisių gynimo, bet tik kaip papildoma gynybos priemonė kitoje – Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-300-280/2014 pagal atsakovo UAB „Karčia“ ieškinį D.

P. ir V. P. dėl kompensacijos už nuomoto pastato pagerinimus priteisimo. 2006-06-01 tarp ieÅ¡kovės D. P. ir UAB „Karčia“ buvo sudaryta nuomos sutartis dėl buvusio verÅ¡idės pastato. IeÅ¡kovai kaip nuomotojai nuomos sutarties sudarymo momentu nesugebėjo tinkamai įvykdyti CK 6.483 straipsnio reikalavimo, t.y. nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį visÄ nuomos terminÄ . Todėl ieÅ¡kovai sutarties 3 p. suteikė teisę nuomininkui keisti pastato paskirtį gamybinei veiklai vykdyti, atlikti pastato rekonstrukcijos darbus, t.y. davė iÅ¡ankstinį sutikimÄ daryti visÄ pastato bÅ«tinÄ remontÄ .

Pastato remonto – pagerinimo darbai buvo atliekami nuo 2006 metų vidurio iki 2012 metų pabaigos. Buvo atlikti esminiai pastato pagerinimo darbai, kurių bendra vertė 159 568,63 Lt. 2013-04-30 buvo parengtas ir iÅ¡siųstas Tarpusavio skolų suderinimo aktas ieÅ¡kovams, kuriame buvo nurodyta ir 159 568,63 Lt įsiskolinimas už pastato pagerinimÄ . Tame pačiame akte buvo pasiÅ«lyta padaryti užskaitÄ ir sumažinti ieÅ¡kovų įsiskolinimÄ atsakovui iki 138 169,45 Lt. IeÅ¡kovai nepripažino jokios susidariusios skolos už pastato pagerinimÄ ir tuo pačiu pareikalavo sumokėti už pastato nuomÄ susidariusį įsiskolinimÄ .

Sutarties nutraukimÄ atsakovas motyvavo esminiu nuomos sutarties pažeidimu iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės, nes atsakovas kaip nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negavo pagal sutartį to ko tikėjosi ir pagal sutarties esmę griežtas prievolės laikymasis turėjo esminės reikÅ¡mės. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad sutarties nutraukimui ieÅ¡kovai neprieÅ¡taravo, o vėliau tai patvirtino kitais savo faktiniais veiksmais, t.y. reikalaudami atlaisvinti teritorijÄ aplink pastatÄ .Dubliku ieÅ¡kovai nesutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija ir nurodė, kad niekuo nepagrįstas ir neteisėtas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovai kaip nuomotojai nesugebėjo tinkamai įvykdyti reikalavimo dėl daikto perdavimo nuomininkui, nes nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo patalpas tokias, kokios buvo nuomos sutarties sudarymo metu – verÅ¡idės patalpas gamybinei veiklai vykdyti.

KokiÄ gamybÄ vykdys nuomotojas yra jo, o ne nuomininko reikalas. VerÅ¡idės patalpų paskirtis yra iki Å¡iol nepakeista. Nuomotojas neįsipareigojo patalpų pertvarkyti į nuomininko kažkokiai veiklai tinkančias patalpas, todėl atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovai neužtikrino patalpų perdavimo metu kažkokių garantijų yra niekinis. IeÅ¡kovai nesutinka, kad pastato remonto-pagerinimo darbai buvo atliekami nuo 2006 metų vidurio iki 2012 metų pabaigos. Å alys civilinėje byloje Nr. 2-890-280/2013 Panevėžio apygardos teisme sprendžia ginÄÄ dėl tariamų atsakovo remonto darbų atlyginimo.

Taip pat ieÅ¡kovai nurodo, kad pareikalavimas sumokėti už pastato nuomÄ yra įstatyminė nuomotojo teisė. Nuomotojai nepakeitė nuomos sutarties, kuri leistų nuomininkui nemokėti nuomos mokesčio. Ar nuomininkas privalo ar neprivalo sumokėti nuomos mokesčio skolÄ bus iÅ¡spręsta civilinėje byloje Nr. 2-802-913/2013. IeÅ¡kovai taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovai nuomos sutarties nutraukimo neginčijo, tokiam sprendimui neprieÅ¡taravo, todėl nuomos sutartis laikytina nutraukta.

NuomotojÄ joks įstatymas neįpareigoja raÅ¡tu pareikÅ¡ti jog jis sutinka ar nesutinka su gautu raÅ¡tu. Be to, neatsakymas į raÅ¡tÄ savaime nereiÅ¡kia, kad nuomotojas sutinka su raÅ¡tu ir nuomos nutraukimu. IeÅ¡kovai pateikė 2013-06-25 atsakymÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo nesutikimo ir jį atsakovas gavo. IeÅ¡kovai yra įsitikinę, kad nuomininkas neturi teisinio pagrindo teigti, jog jis turi teisinį pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį ir, kad nuomotojas iÅ¡ esmės pažeidžia nuomos sutartinius įsipareigojimus reikalaudamas nuomos mokesčio sumokėjimo.

Tik iÅ¡sprendus skolos klausimÄ aukščiau minėtoje byloje paaiÅ¡kės ar nuomininkas turi mokėti įsiskolinimÄ dabar, ar tai turės padaryti po atsiskaitymo su VMI. Pareikalaudamas nuomos mokesčio skolos sumokėjimo nuomotojas nepadarė jokių esminių sutartinių sÄ lygų pažeidimo, kurios bÅ«tų pagrindu nutraukti ilgalaikę nuomos sutartį. Be to, atsakovas netinkamai interpretuoja ieÅ¡kovų reikalavimÄ nedelsiant atlaisvinti teritorijÄ aplink nuomotÄ pastatÄ , kadangi ieÅ¡kovai iÅ¡nuomojo atsakovui tik patalpas, tačiau žemės atsakovas neiÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovų, o realiai visÄ sklypÄ buvo apkrovę gamybinėmis medžiagomis ir technika.

Visa tai matydami, ieÅ¡kovai ir pareikalavo, kol nėra susitarta dėl žemės sklypo nuomos, atlaisvinti neteisėtai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ .Tripliku atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovų iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad ieÅ¡kovai dublike nepagrįstai tvirtina, kad nuomos santykiai tarp Å¡alių tęsiasi, nes ieÅ¡kovai neperėmė pastato iÅ¡ atsakovo. Atsakovas faktiÅ¡kai pastatu nesinaudoja nuo sutarties nutraukimo dienos. IeÅ¡kovams adresuotame praneÅ¡ime buvo nurodyta sutarties nutraukimo data, tačiau nurodytai datai suėjus ieÅ¡kovai neatvyko ir nepriėmė patalpų pagal priėmimo – perdavimo aktÄ .

IeÅ¡kovams vengiant atvykti priimti pastatÄ atsakovas neturi kitokių galimybių jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai patys pripažino nuomos sutarties nutraukimÄ 2013-10-21 registruotu paÅ¡tu atsiųsdami reikalavimÄ atsakovui nedelsiant atlaisvinti teritorijÄ aplink nuomotÄ pastatÄ , o to nepadarius grasino reikalauti nuompinigių. Tokie ieÅ¡kovų reikalavimai atlaisvinti teritorijÄ aplink pastatÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, jog ieÅ¡kovai pripažino nuomos santykių nutraukimo faktÄ .IeÅ¡kovų atstovas advokatas Mindaugas Kukaitis teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nuomojamos patalpos iki Å¡ios dienos nėra perduotos nuomotojams, pastato raktai yra pas atsakovÄ .

Taip pat nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl apmokėjimo už nuomojamas patalpas ir nusprendė, jog nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį. Teismas iÅ¡sprendė teisėtumo klausimÄ nuomotojams pareikalavus mokėti nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovų pareikalavimas sumokėti nuomos mokestį negalėjo sukelti esminio sutarties pažeidimo. Be to, Å¡alies, kuri nutraukė sutartį atstovas T. B., Panevėžio apygardos teisme 2014-03-21 vykusiame teismo posėdyje atsakydamas į klausimus du kartus patvirtino, kad nuomos sutartį nutraukė ne dėl to, kad buvo pareikalauta nuomos mokesčio ir ne dėl esminio sutarties pažeidimo, o dėl to, kad tarp Å¡alių įvyko tam tikras konfliktas, bei dėl to, kad tuo metu tapo netikslinga nuomotis šį objektÄ .Atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 89). 2014 m. gegužės 14 d. teisme buvo gautas atsakovo UAB „Karčia“ pareiÅ¡kimas, kuriuo atsakovas UAB „Karčia“, vadovaudamasis CPK 140 str. 2 d. pareiÅ¡kė, kad pripažįsta ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl 2006-06-01 Nuomos sutarties Nr. 9 nutraukimo neteisėtumo (b.l. 90).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatomis, atsakovui ieÅ¡kinį pripažinus visiÅ¡kai, suraÅ¡ytini sutrumpinti sprendimo motyvai.

Byloje nustatyta, kad 2006 m. birželio 1 d. D. P. (nuomotojas) ir UAB „Karčia“ (nuomininkas) sudarė nuomos sutartį Nr. 9, kuria nuomotojas 20-čiai metų iÅ¡nuomojo 1125,44 m2 bendro naudingo ploto, 56 600 Lt vertės VerÅ¡idės pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gamybinei veiklai vykdyti (b.l. 11). Å ia sutartimi nuomininkas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti 1200 Lt nuomos mokestį. Pagal 2013 m. balandžio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo – suderinimo aktÄ nuomininkas pripažino, kad yra skolingas nuomotojui už patalpų nuomÄ 41 925 Lt (b.l.12).

IeÅ¡kovė D. P. buvo skolinga atsakovui 20 000 Lt už automobilio pardavimÄ , todėl dėl likusios skolos už nuomÄ dalies – dėl 21 925 Lt – ji kreipėsi į teismÄ . Nuomotojai D. P. pareikalavus apmokėti nuomos mokestį, 2013 m. birželio 5 d. nuomininkas UAB „Karčia“ pranešė apie tai, kad remiantis CK 6.217 str. ir CK 6.218 str. nuo 2006 m. liepos 5 d. nutraukia tarp D. P. ir UAB „Karčia sudarytÄ nuomos sutartį (b.l. 15-16). Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 21 925 Lt skolos už nuomÄ priteisimo yra patenkintas (b.l. 103-109).

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str.). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu, tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties Å¡alių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui.

Galiojantys įstatymai bei sutarties Å¡alių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį galima tik įstatymų (CK 6.217 str. 1 d., 6.497 ir 6.498 str.) ar sutarties (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais. Sutarties Å¡alių galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatymas nustato privalomÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ (CK 6.218 str.). CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta teisė sutarties Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2009).Ä®siteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu yra konstatuota, jog nuomotojos D.

P. teisė reikalauti sumokėti nuomos mokestį yra pagrįsta ir teisėta. Å alių sudaryta nuomos sutartimi nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomotojui pastatÄ 20-čiai metų bei kaip nurodyta sutarties 3 punkte suteikė teisę nuomotojui keisti pastato paskirtį gamybinei veiklai vykdyti, atlikti pastato rekonstrukcijos darbus, įkeisti kreditinėms institucijoms. Å ia sutartimi ne nuomotojas įsipareigojo keisti pastato paskirtį, atlikti pastato rekonstrukcijos darbus, o tokiÄ teisę suteikė nuomininkui, todėl nepagrįstu laikytinas atsakovo teiginys, jog esminiu sutarties pažeidimu laikytinas ir ieÅ¡kovų nepripažinimas atsakovo patirtų pastato remonto iÅ¡laidų.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad nebuvo pažeistos esminės nuomos sutarties sÄ lygos ir atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ilgalaikę nuomos sutartį, todėl nuomos sutarties nutraukimas pripažintinas negaliojančiu (CK 6.217 str.).Atsakovas UAB „Karčia“ 2014 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl 2006-06-01 Nuomos sutarties Nr. 9 nutraukimo neteisėtumo, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti, kad atsakovas UAB „Karčia“ nuomos sutartį Nr. 9 nutraukė neteisėtai, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi ieÅ¡kovų reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal CPK 80 str. 1 d. 3 p. yra apmokamas 500 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovai yra sumokėję 144 Lt žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų į valstybės biudžetÄ priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 356 Lt. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovų atstovas advokatas Mindaugas Kukaitis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apmokėjimo dydį patvirtinančius įrodymus (b.l. 92-95), bei prašė priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡oma priteisti suma už teisinių paslaugų teikimÄ (už ieÅ¡kinio parengimÄ , dubliko parengimÄ ir atstovavimÄ teisme) yra pagrįsta, įrodyta teismui pateiktais įrodymais, neprieÅ¡tarauja Rekomendacijose (patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistinos 3000 Lt dydžio iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei 500 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 98 str.).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 38,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 263 – 265 str., 268 str. 5 d., 269 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad UAB „Karčia“ 2013 m. birželio 5 dienÄ 2006 m. birželio 1 dienÄ sudarytÄ nuomos sutartį Nr. 9 nutraukė neteisėtai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 356 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karčia“, į.k. 154276918, ieÅ¡kovų D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karčia“, į.k. 154276918, į valstybės biudžetÄ 38,50 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 50 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų. Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                            Jolanta Gasparavičienė