bf2f547e-e876-469c-b832-efe719cca9f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1358-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00573-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4., 1.1.8.10.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gudžiūnui,kaltinamojo J. P. gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,nuketėjusiajam R. K.,nukentėjusiojo atstovui advokatui V.

B.,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), devynių klasių iÅ¡silavinimo, teistas penkioika kartų, paskutinius kartus teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtosios bausmės subendirntos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams ir devyniems mėnesiams, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bei paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

J. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«damas laikinai perkeltas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos Marijampolės pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , esantį LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, 2016 m. spalio 17 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, parašė laiÅ¡kÄ pavadinimu „PaaiÅ¡kinimas“, kuriame grasino nužudyti nukentėjusįjį R. K. ir sutrikdyti nukentėjusiojo R. K. bei jo Å¡eimos narių sveikatÄ , įdėjo šį grasinančio turinio laiÅ¡kÄ Ä¯ vokÄ ir 2016 m. spalio 17 d. pateikė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Administracijos reikalų skyriui iÅ¡siuntimui, kuris „Suimtųjų, nuteistųjų praÅ¡ymų, skundų, pasiÅ«lymų registracijos žurnale“ įregistruotas Nr. 5067, gautas (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 19 d. ir įregistruotas Nr. (4.21)36-806 bei perduotas (duomenys neskelbtini) R.

K., tokiu bÅ«du jis grasino nužudyti nukentėjusįjį R. K. ir sutrikdyti nukentėjusiojo R. K. bei jo Å¡eimos narių sveikatÄ ir sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Tokiais veiksmais J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu J. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodė, jog buvo Å venčionių areÅ¡tinėje, į kuriÄ jam draugas iÅ¡ Klaipėdos turėjo atvežti siuntinį.

AreÅ¡tinės darbuotojų prašė, kad jo neiÅ¡vežtų iÅ¡ areÅ¡tinės, tačiau jam buvo nurodyta, jog yra planinis etapas ir jis bus iÅ¡vežtas. BÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime susinervino ir parašė laiÅ¡kÄ , kadangi buvo nepatenkintas pareigÅ«nų veiksmais. Kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl laiÅ¡kÄ parašė (duomenys neskelbtini), kurio nepažįsta, nežino nei jo vardo, nei pavardės. Nežinojo, kam dar paraÅ¡yti. LaiÅ¡ko tekstÄ parašė pats, niekas jam nedarė poveikio.

Kai susinervina, turi kažkÄ daryti. Taip pat kaltinamasis aiÅ¡kino, jog jis nori bÅ«ti perkeltas į kitus pataisos namus, todėl ir raÅ¡o tokio pobÅ«džio laiÅ¡kus. Tikslo iÅ¡gÄ sdinti kito asmens neturėjo, žinojo, kad nieko tam asmeniui nedarys, grasinimas negalėjo bÅ«ti realizuotas. SiųstÄ laiÅ¡kÄ reikia vertinti kaip juokÄ . Atvežtas iÅ¡ Å venčionių areÅ¡tinės buvo karantine, todėl ne iÅ¡ karto parašė laiÅ¡kÄ . Kai susinervuoja, tokia bÅ«sena trunka apie dvi savaites. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu J.

P. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažįsta, niekam negrasino ir nerašė, išsamesnius parodymus duoti atsisako. (b. l. 70-71)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad nuo 2015 m. balandžio 18 d. jis yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 19 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) siųstas laiškas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo. Tuo metu jis buvo komandiruotėje, todėl laiškas jam buvo perduotas 2016 m. spalio 24 d.

LaiÅ¡ke buvo iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡ytiniai grasinimai panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį patį, kaip (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jo Å¡eimos narius ir tėvus. LaiÅ¡kas buvo paraÅ¡ytas ranka. LaiÅ¡kÄ , jeigu gerai prisimena, pasirašė asmuo vardu J. P.. Asmens vardu J. P. jis nepažįsta, jokių santykių tarp jų nėra. Jis yra vieÅ¡as asmuo, todėl nežino, ko gali tikėtis iÅ¡ asmens, kuris iÅ¡ įkalinimo įstaigos siunčia jam grasinančio turinio laiÅ¡kus. Dėl tokio laiÅ¡ko turinio jis pajuto nerimÄ , susirÅ«pino savo ir savo Å¡eimos narių bei tėvų saugumu.

R. K. teigė, kad šį laiÅ¡kÄ 2016 m. spalio 25 d. persiuntė į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ . Kiek žino, nei jo Å¡eimos nariai, nei jo tėvai nėra gavę grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kų ar žinučių iÅ¡ įkalinimo įstaigų. Jis anksčiau buvo gavęs anoniminį laiÅ¡kÄ , į kurį nekreipė dėmesio. Nukentėjusysis parodė, jog 2016 m. pradžioje per komiteto posėdį (duomenys neskelbtini) V. B., kai vyko diskusija dėl keleivių vežimo konkurso, yra žodžiu iÅ¡sakęs grasinančio pobÅ«džio frazę:

„Šiame kare bus neapsieita be lavonų“. Dėl tokios V. B. frazės jis į policijÄ nesikreipė. Daugiau grasinimų iÅ¡ V. B. negavo. (b. l. 16-19)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir dažnai dalyvauja (duomenys neskelbtini) posėdžiuose. Yra dalyvavęs ir posėdyje, kuriame vyko diskusija dėl keleivių vežimo konkurso. Prisimena, kad jis posėdžio metu yra pasakęs frazę panaÅ¡iÄ Ä¯ „Šiame kare bus lavonų“. Sakydamas Å¡iÄ frazę, jis omenyje turėjo save, savo įmonę ir savo įmonės darbuotojus.

Å i frazė buvo pasakyta kaip metafora, o ne tiesiogine prasme. Ji tikrai nebuvo taikoma kam nors asmeniÅ¡kai. Asmens J. P. jis nepažįsta ir nieko apie jį nėra girdėjęs. Niekada nėra bendravęs su minėtu asmeniu. (b. l. 24)IÅ¡ (duomenys neskelbtini) R. K. praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini)j gauti J. P. raÅ¡ytiniai grasinimai panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį kaip (duomenys neskelbtini) bei jo Å¡eimÄ , tėvus. (b. l. 6)IÅ¡ R. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 19 d. buvo gautas laiÅ¡kas, adresuotas jam.

LaiÅ¡ko turinys buvo grasinančio pobÅ«džio. Dėl gauto laiÅ¡ko jis patyrė nerimÄ dėl savo paties ir savo Å¡eimos narių saugumo. LaiÅ¡ke iÅ¡reiÅ¡kiami grasinimai panaudoti fizinį smurtÄ . (b. l. 8-10)J. P. 2016 m. spalio 17 d. paaiÅ¡kinime, siųstame (duomenys neskelbtini), raÅ¡oma: „Tu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klausik dabar teip aiÅ¡ku tau liko giventi nedauk denas iau suskeicotos kad tu (duomenys neskelbtini) nesusitvarkei su valstibes tarnautoieis tei aÅ¡ tave sutvarkisu pidare tu pamatisi ko dar nematei tavo gimine visa kentės iem piaus ona ir lups pieÅ¡ nagus o tau i subine ikis karÅ¡ta litokli o paskui tau nupjaus galva ir nuveÅ¡ tavo tėvam paroditi kas bus ir tavo tebvam tei tu iau roÅ¡kis greit koies iau pas tave prisistatis lauk gal net 10 denu behiui mes iau žinom kur givena tavo tevei ie kentės pirmi o tu keip gripinesi iÅ¡ darbo“.

Po paaiÅ¡kinimo paraÅ¡yta JP ir pasiraÅ¡yta. (b. l. 7)IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus pavaduotojo raÅ¡to matyti, kad J. P. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2016 m. spalio 10 d. buvo konvojuotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato areÅ¡tinę ir 2016 m. spalio 12 d. grÄ Å¾intas atgal. J. P. 2016 m. spalio 17 d. pateikė laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntimui, nurodydamas adresÄ : (duomenys neskelbtini).

LaiÅ¡kas buvo registruotas Administracijos reikalų skyriuje Suimtųjų, nuteistųjų praÅ¡ymų, skundų, pasiÅ«lymų registracijos žurnale Nr. 5067 ir iÅ¡siųstas. (b. l. 31)IÅ¡ Suimtųjų, nuteistųjų praÅ¡ymų, skundų, pasiÅ«lymų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. P. pateikė užregistruoti laiÅ¡kÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini). (b. l. 32)IÅ¡ Marijampolės pataisos namų direktoriaus raÅ¡to matyti, kad J. P. į Marijampolės pataisos namus atvyko 2011 m. birželio 9 d.

J. P. 2016 m. liepos 4 d. konvojuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, todėl negali nurodyti, kur nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 19 d. J. P. buvo laikomas. (b. l. 44)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 2709 (16) matyti, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ant voko „(duomenys neskelbtini)“, „J. P. LukiÅ¡kiu – Vilnius“ ir grasinančio turinio laiÅ¡kÄ , pradėtÄ Å¾odžiais „(duomenys neskelbtini) Nuo J. P. Gim. (duomenys neskelbtini) Givenu LukiÅ¡kiu - 6 Vilnius PAAIÅ KIMAS 2016-10-17...“ ir baigtÄ Å¾odžiais „...tevei ie kentes pirmi o tu keip grižinesi iÅ¡ darbo JP“, parašė J.

P.. (b. l. 51-53)Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo J. P. parodymai, duoti teisiamojo posėždio metu, patvirtina, jog jis, bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, laisva valia parašė grasinančio turinio laiÅ¡kÄ Å venčionių (duomenys neskelbtini) ir šį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė. J. P. šį laiÅ¡kÄ parašė ir iÅ¡siuntė, kadangi buvo nepatenkintas Å venčionių areÅ¡tinės pareigÅ«nų veiksmais.

PanaÅ¡aus turinio laiÅ¡kus jis siunčia ir kitiems asmenims, kadangi nori, jog jį perkeltų atlikti laisvės atėmimo bausmę į kitus pataisos namus. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus pavaduotojo raÅ¡te, suimtųjų, nuteistųjų praÅ¡ymų, skundų, pasiÅ«lymų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys patvirtina, jog J. P., bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, 2016 m. spalio 17 d. pateikė laiÅ¡kÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo kopijos turinio matyti, jog jame nurodoma, kad šį paaiÅ¡kinimÄ surašė J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimas yra skirtas (duomenys neskelbtini). Paminėtas dokumentas (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2016 m. spalio 19 d. J. P. suraÅ¡yto dokumento turinys akivaizdžiai rodo, jog kaltinamasis grasina paaiÅ¡kinimo adresatÄ nužudyti, sutrikdyti jo bei jo Å¡eimos narių sveikatÄ , nužudyti Å¡eimos narius. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 2709 (16) turinio matyti, jog rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ant voko ir grasinančio turinio laiÅ¡ke yra paraÅ¡yti J.

P.. Nukentėjusiojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat protokole-pareiÅ¡kime, praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis gavo J. P. siųstÄ laiÅ¡kÄ ir su jo turiniu susipažino. Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus.

Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama ir kt. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, jog grasinimÄ kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ iÅ¡sako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos siekia.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog jis, raÅ¡ydamas laiÅ¡kÄ , nenorėjo iÅ¡gasdinti Å¡io laiÅ¡ko adresato, o tik siekė pajuokauti, jis nepažįsta nukentėjusiojo, su juo jokie santykiai nesieja, taip jis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ Å venčionių areÅ¡tinės darbuotojų veiksmais. Kaip jau minėta, J. P. suraÅ¡ytame dokumente yra iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kus grasinimas nužudyti asmenį, kuriam Å¡is laiÅ¡kas skirtas, bei jo Å¡eimos narius, taip pat jame grasinama sutrikdyti Å¡io asmens bei jo Å¡eimos narių sveikatÄ .

Teismas konstatuoja, jog J. P. suraÅ¡ytame dokumente iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas, net ir atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis nepažįsta nukentėjusiojo, jų jokie santykiai nesieja, yra vertintinas kaip realus. IÅ¡ kaltinamojo suraÅ¡yto dokumento turinio matyti, jog jame nurodoma, kam jis yra skiriamas, nurodomos asmens užimamos pareigos, priekaiÅ¡taujama dėl nukentėjusiojo kaip mero veiklos ir nurodomi, kokie konkretÅ«s veiksmai jam bei jo Å¡eimos nariams bus atlikti, Å¡ių veiksmų pasekmės, taip pat aptariamame dokumente nurodoma, kada grasinimai galimai bus įgyvendinti, pažymima, jog yra žinoma, kur gyvena asmens, kuriam skirtas dokumentas, tėvai, paaiÅ¡kinama, jog jie kentės pirmi, o prieÅ¡ patį laiÅ¡ko adresatÄ neteisėti veiksmai bus įgyvendinti jam grįžtrant iÅ¡ darbo.

Teismas konstatuoja, jog laiÅ¡ko turinys leidžia konstatuoti, kad nukentėjusysis turėjo pagrindo manyti, jog pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti ir detaliai apraÅ¡yti grasinimai gali bÅ«ti įgyvendinti. Tokį teiginį akivaizdžiai patvirtina tai, jog nukentėjusysis gavęs laiÅ¡kÄ kreipėsi į teisėsaugos institucijas, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, protokole-pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys. Tuo pačiu konstatuotina, kad laiÅ¡ko turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pats J. P. suvokė, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , vertinant jÄ kartu su grasinimu nurodytomis aplinkybėmis, turės pagrindo bijoti jo įgyvendinimo, jis norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Pažymėtina, jog kaltinamojo veiksmų kvalifikavimimui visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės tai, kad jis iÅ¡ tikrųjų nurodytų grasinimų neketino įgyvendinti. Taip pat nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi kaltinamojo motyvai, dėl kurių jis parašė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ . Teigtina, kad J. P. veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip spontaniÅ¡ko nevykusio pokÅ¡to (pajuokavimo), nulemto, jo manymu, netinkamo Å venčionių areÅ¡tinės darbuotojų elgesio, kuriuo nebuvo siekiama sukelti baudžiamajame įstatyme numatytų pasekmių.

Čia bÅ«tina pabrėžti tai, jog J. P. iÅ¡ Å venčionių areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ buvo perkeltas 2016 m. spalio 12 d., o laiÅ¡kÄ su grasinimais pateikė iÅ¡siuntimui 2016 m. spalio 17 d. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas nenustatė J. P. atsakomybę legvinančių aplinkybių. Čia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimÄ sis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju J. P. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl faktas, kad jis savo kaltę pripažino teisme, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.Teismas, skirdamas J.

P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimÄ jis padarė bausmės atlikimo metu. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad J. P. anksčiau yra ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , jis yra baustas administracine tvarka. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, J.

P. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgus į J. P. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis yra nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka J.

P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, bendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Pažymėtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu į paskirtos bausmės laikÄ buvo įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai pagal ankstesnius nuosprendžius.Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam teisinę pagalbÄ teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas.

Baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo bÅ«tinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nesuderinamas su jo teise į gynybÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

P. skirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, paskirtÄ jÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bei paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtÄ bausmę įskaityti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu įskaitytus laikus, taip pat bausmės dalį atliktÄ pagal šį nuosprendį nuo 2016 m. birželio 29 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 16 d.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ ir J.

P. laiÅ¡kÄ , perduotus saugoti į Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (2016 m. gruodžio 29 d. kvitas serija BBB Nr. Å VRPK000484), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis