bf2f1537-eb58-41ef-be58-6826f240da7c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1S-716-350/2012                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 8 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,    sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant įtariamajam A. R., gynėjui advokatui Raimundui Lideikai,prokurorui Rimantui Vagriui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. R. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria A. R. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir n u s t a t ė : A. R. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. gruodžio 22 d.

Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. G. – (duomenys neskelbtini) prezidentu ir R. M. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ korporatyvinių reikalų vadovu, netiesiogiai per kelis kartus pasiÅ«lė ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui (valstybės politikui) - Lietuvos Respublikos Seimo nariui V. M., kuriam kyÅ¡is buvo duotas netiesiogiai kaip parama į V. M. kontroliuojamÄ Labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“: iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-07 pervedant 10000 Lt, 2010-01-21 pervedant 10000 Lt ir 2011-02-22 pervedant 15000 Lt, ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-12 pervedant 10000 Lt ir 2011-12-22 pervedant 10000 Lt, kur paskui dalis kyÅ¡io pinigų ne mažiau 33000 Lt buvo neteisėtai iÅ¡gryninta ir perduota tiesiogiai V.

M. nuosavybėn, o kita dalis kyÅ¡io - apie 22000 Lt iÅ¡ fondo V. M. iniciatyva ir nurodymu panaudota paremti Panevėžio kraÅ¡to ir RadviliÅ¡kio kraÅ¡to visuomenines organizacijas, sÄ jungas, bendrijas ir draugijas siekiant neteisėtos Seimo nario V. M. ir jam atstovaujamos politinės partijos Tėvynės SÄ junga - Lietuvos krikščionys demokratai politinės reklamos politinės kampanijos laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2011-06-14 ir laikotarpiu tarp politinių kampanijų 2009 m. - 2011 m. A. R. kartu su bendrininkais nurodytÄ didesnės nei 250 MGL vertės kyšį pasiÅ«lė ir davė V.

M. už jų pageidaujamÄ V. M. teisėtÄ veikimÄ vykdant Seimo nario įgaliojimus, t.y. už tai, kad Seimo narys V. M. už kyšį vykdydamas savo įgaliojimus, nustatyta tvarka Seimui pateiktų papirkėjų pageidaujamus teisės aktų projektus ir jiems pritartų Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitete ir už Å¡ių įstatymų projektų priėmimÄ balsuotų „už" Lietuvos Respublikos Seimo plenarinės sesijos metu, kÄ V. M. ir padarė. V. M. 2010-05-13 Seimui pateikė „Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2, 4 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo“ projektÄ Nr. XIP-2070 ir Seimo biudžeto ir finansų komitete 2010-12-06 pritarė Å¡iam įstatymo projektui ir balsavo „už“ jo priėmimÄ Seime, taip pat V.

M. 2011-05-10 Seimui pateikė „Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18, 29 ir 34 straipsnių pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo ir 4 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo“ projektÄ Nr. XIP-3188 ir balsavo „už“ jo priėmimÄ Seime, taip pat V. M. 2011-05-19 Seimui pateikė „Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 34 straipsnio pakeitimo įstatymo“ projektÄ Nr. XIP-3233 ir Seimo Biudžeto ir finansų komitete 2011-12-14 pritarė Å¡iam įstatymo projektui ir balsavo „už“ jo priėmimÄ Seime, t.y. padaręs nusikaitimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalyje.A.

R. skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas klaidingai nustatė egzistuojant suėmimo pagrindÄ ir be pagrindo ir neteisėtai paskyrė suėmimÄ . Veikos, kuria yra įtariamas, pobÅ«dis, kaip jis nurodytas jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nėra smurtinis, nėra grasinamojo pobÅ«džio, jos pobÅ«dis susijęs su apskaitytu ir vieÅ¡u pinigų pervedimu, ir vieÅ¡a bei deklaruota lobisto veikla. Be to, veika yra savo pobÅ«džiu baigtinė ir pasibaigusi 2011-12-22, t.y. prieÅ¡ 6 mėnesius.

Teigia, kad kitiems galimiems bendrininkams suėmimas nebuvo taikomas, jie iki sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimÄ buvo apklausti, todėl BPK 11 str. ir 122 str. 7 dalis, pratęsiant jam suėmimÄ , buvo pažeisti. Nuo 2012-07-13 turėdamas Å¡velnesnių kardomųjų priemonių įpareigojimus jų laikėsi ir tai dar kartÄ patvirtina, jog nei pats, nei per kitus asmenis, procesui netrukdė, nepaveikė nei įtariamųjų ne liudytojų ir nesigina neteisėtomis priemonėmis.           Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti.

          A. R. skundas tenkinamas.              Kadangi skundžiama nutartimi A. R. buvo pratęstas ankstesne – 2012-06-21 – Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas, o Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimu Panevėžio apygardos teismas jau yra pasisakęs galutinėje ir neskundžiamoje 2012-07-04 nutartyje, šį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik dėl 2012-07-05 nutarties pratęsti įtariamajam suėmimo terminÄ teisėtumo ir pagrįstumo.Skundžiama nutartis priimta iÅ¡ dalies tenkinant 2012-07-05 prokuroro pareiÅ¡kimÄ , kurio buvo praÅ¡oma pratęsti A.

R. suėmimo terminÄ vienam mėnesiui. Å iame pareiÅ¡kime prokuroras nurodė, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyto tikslo- netrukdomo ikiteisminio tyrimo pasiekti neįmanoma, kad Å¡ioje tyrimo stadijoje bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti eilę svarbių ikiteisminio tyrimo aplinkybių, o iÅ¡ surinktų duomenų galima teigti, jog A. R., bÅ«damas laisvėje ir pasinaudodamas savo pareigomis, pažintimis ir visuomeniniu statusu, neabejotinai turėtų galimybę tiesiogiai bendraudamas su jam pažįstamais su byla susijusiais asmenimis, derinti su jais bendrÄ gynybos pozicijÄ ir taip daryti poveikį kitiems proceso dalyviams.

Taip pat pareiÅ¡kime nurodyta, kad nespėta patikrinti ir užfiksuoti kratų metu gautų duomenų, bei kad A. R. gali paslėpti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.Teismo posėdžio, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, metu prokuroras nurodė, kad byloje yra suplanuotos 17 asmenų apklausos, jų nebuvo spėta apklausti, nes atostogų metas ir žmonės iÅ¡vykę. Be to reikia laiko iÅ¡tirti kompiuterines laikmenas. Ä®tariamasis parodymų neduoda, su teisėtvarkos pareigÅ«nais nebendradarbiauja, o tai apsunkina tyrimÄ .

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas pratęsė A. R. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nustatęs, kad yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – įtariamasis trukdys procesui. SprendimÄ pratęsti suėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, jog A. R. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato tik gana griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, galimai padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei įtariamojo ryÅ¡iai su kitais įtariamaisiais bei liudytojais, tame tarpe ir tais, kurie dar nebuvo apklausti, įtariamojo užimamos pareigos bei vykdoma veikla bei tai, kad įtariamasis A.

R. galimai nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su asmenimis, su kuriais ilgÄ laikÄ palaikė ryÅ¡ius, todėl paminėti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis Å¡iame proceso etape gali trukdyti procesui, bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti kitus įtariamuosius ar liudytojus, kuriem yra žinomos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Taip pat skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad aplinkybės, jog A. R. inkriminuojama veika buvo baigta 2011-12-22, o kardomoji priemonė- suėmimas buvo skirta atsižvelgiant į pradinį bylos tyrimo etapÄ , nutarties priėmimo metu nuo įtariamojo sulaikymo buvo praėję 16 dienų, atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurie apribojo įtariamajam trukdyti procesui, nepaÅ¡alina suėmimo taikymo pagrindo – kad byloje netrukdomai surinkti papildomus duomenis.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis – prokuroro pareiÅ¡kimÄ , prokuroro pasisakymÄ teismo posėdyje, skundžiamos nutarties motyvus, taip pat skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neturėjo teisėto pagrindo įtariamajam A. R. pratęsti suėmimo terminÄ .           Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri, sutinkamai su BPK 122 str. 7 d. nuostata, gali bÅ«ti skiriama (ar pratęsiama) tik iÅ¡imtinais atvejais – kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik esant BPK 122 str. 1 d. nurodytiems pagrindams.

             Tai reiÅ¡kia, kad kreipimÄ si į teismÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo inicijuojantis prokuroras privalo pateikti ir duomenis, kad yra pagrindas taikyti suėmimÄ pagrindžiančius ir suėmimo taikymo bÅ«tinumÄ , ir duomenis, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negaliama, o Å¡iuos duomenis teismas, nagrinėdamas prokuroro pareiÅ¡kimÄ , privalo įvertinti ir jais pagrįsti savo sprendimÄ . Jei teismui tokie duomenys nepateikiami, akivaizdu, jog prokuroro praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

BPK 122 str. 3 d. yra baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada asmeniui galima skirti suėmimÄ dėl to, jog įtariamasis trukdys procesui: kai yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, ar sunaikinti, paslėpti, ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nuskalstamai veikai tirti ar nagrinėti.Kaip minėta, teismas skundžiamoje nutartyje bÅ«tinumÄ tęsti suėmimo terminÄ grindė tuo, kad įtariamasis gali bandyti paveikti kitus įtariamuosius ar liudytojus, nes įtariamas nusikalstamÄ veikÄ padaręs bendrininkų grupėje ir kad turi ryÅ¡ių su kitais įtariamaisiais bei liudytojais, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo metu dar neapklaustais, taip pat, kad byloje reikia atlikti dar daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, tačiau nenurodė, kuo Å¡ios aplinkybės yra susijusios tarpusavyje ir kodėl bÅ«tina toliau tęsti A.

R. suėmimo terminÄ .Taigi, iÅ¡ esmės A. R. suėmimo terminas buvo pratęstas „kad byloje netrukdomai surinkti papildomus įrodymus“. Šį sprendimÄ teismas pagrindė iÅ¡imtinai tuo, jog, teismo nuomone, skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo apklausti visi įtariamieji bei liudytojai, kuriems A. R., bÅ«damas laisvėje, galėtų daryti poveikį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju prokuroro pareiÅ¡kime tokia aplinkybė nebuvo nurodyta, be to teismas net nesvarstė, ar nėra galimybės netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ užtikrinti kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, atimančiomis galimybę įtariamajam bendrauti, o tuo pačiu ir daryti poveikį, su byla susijusiais asmenimis, o tik konstatavo tokios galimybės nebuvimÄ visiÅ¡kai savo sprendimo nemotyvuodamas.Be to tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu iÅ¡ tikrųjų neegzistavo BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas akivaizdžiai parodo ir aplinkybė, kad, kaip matyti iÅ¡ prokuroro skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, per skundžiama nutartimi pratęstÄ A.

R. suėmimo terminÄ nebuvo atlikti jokie su jam pareikÅ¡tu įtarimu ikiteisminio tyrimo veiksmai ( buvo liudytojais apklausti du asmenys, tvarkę A. R. buhalterinę apskaitÄ , paskirta užduotis specialistui įvertinti su įtariamuoju susijusios įmonės buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ VMI gauta A. R. turto ir pajamų deklaracija), t.y. nebuvo apklaustas nė vienas su A. R. pareikÅ¡tu byloje įtarimu susijęs asmuo, dėl galimo poveikio kuriems buvo pratęstas suėmimo terminas, tačiau po to prokuroras, konstatavęs, jog kardomosios priemonės tikslus galima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, A.

R. paskyrė užstatÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Taip pat Å¡iuo atveju yra svarbu ir tai, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, A. R. iki kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimo svarstymo buvo sulaikytas jau 16 dienų, o nusikalstama veika, kurios padarymu A. R. įtariamas, buvo padaryta dar 2011 metų pabaigoje. Taigi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamai laiko kruopščiai pasiruoÅ¡ti visų ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuos, prokuroro manymu, galima padaryti tik A.

R. suėmus, atlikimui, kad juos atlikti per teisėtai ir pagrįstai paskirtos Å¡ios kardomosios priemonės laikÄ . Tokiu bÅ«du, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neturėjo pagrindo pagrįstai iÅ¡vadai, kad, bÅ«damas laisvėje, įtariamasis tikrai trukdys procesui ir kad to užkardyti Å¡velnesnėmis karomosiomis priemonėmis nebuvo galima. Dėl to skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., n u t a r i a:

        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį, kuria įtariamajam A. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, panaikinti.              Nutartis neskundžiama.        Teisėjas                                                                                                          Algirdas Gaputis