bf2e86b8-b4b2-4e3f-ac58-43ce96db16fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1411-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-00875-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 121.13; 121.17; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AS Ramirent, Lietuvoje veikiančio per AS Ramirent Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AS Ramirent, Lietuvoje veikiantis per AS Ramirent Vilniaus filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. K. dėl 10 327,41 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-14 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, priteisdamas iÅ¡ atsakovo P. K. 10 327,41 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 312 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai; taip pat priteisė 6,90 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad savo nesutikimÄ su byloje priimtu sprendimu už akių atsakovas gali iÅ¡reikÅ¡ti pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas nustatė, kad 2011-03-17 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. IÅ¡ prie atsiliepimo pridėto voko matyti, kad atsiliepimas iÅ¡ Vilniaus miesto 9 paÅ¡to skyriaus buvo iÅ¡siųstas 2011-03-07 (t. y. termino atsiliepimams pateikti paskutinę dienÄ ), o į Vilniaus 22 paÅ¡to skyrių ir į teismÄ buvo pristatytas 2011-03-17. Dėl teismui nežinomų priežasčių atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pristatymas Vilniaus mieste užtruko 10 d., per šį laikotarpį byla buvo iÅ¡nagrinėta priimtu sprendimu už akių.

Teismas konstatavo, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas neturi pagrindo priimti atsakovo atsiliepimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, jog atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo iÅ¡siųstas laiku, yra prielaida ir įstatymo numatytas pagrindas priimtÄ sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti. Dėl paminėto atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog visus savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu ir priimtu sprendimu už akių argumentus jis turi nurodyti pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; be to, toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti apmokėtas 67 Lt žyminiu mokesčiu.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2011-03-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo laiku pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas, nepaisant to, kad patvirtina, jog atsiliepimas iÅ¡siųstas laiku ir tinkamai, vis tiek atsisakė jį priimti. Nurodo, jog negali bÅ«ti atsakingas už paÅ¡to institucijų veiklos nesklandumus. Apeliantas taip pat dėsto argumentus dėl sprendimo už akių priėmimo.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui. Nagrinėjamu atveju Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismas konstatavo, jog dėl teismui nežinomų priežasčių atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pristatymas Vilniaus mieste užtruko 10 d., per šį laikotarpį byla buvo iÅ¡nagrinėta priimtu sprendimu už akių; iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas neturi pagrindo priimti atsakovo atsiliepimÄ . Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2011-03-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo laiku pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-05-16 nutartimi tenkino P. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikino 2011-03-14 sprendimÄ už akių, atnaujino procesÄ byloje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti skundžiamÄ teismo nutartį. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi skundžiama nutartis negali sukelti procesinių pasekmių, turinčių reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 339 str., teismasn u t a r ė :nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AS Ramirent, Lietuvoje veikiančio per AS Ramirent Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėja                                                                                                        T. Žukauskienė