bf2e8143-bea3-4716-a043-e913264f5fcf · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-267-593/2019;

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00254-2019-5;

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10;

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N601-2019 paliktas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjos A. G. skundas netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2018 m. lapkričio 5 d. A. G. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 5 d., 15.40 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) mietelyje, ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį ,,Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 20 p. reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

2. Institucijos vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. sausio 9 d. nutarimu A. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jai skirta 75 Eur dydžio bauda. A. G. su Å¡iuo nutarimu nesutiko ir pateikė dėl jo skundÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi Institucijos 2019 m. sausio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N601-2019 paliktas nepakeistu ir pareiÅ¡kėjos A. G. skundas netenkintas. Žemesnės instancijos teismas sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. G., naudodamasi mobiliuoju telefonu, atliko veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, kas galėjo nukreipti ir nukreipė jos, kaip vairuotojos dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko ji galėjo bÅ«ti (ir buvo) neatidi bei nesusikoncentravusi ir tokiu bÅ«du kelianti grėsmę eismo saugumui, todėl jos veiksmai pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, o paskirta sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda, atitinka pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

4.1. Apeliaciniame skunde A. G. teigia, jog skundžiamoje nutartyje buvo netinkamai konstatuotos aptariamo įvykio faktinės aplinkybės. Apeliantės manymu skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog „pareiškėja <...> nurodo, kad telefonu naudojosi stovėdama automobilių aikštelėje“, kadangi skunde ji nurodė tik tai, kad jos padaryta veika – buvimas stovinčiame automobilyje. Be to, A. G. vertinimu apylinkės teismas netinkamai konstatavo, kad aptariamo įvykio metu ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiami policijos pareigūnai M. A. ir A. U. patvirtino, jog jos vairuoto automobilio nestabdė.

4.2. Be kita ko apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad neleidus jai susipažinti su policijos pareigūnų M. A. ir A. U. medicininiais duomenimis, buvo pažeista Europos parlamento ir tarybos reglamente (ES) 2016/679 įtvirtinta teisė vykdyti ir apginti teisinius reikalavimus. Taip pat, teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai neišsireikalavo minėtų duomenų ir tokiu būdu neįsitikinęs aptartų liudytojų patikimumu, be pagrįsto pagrindo vadovavosi jų parodymais, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.

4.3. Taipogi, apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai netekino A. G. praÅ¡ymų dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, taip pažeisdamas ANK įtvirtintas jos teises – pasisakyti teismo posėdžio metu ir apklausti liudytojus, bei Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę į tinkamÄ , operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ .

4.4. 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teisme gauti A. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. 2019 m. birželio 19 d. gautuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, jog iki pat 2019 m. birželio 14 d. buvo pažeidžiama jos teisė susipažinti su bylos medžiaga, kadangi garso įraÅ¡ai nebuvo pridėti prie bylos medžiagos, o galimybę su jais susipažinti gavo tik 2019 m. birželio 14 d., kuomet teisėjos rezoliucija Å¡ie įraÅ¡ai buvo atsiųsti. Teigiama, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo Kauno apylinkės teismas, pareigÅ«nų parodymai nesutampa, prieÅ¡tarauja vienas kitam. A. U. buvo prisiekęs sakyti tiesÄ , tačiau jo parodymai 2019 m. sausio ir 2019 m. kovo mėnesį nesutampa, todėl praÅ¡o skirti Å¡iam liudytojui psichiatrijos ekspertizę nustatyti galimÄ atminties pablogėjimÄ . Be to, A. G. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka dėl naujų (apeliantei iki 2019 m. birželio 14 d. neprieinamų) pareigÅ«nų parodymų.

4.5. 2019 m. birželio 20 d. gautuose paaiÅ¡kinimuose A. G. nurodo, jog policija atsiliepime nepasisakė dėl skundžiamo rungtyniÅ¡kumo principo pažeidimo byloje, nurodo, jog buvo apribota jos teisė susipažinti su bylos medžiaga, nes policijoje vykusių posėdžių garso įraÅ¡ai nebuvo pridėti prie bylos, o pareigÅ«nai užkirto jai teisę su tais duomenimis susipažinti, nes suderintu laiku buvo nepasiekiami telefonu. Taip pat nurodo, jog buvo pažeista jos teisė pasisakyti bylÄ nagrinėjant policijoje, nes jai buvo leidžiama tik užduoti klausimus, o į 2019 m. sausio 9 d. posėdį ji nebuvo pakviesta. A. G. teigia, jog Kauno apylinkės teismas taip pat pažeidė jos teisę pasisakyti teismo posėdyje, kadangi atmetė praÅ¡ymÄ jÄ apklausti nuotoliniu bÅ«du, netinkamai organizavo teismo posėdį, Å¡aukimas jai buvo įteiktas likus mažiau nei 14 dienų iki posėdžio, o į praÅ¡ymÄ nukelti posėdį teismas nereagavo, nors ji aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė motyvÄ dėl ko jai reikia dalyvauti teismo posėdžiuose (nebuvo susipažinusi su bylos medžiaga). RungtyniÅ¡kumo principÄ pažeidė ir teismo sprendimas nagrinėti bylÄ be jos, nors policijos pareigÅ«nÄ , atlikusi administracinio pažeidimo tyrimÄ , į posėdį nusprendė iÅ¡kviesti.

4.6. Nurodo, jog policija neteisingai atsiliepia, kad ,,pareiÅ¡kėja (...) teigia, jog telefonu naudojosi automobiliui stovint“, nes tokių aplinkybių ji nepateikė, o pareigÅ«nai, pastebėję vairuotojÄ , niekaip nenustatė jo tapatybės, automobilio nestabdė, o priėjo tuomet, kai ji automobilio nevairavo, todėl niekaip nebuvo galima nustatyti, kad pastebėtas pažeidėjas ir A. G. buvo tas pats asmuo.

5. Institucija atsiliepimu į A. G. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o minėto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad Institucijos pareigÅ«nas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Teigiama, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir nemotyvuoti, todėl vertintini tik kaip A. G. gynybinė versija. Pažymima, jog vien tik aplinkybė, kad pareigÅ«nai byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei apeliantė, nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, kaip neatitinkanti teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų.

5.2. Taip pat atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėta, jog duomenys apie pareigÅ«nų sveikatos bÅ«klę niekaip nėra susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, be to jie laikytini ypatingais asmens duomenimis. Atsiliepime nurodoma, kad apeliaciniame skunde A. G. keliama įvykių versija, jog aptariamo įvykio metu telefonu ji naudojosi telefonu stovinčiame automobilyje yra paneigta policijos pareigÅ«nų, kurie nėra suinteresuoti neteisingai apkalbėti apeliantę, parodymais. Taipogi, teigiama, kad nepagrįstais laikytini ir apeliacinio skundo argumentai susiję su A. G. praÅ¡ymu dėl jos dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du netekinimo, kadangi teikdama minėtus praÅ¡ymus teismui, ji jų visiÅ¡kai nemotyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl Institucijos nutarimo, sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtino A. G. kaltę dėl jai inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

10. Analizuojant ir vertinant skundo argumentacijÄ , Kauno apygardos teismas nustatė, jog apeliaciniame skunde nesutinkama su įrodymų vertinimu ir teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė procesinius pažeidimus. NeiÅ¡einant iÅ¡ skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Nors, kaip jau minėta, A. G. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apeliantės kaltė įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai iÅ¡tirta tiek pareigÅ«nų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog A. G. aptariamo įvykio metu vairuodama automobilį iÅ¡ tiesų naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir tokiu bÅ«du padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovavosi liudytojų M. A. ir A. U. parodymais, duotais juos apklausiant teisme. Pažymėtina, jog minėti liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, tiesiogiai matę ir užfiksavę A. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Ir nors apeliantės manymu administracinės bylos medžiagoje nesant duomenų apie nurodytų liudytojų sveikatos bÅ«klę, pastarųjų parodymais pirmosios instancijos teismas vadovautis negalėjo, tačiau apygardos teismas šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos įsakymu dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų privalomų periodinių profilaktinių sveikatos patikrinimo apraÅ¡o patvirtinimo (įsakymas paskelbtas: Žin. 2008, Nr. 71-2752, i. k. 1082310ISAK001V-230Nauja redakcija nuo 2019-05-07: Nr. 1V-426, 2019-05-06, paskelbta TAR 2019-05-06, i. k. 2019-07308), yra patvirtinta privalomų periodinių profilaktinių sveikatos patikrinimų organizavimo, atlikimo, kontrolės ir apskaitos tvarka, kuria remiantis nustatytas pareigÅ«nų sveikatos patikrinimų mastas ir periodiÅ¡kumas, pagal kurį sveikatos patikrinimai atliekami ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per dvejus metus. Taigi, nesant duomenų, leidžiančių suabejoti minėtų policijos pareigÅ«nų sveikatos bÅ«kle, kuri bÅ«tų galėjusi jiems sutrukdyti objektyviai įvertinti aptariamÄ Ä¯vykį, ar, kad dėl tam tikrų susirgimų jie negalėjo teisme duoti teisingų parodymų, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėtų liudytojų parodymus ir visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė vertinti jų sveikatos bÅ«klę.

12. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai atsižvelgė ir į įvykio vietoje buvusių ir jį užfiksavusių policijos pareigÅ«nų nurodytas įvykio aplinkybes, kadangi nei teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei A. G. apeliaciniame skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumu, objektyvumu ar leistų teigti, jog pareigÅ«nai suinteresuoti bylos baigtimi. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu aptariamų liudytojų parodymų patikimumu neleidžia abejoti ir kitos Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teisme apklausiami policijos pareigÅ«nai M. A. ir A. U. parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , esminių prieÅ¡taravimų jų parodymuose, taip pat prieÅ¡taravimų tarp jų paaiÅ¡kinimuose ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių nenustatyta. Kauno apygardos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose A. G. nurodyti, jos manymu, liudytojų parodymų neatitikimai, apie automobilio sustojimo vietÄ , apie tai, kaip ji naudojosi telefonu (spaudydama mygtukus, ar liesdama ekranÄ ), kas sukėlė pareigÅ«nams įtarimÄ (pažeidėjos lėtas važiavimas ar nežymus iÅ¡važiavimas į kitÄ eismo juostÄ ) – nelaikytini prieÅ¡taringais, kadangi kiekvienas asmuo aplinkÄ suvokia individualiai, todėl visiÅ¡kai natÅ«ralu, kad vienas pareigÅ«nas dėmesį atkreipė į lėtÄ važiavimÄ , o kitas – į manevravimÄ , taip pat skirtingai įvardijo naudojimÄ si telefonu – mygtukų spaudymÄ ar ekrano lietimÄ .

13. Vertinant minėtų liudytojų parodymų patikimumÄ , atsižvelgiama ir į tai, jog policijos pareigÅ«nai A. G. įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ pastebėjo iÅ¡ santykinai nedidelio atstumo, kuris, buvo pakankamas pažeidimui pamatyti (buvo rudens metas, 15 val. 40 min., t. y. Å¡viesu), be to prie apeliantės vairuojamo automobilio pareigÅ«nų automobilis buvo prisigretinęs ir kurį laikÄ važiavo Å¡alia jo, todėl egzistavo pakankamas laiko tarpas tam, kad bÅ«tų galima įsitikinti, jog A. G. vairuodama automobilį, naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, visiÅ¡kai nepagrįstas pažeidėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas teiginys, jog pareigÅ«nai nenustatė pažeidėjo asmenybės. PrieÅ¡ingai, nei nurodo A. G., iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų matyti, kad pažeidėjos automobilio jie nestabdė, kadangi Å¡is pats sustojo ir pareigÅ«nai iÅ¡ karto prie automobilio priėjo. Niekuo nepagrįstas A. G. teiginys, jog A. U. parodymai 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡ esmės skiriasi nuo 2019 m. kovo 14 d. duotų parodymų. Tai, jog liudytojas nurodė, kad pareigÅ«nams pasignalizavus A. G. nuvažiavo, o vėliau teigė, jog A. G. sustojo kelkraÅ¡tyje – nėra pagrindo laikyti prieÅ¡taringais parodymais, kadangi akivaizdu, jog Å¡ios dvi aplinkybės viena kitai neprieÅ¡tarauja. Dėl to nėra pagrindo Å¡iais parodymais netikėti, vertinti juos melagingais ar abejoti liudytojo atminties galimybėmis prisiminti konkretų įvykį ir tuo pagrindu aiÅ¡kintis jo psichikos bÅ«klę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai bÅ«tų nenuoseklÅ«s ar nepatikimi, taip pat nenustatytas ir jų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį negalėjo vadovautis minėtų liudytojų parodymais.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, be kita ko, nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad apylinkės teismui pateiktame skunde ji nurodė, jog telefonu naudojosi stovėdama automobilių aikÅ¡telėje prie parduotuvės, neturi administracinio nusižengimo požymių. Sutiktina, kad buvimas stovinčiame automobilyje aikÅ¡telėje prie parduotuvių/paÅ¡to kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, neturi administracinio nusižengimo požymių. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ tiesų ne visiÅ¡kai tiksliai interpretavo aptariamÄ A. G. skundo argumentÄ . PareiÅ¡kėja apylinkės teismui pateiktame skunde pripažino tik aplinkybę, jog sėdėjo prie parduotuvės esančioje automobilių aikÅ¡telėje stovinčioje transporto priemonėje, tačiau skirtingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nepripažino, jog tuo metu naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Vis dėlto, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad minėtas netikslumas neturi jokios reikÅ¡mės teisingam teismo procesinio dokumento priėmimui, kadangi Å¡is skundo argumentas yra reikÅ¡mingas tik konstatuojant, jog A. G. nepripažįsta kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, o Å¡ia prasme jis buvo tiksliai atkartotas ir skundžiamoje nutartyje. Be to, svarbu pažymėti ir tai, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas A. G. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuodama automobilį, o ne sėdėdama stovinčioje transporto priemonėje, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė ar ji pripažįsta naudojusi telefonÄ tuo metu, kuomet sėdėjo stovinčiame automobilyje, neturi jokios reikÅ¡mės.

15. Be to, nors A. G. vertinimu apylinkės teismas netinkamai konstatavo, kad aptariamo įvykio metu ji buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, tačiau apygardos teismas pažymi, jog skundžiamoje nutartyje minėta iÅ¡vada nėra padaryta, o motyvuojamoje dalyje paminėtas iÅ¡sireiÅ¡kimas „vairuotojÄ sustabdę pareigÅ«nai“ neturėtų bÅ«ti suprantamas tiesiogiai, kadangi iÅ¡ nutarties konteksto yra aiÅ¡ku, jog nagrinėjamu atveju A. G. pati sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o policijos pareigÅ«nas priėjo jau prie stovinčio automobilio. Svarbu pažymėti ir tai, jog Å¡iuo atveju teisingam bylos iÅ¡sprendimui aplinkybė ar A. G. sustojo pati ar buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, reikÅ¡mės neturi, kadangi nekyla abejonių, jog pareigÅ«nai naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemone važiuojančiame automobilyje matė bÅ«tent pažeidėjÄ .

16. Taipogi, apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai netenkino A. G. praÅ¡ymo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, taip pažeisdamas ANK įtvirtintas jos teises – pasisakyti teismo posėdžio metu ir apklausti liudytojus, bei Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę į tinkamÄ , operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog dėl Å¡io praÅ¡ymo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. vasario 19 d. priėmė motyvuotÄ nutartį, kuria atsisakė tenkinti aptariamÄ praÅ¡ymÄ ir kuri yra neskundžiama. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties (nutarimo) patikrina tik jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau nevertina nutarčių, kurios buvo priimtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eigoje, todėl dėl minėto apeliacinio skundo argumento apygardos teismas plačiau nepasisako.

17. Pasisakant dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo A. G. nedalyvaujant atkreipiamas dėmesys, jog 2019 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog A. G. sutinka dalyvauti teismo posėdyje per asmeninę ,,Skype“ paskyrÄ . Elektroniniu laiÅ¡ku, raÅ¡ytu vasario 21 d., A. G. taip pat nurodo, jog sutinka dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, teigia, jog ji Å¡iuo metu0 yra Å veicarijoje, todėl atvykti negalės. Teismo posėdį paskyrus 2019 m. kovo 14 d., A. G. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog bus stažuotėje Vokietijoje, todėl negalės atvykti nurodytÄ dienÄ , todėl praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ perkelti į jos gyvenamosios vietos – Å veicarija, Ciuricho kantonas – teismÄ . 2019 m. kovo 14 d. posėdžio metu paskelbus bylos nagrinėjime pertraukÄ , A. G. buvo informuota apie posėdį, tačiau nurodė, jog dalyvauti negalės, nes dirba, prašė posėdį paskirti antradienį, trečiadienį arba penktadienį ir leisti posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du.

18. Kaip numatyta Administracinių nusižengimo kodekso 629 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, jog A. G. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, ir nors pažeidėja teismui nurodė, jog posėdžiuose negali dalyvauti nes dirba, turi dalyvauti teismo posėdyje Å veicarijoje, jog yra stažuotėje Vokietijoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų ji nepateikė. Todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, teismas, iÅ¡nagrinėdamas pažeidėjos skundÄ jai nedalyvaujant, procesinių pažeidimų nepadarė, kadangi pagrįstai laikė pažeidėjos neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis.

19. Atkreiptinas dėmesys, jog nėra pagrindo teigti, jog A. G. buvo užkirsta galimybė susipažinti su bylos medžiaga tiek prieÅ¡ jÄ nagrinėjant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, tiek ir Kauno apygardos teisme, kadangi iÅ¡ byloje esančių jos raÅ¡ytų praÅ¡ymų matyti, jog 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teisme gautas A. G. praÅ¡ymas iÅ¡duoti bylos medžiagos bei garso įraÅ¡o kopijas, o duomenų, kad tai bÅ«tų atsisakyta padaryti – nėra.

20. Nors A. G. prašė nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau, kaip numatyta ANK 651 straipsnyje, bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas ir tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai. Proceso dalyvių praÅ¡ymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi Å¡iuo atveju, pagrindų nagrinėti A. G. skundÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra, dėl ko pasisakyta 2019 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, o A. G. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose teismui 2019 m. birželio 19 ir 20 dienomis, jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos ir nebÅ«tų įvertintos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ar Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio pažeidimo byloje, nepateikta.

21. Apibendrinus visa kas nustatyta ir patikrinta, apygardos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje A. G. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , klausimas iÅ¡spręstas teisingai, Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas tinkamai, dėl visų esminių apeliantės skundo teiginių iÅ¡samiai pasisakyta, nurodyti aiÅ¡kÅ«s skundo atmetimo argumentai, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl jos panaikinti ar pakeisti jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė