bf2e70ec-e124-4395-b340-430b3e2a8176 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-1144-487/2012                                            Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00660-2012-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 48.1;52.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas E. M. skundas ir Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-05-15 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Trakų rajono PK VieÅ¡osios policijos pareigÅ«nas H. K., iÅ¡nagrinėjęs gautÄ E. M. pareiÅ¡kimÄ , kad 2012-05-05 apie 11.45 val., E. M. einant į senelės namus sodinti gyvatvorės ir praeinant Å¡alia J. T. sodybos, iÅ¡ jos iÅ¡bėgo jos sÅ«nus M. T. ir pribėgęs pasakė „ar nori į snukį“. Tai pamatęs atbėgo tėvas L. M., M. T. pasiÅ¡alino, bei surinktÄ medžiagÄ Nr. ROIK 0112000234872, 2012-05-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė.Trakų rajono apylinkės teismas 2012-08-09 nutartimi paliko Trakų rajono PK VieÅ¡osios policijos pareigÅ«no 2012-05-15 nutarimÄ nepakeistÄ .

SprendimÄ Â apylinkės teismas motyvavo tuo, kad, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog M. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu E. M. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti tam pačiam teismui.Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių. Nurodo, jog M. T. padarė nedidelį chuliganizmÄ , todėl jis turi bÅ«ti nubaustas.Pažymi, kad M.

T. ir jo motinos J. T. parodymai prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , jais rėmėsi nepagrįstai. Anot apelianto, tiek jo, tiek jo tėvo duotais parodymais nustatyta, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, jis buvo įžeistas vieÅ¡oje vietoje, o tai, ar M. T. buvo prieÅ¡ jį pakėlęs rankÄ ar ne, neturi reikÅ¡mės, todėl apylinkės teismas, nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę akcentavo.Vilniaus apskrities Trakų rajono PK VieÅ¡osios policijos įgaliotasis atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o E. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį.Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, pagrįstai rėmėsi nuosekliais M.

T. ir jo motinos J. T. parodymais, atmesdamas E. M. ir L. M. parodymus, bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .M. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o E. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 str. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tinkamas įrodymų vertinimas yra viena iÅ¡ teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų.

Ä®rodymų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tačiau teismas yra saistomas ATPK nuostatų, įtvirtinančių reikalavimus įrodymus vertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 248, 256, 257, 284 str.). Teismas privalo iÅ¡tirti byloje kiekvienÄ Ä¯rodymÄ , įvertinti jo leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, vertindamas įrodymų visetÄ , įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti ir asmens kaltei dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo konstatuoti.Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.).

Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta.Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, jog M. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėtis, argumentuodamas tuo, kad pastarasis, jį įžeisdamas bei kabinėdamasis, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .              Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka administracinio teisės pažeidimo padarymo faktui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei konstatuoti.

ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. ATPK nedetalizuoja vieÅ¡osios tvarkos sÄ vokos, tačiau vieÅ¡oji tvarka, pasireiÅ¡kianti visuomenės narių bendrų vieÅ¡o elgesio taisyklių, pagrįstų moralės ir pagarbos vieni kitiems principais, egzistavimu, neabejotinai yra visuotinai pripažinta demokratinė vertybė, ypatingai svarbi darnios ir tolerantiÅ¡kos visuomenės gyvavimui.

ATPK 174 str. normos dispozicijoje apraÅ¡yti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikÅ¡ti necenzÅ«riniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje, t.y. tokioje vietoje, į kuriÄ dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali patekti kiti asmenys (gatvės, aikÅ¡tės, skverai ir pan.), pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-832/2008), tačiau tikslas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį nėra bÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis.IÅ¡ E. M. pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK Trakų r.

PK matyti, kad 2012 m. gegužės 5 d. Trakų r. sav., Varnikų k. sodybos teritorijoje apie 11.45 val., E. M. einant į senelės namus sodinti gyvatvorės, praeinant Å¡alia J. T. sodybÄ , iÅ¡ jos iÅ¡bėgo jos sÅ«nus M. T. ir pribėgęs pasakė „ar nori į snukį“. Tai pamatęs atbėgo tėvas L. M., M. T. pasiÅ¡alino (PK administracinė medžiaga l. 1). Tokias pačias įvykio aplinkybes E. M. nurodė ir teismo posėdyje. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas L. M. nurodė, kad 2012-05-05 ryte sÅ«nus E. M. laistė gyvatvorės sodinukus, kai staiga pamatė atbėgantį kaimynės J.

T. sÅ«nų M. T., kuris agresyviai artinosi prie jo sÅ«naus kažkÄ jam sakydamas, bet kÄ - jis negirdėjo. M. T. jau buvo pribėgęs prie sÅ«naus apie 2 m. atstumu, tada jis suÅ¡uko „Ko tu iÅ¡ jo nori“, ir M. T. pasiÅ¡alino. Pribėgęs prie sÅ«naus paklausė, ko Miroslavui reikėjo, tai sÅ«nus atsakė, jog Miroslavas sakė „ ar nori gauti į snukį“. SÅ«nus buvo labai iÅ¡sigandęs, jam drebėjo rankos. Apie tai, kad M. T. norėjo sumuÅ¡ti sÅ«nų, pranešė policijai, sÅ«nus dėl įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas M.

T. teismo posėdyje nurodė, kad Madevičiai yra jo kaimynai Å¡alia jiems priklausančios sodybos Varnikų k., Trakų r. Sodyboje jie negyvena, tÄ dienÄ jis buvo atvažiavęs į sodybÄ ir sutiko ant kelio, esančio Å¡alia sodybos Varnikų k., Trakų r., E. M., kurio ramiai paklausė, kodėl jis grasina jo motinai J. T., motina net pareiÅ¡kimÄ dėl grasinimo parašė. Daugiau nieko nesakė, jokių įžeidžiančių žodžių nevartojo. Tuo metu atbėgo Edvardo tėvas L. M. ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja J. T. nurodė, kad sodyboje Varnikų kaime, Trakų r. 2012-05-05 buvo sodyboje, nuėjo prie ežero vandens, E. M. jai sekė iÅ¡ paskos, tai darė jis ir ankščiau, todėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , kad E. M. jai grasina. TÄ dienÄ Ä¯ sodybÄ Â buvo atvažiavęs jos sÅ«nus Miroslavas, E. M., pamatęs sÅ«nų, ėjo link jo, kai jie susitiko, sÅ«nus paklausė, kodėl Edvardas grasina motinai, jie kalbėjo ramiai, jokio konflikto nebuvo. Tada iÅ¡ krÅ«mų atbėgo L.

M. ir iÅ¡kvietė policijÄ , dėl ko - ji nesuprato. Nurodė, kad su Madevičiais santykiai blogi, jie daug metu bylinėjasi teisme. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nei E. M., nei liudytoju apklaustas jo tėvas L. M. nenurodė, kad M. T. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl vien tik žodžių pasakymas „ar nori gauti į snukį“ negali bÅ«ti traktuojamas kaip veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Be to, iÅ¡ pirminių raÅ¡ytinių E. M. ir L.

M. paaiÅ¡kinimų matyti (PK administracinė medžiaga l. 1, 6), kad jie nenurodė tos aplinkybės, jog, sakydamas nurodytus žodžius, M. T. kėlė rankÄ , norėdamas suduot, ar atliko kitus rankų judesius ar gestus, iÅ¡ ko galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ar žmonių rimtis. Teismo posėdyje paminėti asmenys nurodė, kad M. T. agresyviai nusiteikęs iÅ¡bėgo ant kelio ir suÅ¡uko bei prisiartinęs buvo pakėlęs rankÄ jį muÅ¡ti (b.l. 26, 27).

Taigi, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai E. M. ir jo tėvo L. M. parodymus laikė nenuosekliais ir jais nesirėmė. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojai J. T. ir M. T., teigiantys, kad M. T. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, tiek tyrimo eigoje, tiek apylinkės teisme davė nuoseklius parodymus. Kaip nustatyta administracinio teisės pažeidimo byloje, tarp J. T. ir E. M. vyksta teisminiai ginčai dėl namo nuosavybės teisės, jų tarpusavio santykiai konfliktiški.

Esant nurodytiems prieÅ¡taravimams, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti duomenimis, kuriuos bÅ«tų galima patikrinti, visos abejonės traktuojamos asmens, norimo patraukti administracinėn atsakomybėn, naudai. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-05-15 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.Teisėja                                    (paraÅ¡as)                                                   Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                               Jolanta Čepukėnienė    Â