bf2df698-6325-4eb0-9512-5a31040453fe · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-674-738/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04132-2016-1Procesinio sprendimo kategorija :21.14.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Birutė Drozdienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi A. S. (toliau – pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje padarymÄ buvo paskirta 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2018 m. vasario 19 d. teisme gautas A.

S. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad jau praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino. A. S. po Å¡ios nuobaudos paskyrimo labai kritiÅ¡kai vertino savo poelgį, padarė iÅ¡vadas. Nutarimu paskirtÄ 700 eurų baudÄ sumokėjo. Be to, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, jo mama I. P. bei močiutė O. K. serga onkologinėmis ligomis, jiems yra reikalinga nuolat vykti į gydymo įstaigas, atlikti tam tikras procedÅ«ras, gydytis.

Å ios ligos buvo diagnozuotas jau po to, kai pareiÅ¡kėjui buvo atimta teisė viruoti transporto priemones. Å iuo metu jų visų sveikata yra labai bloga. Močiutė visai nevaikÅ¡to, o niekas kitas be pareiÅ¡kėjo ja pasirÅ«pinti negali. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog neturėdamas teisės vairuoti pareiÅ¡kėjas negali objektyviai pasirÅ«pinti savo, mamos, bei močiutės sveikata, kadangi yra apsunkintos sÄ lygos nuvykti į gydymo įstaigÄ . Dėl pažeidimo pareiÅ¡kėjas labai gailisi.

Jis yra teigiamai charakterizuojamas, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal teismo sprendimÄ , taip pat yra iÅ¡klausęs kursus dėl narkotinių medžiagų ir alkoholio žalos, turi galiojančiÄ sveikatos medicinos pažymÄ . Be to, nuo administracinio pažeidimo padarymo dienos administracine tvarka nebuvo baustas.PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtÄ baudÄ A. S. sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ , po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebaustas.

Nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo bei savo Å¡eimos narių sveikata, nuvežti į gydymo įstaigas ir t.t.Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar A. S. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus- 3,28 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 8 kartus virÅ¡ijęs leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

Tai, kad A. S. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga savo ir šeimos narių poreikiams tenkinti, vykti į gydymo įstaigas ir pan., nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas. Be to, kaip matyti iš kartu su prašymu pateikto išrašo iš A. S. medicininių dokumentų, onkologinė liga pareiškėjui buvo nustatyta dar 2008 metais, tačiau tai nesutrukdė jam 2016 m. sėstis prie vairo neblaiviame stovyje.

Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Vien tik pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Be to, A.

S. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, bÅ«tinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų) atitikimu, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ ar areÅ¡tÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu A.

S. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad A. S. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. S. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Birutė Drozdienė