bf2d7239-8795-46fe-b107-565cad5faec8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-652-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-028600-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.5.; 3.3.1.19.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.       Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,  vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggservice“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1445-535/2016 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggsevice“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Nippon Auto“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Nordea Finance Lithuania“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :

                                 I. Ginčo esmė    1. ieÅ¡kovas UAB ,,Skansk Byggservice“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Nippon Auto“ sudarytas 2014 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20141215-01 ir Nr. 20141215-02 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ sudarytas 2014 m. gruodžio 18 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201405565 ir Nr. 201405561 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Nippon Auto“ sumokėtÄ avansÄ , t. y. 7 964,55 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nippon Auto“ ieÅ¡kovo patirtus 592,90 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į UAB „Nippon Auto“ dėl automobilių HONDA CR-V įsigijimo. UAB ,,Nippon Auto“ pateikė ieškovui du automobilių kainos pasiūlymus, iš kurių ieškovas išsirinko pilno komplektavimo automobilį. Ieškovas automobilius norėjo įsigyti lizingo būdu, todėl tarp UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir ieškovo buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys. Pagal jas UAB „Nordea Finance Lithuania“ nupirko iš UAB ,,Nippon Auto“ automobilius ir perdavė juos naudotis ieškovui.

Tik po to, kai UAB ,,Nippon Auto“ perdavė automobilius ieškovui, šis pamatė, kad UAB „Nordea Finance Lithuania“ nupirko ne tokios komplektacijos automobilius, kurios ieškovas išsirinko iš pateiktų pasiūlymų. Ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl automobilių komplektavimo trūkumų pašalinimo, bet atsakovai atsisakė bendradarbiauti. 2014 m. gruodžio 9 d. UAB „Nippon Auto“ pateikė ieškovo darbuotojui du automobilių kainos pasiūlymus: automobilio „Honda CRV 2,2 AT Executive Navi Advance“, kurio kaina 129 500 Lt ir automobilio „Honda CRV 2,2 AT Executive“, kurio kaina 118 200 Lt.

IeÅ¡kovui papraÅ¡ius, UAB ,,Nippon Auto“ pateikė automobilio kainos perkant lizingu skaičiavimus ir nurodė, kad skirtumas tarp įmokų gausis 130 Lt. Jis taip pat atsiuntė nuorodÄ Ä¯ interneto svetainėje www.youtube.com patalpintÄ audiovizualinę medžiagÄ apie ieÅ¡kovo pageidaujamo pilno komplektavimo automobilio iÅ¡vaizdÄ ir technines savybes. IeÅ¡kovo darbuotojas patikslino, kad pagal lizingo sutartis, automobilį „Honda CR-V 2,2 AT Executive Navi Advance“ įsigys ieÅ¡kovas. UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas 2014 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovui pateikė skaičiavimus su galutine pilno komplektavimo automobilio kaina perkant pagal lizingo sutartis.

IeÅ¡kovui nusprendus įsigyti du automobilius su pilnu komplektavimu, UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas žodžiu pažadėjo padaryti nuolaidÄ . 2014 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas ieÅ¡kovui pateikė finansinės nuomos pasiÅ«lymÄ Nr. 201144467, kuriame nurodyta vieno automobilio kaina – 124 999,99 Lt su PVM. UAB ,,Nippon Auto“ vadybininkas nurodė, kad su banku viskas suderinta ir kad nėra kliūčių užsakyti automobilius. Pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 15 d. sumokėjo atsakovui 17 500 Lt.

IeÅ¡kovui atlikus dalinį apmokėjimÄ , tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Nippon Auto“ buvo pasiraÅ¡ytos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys Nr. NB-20141215-01 ir Nr. NB-20141215-02. Å ių pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys Nr. 201405561 ir 201405565. 2014 m. gruodžio 29 d. pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB ,,Nippon Auto“ likusiÄ 20 000 Lt avanso sumÄ . Automobilių registracija UAB „Nordea Finance Lithuania“ vardu buvo atlikta tÄ pačiÄ dienÄ . 2014 m. gruodžio 30 d. perdavimo-priėmimo aktais UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kovui perdavė valdyti ir naudotis automobilius HONDA CR-V, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ po automobilių perdavimo ieÅ¡kovas pastebėjo, kad jam buvo pateikti automobiliai, kuriuose nėra įdiegta pilname komplektavime turėjusi bÅ«ti įranga, t. y.: nėra CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo stabdžių sistemos, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinės sistemos, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistemos (ACC). IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡imu informavo UAB „Nordea Finance Lithuania“, kad automobiliai perduoti netinkamo komplektavimo ir paprašė sustabdyti finansinės nuomos sutarties vykdymÄ . 2015 m. sausio 5 d.

UAB „Nordea Finance Lithuania“, atsakydamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiÅ«lymÄ , kuriuo vadovaujantis UAB „Nordea Finance Lithuania“ nupirko automobilius ir juos perdavė naudotis ieÅ¡kovui. Derybų tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Nippon Auto“ metu, ieÅ¡kovas rinkosi iÅ¡ 2014 m. gruodžio 9 d. jam pateiktų automobilių įrangos pasiÅ«lymų, tarp kurių nebuvo analogiÅ¡ko UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateiktam 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiÅ«lymui.

IeÅ¡kovas iÅ¡sirinko automobilius Honda CR-V su pilnu įrangos komplektavimu pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . 2015 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu pakartotinai informavo atsakovus, jog pateikti automobiliai neatitinka ieÅ¡kovo iÅ¡sirinkto komplektavimo pagal jam pateiktÄ 2014 m. gruodžio 9 d. „HONDA CR-V 2,2 AT Executive Navi Advance“ kainos pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas prašė sukomplektuoti automobilius arba pakeisti juos kitais automobiliais, turinčiais trÅ«kstamÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovas turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad pilno komplektavimo automobilių kaina sumažėjo nuo 129 500 Lt iki 125 000 Lt dėl nuolaidos, be to, komplektavimo pavadinimai klaidinančiai panaÅ¡Å«s, jie susideda iÅ¡ 5-7 žodžių, kurie kartojasi skirtinguose pasiÅ«lymuose.

IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti pilno komplektavimo automobilius, tačiau suklaidintas UAB ,,Nippon Auto“ pasirašė sutartis dėl nepilnos komplektacijos automobilių įsigijimo. IeÅ¡kovas sutartis sudarė klaidingai manydamas, kad bus nupirkti jo pageidauti pilno komplektavimo automobiliai, kas sudaro pagrindÄ pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis dėl suklydimo.   2. Atsakovas UAB „Nippon Auto“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. pateikė ieÅ¡kovui du automobilio Honda CR-V kainos pasiÅ«lymus, o taip pat atkreipė dėmesį į komplektavimo esminius skirtumus. Viename iÅ¡ minimų pasiÅ«lymų buvo apraÅ¡ytas automobilis Honda CR-V 2,2 AT Executive Navi Advance, kuris yra pilnesnio komplektavimo, t. y. į jÄ yra įtraukta CMBS susidÅ«rimo suÅ¡velninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinė sistema bei saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės palaikymo sistema, SD Navigacijos sistema, HDD balsu valdoma navigacijos įranga ir kt., kurio kaina – 129 500 Lt (su PVM).

Kitame kainos pasiÅ«lyme buvo apraÅ¡ytas automobilis Honda CR-V 2,2 Executive AT, kurio komplektavimas yra mažesnis, jo kaina – 118 200 Lt (su PVM). 2014 m. gruodžio 10 d. atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui abiejų komplektavimo automobilių finansinės nuomos pasiÅ«lymus, o taip pat nurodė, kad įmokų skirtumas yra lygus 130 Lt per mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovas rinkosi automobilį neatvykęs į Honda automobilių parduotuvę bei pageidavo automobilių foto nuotraukų, todėl jam elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta nuoroda į svetainę www.youtube.com patalpintÄ vizualinę medžiagÄ apie Honda CR-V Executive komplektavimo automobilį. 2014 m gruodžio 12 d. įvyko susitikimas su ieÅ¡kovo atstovu ir jo kolegomis, kurio metu buvo derinamas įsigyjamų automobilių komplektavimas.

Kadangi ieÅ¡kovas bÅ«tinai norėjo nusipirkti automobilius iki 2014 m. gruodžio 31 d., todėl automobilių komplektavimo pasirinkimas buvo ribotas, nes reikėjo rinktis tik iÅ¡ tų automobilių, kurie buvo Estijos sandėlyje. Susitikimo metu ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad abiejų įsigyjamų automobilių komplektavimas bus Honda CR-V 2,2 Executive Navi AT, į kuriÄ nėra įtraukta CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC).

Å is komplektavimas yra detalizuotas 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiÅ«lyme. Taip pat buvo nurodyta, kad abu kartu automobiliai kainuos 250 000 Lt ir bus pristatyti iki 2014 m gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti paskutiniame pasiÅ«lyme nurodytos komplektacijos automobilius. Po kurio laiko ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl parduotų automobilių komplektiÅ¡kumo ir automobilių salonų spalvos. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti automobilių pirkimo-pardavimo ir finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis.

Atsakovas nenutylėjo jokių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo įsigyjamų automobilių komplektavimu, o tuo labiau neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdamas apgauti ieÅ¡kovÄ .    3. Atsakovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. sudarė finansinės nuomos sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise naujus automobilius HONDA CRV-V, pirmos reg. metai 2014, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. ir perduoti juos naudotis ir valdyti finansinės nuomos bÅ«du ieÅ¡kovui. TurtÄ perdavė ieÅ¡kovui naudotis ir valdyti 2014 m. gruodžio 30 d. sudarytais Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktais. IeÅ¡kovas praėjus keliems mėnesiams po sutarčių sudarymo pradėjo nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis, tačiau turtu naudojosi, o sutartyse nustatytų įmokų nemokėjo. 2015 m. gegužės 25 d. atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl finansinės nuomos sutarčių Nr. 201405561 ir Nr. 201405565 nutraukimo.

RaÅ¡te įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad skolos nesumokėjus iki 2015 m. birželio 7 d., sutartys su ieÅ¡kovu bus nutrauktos nuo 2015 m. birželio 8 d. RaÅ¡te nurodytos sumos per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nesumokėjo, todėl sutartys buvo nutrauktos 2015 m. birželio 8 d. TurtÄ per 5 (penkias) dienas nuo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui. Kadangi ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti turtÄ atsakovui, pastarasis pateikė ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo ir tik 2015 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovas galiausiai nusprendė turtÄ grÄ Å¾inti.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė   4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.   5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra pagrindas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių patvirtina, kad derybos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ dėl automobilių įsigijimo vyko pagal 2014 m. gruodžio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateiktus pasiÅ«lymus, kurių komplektavimo pavadinimai „Honda CRV 2,2 Executive Navi Advance“ (kaina 129 500 Lt) ir „Honda CRV 2,2 AT Executive“ (kaina 118 200 Lt).

Atsakovo darbuotojas ieÅ¡kovui atsiuntė nuorodÄ Ä¯ interneto svetainėje patalpintÄ medžiagÄ apie pilno komplektavimo automobilio iÅ¡vaizdÄ ir technines savybes. Elektroniniame laiÅ¡ke taip pat nurodyta, kad atsakovas gali pristatyti abiejų komplektavimų automobilius per 2 savaites. IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu su atsakovo vadybininku liudytoju N. B. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti du automobilius Honda CR-V 2.2 su „Executive Navi AT“ komplektacija, t. y. automobilius, kurių komplektacija detalizuota 2014 m gruodžio 12 d. kainos pasiÅ«lyme bei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse.

Ä® Å¡iÄ komplektacijÄ nebuvo įtraukta CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC). Teisme apklausti liudytojai M. T. bei N. B. neginčijo, kad 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu buvo deramasi dėl automobilių komplektavimo, spalvos ir kt., be to, patvirtino tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas valiÄ Ä¯sigyti tam tikro komplektavimo automobilius iÅ¡reiÅ¡kė 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu.

IeÅ¡kovo vadovas keletÄ kartų nurodė, kad jis pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė automobilių perdavimo metu, t. y. 2014 m. gruodžio 30 d., tuo metu nebuvo pakankamai laiko tinkamai susipažinti su pirkimo-pardavimo sutarčių tekstu, nes neva dokumentų buvo daug, vėliau gi ieÅ¡kovo vadovas patikslino, kad pirkimo-pardavimo sutartis gavo elektroniniu paÅ¡tu 2014 m. gruodžio 15 d., jas pasirašė bei tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas sutartis iÅ¡siuntė UAB ,,Nippon Auto“ elektroniniu paÅ¡tu.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s. IÅ¡ paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimas Mažeikiuose buvo labai trumpas: atvažiavo UAB ,,Nippon Auto“ darbuotojas, parodė maÅ¡inÄ , apsuko su ja porÄ ratų aikÅ¡telėje, pakalbėjo dėl navigacijos, jis aiÅ¡kiai nurodė, kad nori geriausio komplektavimo automobilių ir tuo susitikimas baigėsi. Tuo tarpu liudytojas M. T. nurodė, kad susitikimas vyko nuo 14 val. iki 17 val. 30 min.

IeÅ¡kovo vadovas savo paaiÅ¡kinimų metu nurodė, kad nederino susitikimo metu automobilių komplektavimo, tai darė M. T.. Tuo tarpu liudytojas M. T. nurodė, kad ieÅ¡kovo vadovas dalyvavo susitikime nuo pradžių iki galo. Tokio ilgo susitikimo metu, akivaizdu, kad buvo nuosekliai ir daug deramasi dėl automobilių komplektavimo ir kitų pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų. Be to, liudytojas M. T. nurodė, kad susitikimo metu nebuvo pildomi jokie dokumentai, nors iÅ¡ byloje esančios lizingo paraiÅ¡kos matyti, kad dokumentas yra užpildytas 2014 m. gruodžio 12 d. ir pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vadovo.

Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojo M. T. parodymai prieÅ¡tarauja 2014 m. gruodžio 12 d. lizingo paraiÅ¡koje užfiksuotiems duomenims. Liudytojas N. B. aiÅ¡kiai ir nuosekliai paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo pasirinkimu įsigyti automobilius, nurodytus paskutiniame pasiÅ«lyme. Liudytojas nurodė, kad susitikimo metu, pasinaudodamas ieÅ¡kovo suteiktu kompiuteriu, buvo prisijungęs prie vidinės „Honda“ sistemos, kurioje tikrino, kokie Honda CRV automobiliai yra Estijos sandėlyje, nes tik sandėlyje esančius automobilius buvo galima pristatyti iki ieÅ¡kovo pageidaujamo termino.

Tokiu bÅ«du buvo renkamasi iÅ¡ deÅ¡imties – dvylikos Honda CRV automobilių. IeÅ¡kovas sprendė, ar jam reikalingi automobiliai su dyzeliniu ar benzininiu varikliu, taip pat buvo aktualus automobilių spalvos klausimas. Ä®vertinęs visas galimybes, ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti automobilius Honda CR-V, kurių komplektavimas nurodytas paskutianiame pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovo vadovas patvirtino faktÄ , kad N. B. susitikimo metu sėdėjo prie jam priklausančio kompiuterio, kas iÅ¡ esmės patvirtino aplinkybę, jog N. B. susitikimo metu tikrino, kokie automobiliai yra Estijos sandėlyje ir atsižvelgdamas į tuos duomenis teikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymus.

      6. Teismas sprendė, jog atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ nenutylėjo jokių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo įsigyjamų automobilių komplektavimu, neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdamas apgauti ieÅ¡kovÄ . Liudytojas N. B. teisme parodė, kad vykusio susitikimo metu įsigyjamų automobilių komplektavimai buvo aptarti ir atskleisti ieÅ¡kovo vadovui bei ieÅ¡kovo darbuotojui M. T.. 2014 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Nippon Auto“ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiÅ«lymÄ bei 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ .

Abiejuose Å¡iuose dokumentuose buvo nurodytas ieÅ¡kovo pasirinktas automobilių komplektavimas („Executive Navi AT“). Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui susipažinti elektroniniu paÅ¡tu iki pirkimo - pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, kÄ patvirtino ir liudytojas M. T. teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovui dar iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo buvo suteikta galimybė patikrinti, ar tikrai užsakomų automobilių Honda CR-V komplektavimas atitinka jo vidinę valiÄ , tačiau jokių pastabų dėl jose nurodytų automobilių komplektavimo nebuvo pareikÅ¡ta. 2014 m. gruodžio 15 d., ieÅ¡kovui elektroniniu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstos pirkimo-pardavimo sutartys.

Automobilių komplektavimas buvo numatytas pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse („Executive Navi AT“). IeÅ¡kovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartis dar kartÄ turėjo galimybę patikrinti, ar jose nurodytas automobilių komplektavimas atitinka jo valiÄ . IeÅ¡kovo vadovas patvirtino, kad sutartis perskaitė ir jų visos sÄ lygos, t. y. įskaitant ir sutarčių specialiosiose dalyse nurodytas automobilių komplektavimo, jam tiko. IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kęs jokių pastabų tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. gruodžio 15 d., pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė ir elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė UAB ,,Nippon Auto“.

Kaip nurodė UAB ,,Nippon Auto“, Honda CR-V automobilio ir jo visų komplektavimų, įskaitant ir komplektavimÄ ,,.Executive Navi AT“, tikslus apraÅ¡ymas yra patalpintas internetinėje svetainėje www.honda.lt, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta iÅ¡trauka iÅ¡ Å¡io puslapio, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo gali su jomis susipažinti. Pasak teismo, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atidus ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis, jis bÅ«tų patikrinęs, ar užsakytas Honda CR-V komplektavimas atitinka jo vidinę valiÄ .

     7. Teismas atkreipė dėmesį, kad jeigu net ir ieÅ¡kovas įsigijo ne to komplektavimo automobilius, kokių pageidavo, tai jis buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, t. y. suklydo dėl savo didelio neatsargumo (CK 1.90 str. 5 d.). IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo ir jam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, tuo tarpu ieÅ¡kovo elgesys prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo rÅ«pestingas ir atidus. Ta aplinkybė, jog komplektavimo pavadinimai buvo panaÅ¡Å«s nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindo suklysti, o tuo labiau nereiÅ¡kia, kad panaÅ¡iais komplektavimų pavadinimais UAB ,,Nippon Auto“ siekė apgauti ir apgavo ieÅ¡kovÄ .

Automobilio Honda CR-V komplektavimas aiškiai buvo įvardytas pirkimo-pardavimo sutartyse, skelbiamas atsakovo internetiniame puslapyje www.honda.lt, jis yra nustatytas gamintojo ir nesikeičia, todėl kiekvienas suinteresuotas pirkėjas gali su juo susipažinti. Tai, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ankstesnėse pretenzijose ieškovas taip pat tvirtino, jog automobilių salonai turėjo būti baltos, o ne juodos spalvos, ko nebuvo įmanoma nepastebėti pasiimant automobilius.

IeÅ¡kovo neatidų ir nerÅ«pestingÄ elgesį patvirtina tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo vadovas nurodė, kad nekreipė dėmesio į pardavimo-pirkimo sutartyse nurodytÄ komplektavimo pavadinimÄ , be to, net nežinojo, koks yra pasirinkto komplektavimo pavadinimas. IeÅ¡kovo darbuotojas M. T. apklausos metu nurodė, kad skaitė tik tÄ sutarčių vietÄ , kurį jį domino, t. y. tik sutarčių specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ papildomÄ komplektavimÄ . IeÅ¡kovo vadovas, nors ir dalyvavo susitikime, kurio metu nurodė, kad aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti tam tikro komplektavimo automobilius, pasiraÅ¡ydamas sutartis, apskritai nežinojo, kokio komplektavimo automobilius pasirinko, o ieÅ¡kovo darbuotojas M.

T. iÅ¡ esmės neskaitė sutarčių, todėl toks ieÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip atidus ir rÅ«pestingas. IeÅ¡kovo atstovas atvežtus automobilius apžiÅ«rėjo, juos apžiÅ«rėjęs pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus, kurių 3 punkte patvirtino, kad automobiliai pristatyti ir perduoti pagal finansinės nuomos sutarčių sÄ lygas, jų specifikacija atitinka finansinės nuomos sutarčių sÄ lygas, lizingo gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas, elgdamasis, kaip paprastai turi elgtis atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, yra apžiÅ«rėjęs automobilius ir jokių pretenzijų dėl jų kokybės, komplektiÅ¡kumo, bÅ«klės, tinkamumo naudoti ir pan. neturi.

Ieškovui perduodant automobilius, šis pasirašė serviso knygutėje, kurioje taip pat patvirtino, kad tinkamai apžiūrėjo automobilius ir jų trūkumų nerado. Ieškovo vadovas ir liudytojas M. T. patvirtino, kad automobilių komplektavimas prieš pasirašant šiuos dokumentus nebuvo tikrinamas, t. y. patvirtino, kad šios savo kaip pirkėjo pareigos nevykdė. Ieškovas pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo tokio komplektavimo automobilius, kokių pageidavo įsigyti ir tai patvirtina jo elgesys po sutarčių sudarymo.

Nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad jo netenkino automobilių komplektavimas, jis automobilių atsakovams iÅ¡ karto po jų gavimo negrÄ Å¾ino, jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų. Taigi teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ sudarytas 2014 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20141215-01 ir Nr. 20141215-02 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento negali bÅ«ti tenkinamas.      8.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo elgesį sutarčių pasiraÅ¡ymo metu, teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl 2014 m. gruodžio 18 d. finansinės nuomos sutarčių Nr. 201405565 ir Nr. 201405561 panaikinimo CK 1.90 straipsnio pagrindu, t. y. iÅ¡ esmės suklydus dėl finansinės nuomos sutarčių esmės – lizingo bÅ«du įsigyjamų automobilių komplektavimo. Teismas nurodė, kad pirkimo- ardavimo sutartis pasirašė pats ieÅ¡kovas, taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ , kokio komplektavimo automobilius nori įsigyti.

IeÅ¡kovas taip pat turėjo galimybę apžiÅ«rėti pristatytus automobilius, dalyvavo jų perdavime, o taip pat pasirašė perdavimo-priėmimo aktus. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ patikrinti, ar įsigyjamų automobilių komplektavimas atitinka jo valiÄ . Tokia jo pareiga konstatuota pirkimo-pardavimo sutartyse, perdavimo-priėmimo aktų 3 punkte. IeÅ¡kovas, elgdamasis, kaip protingas, rÅ«pestingas ir atidus asmuo privalėjo patikrinti, ar įsigyjamų automobilių komplektavimas atitinka jo vidinę valiÄ .

IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis suklydo dėl automobilių komplektavimo, o jei tai buvo klaida, tai ji padaryta dėl didelio neatsargumo, todėl pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį toks suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas suklydo sudarydamas finansinės nuomos sutartis, nes ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad net jei ir darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas suklydo, sudarydamas finansinio lizingo sutartis, nes manė, kad įsigyja kito komplektavimo automobilius, Å¡is suklydimas nebuvo esminis. IeÅ¡kovo nurodyta įranga (CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo standžių sistema, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC)) netrukdo naudoti įsigytų automobilių pagal jų tikslinę paskirtį. Be to, ji sudaro tik labai nežymiÄ automobilių vertės dalį.

Turtas ir jo pardavėjas yra ieÅ¡kovo pasirinkimas, todėl ieÅ¡kovas pats turėjo įsitikinti, kad buvo perduotas bÅ«tent tas turtas, kurį pageidavo įsigyti lizingo bÅ«du. Lizingo bendrovė neprivalėjo tikrinti automobilių komplektavimo. Lizingo davėjas sutartimi įsipareigoja nupirkti lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui ,tai yra pagrindinės lizingo davėjo pareigos. Lizingo davėjas neatsako lizingo gavėjui už tai, kad daikto pardavėjas netinkamai vykdo savo prievoles, iÅ¡skyrus, kai pasirinkti pardavėjÄ buvo lizingo davėjo pareiga.

      9. Atmetęs ieÅ¡kovo reikalavimus dėl pirkimo-pardavimo sutarčių bei finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB ,,Nippon Auto“ sumokėtÄ avansÄ , t. y. 7 964,55 Eur. Kartu teismas atmetė ir iÅ¡vestinius reikalavimus priteisti iÅ¡ UAB ,,Nippon Auto“ jo patirtus nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            10.

IeÅ¡kovas UAB ,,Skansk Byggservice“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: 10.

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetiÅ¡kai gynė tik atsakovų interesus, vien ieÅ¡kovo elgesį vertindamas kaip neatidų ir nerÅ«pestingÄ . Tuo tarpu sprendime aptarti įrodymai bei UAB ,,Nippon Auto“ elgesys suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , o bÅ«tent, kad automobilių komplektacijos parinkimÄ nulėmė ne ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡ta valia, bet atsakovo pardavimo vadybininko noras parduoti automobilius bet kokia kaina. IÅ¡ paraiÅ¡kos turinio matyti, kad jos pildymo metu ieÅ¡kovui kaip pirkėjui nebuvo atskleista esminė informacija apie automobilių komplektacijos sudėtį.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tariamÄ automobilių komplektacijos sudėties atskleidimÄ 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu, iÅ¡skyrus subjektyvius ir nekonkrečius N. B. parodymus. Ä® bylÄ buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 12 d. pasiÅ«lymas su „Honda CRV 2,2 Executive Navi AT“ komplektacija, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, kad UAB ,,Nippon Auto“ šį pasiÅ«lymÄ kada nors pateikė ieÅ¡kovui susipažinti. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tuo metu sandėlyje Estijoje buvusius automobilius, nepaaiÅ¡kino, kodėl automobilių komplektacijos tikslus pavadinimas ieÅ¡kovui nebuvo atskleistas pildant lizingo paraiÅ¡kÄ , jeigu jam tuo metu buvo žinoma apie buvusius automobilius sandėlyje Estijoje.

Taigi atsakovas, kaip pardavėjas nesiėmė reikiamų veiksmų siÅ«lomos įsigyti prekės savybėms pirkėjui tinkamai atskleisti, kas turi bÅ«ti vertinama kaip atsakovo didelis nesÄ Å¾iningumas, nes jis nutylėjo sandoriams sudaryti esminę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ apie įsigyjamÄ prekę, tokiais veiksmais siekiant tikslo – sudaryti sandorį, nepaisant tikrosios ieÅ¡kovo kaip pirkėjo iÅ¡reikÅ¡tos valios. UAB ,,Nippon Auto“ ieÅ¡kovui pateikė individualų pasiÅ«lymÄ .

IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ www.honda.lt svetainės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę kokiu nors bÅ«du pasitikrinti įsigyjamų automobilių komplektacijas Å¡iame tinklapyje. Teismas nevertino atsakovo (profesionalaus transporto priemonių prekybininko) elgesio derybų metu sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos aspektu, bei atsakovo elgesio įtakos ieÅ¡kovo valios susiformavimui. Apie 2014 m. gruodžio 12 d. automobilio komplektacijos pasiÅ«lymo pavadinimu HONDA CR-V 2.2 „Executive Navi AT“ egzistavimÄ ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ sužinojo tik gavęs 2015 m. sausio 5 d. atsakovo elektroninį laiÅ¡kÄ .

                     10.2. UAB ,,Nippon Auto“ elgėsi nesÄ Å¾iningai ne tik su ieÅ¡kovu sudarydamas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, bet ir su lizingo bendrove, nes neatskleidė tikslios informacijos, kokius automobilius iÅ¡sirinko ieÅ¡kovas. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ taip pat parodo 2015 m. sausio 20 d. atsakymas į ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl automobilių komplektacijos. UAB ,,Nippon Auto“ jame nurodė, kad ieÅ¡kovas rinkosi iÅ¡ pridedamų prie atsakymo 2014 m. gruodžio 9 d. automobilių pasiÅ«lymų, kurių komplektacijų pavadinimai: ,,Honda CRV 2,2 AT Executive Navi Advance“ (vnt. kaina 129 500 Lt), ir „Honda CRV 2,2 AT Executive“ (vnt. kaina 118 200 Lt).

Rašte nurodyta, jog ieškovas išsirinko iš jų pigesnės komplektacijos automobilį, t. y. teigia apskritai nebuvus trečiojo pasiūlymo. Tuo tarpu teismas skundžiamame sprendime iš vis nepasisakė dėl atsakovo byloje užimtos pozicijos prieštaravimo aptariamo atsakovo rašto turiniui.                     10.3. Derybų metu UAB ,,Nippon Auto“ ieškovui nepateikė pasiūlymo su komplektacija pavadinimu „Honda CRV Executive N avi AT“, todėl ieškovas negalėjo protingai numanyti, kad atsakovas jam siūlo įsigyti automobilius su jam nepateiktu komplektacijos variantu.

Be to, tik vienas iÅ¡ 2014 m. gruodžio 9 d. pateiktų automobilio komplektacijos pasiÅ«lymų turėjo žodį „Navi“. Taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ Ä¯sigyti pilnos komplektacijos automobilį su navigacijos sistemomis ir 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiÅ«lyme bei 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitoje komplektacijos pavadinime matydamas žodį „Navi“, niekaip negalėjo numatyti, kad pardavėjas jam pristatys automobilį su nepilna komplektacija, kuri nebuvo normaliai pasiÅ«lyta.

Juolab, iÅ¡ atsakovo teismui pateiktų svetainės www.honda.lt iÅ¡rašų matyti, kad ne vienas iÅ¡ derybose pateiktų automobilių komplektacijos pasiÅ«lymų, nėra skelbiamas vieÅ¡ai. Esant tokioms aplinkybėms, joks bonus pater familias elgesio standartÄ atitinkantis asmuo negalėtų pagalvoti, jog jam siÅ«loma įsigyti kitokios komplektacijos automobilius, nei pardavėjo raÅ¡tu pasiÅ«lyta derybų pradžioje.                      10.4. Teismas skundžiamame sprendime neįvertinto, kad UAB ,,Nappon Auto“ nesiėmė jokių veiksmų aiÅ¡kiai atskleisti, kokios komplektacijos automobilius siÅ«lo įsigyti.

Teismo posėdžio metu apklausus 2014 m. gruodžio 12 d. susitikime dalyvavusius asmenis teismo buvo nustatyta, kad pardavimo vadybininkas N. B. ieÅ¡kovo atstovams paaiÅ¡kino, jog automobilyje saugumo sistemos diegiamos tik su navigacija. Saugumo sistemos ieÅ¡kovui turėjo esminę reikÅ¡mę, nes ieÅ¡kovas veiklÄ vykdo Å iaurės Europos Å¡alyse, kur sÄ lygos keliuose sudėtingos dėl atÅ¡iauraus klimato. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ siekdamas įsigyti automobilius, kuriuos galėtų saugiai naudoti darbo reikalais Skandinavijos Å¡alyse važinėjant po statybos objektus, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti brangesnės komplektacijos automobilius iÅ¡ atsakovo 2014 m. gruodžio 9 d. pateiktų pasiÅ«lymų su pilna navigacijos ir saugumo įranga.

IÅ¡ to galima spręsti, kad atsakovo pardavimo vadybininkas užsakė ne tos komplektacijos automobilius (be saugumo sistemų), kuriÄ iÅ¡sirinko ieÅ¡kovas. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs šį faktÄ , jis tikrai nebÅ«tų sudaręs ginčijamų pirkimo-pardavimo sandorių.                      10.5. IeÅ¡kovas įsigytus automobilius pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjo tik 2014 m. gruodžio 30 d., kai nuvyko jų atsiimti atsakovo buveinėje. Pardavimo vadybininkas N. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilio komplektacijos su saugumo įranga ir be jos vizualiai skiriasi tik tuo, kad „Honda CRV 2,2 AT Executive Navi Advance“ komplektacijos automobilis turi papildomus saugumo sistemų mygtukus prie vairo ir prietaisų skydelyje.

Kiti automobilio komplektacijos su saugumo įranga ir be jos skirtumai pasireiÅ¡kia sumontuota elektronika ir agregatais, kurių neįmanoma patikrinti vizualiai apžiÅ«rint automobilį. PirmÄ kartÄ aukÅ¡tesnės komplektacijos su navigacijos displėjumi Honda CRV modelį apžiÅ«rintys ieÅ¡kovo atstovai tokių nežymių skirtumų negalėjo įžvelgti, kadangi 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu jiems iÅ¡bandyti buvo pateiktas žemiausios komplektacijos modelis „Honda CRV AT Executive“ be navigacijos įrangos.

Teismas skundžiamame sprendime neįvertinto, kad ieÅ¡kovo atstovų elgesys atsiimant automobilius buvo toks, kokio galima normaliai tikėtis atitinkamomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovo atstovai nesielgė neatidžiai ar nerÅ«pestingai.                     10.6. Pirmosios instancijos teismo nuomone nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas suklydo sudarydamas ir finansinės nuomos sutartis, kadangi ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai.

Be to, teismas laikė, kad suklydimas nebuvo esminis, nes nurodyta įranga sudaro tik labai nežymiÄ automobilių vertės dalį ir jos nebuvimas netrukdo įsigytų automobilių naudoti pagal tikslinę jų paskirtį. Remiantis finansinės nuomos sutarčių 2.2. punktais, Å¡alys susitarė, kad jei lizingo bendrovė nėra daikto savininkas ir ieÅ¡kovas nedalyvauja pasiraÅ¡ant daikto pirkimo-pardavimo sutartį, lizingo bendrovė sudaro daikto pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasi UAB ,,Nippon Auto“ pasiÅ«lymu, pateiktu ir patvirtintu ieÅ¡kovo, arba vadovaudamasis ieÅ¡kovo pageidavimais, kurie yra pagrįsti ir priimtini UAB ,,Nippon Aunto“ ir UAB ,,Nordea Finance Lithuania“, taigi CK 6.567 straipsnio 1 dalis ir finansinės nuomos sutarčių 2.2. punktai numatė UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ pareigÄ patikrinti ieÅ¡kovo valiÄ dėl ketinamo įsigyti turto.

Teismas nesiaiÅ¡kino, kaip UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ įsitikino ieÅ¡kovo valia. Atsakovas, nesiėmė jokių veiksmų ieÅ¡kovo pageidavimams dėl automobilių komplektacijos iÅ¡siaiÅ¡kinti. Šį faktÄ patvirtina tai, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, jog jis nebendravo su ieÅ¡kovu ryÅ¡ium su finansinės nuomos sutarčių sudarymu. Dar daugiau, UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ teismui patvirtino, kad įsigydamas automobilius vadovavosi vien UAB ,,Nippon Auto“ pateikta informacija, t. y. 2014 m. gruodžio 12 d. paraiÅ¡ka, kurioje lizingo objektas buvo nuodyta – automobiliai „Honda CRV, 2014 m., 2 vnt.“.

Akivaizdu, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ nepasirÅ«pino, kad ieÅ¡kovas pateiktų patvirtintÄ konkretų pasiÅ«lymÄ apie daiktus, kuriuos jis nori įsigyti.                    10.7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ nupirko ne tos komplektacijos automobilius, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta rinktis automobilį, todėl akivaizdu kad buvo suklysta dėl sandorio dalyko. Nors pretenzijas dėl daikto perdavimo lizingo gavėjas turi teisę reikÅ¡ti pardavėjui, lizingo davėjui iÅ¡lieka atsakomybė už lizingo sutartyje numatyto tikslo pa­siekimÄ â€“ daikto, reikalingo lizingo gavėjo verslui, tinkamÄ perdavimÄ pastarajam, o jei to­kia prievolė tinkamai nevykdoma dėl aplinkybių, už kurias atsako lizingo davėjas, – lizingo gavėjas turi teisę nutraukti lizingo sutartį, reikalauti atlyginti nuostolius ar naudotis teise sustabdyti periodinių įmokų mokėjimÄ (CK 6.570 str. 2 ir 3 d.).

Lizingo davėjas yra specialus subjektas (CK 6.567 str. 3 d.), todėl jo prievolės vykdymui keliami didesni reikalavimai nei kitiems Å¡ių santykių subjektams (CK 6.38 str. 2 d.). Lizingo davėjas turėtų ne tik tinkamai vykdyti savo prievoles, atsirandančias dėl lizingo santykių, bet ir aktyviai bendradarbiauti, padedant klientams tinkamai vykdyti jų prievoles. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad lizingo davė­jas, pasirašęs perdavimo-priėmimo aktÄ , jam priskirtos prievolės vykdymÄ sprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatsižvelgdamas, kaip tai paveiks lizingo gavėjÄ .

Kadangi lizingo davėjas netinkamai vykdė sa­vo prievoles – neužtikrino tinkamo įrangos perdavimo, jÄ sumontuojant ir paruoÅ¡iant eks­ploatuoti, lizingo gavėjas turėjo teisę sustabdyti periodines įmokas (CK 6.570 str. 3 d.). Lizingo davėjui pažeidus savo prievolę, lizingo gavėjas, sustabdęs prievolės vykdy­mÄ , laikomas jos nepažeidusiu (CK 6.64 str. 1, 3 d.).                      10.8. Skundžiamame sprendime nėra teismo motyvų apie aplinkybes, kokias ir kaip automobilių komplektacijas pasiÅ«lė UAB ,,Nippon Auto“ ieÅ¡kovui ir kaip ieÅ¡kovas rinkosi automobilį iÅ¡ pateiktų pasiÅ«lymų variantų.

Skundžiamame sprendime Å¡ių aplinkybių vertinimas buvo didžiÄ ja dalimi perraÅ¡ytas iÅ¡ UAB ,,Nippon Auto“ baigiamosios kalbos. Cituojami kitais byloje esančiais įrodymais nepagrįsti UAB ,,Nippon Auto“ Å¡aukto liudytojo N. B. teiginiai apie neva 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu buvusių automobilių asortimentÄ sandėlyje Estijoje, neva buvusiÄ galimybę pasitikrinti automobilių komplektacijas www.honda.lt svetainėje, nors UAB ,,Nippon Auto“ teismui nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovui derybų metu pateiktų automobilių komplektacijas skelbia vieÅ¡ai.

Å ios aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės vertinimui, kaip formavosi ieÅ¡kovo valia sudaryti ginčijamus sandorius, todėl teismo motyvų apie aplinkybes nebuvimas sudaro esminį skundžiamo teismo sprendimo trÅ«kumÄ .                 11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:                       11.1. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, teismas tyrė ir nustatinėjo ieÅ¡kovo valios formavimosi procesÄ , o taip pat, ar ieÅ¡kovo iÅ¡orinės valios iÅ¡reiÅ¡kimas, sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, atitiko tikrÄ jÄ jo valiÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas valiÄ Ä¯sigyti du Honda CR-V automobilius su „Executive Navi AT“ komplektacija, kuri detalizuota 2014 m. gruodžio 12 d. kainos pasiÅ«lyme bei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse, iÅ¡reiÅ¡kė 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu.

Nei ieÅ¡kovas, nei apklausti liudytojai M. T. bei N. B. neginčijo, kad 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu buvo deramasi dėl automobilių komplektacijos, o taip pat visi Å¡ie asmenys patvirtino faktÄ , kad ieÅ¡kovas valiÄ Ä¯sigyti tam tikros komplektacijos automobilius pareiÅ¡kė žodžiu 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu. Kadangi dėl 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu ieÅ¡kovo žodžiu iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl ketinamų įsigyti automobilių komplektacijos byloje esantys įrodymai buvo prieÅ¡taringi, teismas Å¡iuos prieÅ¡taravimus paÅ¡alino ir sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kodėl vadovavosi vienais įrodymais, o kitus atmetė.

Toks teismo sprendimo turinys visiÅ¡kai atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.                      11.2. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, teismas taip pat tyrė, ar UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ neatliko tyčinių ieÅ¡kovo suklaidinimo veiksmų dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB ,,Nyppon Auto“ nenutylėjo jokių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo įsigyjamų automobilių komplektacija, o tuo labiau neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdamas apgauti ieÅ¡kovÄ .

               11.3. Honda CR-V automobilio ir jo visų komplektacijų, įskaitant ir komplektacijÄ â€žExecutive Navi AT“, tikslus paraÅ¡ymas yra patalpintas UAB ,,Nippon Auto“ internetinėje svetainėje www.honda.lt, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta iÅ¡trauka iÅ¡ Å¡io internetinio puslapio, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo gali su jomis susipažinti. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atidus ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo - pardavimo sutartis jis bÅ«tų patikrinęs, ar užsakyta Honda CR-V komplektacija atitinka jo vidinę valiÄ .

Šiame internetiniame puslapyje yra skelbiamos visos automobilio Honda CR-V komplektacijos, įskaitant ir tos komplektacijos, kurios buvo pateiktos ieškovui 2014 m. gruodžio 9 d. pasiūlymuose ir nurodytos trečiajame pasiūlyme. Ieškovo tvirtinimas, kad pateiktame internetinio puslapio išraše nėra jo pasirinktos komplektacijos, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo pasirinktos komplektacijos pavadinimas yra „Executive Navi AT“ (pastaba: internetiniame puslapyje prie kiekvienos komplektacijos pavadinimo nurodytas trumpinys „4WD“ (agl. 4-wheel drive) reiškia „keturi varomi ratai“), tuo tarpu žodžiai „Honda CR-V“ žymi automobilio modelį ir markę, kas matyti iš pirkimo-pardavimo sutarčių specialiųjų dalių nuostatų, kuriuose yra aprašomi įsigyjami automobiliai.

Palyginus komplektacijos pavadinimÄ , pateiktÄ internetiniame iÅ¡raÅ¡e ir pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse, Å¡ie pavadinimai yra identiÅ¡ki. Palyginus pateiktame internetiniame iÅ¡raÅ¡e ir IeÅ¡kovo pasirinktos komplektacijos, detalizuotos trečiajame pasiÅ«lyme, sudėtis, įskaitant komplektacijos dalis, dėl kurių kilo ginčas Å¡ioje byloje jos sutampa.                     11.4. PrieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, teismas tyrė ir vertino sandorių Å¡alių veiksmus tiek prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis, tiek jas pasiraÅ¡ius ir perdavus ieÅ¡kovui įsigytus automobilius.

Aplinkybė, jog komplektacijos pavadinimai buvo panaÅ¡Å«s nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindo suklysti, o tuo labiau nereiÅ¡kia, kad panaÅ¡iais komplektacijų pavadinimais UAB ,,Nippon Auto“ siekė apgauti ir apgavo ieÅ¡kovÄ . Kad pat ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, patvirtina ir tai, jog ankstesnėse pretenzijose ieÅ¡kovas taip pat tvirtino, jog automobilių salonai turėjo bÅ«ti baltos, o ne juodos spalvos, ko nebuvo įmanoma nepastebėti pasiimant automobilius. IeÅ¡kovo neatidų ir nerÅ«pestingÄ elgesį patvirtina ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimų metu ir liudytojo M.

T. apklausos metu nurodytos aplinkybės.                      11.5. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus patikrinti, ar Å¡ių automobilių komplektacija atitinka jo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl automobilių pobÅ«džio. Visuose Å¡iuose dokumentuose, ieÅ¡kovas patvirtino, kad automobilių komplektacija yra tokia, kokiÄ jis pageidauja ir / ar pageidavo įsigyti. Pirkimo-pardavimo sutartyse ieÅ¡kovas patvirtino, kad prieÅ¡ jas pasiraÅ¡ydamas susipažino su užsakomų automobilių komplektacija, charakteristikomis, naudojimo ir kokybės garantijos sÄ lygomis, gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie automobilius, apdairiai ir rÅ«pestingai juos pasirinko, užsakomi automobiliai jam yra tinkami.

IeÅ¡kovo atstovas atvežtus automobilius apžiÅ«rėjo „Honda“ parduotuvėje bei juos apžiÅ«rėjęs pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus, kurių 3 punktu patvirtino, kad automobiliai pristatyti ir perduoti pagal finansinės nuomos sutarčių sÄ lygas, jų specifikacija atitinka finansinės nuomos sutarčių sÄ lygas, lizingo gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas, elgdamasis, kaip paprastai turi elgtis atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, yra apžiÅ«rėjęs automobilius ir jokių pretenzijų dėl jų kokybės, komplektiÅ¡kumo, bÅ«klės, tinkamumo naudoti ir pan. neturi.

                    11.6. Teismas sprendime taip pat įvertino ieÅ¡kovo elgesį po pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad jo netenkino automobilių komplektacijos, ieÅ¡kovas automobilių nei vienam iÅ¡ atsakovų iÅ¡kart po jų gavimo negrÄ Å¾ino, jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų.                    11.7. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis. 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiÅ«lymuose, 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitoje, kurie buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui 2014 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku, t. y. dar iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, buvo nurodyta užsakomų automobilių Honda CR-V komplektacija.

Pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse taip pat buvo nurodyta įsigyjamų automobilių komplektacijos pavadinimas („Executive Navi AT“). Pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė pats ieÅ¡kovas taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ , kokios komplektacijos automobilius nori įsigyti. Be to, ieÅ¡kovas taip pat turėjo galimybę apžiÅ«rėti pristatytus automobilius, dalyvavo jų perdavime, o taip pat pasirašė perdavimo-priėmimo aktus, tačiau ir priimant automobilius jokių pretenzijų dėl jų komplektacijos atsakovams nepareiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ patikrinti, ar įsigyjamų automobilių komplektacija atitinka jo valiÄ .                    11.8. IeÅ¡kovas pats pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis, kurių specialiosios dalyse, apraÅ¡ant įsigyjamus automobilius, buvo nurodyta jų komplektacija bei kitos Å¡ių automobilių savybės, taip iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ Ä¯sigyti jose nurodytos komplektacijos automobilius. IeÅ¡kovas nepagrįstai Å¡io ginčo atveju remiasi finansinės nuomos sutarties 2.2 punktu, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei lizingo davėjas nėra daikto savininkas ir lizingo gavėjas nedalyvauja pasiraÅ¡ant daikto pirkimo-pardavimo sutarti, lizingo davėjas sudaro daikto pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasis pardavėjo pasiÅ«lymu, pateiktu ir patvirtintu lizingo gavėjo, arba vadovaudamasis lizingo gavėjo pageidavimais, kurie yra pagrįsti ir priimtini lizingo davėjui ir padavėjui.

Å iuo atveju lizingo gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas, dalyvavo pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis ir jas pasirašė, t. y. buvo Å¡ių sutarčių Å¡alimi, o tiksliau – pirkėjas. Å ios pirkimo-pardavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos prieÅ¡ sudarant finansinės nuomos sutartis, jos, kaip ir kiti su finansinės nuomos sutartimis susiję dokumentai, buvo perduoti UAB ,,Nordea Finanance Lithuania“ ir bÅ«tent iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių turinio atsakovas galėjo spręsti ir sprendė apie ieÅ¡kovo valiÄ , įsigyti automobilius su komplektacija, kuri yra nurodyta pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse.

UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ kaip lizingo davėjas, įvykdė visas savo pareigas, t. y. įsigijo ieÅ¡kovo nurodytus automobilius, sumokėdamas UAB ,,Nippon Auto“ jų kainÄ , bei perdavė ieÅ¡kovo pasirinktus automobilius jam valdyti ir naudotis.                     11.9. Net jei ir darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas suklydo, sudarydamas finansinio lizingo sutartis, nes manė, kad įsigyja kitos komplektacijos automobilius, Å¡is suklydimas nebuvo esminis. IeÅ¡kovo nurodyta įranga (CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo standžių sistema, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC)) netrukdo naudoti įsigytų automobilių pagal jų tikslinę paskirtį.

Be to, ji sudaro tik labai nežymiÄ automobilių vertės dalį. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ieÅ¡kovo elgesys po finansinės nuomos sutarčių sudarymo, ieÅ¡kovas naudojosi perduotais automobiliais.                     11.10. IeÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina, kad sprendimas yra be motyvų, nes sprendime yra pasisakyta dėl esminių faktinių ir teisinių argumentų, o sprendimo motyvuojamoji dalis pagrindžia jo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje.

Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir remiantis jais padarė iÅ¡vadas, kokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai yra nustatytos ir kurios nenustatytos (CPK 265 str. 1 d.). Teismui nėra draudžiama motyvuojant sprendimÄ pritarti vienos iÅ¡ bylos Å¡alies pozicijai ir argumentams. Toks teismo sprendimo motyvavimo pobÅ«dis savaime nereiÅ¡kia, kad sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.                 12. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ palaiko atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ atsiliepime 5 apeliaciniame skunde nurodomus argumentus. Papildomai nurodo, kad nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jo netenkino automobilių komplektacija, tačiau ieÅ¡kovas automobilių nei vienam iÅ¡ atsakovų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas, priėmęs jam netinkančios komplektacijos automobilius, privalėjo jais nesinaudoti bei nedelsiant grÄ Å¾inti automobilius bet kuriam iÅ¡ atsakovų, tačiau automobilių ne tik, kad negrÄ Å¾ino iÅ¡ karto po jų gavimo, tačiau jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų.

IeÅ¡kovas automobilių gražiuoju negrÄ Å¾ino net ir papraÅ¡ius. Tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo ieÅ¡kovas automobilius grÄ Å¾ino, taigi, ieÅ¡kovas daugiau kaip 8 mėnesius naudojo savo veikloje jam neva tai netinkančios komplektacijos automobilius, nuvažiuodamas su jais apie 30 000 km ir gaudamas akivaizdžios naudos iÅ¡ lizinguojamų automobilių. Gavęs ieÅ¡kinį dėl automobilių iÅ¡reikalavimo ir juos grÄ Å¾inęs, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarčių ir finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Šis ieškinys yra ieškovo gynybos priemonė nuo galimo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius dėl ieškovo nevykdytų finansinės nuomos sutarčių. Nežinodamas bylos baigties laikotarpiu nuo bylos iškėlimo iki galutinio sprendimo priėmimo UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ automobilius laiko saugomoje aikštelėje ir patiria automobilių saugojimo išlaidas bei visu šiuo laikotarpiu negali parduoti automobilių ir taip sumažinti savo patirtų nuostolių dėl ieškovo kaltės. Pripažinus finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ praras galimybę iš ieškovo pareikalauti ne tik iki finansinės nuomos sutarčių nutraukimo pagal Sutartis nesumokėtos 4 380,84 Eur skolos, bet ir nuostolių, kuriuos po finansinės nuomos sutarčių nutraukimo patirs realizavęs automobilius bei patiria saugodamas automobilius.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas atmetamas.        13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).        14.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių ir finansinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetiÅ¡kai gynė tik atsakovų interesus, vien ieÅ¡kovo elgesį vertindamas kaip neatidų ir nerÅ«pestingÄ . Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes netyrė, kaip formavosi ginčijamų sandorių dalyvių valia, ar iÅ¡orinės valios pareiÅ¡kimas sudarant pirkimo-pardavimo sutartis atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ , ar nebuvo atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sandorių sÄ lygų ir, jei buvo, kaip jie pasireiÅ¡kė (neveikimu; aktyviais veiksmais), netyrė ir nevertino sandorio Å¡alių veiksmų prieÅ¡ ir po sandorių sudarymo.

Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad jis, sudarydamas finansinės nuomos sutartis, suklydo dėl sandorių dalyko, o tokį suklydimÄ Ä¯takojo atsakovo UAB ,,Nippon Auto“ apgaulė, o atsakovas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ netinkamai vykdė savo kaip lizingo davėjo prievoles – nepatikrino ieÅ¡kovo valios dėl ketinamo įsigyti turto.        15. IÅ¡tyrusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

        16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .        17. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).               18.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotas įrodymų vertinimo taisykles, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visas byloje nurodytas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo valios formavimusi ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo momentu, ir tokias aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡analizavo skundžiamame sprendime, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių elgesį derybų ir ginčo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu, pagrįstai sprendė, jog atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ nenuslėpė ir nenutylėjo aplinkybių dėl ieÅ¡kovo įsigyjamų automobilių Honda CR-V, pirmos reg. metai 2014, ident.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. komplektacijos, kurios buvo aiÅ¡kiai įvardytos ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytose pirkimo sutartyse, o taip pat prieÅ¡ Å¡ių sutarčių pasiraÅ¡ymÄ siųstuose dokumentuose (finansinės nuomos pasiÅ«lymuose, iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje), o komplektacijos apraÅ¡ymas ir sudėtis buvo aptarta 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu, o taip pat yra vieÅ¡ai skelbiama. Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog pateiktame internetinio puslapio iÅ¡raÅ¡e nėra jo pasirinktos automobilių komplektacijos, nes palyginus automobilių komplektacijos pavadinimÄ , pateiktÄ internetiniame iÅ¡raÅ¡e ir pirkimo-pardavimo sutarčių specialiosiose dalyse, Å¡ie pavadinimai yra identiÅ¡ki.

IeÅ¡kovo pasirinktos komplektacijos, detalizuotos trečiajame pasiÅ«lyme, sudėtis, įskaitant komplektacijos dalis, dėl kurių kilo ginčas Å¡ioje byloje (nėra įtraukta CMBS susidÅ«rimo Å¡velninimo stabdžių sistema, LKAS automobilio iÅ¡laikymo eismo juostoje pagalbinė sistema, saugaus atstumo iki transporto priemonės palaikymo sistema (ACC)) sutampa, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasitikrinti įsigyjamų automobilių komplektacijÄ internetiniame puslapyje www.honda.lt, o įsigyjamų automobilių komplektacijos nepasitikrinimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertintas kaip paties ieÅ¡kovo neatidus ir nerÅ«pestingas elgesys.                 19.

Kaip teisingai nurodo atsakovai, tai, jog 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio susitikimo metu apelianto užpildytoje lizingo paraiÅ¡koje nėra nurodyta automobilio komplektacija, savaime nereiÅ¡kia, kad ji apskritai nebuvo aptarta ir atkleista susitikimo metu. IÅ¡ lizingo paraiÅ¡kos grafų, akivaizdu, kad joje ir nereikalaujama nurodyti įsigyjamo automobilio komplektacijos, tačiau apraÅ¡ant lizingo objektÄ bÅ«tina įvardyti jo pavadinimÄ , modelį, pirmos registracijos metus, kiekį bei kainÄ (be PVM). Lizingo paraiÅ¡koje nurodyta automobilių kaina (206 611,57 Lt) leidžia identifikuoti, kokios komplektacijos automobilius pasirinko ieÅ¡kovas, nes tokia automobilių kaina yra nurodyta ir trečiajame pasiÅ«lyme (250 000 Lt su PVM arba 206 611,57 Lt be PVM), tuo tarpu kituose pasiÅ«lymuose nurodyta automobilių kaina (125 500 Lt ir 118 200 Lt) skiriasi nuo lizingo paraiÅ¡koje nurodytos, todėl, akivaizdu, kad pats ieÅ¡kovas lizingo paraiÅ¡koje nurodė tuos automobilius, kurie buvo nurodyti pasiÅ«lyme, taigi ir įsigyti pasiraÅ¡ius ginčo pirkimo-pardavimo ir finansinės nuomos sutartis.

Be to, 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovas iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu 2014 m. gruodžio 15 d. finansinės nuomos pasiÅ«lymÄ bei 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ . Abiejuose dokumentuose buvo nurodyta ieÅ¡kovo pasirinkta automobilių komplektacija („Executive Navi AT“). Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui susipažinti elektroniniu paÅ¡tu iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, kÄ patvirtino ir liudytojas M. T.. Taigi, ieÅ¡kovui dar iki pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo buvo suteikta galimybė patikrinti, ar tikrai užsakomų automobilių Honda CR-V komplektacija atitinka jo vidinę valiÄ , tačiau jokių pastabų dėl jose nurodytų automobilių komplektacijos jis nepareiÅ¡kė.

TÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovui elektroniniu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstos pirkimo-pardavimo sutartys. Automobilių komplektacija buvo numatyta Å¡ių sutarčių specialiosiose dalyse („Executive Navi AT“). Taigi, ieÅ¡kovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartis dar kartÄ turėjo galimybę patikrinti, ar jose nurodytos automobilių komplektacijos atitinka jo valiÄ . IeÅ¡kovas, nepareiÅ¡kęs jokių pastabų, tÄ pačiÄ dienÄ , ginčo sutartis pasirašė ir elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė UAB ,,Nippon Auto“, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suklydo ar buvo suklaidintas dėl sandorio esmės.                  20.

Vadovaujantis CK 1.91 straipsniu, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; kt.).                  21. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pripažįstant sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, bÅ«tina nustatyti kitos sandorio Å¡alies tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais buvo siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį ar nuslėpti svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas ginčijamas pirkimo pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad UAB ,,Nippon Auto“ bÅ«tų atlikęs tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs suklaidintas dėl pirkimo-pardavimo sutarčių esminių sÄ lygų. Kadangi dėl 2014 m. gruodžio 12 d. susitikimo metu ieÅ¡kovo žodžiu iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl ketinamų įsigyti konkrečius automobilius byloje esantys įrodymai buvo prieÅ¡taringi, pirmosios instancijos teismas Å¡iuos prieÅ¡taravimus paÅ¡alino ir sprendime nurodė, kodėl vadovavosi vienais įrodymais, o kitus atmeta.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. Tais atvejais, kai yra prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių įrodymų, bylÄ nagrinėję teismai turi pasisakyti, kuriais įrodymais ir kodėl vadovaujasi, kokie kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ar paneigia bylos Å¡alių nurodomas aplinkybes (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-275/2013, 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625-687/2015).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ ir sutarčių Å¡alių elgesį iki ir po sutarčių pasiraÅ¡ymo, teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojo M. T. parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl pagrįstai juos atmetė. Teismas motyvavo, kodėl remiasi liudytojo N. B. parodymais, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas tiesiog buvo neatidus, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl konkrečių automobilių pasirinkimo.

Be to, tiek ieÅ¡kovo, tiek liudytojo M. T. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, kas pirmosios instancijos teismui davė pagrindÄ jais nesiremti, priimant ginčijamÄ sprendimÄ . Tuo tarpu liudytojas N. B. aiÅ¡kiai ir nuosekliai aiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo pasirinkimu įsigyti automobilius, nurodytus trečiajame pasiÅ«lyme, todėl teismas, visų byloje esančių įrodymų kontekste, pagrįstai jo paaiÅ¡kinimus laikė teisingais.               22.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pirkimo-pardavimo sutarčių Å¡alių veiksmus prieÅ¡ ir po jų sudarymo ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, remdamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog net, jeigu ir ieÅ¡kovas įsigijo ne tos komplektacijos automobilius, kokios pageidavo, tai jis bÅ«damas juridiniu asmeniu, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, t. y. suklydo dėl savo didelio neatsargumo.

Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartis bei automobilių perdavimo-priėmimo aktus patikrinti, ar Å¡ių automobilių komplektacija atitinka jo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ir pageidavimus. Kad ieÅ¡kovo valia sutarčių sudarymo metu buvo bÅ«tent tokia, patvirtina ir paties ieÅ¡kovo elgesys prieÅ¡ ir po pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pasitikrinti, ar automobilių komplektacija atitinka jo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .

Visuose dokumentuose, ieÅ¡kovas patvirtino, kad automobilių komplektacija yra tokia, kokios jis pageidauja. Pirkimo-pardavimo sutartyse ieÅ¡kovas patvirtino, kad prieÅ¡ jas pasiraÅ¡ydamas susipažino su užsakomų automobilių komplektacija, charakteristikomis, naudojimo ir kokybės garantijos sÄ lygomis, gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie automobilius, apdairiai ir rÅ«pestingai juos pasirinko, užsakomi automobiliai jam yra tinkami. IeÅ¡kovo atstovas atvežtus automobilius apžiÅ«rėjo „Honda“ parduotuvėje bei juos apžiÅ«rėjęs pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus, kurių 3 punktu patvirtino, kad automobiliai pristatyti ir perduoti pagal finansinės nuomos sutarčių sÄ lygas, jų specifikacija atitinka finansinės nuomos sutarčių sÄ lygas, lizingo gavėjas, t. y. ieÅ¡kovas, elgdamasis, kaip paprastai turi elgtis atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, yra apžiÅ«rėjęs automobilius ir jokių pretenzijų dėl jų kokybės, komplektiÅ¡kumo, bÅ«klės, tinkamumo naudoti ir pan. neturi.

Be to, ieÅ¡kovui perduodant automobilius, Å¡is pasirašė serviso knygutėje, kurioje taip pat patvirtino, kad tinkamai apžiÅ«rėjo automobilius ir jų trÅ«kumų nerado. Tiek ieÅ¡kovo vadovas, tiek liudytojas M. T. patvirtino, kad automobilių komplektacija prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iuos dokumentus nebuvo tikrinama, t. y. patvirtino, kad Å¡ios savo kaip pirkėjo pareigos nevykdė. Nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad jo netenkino automobilių komplektacija, tačiau nei vienam iÅ¡ atsakovų, iÅ¡kart po jų gavimo, ieÅ¡kovas automobilių negrÄ Å¾ino, jais naudojosi, nemokėdamas jokių lizingo įmokų, kas patvirtina, jog ginčijami sandoriai iÅ¡ tiesų atitiko ieÅ¡kovo tikrÄ jÄ valiÄ .

                23. Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis, nes, jei ieÅ¡kovas ir suklydo, tai dėl savo didelio neatsargumo, kas nesudaro pagrindo pripažinti finansinės nuomos sutartis negaliojančiomis (CK 1.90 str. 5 d.). Minėta, jog pats ieÅ¡kovas nevykdė pirkimo-pardavimo sutartyse (bendrųjų sÄ lygų preambulės 1 p., bendrųjų sÄ lygų 1.2 p., 3.3 p.) bei automobilių perdavimo-priėmimo aktuose 3 punkte nustatytos pareigos patikrinti, ar automobilių komplektacija atitinka jo vidinę valiÄ .

Ieškovui nevykdžius tokios pareigos, atsižvelgiant į byloje nustatytas ieškovo aplaidaus elgesio aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas suklydo sudarydamas finansinės nuomos sutarčių dalyko.                24. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

        25. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).         26.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).         27. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.

                28. Atsakovas UAB ,,Nippon Auto“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 088,02 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.                 29. Teismas, įvertinęs Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumÄ bei galimas advokato darbo ir laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia atsakovui UAB ,,Nipppon Auto“ iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Nippon Auto“ iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skansk Byggservice“ 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.                   Teisėjai                                                                                                     RÅ«ta Burdulienė                                                                                            Vilija Mikuckienė                                                                                            Vaclovas Paulikas