2023-04-05 Nr. AB-7430-3-61-3-00511-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-190-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00511-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės profesinio rengimo centro, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės profesinio rengimo centro (toliau – ir Centras), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. G. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia Marijampolės profesinio rengimo centro, kurio buveinė yra Kauno g. 117, Marijampolėje, veiksmus, iš to kildina neturtinės žalos atlyginimą. Marijampolė patenka į Regionų apygardos administracinių teismų Kauno rūmų veiklos teritoriją. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 str. 1 d.). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas V. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir jo skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, jog Centro 2023 m. sausio 4 d. rašte Nr. IS1-7 (gautas 2023 m. sausio 10 d.) buvo nurodyta, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, šis atsakymą, savo pasirinkimu, jis gali skųsti Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, Administracinių ginčų komisijai arba administraciam teismui. Taigi, rašte nebuvo nurodyta, kuriam administraciniam teismui pareiškėjas turi pateikti skundą. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Mokymosi visą gyvenimą departamentas 2021 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. SR-4852 aiškiai nurodė apskundimo tvarką ir terminus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį ir pareikštus reikalavimus, nutartyje padarė išvadą, kad pareiškėjas skundžia Centro, kurio buveinė yra Kauno g. 117, Marijampolėje, veiksmus, iš to kildina neturtinės žalos atlyginimą, o Marijampolė patenka į Regionų apygardos administracinių teismų Kauno rūmų veiklos teritoriją, todėl konstatavo, jog pareiškėjo skundo dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas pagal atsakovo atstovo buveinės vietą priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Marijampolės profesinio rengimo centro 2023 m. sausio 4 d. rašte Nr. IS1-7 nebuvo aiškiai nurodyta, kuriam administraciam teismui jis turi pateikti skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą (ABTĮ 31 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde atsakovu nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Marijampolės profesinio rengimo centro, ir prašomą neturtinę žalą sieja su šio viešojo administravimo subjekto darbuotojų, kurių darbovietės buveinė vieta yra Marijampolėje, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje, neteisėtais veiksmais.

Teisėjų kolegija pastebi, kad, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 2 dalimi, bylose dėl žalos pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą, tačiau iš pirmosios instancijos teismui pateikto skundo bei atskirojo skundo matyti, kad pareiškėjas gyvena Marijampolėje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis