bf2c1439-49e6-4ee9-828a-4ccd346d76ff · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                               Civilinė byla Nr. e2S-387-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01489-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.3.2.4. (S)                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-2387-1003/2016, kuria skolininko turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pristis“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko UAB „CCM Baltic“ priteisti 25 440,65 Eur skolÄ , 1 137,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ (1–3 b. l.).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkas nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir ilgÄ laikÄ nemoka pagal sutarties nuostatas bei kreditoriaus pateiktas sÄ skaitas priklausomų mokėti sumų, susidariusi skola yra pakankamai didelė, todėl akivaizdu, kad priteisus skolÄ , jos iÅ¡ieÅ¡kojimas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo skolininkui UAB „CCM Baltic“ priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkui teisę nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.

Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai pareiÅ¡kimo sumai užtikrinti teismas areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas disponuoti skolininkui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leisdamas iÅ¡ piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne didesnei kaip 26 778,36 Eur sumai (4–5 b. l.).

Teismas nurodė, kad reikalavimo suma 26 778,36 Eur vertintina kaip labai didelė, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ skolininko finansinę – turtinę bÅ«klę ir taip paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas pripažino, kad nesiėmus kreditorės reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes skolininkas gali savo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims ir neliktų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismuose skolininkui yra (buvo) iÅ¡keltos civilinės bylos pagal kitų kreditorių piniginius reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas UAB „CCM Baltic“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties pagrindu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (6–9 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Skolininko UAB „CCM Baltic“ finansinė padėtis yra gera ir 26 778,36 Eur dydžio suma bendrovei nėra didelė.

Tai įrodo 2015 m. III ketvirčio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. IÅ¡ balanso matyti, kad atsakovas turi turto, kurio vertė – 4 039 456 Eur, per 2015 metų III ketvirtį atsakovas uždirbo 67 730 Eur grynojo pelno. Taigi, Å¡ios aplinkybės neleidžia abejoti gera skolininko finansine padėtimi ir eliminuoja abejones dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. 5.2. UAB „CCM Baltic“ per vienerius metus gautinos sumos sudaro 2 388 792 eurų. Skolininkas, turėdamas 4 039 456 Eur vertės turtÄ , neturės problemų šį teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Be to, UAB „CCM Baltic“ nuosavybės teise valdomas turtas ir įstatinis kapitalas yra žymiai didesni už ieÅ¡kinio sumÄ . 5.3. Vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui galėtų pagrįsti aplinkybės, patvirtinančios, kad skolininkas yra nesÄ Å¾iningas, ketina slėpti ar perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodė.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Pristis“ praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti (17–18 b. l.).

7. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimai skolininkui siekia 26 778,36 Eur, o tai yra didelė suma, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi prezumpcija ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Skolininko į bylÄ pateikti įrodymai nepaneigia, kad reikalavimų suma skolininkui laikytina didele. Skolininko nurodytas turtas - pirkėjų įsiskolinimas - Å¡iuo metu nėra likvidus ir negali bÅ«ti prilyginamas turimoms piniginėms lėšoms ar materialiam turtui. Kreditorius atkreipė dėmesį, kad paties skolininko per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro net 2 659 488 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios net 2 361 954 Eur yra paties skolininko skolos tiekėjams.

Skolininkas visuomet vengdavo laiku ir tinkamai atsiskaityti, į pretenzijas visiÅ¡kai nereaguoja, todėl yra pagrindo manyti, jog skolininkas yra nesÄ Å¾iningas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Pristis“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko UAB „CCM Baltic“ priteisti 25 440,65 Eur skolÄ , 1 137,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas.

Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko UAB „CCM Baltic“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ ne didesnei kaip 26 778,36 Eur sumai.

9. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuotas jo turtas, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra gera, pareiÅ¡kėjo reikalaujama 26 778,36 eurų suma jam nėra didelė ir tai įrodo teismui pateiktas balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė nesÄ Å¾iningų UAB „CCM Baltic“ veiksmų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesprendžia ginčo dėl materialinių teisinių santykių iÅ¡ esmės, todėl neturi pagrindo analizuoti Å¡alių tarpusavio santykių, Å¡alių bendradarbiavimo klausimų vykdant įsipareigojimus. Apelianto turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

11. Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „CCM Baltic“ pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 26 778,36 Eur sumos. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2015 m. III ketvirčio balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra gera, nes skolininkas turi nekilnojamojo turto 4 039 456 eurų sumai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Iš UAB „CCM Baltic“ balanso matyti, kad skolininkas 2015 metų rugsėjo 30 dienai turėjo turto 4 039 456 Eur sumai (ilgalaikis turtas – 511 056 Eur, trumpalaikis turtas – 3 528 400 Eur (11–12 b. l.). Nors UAB „CCM Baltic“ turimo turto vertė yra pakankamai didelė, tačiau, kaip teisingai nurodė UAB „Pristis“, skolininko įsipareigojimai kreditoriams sudarė 3 235 601 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 659 488 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 576 113 Eur (12 b. l.).

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „CCM Baltic“ įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tuo labiau, kad didžioji įsipareigojimų suma turi bÅ«ti sumokėta kreditoriams per artimiausiÄ terminÄ â€“ vienerius metus. Ä®vertinus skolininko UAB „CCM Baltic“ turimo turto ir įsipareigojimų santykį, teismas nesutinka su skolininko argumentu, jog UAB „CCM Baltic“ finansinė padėtis yra gera. Pažymėtina, kad UAB „CCM Baltic“ pateikė 2015 m.

III ketvirčio balansÄ , tačiau 2015 m. III ketvirčio balanse nurodyti duomenys Å¡iuo metu vertinant skolininko finansinę bÅ«klę gali bÅ«ti visiÅ¡kai kitokie ir neatitikti Å¡iuo metu esamos skolininko finansinės bÅ«klės. 2015 metų balanso, sudaryto 2015 m. gruodžio 31 dienai, apeliantas nepateikė.

12. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad skolininkui UAB „CCM Baltic“ kituose teismuose, o taip pat ir Å iaulių apygardos teisme, yra iÅ¡kelta eilė civilinių bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus, kas taip pat rodo apelianto nepakankamai gerÄ finansinę padėtį bei galimÄ vengimÄ atsiskaityti su kreditoriais.

13. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės egzistavimo būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apelianto UAB „CCM Baltic“ atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė