bf2c00aa-1609-4784-b428-ca5696e4a2cd · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-85-514/2015                                                                                                        Procesinis Nr.2-33-3-01780-2014-4                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                  78.2.1; 116.1 .                                                                           (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant G.

B.,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. J.,ieÅ¡kovės atstovui adv. R. L.,atsakovui Å . J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui Å . J. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir pagal atsakovo Å . J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. J. dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2006-05-17 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt per mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nurodė, kad priteista iÅ¡laikymo suma nebeatitinka dukros poreikių. Augant dukrai, didėja ir jos poreikiai, o tuo pačiu dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, todėl atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka net bÅ«tiniausiems dukros poreikiams tenkinti. Dukra lanko meno mokyklÄ , teatro studijÄ â€žS.“, todėl reikalingos papildomos iÅ¡laidos (mokesčiui už mokslÄ meno mokykloje, rÅ«bams ir kt.). Dukra yra aktyvi, lanko bÅ«relius, nebÅ«tų teisinga apriboti papildomus užsiėmimus dėl pinigų stygiaus.

Be to, dukra nešioja akinius, kuriuos būtina keisti kas metai, o tam papildomai reikalinga apie 200 Lt. Vidutiniškai per mėnesį dukrai išlaikyti reikia skirti apie 1000 Lt, iš jų 160 Lt uniformai, 136 Lt maistpinigiams (pietums mokykloje), 25 Lt higienos priemonėms, 147 Lt rūbams, kt. būtinoms išlaidoms (maistui, vaistams, mokyklinėms prekėms, telefonui ir pan.). Ieškovė su šeima gyvena pas savo tėvus, visus mokesčius moka pačios, todėl dalis komunalinių mokesčių tenka ir dukrai.

Å iuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas, leidžiantis tenkinti tik pačius minimaliausius dukros poreikius, mano, kad atsakovas galėtų teikti dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad be dukros G. augina nepilnametį sÅ«nų S., gim. (duomenys neskelbtini). Padidėjus dukros poreikiams, iÅ¡laidoms jai iÅ¡laikyti, atsakovo parama turėtų bÅ«ti didesnė.

PraÅ¡o iÅ¡laikymo dydį pakeisti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G. mokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai, nepateikė jokių įrodymų apie kainų padidėjimÄ , dukros poreikių pasikeitimÄ bei dabartinius dukros poreikius. IeÅ¡kovė nurodo, kad dukros poreikiams patenkinti reikalinga 1000 Lt suma, tačiau jokių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių Å¡ios sumos atsiradimÄ , nepateikia.

Kai kurios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos (iÅ¡laidos avalynei) yra per didelės. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių faktinių duomenų ir įrodymų, įrodančių dukros poreikių pasikeitimÄ , niekada nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai G., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo posėdžio metu atsakovas iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį pripažino, sutikdamas teikti dukrai praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau nurodė, kad padidintas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti teikiamas tik nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Mano, kad neturėtų atlyginti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo į jį nesikreipė, be to, bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ir atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei ruoÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad turi mažametį sÅ«nų, kuriam taip pat reikalingas iÅ¡laikymas.           IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.208 str.).             Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistina iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

            CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto iÅ¡laikymo dydį padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.              Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nurodo dukros poreikių pasikeitimÄ . Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.              Byloje nustatyta, kad Plungės r. apylinkės teismo apylinkės teismo 2006-05-17 sprendimu patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti dukrai G. iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį.

Nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatytas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai dydis, iki ieÅ¡kinio dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei aÅ¡tuoneri metai, sprendimo priėmimo metu buvusi mažametė dukra Å¡iuo metu mokosi Plungės S. mokyklos 4 klasėje, lanko Plungės M.O. meno mokyklÄ , Plungės r. savivaldybės kultÅ«ros centro vaikų ir jaunimo teatro studijÄ â€žS.“ , todėl padidėjo dukros poreikiai, o tai sudaro papildomas iÅ¡laidas jos iÅ¡laikymui, priežiÅ«rai, lėšų, pakakusių teismo sprendimo priėmimo metu 2006-05-17, nepakanka Å¡iuo metu dukros bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Tik pakeitus iÅ¡laikymo dydį, galėtų bÅ«ti labiau apsaugoti Å¡alių nepilnametės dukros interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ 250 Lt iÅ¡laikymo dydį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.Nėra ginčo, kad mokyklinio amžiaus vaikui reikalingos lėšos maistui, rÅ«bams, avalynei, mokyklinėms priemonėms, sveikatinimui, bÅ«sto iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti visiems žinomų aplinkybių.Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis ieÅ¡kovė nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur, ieÅ¡kovė be dukros G. iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę vaikÄ â€“ sÅ«nų S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį apie 760 Eur, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, privalo iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, gimusį 2012 metais.IeÅ¡kovė praÅ¡o bÅ«tiniausių dukrų poreikių patenkinimui priteisti po 500 Lt kas mėnesį, jos teigimu bÅ«tinų dukrų poreikių patenkinimui kas mėnesį reikėtų apie 1000 Lt.

Kaip įrodymÄ apie turimas iÅ¡laidas pateikė paskaičiavimÄ apie bÅ«tiniausių iÅ¡laidų poreikį. Atsakovas iÅ¡ esmės Å¡ių iÅ¡laidų neginčija, sutikdamas teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį, todėl teismas Å¡ių iÅ¡laidų dydžio neanalizuoja.  Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dukros poreikiai pasikeitė: dukra pradėjo lankyti vidurinę ir meno mokyklas, todėl daugiau kainuoja drabužiai, atitinkamai didėja iÅ¡laidos dukros laisvalaikiui. Mergaitei reikalingi akiniai.

IeÅ¡kovė skiria dalį pajamų komunaliniams mokesčiams sumokėti. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodomos dukros iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos atitinka teismų praktikoje pripažįstamÄ iÅ¡laikymo sumÄ , reikalingÄ kas mėnesį vaikui, todėl pripažintinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis. Lyginant Å¡alių turtinę padėtį, konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės, jo galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai palankesnės, todėl jo indėlis prie dukros iÅ¡laikymo turėtų bÅ«ti didesnis nei nustatyta 2006-05-17 teismo sprendimu, iÅ¡ atsakovo priteistinas praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas, t.y. 144,81 Eur (500 Lt). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį pakeisti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

Pasikeitus aplinkybėms, turėjusioms įtakos iÅ¡mokų dydžiui nustatyti suinteresuoti asmenys turi teisę pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokų dydžio pakeitimo (padidinimo, sumažinimo). Kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡laikymas priteistas. Pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį.

Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujam pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 str.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo dydį praÅ¡o pakeisti dėl dukros poreikių pasikeitimo, toks reikalavimas yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, apie dukros poreikių pasikeitimÄ ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo, pateikdama ieÅ¡kinį teismui, todėl iÅ¡laikymo dydis keistinas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

Nepilnametės vaiko mama, ieÅ¡kovė, skirtina priteisto dukrai iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei: žyminis mokestis bei iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad patyrė 302,69 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų 115,80 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 86,89 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , taikos sutarties parengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje.

Pagal CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p. tik advokatas arba advokato padėjėjas gali bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jai atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės procesinius dokumentus rengusi VÅ¡Ä® „P.“ negali atstovauti ieÅ¡kovei teisme, todėl iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ nepripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, Å¡ia dalimi priteistinų iÅ¡laidų dydis mažintinas (2015-04-15 LAT nutartis civ. byloje Nr.3K-3-212-219/2015).

Kitos ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato teismo posėdžio metu, ruoÅ¡ta taikos sutartis, iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytÄ dydį, sprendimas palankus ieÅ¡kovei, todėl ji turi teisę reikalauti advokato atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei priteistina 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Atsakovas buvo pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijo dukros G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę.

Atsakovas Å¡io reikalavimo atsisakė.Asmuo, padavęs ieÅ¡kinį, turi teisę jo atsisakyti. Atsakovo atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 4 d., 293 str. 4 p.), atsakovui grÄ Å¾intina 75 % sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti 2006-05-17 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ Å .

J. dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir iÅ¡ Å . J., a.k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J. , gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 144,81 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2014-10-29 iki dukros pilnametystės.G. J. iÅ¡ieÅ¡komų lėšų tvarkytoja paskirti D. J.Priteisti iÅ¡ Å . J. 126,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų D. J.Civilinę bylÄ dalyje pagal atsakovo Å .

J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. J. dėl tėvystės nuginčijimo nutraukti.GrÄ Å¾inti Å . J. 31,28 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-09.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    AuÅ¡ra Volskytė               Â