bf2bff5b-a8d4-4aad-b5ad-e4196ae70376 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-858-806/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00503-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, vertėjaujant Anai Grečišnikovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S. (nuotoliniu būdu), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), auginančio du nepilnamečius vaikus, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : O. S., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktorius/atsakingas asmuo, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - Užimtumo įstatymas) nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2021 sausio 21 d. 7.00 val. leido įmonėje dirbti:

J. B., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius su pastaruoju darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 18 d. pirmadienį žmogus parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯sidarbinti.

Buhalterė gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl koronoviruso grėsmės ir jos sveikatos problemų bendraujama su ja tik elektroniniu paÅ¡tu. Jei žmogus įdarbinamas ar atleidžiamas, jai siunčiama apie tai informacija. Trečiadienį objekte į darbÄ turėjo ateiti kitas žmogus, tačiau tame objekte tÄ pačiÄ dienÄ susirgo du darbuotojai. Galvojo važiuoti pats. Tačiau pas jį patį yra sveikatos problemų, paleistas iÅ¡ ligoninės po operacijos, turi antros grupės invalidumÄ , be to, vienas augina du nepilnamečius vaikus, todėl bÅ«damas įsitikinęs, jog J.

B. jau yra oficialiai įdarbintas, paskambino jam, kad iÅ¡eitų į darbÄ . Žmogus ir išėjo. O gavosi, kad tik trečiadienį jis buvo oficialiai apiformintas. Tokiu atveju, dirbti pradėti pagal įstatymÄ jis galėjo tik nuo ketvirtadienio. PirmÄ kartÄ gavosi tokia situacija. VDI tikrino statybų aikÅ¡telę ir užkliuvo jiems tas žmogus. Jei ne virusas, jo ten iÅ¡ viso nebÅ«tų buvę. Suveikė žmogiÅ¡kasis faktorius. LaiÅ¡kas apie J. B. įdarbinimÄ gulėjo „spam‘e“. Buhalterė nepamatė jo laiku.

Čia nėra net ir jos kaltės. Jis negalėjo palikti objekto be žmogaus. Trečiadienį J. B. jau buvo įformintas ir dirbo. Tik duomenys atėjo pavėluotai. Nuo 7 ryto iki kažkur 14.00 val. jis dirbo nesant praneÅ¡imo Sodrai. Jis pats yra ligotas, turi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) problemos, turi tik 35 % darbingumÄ po avarijos 2014 m. PraÅ¡o atsižvelgti, kad ne jo valia buvo padarytas nusižengimas ir apsiriboti įspėjimu. Po bylos nagrinėjimo atnaujinimo papildomai paaiÅ¡kino, kad su buhaltere susiraÅ¡inėja tik paÅ¡tu, nes ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), jai viskas tik siuntinėjama.

Popieriai dėl J. B. įdarbinimo taip pat jai buvo siunčiami. Jis dabar neatsimena datos. Siuntė ar pirmadienį, ar antradienį. Žmogus turėjo pradėti dirbti 2021 m. sausio 21 d. ketvirtadienį, bet gavosi tokia situacija, kad pradėjo dirbti viena diena anksčiau. Paprastai siunčia dokumentus dėl įdarbinimo prieÅ¡ vienÄ parÄ iki darbo pradžios. Po teismo padarytos techninės pertraukos pateikti susiraÅ¡inėjimo su buhaltere įrodymus, paaiÅ¡kino, kad nelabai kÄ ten surado, teismui tik iÅ¡siuntė 2021 m. sausio 18 d.

J. B. praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo. Darbo sutartis buvo su juo sudaryta tÄ dienÄ , kokia yra nurodyta pačioje sutartyje – 2021 m. sausio 20 d. O pradėti dirbti jis turėjo 2021 m. sausio 21 d. jis ir rezoliucijÄ tokiÄ uždėjo ant praÅ¡ymo. Liudytojas J. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 20 d. apie 15 val. atvyko du VDI darbuotojai tikrinti. Prisistatė jiems, parodė visus dokumentus, kuriuos turėjo darbo vietoje. Jie sutikrino su Sodros tinklapio informacija ir nustatė, kad jis nėra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä .

Todėl jie nutarė paimti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis nėra įdarbintas Å¡ioje bendrovėje. Parašė jiems paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad darbo sutartį jis pasirašė ir perdavė direktoriui 2021 m. sausio 18 d. Direktorius paaiÅ¡kino, kad kažkur apie 21 d. jam reikės pradėti darbÄ . 2021 m. sausio 20 d. rytÄ jam paskambino direktorius ir paprašė pradėti darbÄ , nes susirgo vienas iÅ¡ darbuotojų, paprašė jį pakeisti. Jis pats irgi 20 d. turėjo dirbti, bet dėl Å¡eimyninių aplinkybių (turi du nepilnamečius vaikus), negalės atvykti į darbÄ , todėl paprašė nuvykti dirbti jį.

Nenumatyta situacija įvyko. Parašė paaiÅ¡kinimÄ , jie darė vaizdo įraÅ¡Ä pokalbio. Jie domėjosi bendrovės statomais objektais. Bet jis dirbo čia. O jiems, kiek suprato, nebuvo jokio skirtumo. Po paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo jie nurodė laukti sprendimo. 2021 m. sausio 18 d. jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įdarbinimo ir atidavė O. S. Taip pat pasirašė ir jam perdavė pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims.

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos ir DK 42 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatos, remiantis kuriomis, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.), o apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Sodros teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Pažymėtina, jog darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu (DK 43 str.). Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina O. S. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Esminės pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos administracinio nusižengimo protokole. 2021 m. vasario 10 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai T. V. ir J. V. atliko informacijos patikrinimÄ , pagal 2020-12-17 VDI Vilniaus skyriuje informacijos patikrinimui 2020-12-17 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ .

Pranešime buvo nurodyta, kad pasitikėjimo linija gautas pranešimas dėl galimai nelegalių darbuotojų, adresu (duomenys neskelbtini). Galimai nelegalių darbuotojų skaičius – 2. Pranešėjas sutiko bendradarbiauti, buvo nurodytas pranešėjo kontaktinis telefono numeris. Informacijos tikslinimo metu buvo susisiekta kontaktuose nurodytu telefonu. Atsiliepęs asmuo paaiškino, kad yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Atvykęs į VDI Vilniaus skyrių 2021 m. sausio 12 d. pateikė vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matyti kaip asmuo - A.

T. atlikinėja lauko vartų suvirinimo darbus. Darbai tęsiasi skirtingu laikotarpiu - nuo 2020-06-06 iki 2020-09-25. Ar buvo daromi keli vartai, nustatyti iÅ¡ tyrimui pateiktų vaizdo įrašų nėra galimybės. Kitų asmenų dalyvavimas vartų gaminimo procese yra fragmentinis. Asmenys labai retai prieina prie vartų gamybos procese, nėra aiÅ¡kus ir jų vaidmuo gaminio ruoÅ¡os stadijoje. Visas gamybos procesas vyksta privačioje (gyvenamojo namo) teritorijoje. Teritorija yra aptverta tvora. IÅ¡ visų pusių namÄ juosia kaimynų namai.

Nustatyta, kad A. T. individualios veiklos skundžiamu laikotarpiu nevykdė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, asmuo yra draustas valstybiniu socialiniu draudimu. Draudėjas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdo teritorijos saugojimÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 21 d. 14.05 val. informacijos tikrinimo metu nustatyta, kad teritorijos saugojimo darbus atlikinėjo J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, 2021 m. sausio 21 d. asmuo nebuvo socialiai draustas. 2021-01-21 teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI Vilniaus skyriui J.

B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), yra apsaugos darbuotojas (duomenys neskelbtini). Jam yra pirma darbo diena. Dėl priėmimo į darbÄ parašė praÅ¡ymÄ 2021 m. sausio 18 d. PraÅ¡ymas buvo paraÅ¡ytas direktoriui O. Darbas pagal darbo sutartį, vairuotojo pareigoms. Kadangi susirgo vienas iÅ¡ darbuotojų, buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti į darbÄ , kadangi negalima palikti objekto be apsaugos. Darbo laikas nuo 7.00 val. iki 7.00 val. Darbo sutarties nepasirašė, tik praÅ¡ymÄ . Jam priklauso prižiÅ«rėti saugomÄ objektÄ .

Darbo apranga yra tarnybinėse patalpose (b.l. 7). 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime O. S. parodė, kad J. B. sausio 18 d. parašė praÅ¡ymÄ dėl įsidarbinimo (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis buvo sudaryta 2021 m. sausio 21 d. Darbo sutartį sudarė ir dėl darbo saugos instruktavo jis pats. Tuomet jis paprašė minėtÄ asmenį iÅ¡eiti į darbÄ objekte (duomenys neskelbtini). Dėl jam nežinomų priežasčių buhalterė laiku neperdavė duomenų Sodrai (b.l. 9). Pats J. B. patikrinimo metu aiÅ¡kino, kad darbo sutarties apskritai nėra pasirašęs, o teismÄ tikino, kad praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti ir pačiÄ darbo sutartį pasirašė dar 2021 m. sausio 18 d.

Byloje pateikta 2021 sausio 20 d. datuota darbo sutartis Nr. 104 su J. B., kuris yra įdarbinamas apsaugos darbuotojų neterminuota darbo sutartimi, nustatant 3 mėnesių bandomÄ jį laikotarpį. Sutartis pasiraÅ¡yta J. B. bei (duomenys neskelbtini) atstovo O. S.. (b.l. 10). IÅ¡ 2021 m. sausio 21 d. VSDVF informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡iai dienai (duomenys neskelbtini)darbuotojų sÄ raÅ¡e J. B. nebuvo (b.l. 12). Apibendrindamas surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog J.

B. 2021 m. sausio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) darbdaviui su juo nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jo darbo pradžiÄ . Kad patikrinimo dienÄ J. B. saugojo objektÄ ir atliko darbÄ (duomenys neskelbtini) naudai, ginčo byloje nėra. Å iÄ aplinkybę pripažįsta tiek darbdavys, tiek darbuotojas. O. S. neneigė ir fakto, jog apie J. B. įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, t.y. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Teisinosi, jog dėl žmogiÅ¡kosios klaidos buhalterė laiku nepamatė jai iÅ¡siųstos informacijos apie J. B. įdarbinimÄ , o darbuotojo objekte prireikė staiga ir skubiai, todėl bÅ«damas įsitikinęs, jog teisinės įdarbinimo procedÅ«ros jau sutvarkytos, jis nusiuntė į objektÄ naujÄ jį darbuotojÄ . Tačiau pats O. S. nurodė, jog buhalterė dirba kitame mieste, tiesioginio ryÅ¡io su ja nėra, ir siųsdamas J. B. dirbti jis neįsitikino, jog teisės aktų numatytos procedÅ«ros yra atliktos iki galo.

Byloje surinktų duomenų visuma neginčijamai nustatyta, jog dirbti (duomenys neskelbtini) J. B. pradėjo neinformavus VSDFV apie jo įdarbinimo faktÄ . Tai buvo padaryta tik po VDI Vilniaus skyriaus atlikto patikrinimo. O. S. kategoriÅ¡kai neigė kaltinimo dalį dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nesudarymo su J. B., tyrimo metu pateikė 2021 m. sausio 20 d. datuotÄ darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių – darbdavio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo O. S., ir darbuotojo J. B.. Tačiau pažymėtina tai, jog tyrimo metu ir teisme tiek O.

S., tiek J. B. aiÅ¡kinimai apie darbo sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes buvo nenuoseklÅ«s ir nuolat kito. 2021 m. sausio 21 d. darbo vietoje rastas ir iÅ¡ karto raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ VDI pareigÅ«nams surašęs J. B. nurodė, jog darbo sutarties jis nepasirašęs, tik tarnybinį praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo. Apie J. B. paaiÅ¡kinimÄ tikrinimÄ atlikusiems VDI pareigÅ«nams, jog jis dirba pirmÄ dienÄ , darbo sutarties nepasirašė, pažymėta ir 2021 m. sausio 21 d. tyrimo veiksmų protokole. Tuo tarpu pats O.

S. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime patikrinimo dienÄ teigė, jog darbo sutartis su darbuotoju buvo pasiraÅ¡yta bÅ«tent 2021 m. sausio 21 d. Žinodamas, jo darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2021 m. sausio 21 d., O. S. niekaip negalėjo tikėtis, kad pastarojo darbas, pradėtas tÄ pačiÄ dienÄ , gali bÅ«ti teisėtas, nepriklausomai nuo to, ar buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas VSDFV. Teisminio nagrinėjimo metu O. S. iÅ¡ pradžių teigė, kad buhalterei J. B. įdarbinimo dokumentus iÅ¡siuntė pirmadienį arba vėliausiai antradienį (tai bÅ«tų 2021 m. sausio 18 arba 19 d.).

Paskui teigė, kad darbo sutartį pasirašė tÄ dienÄ , kada ji ir nurodyta pačioje sutartyje, t.y. 2021 m. sausio 20 d., tik darbuotojas išėjęs dėl nenumatytų aplinkybių dirbti viena diena anksčiau nei nurodyta sutartyje. Tačiau VDI pareigÅ«nų patikrinimas buvo 2021 m. sausio 21 d., tyrimo eigoje pateiktoje darbo sutartyje numatyta, kad J. B. darbo pradžia numatoma sausio 21 d., tad nebeaiÅ¡ku apie kokį išėjimÄ dėl nenumatytų aplinkybių dirbti viena diena anksčiau, nei priklausė pagal darbo sutartį, kalba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Tuo Tarpu J. B. aiÅ¡kinimai, kad darbo sutartį jis pasirašė kartu su savo praÅ¡ymu įdarbinti dar 2021 m. sausio 18 d., neatitinka nei jo paties pirminių paaiÅ¡kinimų, nei O. S. paaiÅ¡kinimų. Å ie darbdavio ir darbuotojo pozicijų neatitikimai, abiejų asmenų painiojimasis dėl darbo sutarties pasiraÅ¡ymo datos ir faktinės darbo pradžios, sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog nei 2021 m. sausio 20 d., nei patikrinimo momentu pasiraÅ¡ytos darbo sutarties dar nebuvo. Nėra įtikinama, jog iÅ¡vakarėse darbo sutartį pasirašęs darbuotojas, kitÄ dienÄ nebeatsimintų tokio fakto.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog buhalterei buvo laiku (netgi pirmadienį ar antradienį, t.y. 2021-01-18 arba 2021-01-19) nusiųsti dokumentai dėl J. B. įdarbinimo ir jo darbo pradžios dienai jis tikėjęsi, kad pranešimas VSDFV jau išsiųstas, tačiau viso teisminio proceso metu taip ir nepateikė jokių tokio susirašinėjimo su buhaltere įrodymų, kurie galėtų objektyviai patvirtinti, kad darbo sutartis buvo pasirašyta joje nurodyta data ar netgi anksčiau, t.y. iki VDI patikrinimo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teismas mano, kad pirminiai J. B. paaiÅ¡kinimai VDI pareigÅ«nais, kad jų patikrinimo momentui darbo sutarties pasiraÅ¡yta dar nebuvo, atitinka objektyviÄ tiesÄ , o vėlesni parodymai yra tik bandymas suÅ¡velninti darbdavio padėtį. Tokiu bÅ«du, O. S. pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams leido įmonėje dirbti J. B., nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie jo įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Jo veika kvalifikuojama kaip ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. O. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, nelegaliai skirtingais laikotarpiais bendrovėje dirbo vienas asmuo), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (tyčinė kaltės forma), pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai iÅ¡dirbtÄ laikotarpį (nelegalus darbas truko tik vienÄ dienÄ ), į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, O.

S. iÅ¡ dalies pripažino nusižengimÄ ir gailisi, į O. S. asmenybę (dirbantis, LITEKO duomenimis, praeityje už nelegalų darbÄ nebaustas, per paskutinius trejus metus apskritai nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn), jo paties teigimu po avarijos turi ribotÄ darbingumÄ (35 %). Vienas augina du nepilnamečius vaikus. Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Ä®vertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad O. S. skirtina mažesnė nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : O. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21128958382. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė