bf2bd22a-3039-4e45-8eeb-308eaa4743c9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-167-522/2018Proceso Nr. 2-44-3-00966-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.4.6.; 2.3.9.2.1.; 3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Giedrei Vaičiūnienei,atsakovams O.

Ž. ir P. P.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams O. Ž. ir P. P., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. P., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams nepilnamečio sÅ«naus P. Ž. atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 200 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės pervedant jį į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ , iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo paskirti S. P., priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui P. Ž. tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti nepilnamečio vaiko P. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja S. P. jos gyvenamojoje vietoje.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai yra nepilnamečio P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. P. Ž. iÅ¡ pradžių buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. spalio 24 d. S. P. Å¡eimoje. Atsakovų Å¡eima nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiÅ«ros. Nuo 2012 m. pradėjus dirbti socialinį darbÄ su atsakovų Å¡eima, iÅ¡ryÅ¡kėjo vaiko nepriežiÅ«ra, kadangi abu Å¡eimos nariai gaunamÄ socialinę paÅ¡alpÄ panaudodavo kitiems tikslams, o ne maisto pirkimui, vaikas dažnai buvo alkanas arba maitinamas iÅ¡ konteinerių rastomis atliekomis.

Atsakovų Å¡eimos nuomojamame bute bÅ«davo dažnai girtaujama. Dėl susidariusių skolų už komunalines paslaugas ir bÅ«sto nuomÄ , buto savininkas liepė atsakovų Å¡eimai atlaisvinti nuomojamÄ butÄ . Socialinės darbuotojos dėka atsakovų Å¡eimai rastas namas (duomenys neskelbtini). Atsakovų Å¡eima buvo nuolat konsultuojama dėl įsidarbinimo galimybių, ugdomi bendravimo su vaiku įgÅ«džiai, sutvarkyti dokumentai dėl įraÅ¡ymo į socialinio bÅ«sto eilę. Intensyvus socialinių paslaugų teikimas nedavė norimų rezultatų.

Atsakovai buvo linkę gyventi asocialų gyvenimÄ , namuose rinkdamosi girtaujančios kompanijos. Buvo daroma nepataisoma žala nepilnamečiui vaikui P. Ž.. Vaiko akivaizdoje buvo piktnaudžiaujama alkoholiu, asmenys elgdavosi asocialiai, vyravo smurtas. Galimai atsakovai intymiai santykiavo savo vaiko akivaizdoje, nes pastebėtas vaiko seksualizuotas elgesys. 2016 m. liepos 21 d. nuspręsta paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti jį Å irvintų ligoninės vaikų ligų skyriuje, kol bus įforminti globos nustatymo dokumentai.

Atsakovai nėra motyvuoti susigrÄ Å¾inti vaiko, nededa pastangų pakeisti esamÄ situacijÄ , nėra pajėgÅ«s tinkamai rÅ«pintis vaiku, jo mokslais, sveikata, maistu ir kitais vaiko poreikiais, neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Po vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos atsakovai vaiku visiÅ¡kai nesidomėjo, jo nelankė nei vaikų globos namuose, nei pas globėjÄ , nesiteiravo ieÅ¡kovo, kaip sekasi jų vaikui. Atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaiko auginimo ir auklėjimo, juo nesirÅ«pina, tokiu savo elgesiu vaikui daro ypatingÄ Å¾alÄ .

Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko P. Ž. atžvilgiu. Atsakovai po laikinosios globos nustatymo nepilnamečiui vaikui P. Ž. piktybiÅ¡kai nesistengė teikti iÅ¡laikymo, nors turėjo atsitiktinių pajamų iÅ¡ pavienių darbų. Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų (nenustatytas neįgalumas), todėl turi dėti visas pastangas, kad gautų pajamas, sudarančias galimybes teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tikslinga vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti nustatytÄ su globėja S. P., kadangi ji tinkamai atlieka globėjos pareigas, tenkina vaiko poreikius, sudaro sveikas ir saugias sÄ lygas vaikui augti.Atsakovė O. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Ji nurodė, kad sutiktų, jog tėvų valdžia bÅ«tų apribota laikinai, nes negali auginti savo vaiko, kadangi Å¡iuo metu neturi vaikui auginti tinkamo gyvenamojo bÅ«sto. Ji nevartoja alkoholio, ieÅ¡kosi darbo, Å¡iuo metu susirado gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau jis nėra tinkamas gyventi su vaiku.

Ji nurodė, kad galėtų teikti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 eurų per mėnesį.Atsakovas P. P. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Jis nurodė, kad sutiktų, jog tėvų valdžia bÅ«tų apribota laikinai. Jis nurodė, kad užsikodavo, ieÅ¡kosi darbo, tinkamo gyvenamo bÅ«sto. Atsakovas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 eurų per mėnesį. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovai O.

Ž. ir P. P. yra nepilnamečio P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. Atsakovų Å¡eima Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2012 m., kuomet buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å irvintų rajono policijos komisariato, kad 2012 m. liepos 18 d., 17:53 min. atsakovė rasta koridoriuje gulinti neblaivi, o Å¡alia jos sėdi 1,5 m. vaikas. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu „Dėl įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ Nr. 9-585 O.

Ž. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiÅ«ros. Atsakovų Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, jie nuolat buvo konsultuojami dėl įsidarbinimo galimybių, ugdomi bendravimo su vaiku įgÅ«džiai, sutvarkyti dokumentai dėl įraÅ¡ymo į socialinio bÅ«sto eilę, tačiau intensyvus socialinių paslaugų teikimas nedavė norimų rezultatų. IÅ¡ apsilankymo Å¡eimoje aktų, vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų matyti, kad atsakovų Å¡eimoje laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2016 m. toliau buvo girtaujama, namuose lankydavosi asocialios kompanijos, bÅ«dami neblaivÅ«s, atsakovai nesirÅ«pino sÅ«numi, dažnai palikdavo jį vienÄ , neužtikrino, kad namuose bÅ«tų pakankamai maisto.

Be to, apsilankymų metu nustatyta, kad atsakovų namuose sÄ lygos labai prastos, nėra elektros, namuose netvarkinga, tvyro smarvė. 2016 m. liepos 21 d. periodinio patikrinimo metu nustačius, kad namuose yra girtaujama, sėdi 4 svetimi asmenys, namai prirÅ«kyti, o atsakovai neblaivÅ«s, atsakovų nepilnametis sÅ«nus P. Ž. buvo paimtas iÅ¡ atsakovų Å¡eimos ir laikinai apgyvendintas VÅ¡Ä® „Širvintų ligoninė“. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 27 d.

įsakymu „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ Nr. 9-643 P. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) filiale. Liudytoja N. M., kuri yra socialinė darbuotoja dirbanti su atsakovų šeima, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. pradėjo dirbti su šia šeima ir dirba iki šiol. Nuo pat pirmų dienų atsakovų šeimoje buvo įvardintos šios problemos: piktnaudžiavimas alkoholiu, vaiko nepriežiūra, socialinių įgūdžių stoka, bedarbystė, gyvenamojo būsto neturėjimas, sveikatos problemos.

Liudytoja nurodė, kad atsakovų namuose yra girtaujama, susitikus dažnai juntamas alkoholio kvapas, atsakovų būsena būna neadekvati. Liudytojos teigimu, atsakovai šiuo metu negalėtų patys toliau auginti sūnaus, kadangi neturi kur gyventi ir jiems trūksta socialinių įgūdžių. Liudytoja nurodė, kad vaikas namuose nebūdavo ugdomas, nemokėjo skaičiuoti, nežinojo spalvų, būdavo agresyvus. Namuose nebuvo gaminamas karštas maistas, tačiau maisto atsakovas parveždavo iš darbo.

Atsakovų Å¡eima iki 2015 m. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl įsiskolinimų už nuomÄ ir komunalines paslaugas, jiems buvo liepta iÅ¡sikraustyti. Nuo 2015 m. atsakovų Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos jiems rastuose namuose, tačiau ir Å¡io namo jiems buvo liepta iÅ¡sikraustyti, kadangi jie namus pavertė landyne. Be to, iÅ¡ socialinės darbuotojos informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ matyti, kad atsakovų Å¡eima nėra motyvuota spręsti savo alkoholio vartojimo, bedarbystės problemų, atsisako specialistų siÅ«lomos pagalbos, nebendradarbiauja su įstaigomis.Pažymėtina, kad abu atsakovai teismo posėdžio metu neneigė aplinkybių, kad jų Å¡eimoje buvo girtaujama ir kad jie tinkamai neprižiÅ«rėjo sÅ«naus.

Nors atsakovai Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams žadėdavo, kad daugiau nebevartos alkoholio, tačiau savo pažadų ilgai netesėdavo. Iš socialinės darbuotojos 2017 m. rugsėjo 1 d. rašto matyti, kad atsakovė kelis kartus buvo užsikodavusi, tačiau greitai atsikoduodavo.Dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo.Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausius bylos Å¡alis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu ir nesirÅ«pina vaiku. Atsakovai girtaudami ir įsileisdami į namus asocialias kompanijas, ne tik rodo sÅ«nui neigiamÄ pavyzdį, bet ir neužtikrina jam sveikos ir saugios aplinkos, kas yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ . Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių tėvai negali vykdyti savo pareigų.

Teismas nustatė, kad P. Ž. tėvai, tai yra atsakovai, savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Jie, kol iš jų nebuvo paimtas sūnus, nebandė spręsti alkoholio vartojimo problemos, susirasti darbo tam, kad turėtų lėšų sūnui išlaikyti ir pasirūpinti gyvenamuoju būstu, nesirūpino sūnaus ugdymu ir lavinimu. Taip pat atsakovai skundžiasi sveikatos problemomis, tačiau iš socialinės darbuotojos analizės matyti, kad atsakovai sveikatos priežiūros įstaigose nesigydo, nors būna tam užregistruoti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas ir apriboti jiems tėvų valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu. CK 3.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.Teismas, iÅ¡klausęs atsakovus teismo posėdžio metu, nustatė, kad jie nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . Atsakovai nurodė, kad Å¡iuo metu nebevartoja alkoholio (užsikodavo), registruojasi darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo.

Atsakovų teigimu pagrindinė problema, kodėl jie Å¡iuo metu negali auginti sÅ«naus yra tinkamo gyvenamojo bÅ«sto neturėjimas. Manytina, kad atsakovams susiradus darbÄ , jie galėtų iÅ¡sinuomoti sÅ«nui auginti tinkamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , tačiau tam reikia laiko. Be to, abu atsakovai atvyko tiek į parengiamÄ jį, tiek į teismo posėdį Å¡ioje byloje, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ daugiau bendrauti su sÅ«numi. Visa tai leidžia teigti, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, jog atsakovai sÅ«nui yra visiÅ¡kai abejingi.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti kraÅ¡tutinės priemonės – neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovų interesus. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo bus sprendžiama dėl atsakovų laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Taigi tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).Remiantis CK 3.195 straipsniu, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad abu atsakovai niekur nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje.

Atsakovai jokio nekilnojamojo turto neturi, socialinių iÅ¡mokų nuo 2017 m. rugsėjo mėn. negauna. Nors atsakovų turtinė padėtis sunki, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma pakankama ir pateisinama priežastimi neprisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Be to, teismo vertinimu, pirmiausia reikia atsižvelgti į vaiko interesus ir į tai, kad atsakovai yra darbingi ir gali teikti iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ abiejų atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui P. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur.

Vaiko laikina globėja iÅ¡laikymo lėšas valdys uzufrukto teise. Atsižvelgiant į CK 3.208 straipsnį, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje visiÅ¡kai atsiribojo nuo Å¡io reikalavimo pagrindimo, nenurodydamas nei vaiko galimai individualių poreikių, nei jam bÅ«tinų poreikių ir nepateikė jokių įrodymų Å¡iam reikalavimui iÅ¡spręsti.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 9-817 „Dėl vaiko globėjo pakeitimo“ P. Ž. nuo 2016 m. spalio 24 d. buvo pakeistas globėjas, jo globėja paskirta S. P., o P. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Kadangi Å¡iuo metu globėja S. P. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sÅ«nus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas, tikslinga vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti nustatytÄ su globėja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,       n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Laikinai apriboti atsakovės O. Ž., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Laikinai apriboti atsakovo P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ O. Ž., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo sprendimo priėmimo dienos periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pervedant jį į asmeninę vaiko sÄ skaitÄ .

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, paskirti S. P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinÄ ja globėja S. P., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                               Irina Serafin