bf2bbc1d-bc70-4d32-9a01-218eb6337a25 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25-370/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00200-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

G. autotransporto įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. G. autotransporto įmonė (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 120 000 Eur skolos, 6 361,64 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ (toliau – ir atsakovė).

2. IeÅ¡kovė teismo įsakymo įvykdymui užtikriniti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o turto nesant ar jo nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jų nepakankant – esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 priėmė teismo įsakymÄ (toliau – ir teismo įsakymas), kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 120 000 Eur skolÄ , 6 361,64 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 126 361,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 526 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino – areÅ¡tavo UAB „Memel Logistics“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai skolininkei priklausančias pinigines lėšas, teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡komos skolos ribose – už 126 361,64 Eur. Teismas, nustatęs, kad: 1) teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡kotina suma labai didelė, 2) Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenimis atsakovei yra iÅ¡keltos civilinės bylos, kuriose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, 3) vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis atsakovė turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), 4) atsakovė nereagavo į praneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė turi finansinių sunkumų ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5. Atsakovė 2022 m. kovo 3 d. pateikė prieÅ¡taravimus pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

6. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 120 000 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti, panaikinti 2022 m. vasario 7 d. teismo įsakymÄ , perduoti civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

8. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje bylojeNr. e2-545-538/2022 patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį (toliau – ir taikos sutartis) ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo nutraukė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

9. Taikos sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad: 1) atsakovė sumokės ieÅ¡kovei 120 000 Eur skolÄ per 12 mėnesių, mokėdama po 10 000 Eur per mėnesį. Pirmoji įmoka mokama per 10 dienų nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, o kitos įmokos mokamos ne vėliau kaip iki kiekvieno kito kalendorinio mėnesio paskutinės dienos, iki bus sumokėta visa skolos suma; 2) atsakovė nuo taikos sutarties sudarymo dienos iki skola bus grÄ Å¾inta pilna apimtimi, mokės ieÅ¡kovei 9 (devynių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos.

PalÅ«kanos už einamÄ jį kalendorinį mėnesį turi bÅ«ti sumokamos iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos; 3) atsakovė per 7 dienas nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, privalo taikos sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo užtikrinimui, ieÅ¡kovės naudai įkeisti: žemės sklypÄ su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), PastatÄ -Automobilių techninio aptarnavimo postÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitus inžinerinius statinius-Krovinių automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau kartu – ir nekilnojamas turtas), esantis (duomenys neskelbtini); 4) atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso UAB „Memel Land“, atsakovė deklaruoja, kad nekilnojamojo turto savininkė yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ Ä¯keisti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; 5) atsakovei daugiau kaip 30 dienų uždelsus įvykdyti bet kuriÄ esminių taikos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti visos skolos sumos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų sumokėjimo nedelsiant bei atitinkamai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai likusiai nesumokėtos skolos daliai ir 9 proc. (devynių procentų) dydžio metinių palÅ«kanų nuo likusios nesumokėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

10. Ieškovė, atsakovė ir UAB „Memel Land“ 2022 m. spalio 4 d. sudarė sutartį dėl hipotekos sukūrimo (toliau – hipotekos sutartis), kurios pagrindu ieškovės naudai buvo įkeistas UAB „Memel Land“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas–automobilių techninio aptarnavimo postas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) kiti inžineriniai statiniai–krovinių automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas).

11. Atsakovė 2022 m. spalio 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi (nutarties 4 punktas) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovės prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas nekilnojamasis turtas. Nurodė, kad atsakovė vykdo mokėjimus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (nutarties 8 punktas) patvirtintÄ taikos sutartį, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra iÅ¡nykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis.

12. IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad derinant taikos sutarties sÄ lygas Å¡alys įvertino tai, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios turi galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių buvimas ir jų galiojimas iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo turėjo esminę reikÅ¡mę taikos sutarties sudarymui. Taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės leidžia atlikti atsakovei tik privalomuosius mokėjimus, tačiau Å¡is ribojimas netrukdo atsakovei vykdyti mokėjimų, kurie kelia abejones dėl Å¡ių mokėjimų privalomumo.

Pagal 2022 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S-22-172-60458 atsakovė prašė leisti atlikti didelių sumų iÅ¡mokėjimÄ savo darbuotojams (O. K. leista iÅ¡mokėti – 150 482,88 Eur, o V. Ž. – 9 906,85 Eur). Taip pat Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-879-889/2022 2022 m. spalio 27 d. priėmė VSDFV pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Memel Logistics“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikino, t. y., kad derinant taikos sutarties sÄ lygas Å¡alys įvertino tai, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios turi galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo turėjo esminę reikÅ¡mę taikos sutarties sudarymui, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepaneigė.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sudarydamos taikos sutartį Å¡alys nesusitarė, jog laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti panaikintos įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ar atsakovei įkeitus turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 14.1. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovės apsisprendimui sudaryti su atsakove taikos sutartį turėjo ne UAB „Memel Land“ (įkaito davėjo) nekilnojamojo turto įkeitimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. 14.2. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad vykdant taikos sutartį ir įkeitus UAB „Memel Land“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ esmės pasikeitė faktinė situacija, nes yra suderintas mokėjimo grafikas, kuris yra vykdomas, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei nuolat mažėja.

Todėl ieÅ¡kovės argumentai ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tęsimo prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai. 14.3. Vykdant taikos sutartį už 120 000 Eur skolos ir 9 proc. palÅ«kanų mokėjimÄ 12 mėnesių terminui buvo įkeistas UAB „Memel Land“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė 405 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė ir atsakovė, pasiraÅ¡ydamos 2022 m. spalio 4 d.

įkeitimo sutartį, nurodė, kad bendra hipotekos objektų vertė 147 600 Eur, t. y. esminės taikos sutarties sÄ lygos yra vykdomos. 14.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tęsimas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų, nes nepagrįstai yra varžomos atsakovės teisės ir teisėti interesai. Tęsiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovė patiria papildomas iÅ¡laidas ir nepatogumus.

2. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 15.1. Atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., kuomet Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, iki Å¡iol yra atlikusi tik du pavedimus ieÅ¡kovei, nors pagal taikos sutartį pirmÄ Ä¯mokÄ turėjo atlikti iki 2022 m. rugsėjo 25 d., antrÄ iki 2022 m. spalio 31 d., trečiÄ iki 2022 m. lapkričio 30 d. Å ie duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė taikos sutarties sÄ lygas vykdo netinkamai. 15.2.

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡alys, derindamos taikos sutarties sÄ lygas, nesitarė dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Jeigu ieÅ¡kovė ir atsakovė bÅ«tų susitarusios dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jos Å¡iÄ sÄ lygÄ bÅ«tų įtraukusios į taikos sutartį. 15.3. Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir net galiojant ginčijamiems suvaržymams bando iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos atlikti savo darbuotojams mokėjimus, kurie nesuderinami su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taip pat 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. antstolio patvarkymais atsakovei buvo leista atlikti ieškovei 33 887,01 Eur mokėjimus, tačiau iki šiol nė vienas tokio dydžio mokėjimas ieškovei nebuvo atliktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 3. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 5. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

6. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 1) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , 2) 2022 m. spalio 4 d. hipotekos sutartį, 3) papildomų iÅ¡laidų bankui ir antstoliui J. P. lenteles, 4) el. laiÅ¡kų kopijas (susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo).

7. Pateiktais naujais raÅ¡ytiniais įrodymais apeliantė iÅ¡ esmės siekia įrodyti aplinkybes, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais ir atskirajame skunde nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė su Å¡iais įrodymais susipažino, todėl jų priėmimas negali sukurti netikėtumo ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad apeliantės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai bylos neužvilkins, o padės teisingai iÅ¡nagrinėti procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl juos priima.

8. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – antstolio J. P. 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. spalio 3 d., 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 13 d., 2022 m. spalio 24 d., 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymus dėl turto areÅ¡to Nr. 2022004079.

9. Pateiktais naujais raÅ¡ytiniais įrodymais ieÅ¡kovė siekia įrodyti aplinkybes, kad nuo taikos sutarties sudarymo dienos nepasikeitė aplinkybės, leidžiančios manyti, jog iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nes atsakovė ir toliau netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jie yra reikÅ¡mingi vertinant, ar Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡nyko aplinkybės toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantė su Å¡iais įrodymais (antstolio patvarkymais) yra susipažinusi, nes jie antstolio J. P. buvo siunčiami tiek apeliantei, tiek ieÅ¡kovei, todėl juos priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo 10. Å ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų realiam įvykdymui užtikrinti Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo apeliantės priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai skolininkei priklausančias pinigines lėšas, teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡komos skolos ribose – už 126 361,64 Eur (nutarties 4 punktas), tačiau vėliau ieÅ¡kovė ir apeliantė sudarė taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (nutarties 8 punktas).

Pažymėtina, kad klausimas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nei taikos sutartimi, nei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, baigiant bylos nagrinėjimÄ , nebuvo iÅ¡spręstas.

11. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, teismui patvirtinus ieÅ¡kovės ir apeliantės taikos sutartį, nėra pagrindo toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė su apeliantės pozicija nesutinka, nurodo, kad vienas iÅ¡ esminių Å¡alių susitarimų sudarant taikos sutartį, buvo tai, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės liks galioti tol, kol apeliantė visiÅ¡kai įvykdys prievolę ieÅ¡kovei.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK 149 straipsnyje, reglamentuojančiame taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , nei CPK 150 straipsnyje, reglamentuojančiame laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ Ä¯vairiais bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės atvejais, nėra įtvirtinta teismo pareiga savo iniciatyva spręsti įsiteisėjusia teismo nutartimi byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (galiojimo) klausimÄ tuo atveju, kai Å¡alys sudarė taikos sutartį byloje. Minėtuose straipsniuose taip pat nėra numatyta, kad taikos sutarties sudarymas bei patvirtinimas teismo nutartimi pats savaime sudaro pakankamÄ pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti, juolab tada, kai taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti tam tikrÄ sumÄ ieÅ¡kovei.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė, pateikusi pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, CPK 149 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visiÅ¡kai neįrodinėjo, savo praÅ¡ymÄ grįsdama iÅ¡imtinai tik pačios taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo faktu, kuris, kaip minėta, savaime nepatvirtina pagrindo areÅ¡tui taikyti iÅ¡nykimo, taip pat ir grėsmės, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti neįvykdytos ar jų vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, nebuvimo.

Todėl Å¡ioje situacijoje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs taikos sutarties turinį – aplinkybę, kad taikos sutartimi apeliantė prisiėmė įsipareigojimus iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei pakankamai didelę pinigų sumÄ (120 000 Eur) ir mokėti 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ , per santykinai trumpÄ laikÄ (vienerius metus), iÅ¡ dalies pagrįstai vertino tolesnį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino kitos svarbios aplinkybės, t. y. kad ieÅ¡kovė, apeliantė ir UAB „Memel Land“ (vykdant atsakovės įsipareigojimÄ , prisiimtÄ taikos sutarties sÄ lyga dėl turto įkeitimo), yra sudariusios hipotekos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovės naudai dėl taikos sutartimi atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos užtikrinimo buvo įkeistas įkaito davėjai UAB „Memel Land“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė iÅ¡ viso – 147 600 Eur (nutarties 9 punktas).

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014 ir kt.).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Å¡iuo konkrečiu ieÅ¡kovės naudai yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė virÅ¡ija atsakovės įsiskolinimo dydį ieÅ¡kovei, todėl panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bus įgyvendinti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, nes apeliantė galės disponuoti turimomis piniginėmis lėšomis ir vykdyti verslÄ , tačiau apeliantei tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal taikos sutartį, ieÅ¡kovė turės teisę skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į hipotekÄ užtikrintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliacinės instancijos vertinimu, iÅ¡ esmės ginčo situacijÄ vertinant pagal CPK 148 straipsnio 2-3 dalies nuostatas, kai ieÅ¡kovo naudai už atsakovo konkrečiÄ prievolę yra įkeistas prievolės dydžio vertės turtas, yra pagrindas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų praktikoje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių naikinimo sÄ lygos yra alternatyvios, t. y. pakanka įrodyti bent vienos iÅ¡ jų egzistavimÄ â€“ dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei įrodžius, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netinkamai įvertino Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normÄ , todėl atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 329 straipsnis).

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, apeliantė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis). Apeliantė pateikė duomenys, kad už atskirÄ jį skundÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ sumokėjo 53 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2439-941/2022 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“, juridinio asmens kodas 300912535, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“, juridinio asmens kodas 300912535, iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G. autotransporto įmonės, juridinio asmens kodas 140168829, 53 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti valstybės įmonės „Registrų centras“ Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėja Danguolė Martinavičienė