bf2b9a60-134a-4b61-944f-e2956702f283 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-241/2014                        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00056-2012-4                       Procesinio sprendimo kategorija: 121; 27.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-617-357/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio dienos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio vandenys“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovo UAB „Pireka“ (nuo 1995 m. liepos 11 d. iki 2012 m. sausio 16 d.) pavadinimas nuo 2012 m. sausio 16 d. pakeistas į pavadinimÄ UAB „LitCon“ (1 b. t., 12-19 l.).             IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ Å iaulių apygardos teisme pateikė ieÅ¡kinį atsakovui M.

G., tretiesiems asmenims UAB „Joniškio dienos“ ir UAB „Joniškio vandenys“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo ir prašė:             1) pripažinti, kad laikraštyje „Joniškio dienos“ atsakovo paskelbta informacija, jog „Bendrovė deda pastangas, kad projektas būtų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“;

„kadangi UAB „Pireka“ su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas“ bei „tai turėtų atsakyti rangovas UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali bÅ«ti neįvykdyta laiku“ neatitinka tikrovės ir pažeidė ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ ;              2) iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ naudai priteisti 160 000 Lt turtinę ir 30 000 Lt neturtinę žalÄ ;

             3) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodė, kad informacija apie UAB „LitCon“ buvo paskelbta laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“, yra akivaizdu, jog paskleistos žinios yra apie UAB „LitCon“, nes tiesiogiai buvo paminėtas įmonės pavadinimas: „Bendrovė deda pastangas, kad projektas bÅ«tų įgyvendintas, net jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris iÅ¡imtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus, kadangi UAB „Pireka“ su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas, tai turėtų atsakyti rangovas UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali bÅ«ti neįvykdyta laiku“.

Paskleista informacija apie UAB „LitCon“ ir Å¡ios įmonės tariamÄ kaltę dėl sutarties netinkamo vykdymo bei neįvykdymo, žeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ bei asocijuojasi su neteisėta, sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus pažeidžiančia veikla, ko pasėkoje Å¡ie duomenys yra įžeidžiantys. Mano, kad atsakovo teiginys, jog įmonė t.y. UAB „Pireka“ iÅ¡imtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus, nepateikia avanso užtikrinimo garantijos kaip to reikalauja rangos sutartis, bei, kad dėl UAB „Pireka“ kaltės rangos sutartis gali bÅ«ti neįvykdyta laiku visuomenėje suprantamas vienareikÅ¡miÅ¡kai ir jo paskleidimas protingam moraliam žmogui sukelia tik neigiamÄ nuomonę apie Å¡iÄ Ä¯monę.

Atsakovo paskleisti duomenys akivaizdžiai žemina juridinio asmens dalykinę reputacijÄ , kadangi formuoja neigiamÄ verslo partnerių ir visuomenės nuomonę, sudaro įspÅ«dį, kad atsakovas yra nepatikimas rangovas. Dėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jam nuolat tenka aiÅ¡kintis savo užsakovams ir potencialiems klientams, atsirado verslo partnerių nepasitikėjimas ieÅ¡kovu bei nepasitikėjimas bendrovės vykdoma statybos veikla, neigiamai pakito įmonės dalykinė reputacija, žalos padarymas pasireiÅ¡kė klientų bei verslo partnerių suabejojimui ieÅ¡kovo patikimumu, reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu.

Teiginiai yra žeminantys, jų paskleidimas sukelia neigiamÄ nuomonę apie UAB „LitCon“ dalykinę reputacijÄ .         Nurodė, kad ieÅ¡kovo turtinę žalÄ sudaro jo negautas pelnas, kurį ketino gauti sudarydamas statybos rangos sutartį, kas spręstina iÅ¡ ikisutartinio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo. 2011 m. spalio 13 d. UAB „Bilderis“ pateikė komercinį praneÅ¡imÄ â€žDėl darbų atlikimo“ Nr. 163, kuriuo ieÅ¡kovas buvo kviečiamas iki 2011 m. spalio 25 d. pateikti naujo gamybos cecho patalpų statybos darbų kainÄ .

UAB „Bilderis“ 2011 m. gruodžio 2 d. Dėl rangos sutarties pasiraÅ¡ymo“ Nr. 195 buvo praneÅ¡ta, kad sutartis nebus sudarinėjama, atsižvelgiant į atsakovo paskleistÄ informacijÄ laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ieÅ¡kovas neteko 160 000,00 Lt planuojamo pelno, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai sudaro bÅ«tent įmonės negautÄ pelnÄ , kuris apskaičiuotas proporcingai siÅ«lomų atlikti darbų kainai. IeÅ¡kovas darbus siÅ«lė atlikti dviem etapais, visų Å¡ių darbų kaina – 15 984 100 Lt, įmonės pelnÄ sudaro 1 proc. nuo darbų kainas, kas sudaro 159 841 Lt, suapvalinus – 160 000 Lt.

Teigia, kad ieÅ¡kovo patirta žala yra tiesioginiai nuostoliai susiję su skolininko veiksmais, sukėlusiais žalos atsiradimÄ .         Nurodė, kad atsakovas M. G., duodamas interviu ir paskelbdamas neatitinkančius tikrovės duomenis, veikė savo vardu, todėl atsakovas paskleisdamas neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ duomenis, virÅ¡ijo įgaliojimus ir veikė prieÅ¡ trečiojo asmens UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ interesus. Visuomenės informavimo priemonė buvo tik duomenų paskleidimo priemonė, reikalavimas pripažinti, kad paskelbta informacija neatitinka tikrovės reiÅ¡kiamas ne laikraščiui „JoniÅ¡kio dienos“, bet M.

G.. Atsakovas paskleisdamas dalykinę reputacijÄ Å¾eminančius duomenis, veikė nesÄ Å¾iningai, siekė pažeminti UAB „LitCon“ pavadinimÄ kitų verslo partnerių/klientų, užsakovų akyse, suformavo apie ieÅ¡kovÄ neigiamÄ nuomonę, todėl ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala, kuri yra vertintina 30 000 Lt.         Atsakovas M. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad duodamas laikraščiui „JoniÅ¡kio dienos“ interviu, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė kaip rangos sutarties užsakovo – juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ – atstovas ir direktorius, todėl atsakovu byloje turėtų bÅ«ti juridinis asmuo UAB „JoniÅ¡kio vandenys“.

Nurodė, kad interviu iÅ¡reikÅ¡ta subjektyvi UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ pozicija, nuomonė dėl projekto rangos sutarties vykdymo, remtasi žinomais faktais, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė rangos sutarties, nesilaikė darbų atlikimo grafiko, vėlavo atlikti darbus, neatstatė gatvėse važiuojamosios dalies dangų, todėl visuomenei buvo pateikta aktuali informacija apie iÅ¡kilusias problemas dėl projekto įgyvendinimo. Dar iki ginčo teiginių iÅ¡spausdinimo laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“ bei laikraÅ¡tyje „Sidabre“ Nr. 86, informacijos priemonėse pasirodė keletas straipsnių, pasisakymų, vertinimų apie projekto įgyvendinimÄ , užsakovo veiksmus, rangovo netinkamÄ sutarties vykdymÄ , todėl nėra teisinio pagrindo ginčo teiginių vertinti kaip žinias neatitinkančias tikrovės ir pažeidusias ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad aptariamas ginčo teiginys pažeidė jo dalykinę reputacijÄ . Dėl teiginio kad UAB „Pireka“ su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , nurodė, kad buvo perteiktas adekvatus situacijos įvertinimas. 2010 m. rugsėjo 2 d. UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ Vadybinio susirinkimo protokole Nr. 01, dalyvaujant Å¡alims buvo konstatuota, kad avansinio mokėjimo garantijos kopijÄ rangovas pateikė užsakovui 2010 m. rugpjūčio 26 d. ir rangovui buvo priminta, kad jei rangovas neturi pakankamai lėšų pradėti darbus laiku, jis turi pasinaudoti savo pasiÅ«lyme pateikta banko kreditine linija.

Laikraščio straipsnyje pateikta nuomonė, situacijos įvertinimas yra apie tikrovę atitinkančius faktus – ieÅ¡kovas su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , užtrukusį avanso rangovui sumokėjimÄ . Kadangi interviu buvo iÅ¡sakyta subjektyvi UAB „JoniÅ¡kio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo, atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo kaltės.         Trečiasis asmuo UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad teiginio apie tai, kad ieÅ¡kovas su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , atitikimÄ tikrovei atsakovas įrodė.

Nurodė, kad analizuojant viso straipsnio kontekstÄ , sakinių konstrukcijÄ , kuriame iÅ¡sakyti teiginiai dėl ieÅ¡kovo kaltės įgyvendinant Rangos sutartį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie teiginiai pateikti kaip Rangos sutarties vykdymo vertinimas, pasireiÅ¡kiantis atsakovo nuomone, o ne duomenų paskleidimu. IeÅ¡kovo dalykinė reputacija atsakovo veiksmais nebuvo pažeista, iki aptariamos publikacijos paskelbimo laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“ apie ieÅ¡kovÄ spaudoje ne kartÄ buvo skelbta panaÅ¡aus turinio informacija, apibÅ«dinanti kaip nepatikimÄ , nesilaikantį sutarčių terminų civilinių santykių dalyvį.Teiginiai, kuriuos praÅ¡o paneigti ieÅ¡kovas, negalėjo pažeisti UAB „LitCon“ dalykinės reputacijos, jis neįrodė tokiÄ reputacijÄ turėjęs, leidinys yra vietinės reikÅ¡mės ir nelabai paplitęs. IeÅ¡kovas nepagrindė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nors žalÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis.

Derybos su UAB „Bilderis“ dėl rangos sutarties sudarymo nutrÅ«ko derybų stadijoje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog turėjo realiÄ galimybę gauti reikalaujamas pajamas, o ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai nėra atsakovo veiksmų rezultatas.         Trečiasis asmuo UAB „JoniÅ¡kio dienos“ neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir nurodė, kad laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“ 2011 m. spalio 28 d. Nr. 83 atspausdintas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektÄ buvo reikalinga tik rangovui?“ buvo užsakomasis, siekiant informuoti visuomenę buvo raÅ¡tu iÅ¡siųstas UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ vadovui adresuotas praÅ¡ymas pateikti atsakymus, susijusius su Žagarėje, JoniÅ¡kio miesto savivaldybės ir UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“.

Pateikti raÅ¡tu atsakymai 2011 m. lapkričio 25 d. iÅ¡spausdinti laikraÅ¡tyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.              Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. tarp perkančiosios organizacijos JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, užsakovo UAB „JoniÅ¡kio vandenys“, rangovo UAB „Pireka“, UAB „Inžinerinės komunikacijos“, atstovaujamos UAB „Pireka“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ įgyvendinimo. 2011 m. spalio 28 d. laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“ buvo iÅ¡spausdintas užsakytas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektÄ buvo reikalinga tik rangovui?“, su žyma „apmokėtas laikraščio plotas“. 2011 m. lapkričio 15 d.

UAB „JoniÅ¡kio dienos“ raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su Žagarėje, JoniÅ¡kio miesto savivaldybės ir UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“. Dalis klausimų buvo pateikta pagal 2011 m. spalio 28 d. Nr. 83 straipsnyje iÅ¡dėstytÄ medžiagÄ . 2011 m. lapkričio 17 d. UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ pateikė atsakymÄ raÅ¡tu į laikraščio žurnalistės klausimus.             Dėl teiginių – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris iÅ¡imtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali bÅ«ti neįvykdyta laiku“, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dalyvaudamas vieÅ¡oje veikloje, galėjo tikėtis tam tikro nuomonės perdėjimo, hiperbolizavimo, kuris gali bÅ«ti toleruojamas tam tikrame lygmenyje.

Dėl Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros projekto masinės informacijos priemonėse pasirodė eilė minėtų straipsnių, pasisakymų, vertinimų apie projekto įgyvendinimÄ , užsakovo veiksmus, rangovo sutarties vykdymÄ , Å¡ie straipsniai ar iÅ¡traukos buvo skelbiami internete. IÅ¡ tokios informacijos teismas sprendė, kad spaudoje visuomenei buvo teikiama daug informacijos ir vertinimų apie Žagarės miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros darbų eigÄ , dėl vykdomo projekto iÅ¡ Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir buvo suformuota visuomenės nuomonė apie UAB „LitCon“, kaip pagal projektÄ darbus vykdančiÄ bendrovę.

Teismas pripažino, kad UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ vadovo, atsakovo M. G. atsakymuose į pateiktus laikraščio „JoniÅ¡kio dienos“ klausimus nebuvo pažeistas sÄ Å¾iningumo reikalavimas, buvo teikta informacija ir vertinimas tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi žinoti.       Teismas nurodė, kad laikraščiui pateikti duomenys negali bÅ«ti pripažinti faktu, nes faktas nebuvo konstatuotas, o neigiamo turinio interpretacija vertintina kaip ieÅ¡kovui nepalanki nuomonė. Atsakovo pareikÅ¡ti teiginiai pagal savo lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ turi konstatavimo požymių, tačiau nepripažintini žinia, nes atsakovas neįgaliotas nuspręsti kas yra kaltas dėl sutarties įgyvendinimo.

Teismas pripažino, kad ginčo teiginių tekstas atitinka nuomonės sampratÄ , nuomonė iÅ¡reikÅ¡ta sÄ Å¾iningai, etiÅ¡kai, neiÅ¡kreipiant buvusių faktų, todėl laikraščio „JoniÅ¡kio dienos“ straipsnyje iÅ¡dėstytiems ginčo teiginiams negali bÅ«ti taikomas tiesos kriterijus, nes buvo iÅ¡sakyta subjektyvi sutarties Å¡alies, juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo. Teismas nenustatė, kad atsakovo subjektyvaus pobÅ«džio iÅ¡sakyti teiginiai apie ieÅ¡kovÄ buvo paskleisti nesÄ Å¾iningai, siekiant pažeminti ieÅ¡kovÄ , nes įžeidžiančių teiginių ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovas neiÅ¡sakė.

Vertino, kad minėtais teiginiai yra iÅ¡sakomas susirÅ«pinimas, abejonės dėl rangos sutarties įvykdymo laiku, tačiau nesiekta sumenkinti ieÅ¡kovo, kaip verslo subjekto dalykinių savybių, patikimumo, nes visuomenė turi bÅ«ti informuota apie projekto įgyvendinimo terminus, rezultatus.          Teismas nurodė, kad asmens vieÅ¡ai iÅ¡sakyta subjektyvi nuomonė, jog tam tikros faktinės aplinkybės leido teigti, jog kitas asmuo pažeidė sutarties reikalavimus, nelaikytina žeminančia juridinio asmens dalykinę reputacijÄ tiek, kad nuomonę ar žiniÄ iÅ¡sakiusiam asmeniui kiltų teisinė atsakomybė.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad turėta dalykinė reputacija neteisėtais atsakovo veiksmais buvo pažeista.                      Teismas nustatė, kad laikraščio straipsnyje pateikta užsakovo UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ vadovo nuomonė bei situacijos įvertinimas (kad su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ieÅ¡kovas pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ ) yra apie tikrovę atitinkančius faktus. Publikacijoje paskelbtas atsakovo aiÅ¡kinimas apie garantijos kopijos pateikimo faktÄ ir pasekmes atitinka tikrovę, todėl teismas vertino, kad Å¡io teiginio atitikimÄ tikrovei atsakovas įrodė.        Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, yra sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo.

Vertinant atsakovo pasisakymo realius padarinius ieškovo dalykinei reputacijai, teismas pažymėjo, kad paskleistos informacijos paplitimo mastas nėra didelis, teiginiai pasakyti vietiniame laikraštyje, leidinys platinamas vietinėje bendruomenėje, o atsakovo pasisakymas buvo paskelbtas ne atsakovo ar trečiojo asmens, bet laikraščio „Joniškio dienos“ iniciatyva. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovo pasisakymo neigiamo rezultato, žalos atsiradimo fakto, jos dydžio, priežastinio ryšio su neteisėtais veiksmais.        Teismas sprendė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. laikraštyje „Joniškio dienos“ paskelbta informacija yra interviu su UAB „Joniškio vandenys“ direktoriumi M.

G. kaip juridinio asmens atstovu. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymu UAB „JoniÅ¡kio dienos“ direktorė - redaktorė B. K. kreipėsi į UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ direktorių dėl atsakymų į klausimus pateikimo. Atsakymai buvo iÅ¡dėstyti ant bendrovės firminio blanko ir pasiraÅ¡yti einančio direktoriaus pareigas asmens. Straipsnio pavadinimas „Apie „karÅ¡tÄ jį“ Žagarės objektÄ interviu su UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ direktoriumi M. G.“ nurodo, kad pokalbyje atsakovas dalyvavo kaip bendrovės direktorius, bet ne kaip privatus asmuo, o apie atsakovo įgaliojimų virÅ¡ijimÄ prieÅ¡ UAB „JoniÅ¡kio vandenų“ interesus, byloje duomenų nėra.

Nurodė, kad pagal pareiginius nuostatus bendrovės direktorius vykdydamas darbines pareigas atstovauja bendrovei, veikia bendrovės vardu, vykdo teises ir pareigas, kurias suteikia įstatymai ir kiti normatyviniai dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų kaip privatus asmuo, todėl jo atžvilgiu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 4569,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Joniškio vandenys“ 4235 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 121,99 Lt valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai iÅ¡sprendė materialinės teisės klausimÄ dėl nuomonės ir žinios atribojimo, ko pasėkoje neteisingai iÅ¡sprendė byloje kilusį ginÄÄ ;

2. Teismas nevertino ar atsakovo pateikta informacija nėra pateikiama vienpusiÅ¡kai, kurioje galbÅ«t iÅ¡kraipomos ar nutylimos įvykių, reiÅ¡kinių sÄ sajos apie rangos sutarties vykdymÄ , nevertino ar įvykiai klostėsi taip, kaip nurodė atsakovas, t. y. ar sutartis buvo netinkamai vykdoma iÅ¡imtinai tik dėl rangovo kaltės, ar tam turėjo įtakos ir atsakovo veiksmai;3. Teismas netinkamai taikė CPK 45 straipsnio nuostatas, nes ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui teismas turi pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama, bylos nagrinėjimÄ atidėti ir bylos nagrinėjimÄ pradėti iÅ¡ pradžių.

Atsakovas M. G. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , 2012 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 1 089 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas, atsakydamas į žurnalistės pateiktus klausimus pareiÅ¡kė nuomonę apie ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vertinimÄ . Tai patvirtina į bylÄ pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai bei trečiojo asmens UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

Teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, teisingai vertino pateiktus byloje įrodymus, todėl sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. Trečiasis asmuo UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o 2012 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 1 815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovÄ spaudoje buvo pateikti vieÅ¡os diskusijos, visuomenei svarbiu klausimu, metu.

Byloje iÅ¡nagrinėti Å¡alių parodymai patvirtino, kad atsakovas, turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ pareikÅ¡ti nuomonę apie ieÅ¡kovo, kaip rangovo, patikimumÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad dėl atsakovo kaltės prarado galimybę gauti iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteiti negautas pajamas, nes ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad rangos sutarties pasiraÅ¡ymas su UAB „Bilderis“ nutrÅ«ko derybų stadijoje, todėl tai nėra tinkamas įrodymas apie dėl atsakovo pasisakymo prarastÄ realiÄ galimybę gautÄ pajamas.

Trečiasis asmuo UAB „JoniÅ¡kio dienos“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinis skundas netenkinamas.             Juridinio asmens teisės į dalykinę reputacijÄ apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnio 8 dalies normoje – pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotÄ teisę į dalykinės reputacijos apsaugÄ nuo jį žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

Tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti. ReputacijÄ bloginanti informacija gali bÅ«ti skleidžiama, jeigu savo pobÅ«džiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali bÅ«ti kritikuojamas, jeigu tai daroma sÄ Å¾iningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčiÄ pažeisti juridinio asmens veiklÄ ir pan. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugÄ pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Pagal teismų praktikÄ juridinio asmens reputacija ginama ne tik nuo jÄ Å¾eminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesÄ Å¾iningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Nuomonei, kaip saviraiÅ¡kos bÅ«dui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo požiÅ«riu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui, todėl tampa aktualus jų atskyrimo klausimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinės, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas.

Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiÅ«rio iÅ¡reiÅ¡kimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. EŽTT požiÅ«riu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei)), bÅ«tina atsižvelgti į visÄ bylos aplinkybių kontekstÄ : teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formÄ ir bÅ«dÄ , ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiÅ¡kimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai bÅ«dingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobÅ«džio straipsnyje ir kt.

Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali bÅ«ti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trÅ«kti faktinio pagrindo. Dalyvaudamas vieÅ¡oje diskusijoje dėl opios bendrojo intereso problemos, asmuo gali tikėtis tam tikro „perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio“, kuris turėtų bÅ«ti neiÅ¡vengiamai toleruojamas demokratinėje visuomenėje. TokiÄ EŽTT pozicijÄ atitinka nacionalinių teismų praktikoje suformuluoti apie asmenį paskleistos reputacijÄ Å¾eminančios informacijos kvalifikavimo kriterijai.

Minėta, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai.

Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriÅ¡ki, ar jais tik iÅ¡keliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ , pareiÅ¡kiamas autoriaus susirÅ«pinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iÅ¡ to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiÅ«ris į faktus, žinias ar informacijÄ , o ne žinia(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013).Vertinant, ar pareikÅ¡ti su pagrindiniu faktu susiję duomenys yra nauja informacija, ar pagrindinį faktÄ apibÅ«dinanti nuomonė, iÅ¡reiÅ¡kianti požiÅ«rį į faktÄ , turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys į tai, ar pagrindinis faktas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kus.

Jeigu faktas yra pakankamai aiÅ¡kus, kad nesÄ Å¾ininga bÅ«tų jį traktuoti kitaip, tai pateikti duomenys dėl jo vertinimo kitokia prasme galėtų bÅ«ti pripažinti nauju faktu. Jeigu pradinis faktas nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus, o gali bÅ«ti įvairiai interpretuojamas, tai teigiamo ar neigiamo turinio interpretacija gali bÅ«ti vertinama kaip asmeniui palanki ar nepalanki nuomonė ar subjektyvus įspÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1349/2002; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

             Pirmos instancijos teismas, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matydamas, kad Vilniaus komerciniame arbitraže nagrinėjamas ginčas tarp UAB „LitCon“ ir UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ dėl rangos sutarties nutraukimo, byloje Å¡alių kaltės dėl sutarties nutraukimo faktinių aplinkybių neanalizavo pažymėdamas, kad tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas (2 b. t., 58 l., 3 b. t. 24 l.). Perdavus Å¡alių ginÄÄ nagrinėti apeliacine instancija, 2014 m. sausio 9 d. apeliaciniam teismui pateiktas 2013 m. gegužės 3 d.

Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas byloje Nr.229, kuriame teismas konstatavo, kad užsakovas UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ rangos sutartį, pasiremdamas ta aplinkybe, kad rangovas nebevykdo darbų arba kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, nutraukė pagrįstai, bei, kad rangovo delsimas įvykdyti dangos atstatymo darbus yra nepagrįstas ir laikytinas rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (Arbitražo teismo sprendimo 185, 215, 227, 230 punktai).             Teisėjų kolegija byloje nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d. tarp perkančiosios organizacijos JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, užsakovo UAB „JoniÅ¡kio vandenys“, rangovo UAB „Pireka“, UAB „Inžinerinės komunikacijos“, atstovaujamos UAB „Pireka“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ įgyvendinimo. 2011 m. spalio 28 d. laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“ buvo iÅ¡spausdintas užsakytas straipsnis „Ar tikrai pastatyti objektÄ buvo reikalinga tik rangovui?“, po straipsniu nurodyta žyma „apmokėtas laikraščio plotas“ (1 b. t., 82 l.). 2011 m. lapkričio 15 d.

UAB „JoniÅ¡kio dienos“ direktorė – redaktorė B. K. raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su Žagarėje, JoniÅ¡kio miesto savivaldybės ir UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ įgyvendinamu projektu „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ (1 b. t., 75-76 l.). 2011 m. lapkričio 17 d. UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ direktorius M. G., pateikė atsakymÄ raÅ¡tu į laikraščio žurnalistės klausimus (1 b. t., 77-79 l.).

Straipsnis pagal atsakovo pateiktus atsakymus 2011 m. lapkričio 25 d. buvo publikuotas laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kio dienos“ (1 b. t., 11 l.). IeÅ¡kovas UAB „LitCon“ laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintus atsakovo, interviu raÅ¡tu forma pateiktus teiginius įvertino kaip tikrovės neatitinkančius duomenis ir ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ Å¾eminančias žinias. Su tuo nesutiko pirmosios instancijos teismas, kuris, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad laikraščio „JoniÅ¡kio dienos“ straipsnyje iÅ¡dėstytiems ginčo teiginiams negali bÅ«ti taikomas tiesos kriterijus, nes buvo iÅ¡sakyta subjektyvi sutarties Å¡alies, juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio vandenų“ pozicija dėl projekto įgyvendinimo ir rangos darbų atlikimo.

Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.              Teisėjų kolegijos vertinimu, laikraštyje išspausdinti atsakovo interviu teiginiai – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris išimtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali būti neįvykdyta laiku“ – laikytini atsakovo nuomone, jo subjektyviu požiūriu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡sakyti atsakovo teiginiai, kurie kolegijos įvertinti kaip nuomonė, yra objektyvÅ«s ir tiesiogiai susiję su faktu, kad atsakovas nesilaikė darbų atlikimo grafiko, vėlavo atlikti darbus.              Bylos nagrinėjimo metu teisėjų kolegija nenustatė, kad nuomonę atsakovas iÅ¡sakė turėdamas tikslÄ Ä¯Å¾eisti ieÅ¡kovÄ , jį pažeminti ar sumenkinti, kadangi jokių įžeidžiančių ar žeminančių teiginių ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovas neiÅ¡sakė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡sakydamas savo nuomonę, atsakovas siekė informuoti visuomenę apie abejones dėl rangos sutarties įvykdymo laiku, tačiau ja nesiekta sumenkinti ieÅ¡kovo, kaip verslo subjekto dalykinių savybių, patikimumo, nes visuomenė turi bÅ«ti informuota apie projekto įgyvendinimo terminus, rezultatus. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, jeigu laikraÅ¡tyje perspausdinti atsakovo interviu teiginiai – „jeigu tektų nutraukti rangos sutartį su esamu rangovu, kuris iÅ¡imtinai dėl savo kaltės vėluoja atlikti darbus“ ir „tai turėtų atsakyti rangovas, UAB „Pireka“, dėl kurios kaltės rangos sutartis gali bÅ«ti neįvykdyta laiku“– bÅ«tų įvertinti kaip žinia ar nuomonė, kuri žemina ieÅ¡kovo kaip juridinio asmens dalykinę reputacijÄ ir to pasėkoje atsakovui bÅ«tų sukeliamos neigiamos pasekmės, tai bÅ«tų traktuojama kaip Konstitucijos laiduojamos asmens teisės turėti savo įsitikinimus, juos laisvai reikÅ¡ti, gauti ir skleisti informacijÄ nepagrįstu ribojimu, kas prieÅ¡tarautų demokratinės visuomenės principams.

Å iuo atveju, sprendžiant dviejų konstitucinių teisinių gėrių – juridinio asmens dalykinės reputacijos bei saviraiÅ¡kos laisvės – kolizijÄ , pirmenybė teiktina pastarajam.Teisėjų kolegijos vertinimu, laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintas atsakovo interviu teiginys - „kadangi UAB „Pireka“ su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , kaip to reikalaujama rangos sutartyje, patvirtinimas buvo neįmanomas“ - yra apie tikrovę atitinkančius faktus t. y., kad su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ieÅ¡kovas pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ .

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad užsakovui UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 26 d. su sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui pateikė avanso užtikrinimo garantijos kopijÄ , o ne originalÄ , kaip to reikalauja rangos sutartis. UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ 2010 m. rugsėjo 2 d. vadybiniame susirinkime dalyvaujant UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ atstovams, JoniÅ¡kio rajono savivaldybės atstovams, konsorciumo UAB „Pireka“ UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atstovams, UAB „GeotaÅ¡kas“ atstovams, buvo aptarta finansiniai, draudimų ir garantijų klausimai, darbų programa.

Å io susirinkimo protokolo Nr. l - 3.2 ir 3.3 dalyse konstatuota, kad avansinio mokėjimo garantijÄ reikia pateikti prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ avansiniam mokėjimui (iki 10% nuo bendros sutarties sumos) pagal sutarties sÄ lygų punkto 14.2 reikalavimus (1 b. t., 95 l.). 2010 m. spalio 6 d. Vadybinio susirinkimo protokolo Nr. 2 - 3.1 dalyje fiksuota, kad rangovas iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ dėl avanso. Rangovui priminta, kad avanso iÅ¡mokėjimas neturi stabdyti darbų atlikimo terminų. Jei Rangovas neturi pakankamai lėšų pradėti darbus laiku, jis turi pasinaudoti savo pasiÅ«lyme pateikta banko kreditine linija (1 b. t., 98 l.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai, jog protokolams ieÅ¡kovas jokių pastabų nereiÅ¡kė, patvirtina, jog su juose iÅ¡dėstytais teiginiais sutiko, todėl publikacijoje paskelbtas atsakovo aiÅ¡kinimas apie garantijos kopijos pateikimo faktÄ ir pasekmes atitinka tikrovę ir vertintina, kad Å¡io teiginio atitikimÄ tikrovei atsakovas įrodė.Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiÅ¡kos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumÄ , taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius:

į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Asmeniui, bÅ«tina įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl, be aptartų klausimų, teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiÅ¡kos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumÄ , taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius:

į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡sakyta pozicija, kad ir Å¡iuo aspektu bÅ«tina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputacijÄ , individualias savybes ir jo veiklos pobÅ«dį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neiÅ¡siskirianti poveikio vieÅ¡ajam interesui požiÅ«riu) pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputacijÄ gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieÅ¡taringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).Atsakovo interviu raÅ¡tu atsakymai paremti ne tik jo subjektyviais pastebėjimais, bet ir kita byloje esančia informacija, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdo rangos sutartį dėl projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ įgyvendinimo.

Taigi, atsižvelgiant į visÄ situacijos kontekstÄ â€“ vykdomo projekto aktualumÄ vietos bendruomenei - atsakovas laikytinas pareiÅ¡kusių kritiÅ¡kÄ nuomonę, kuriai netrÅ«ko faktinio pagrindo. Vertinant atsakovo pasisakymo realius padarinius apelianto dalykinei reputacijai pažymėtina, kad teiginiai publikuoti vietinėje spaudoje, Å¡iuo požiÅ«riu informacijos paplitimo mastas nedidelis, byloje nenustatyta, kad interviu buvo publikuotas atsakovo iniciatyva. Byloje nekonstatuota rimtų faktinių neigiamų padarinių apelianto dalykinei reputacijai ir atsakovo kaltės dėl tokių atsiradimo.

Pastebėtina, kad kaip ir sprendime nurodė pirmos instancijos teismas, jau iki atsakovo interviu laikraÅ¡tyje apie apelianto veiklÄ kritiÅ¡kai ir neigiamai buvo atsiliepta spaudoje, internete ir pan., t. y. apelianto dalykinė reputacija galėjo bÅ«ti neigiamai paveikta dar iki atsakovo interviu publikavimo laikraÅ¡tyje. Dėl įgyvendinamo projekto „Žagarės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ informacijos priemonėse buvo keletas straipsnių – laikraÅ¡tyje „Sidabrė“ straipsniai: 2011 m. gegužės 11 d.

„Krizės drama ir optimizmas – greta“; 2011 m. gegužės 25 d. “Kontroliuos patys“; 2011 m. birželio 8 d. „Žagariečiai laukia ne tik vandens, bet ir atlyginimo už žalÄ â€œ; 2011 m. liepos 2 d. „Darbus pažadėta paspartinti“; 2011 m. lapkričio 12 d. „Apie vandentiekį Žagarėje“, 2011 m. lapkričio 23 d. „Po modernizacijos skęsta istorinė Žagarės dalis“, 2011 m. gruodžio 28 d. „Statybininkų įkaitai“; 2011 m. lapkričio 21 d. laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ straipsnis „Apkarto Europos milijonai“; 2011 m. lapkričio 22 d. laikraÅ¡tyje „Balsas LT“ straipsnis „Europos milijonai apkarto“ (1 b. t., 71-81 l., 2 b. t., 7-9 l.), taip pat straipsniai ir iÅ¡traukos buvo skelbiami internete (1 b. t., 87-91 l.)Teisėjų kolegija pažymi, kad nenustačius, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius duomenis, nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei nei turtinės, nei neturtinės žalos pavidalu.Apeliantas teigia, kad nagrinėdamas bylÄ pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 45 straipsnio nuostatas, t.y. ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui teismas nepakeitė netinkamos Å¡alies tinkama, neatidėjo bylos nagrinėjimo ir nepradėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ pradžių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, 2012 m. vasario 8 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tame tarpe ir patikslinti ieÅ¡kinio Å¡alis (1 b. t., 29-30 l.). 2012 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kinimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir patikslinto ieÅ¡kinio teikimo (1 b. t., 33-45 l.), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį reikÅ¡ti ne UAB „JoniÅ¡kio dienos“, o atsakovui M.

G.. TÄ pačiÄ pozicijÄ dėl atsakovo ieÅ¡kovas nurodė ir dublike (1 b. t., 128-142 l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu, tiek teismas, tiek atsakovo atstovė advokatė L.Markevičienė kėlė klausimÄ dėl atsakovo tinkamumo (3 b. t., 62-64 l.), tačiau ieÅ¡kovas nesutiko pakeisti atsakovo M. G. kitu, tinkamu atsakovu, todėl teisėjų kolegija aukščiau minėtÄ apelianto teiginį atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 45 str., 329 str. 1 d.).Kiti apelianto skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, teisingai nustatė turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.) PraÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje pateikė atsakovas M.

G. (2013-02-13) ir trečiasis asmuo UAB „Joniškio vandenys“ (2014-01-09). Kadangi šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teisme pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymai tenkintini, ir iš apelianto (ieškovo) UAB „LitCon“ atsakovui M. G. priteistinos 1 089 Lt bylinėjimosi išlaidos, o trečiajam asmeniu UAB „Joniškio vandenys“ priteistinos 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ apelianto UAB LitCon“ (į. k. 123228761) atsakovui M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 089 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ir trečiajam asmeniui UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ (į. k. 157531950) 1 815 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiolikos litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjai                                                    Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys Kailiūnas                                                                  Alvydas Poškus