bf2b8065-236e-4362-b1d0-e72d8d048315 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-705-280/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01090-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S)            3.1.18; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės pagal ieÅ¡kovo G.

B. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegija dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. Č., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. B. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kuriuo ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Nr. T-24 dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su ieÅ¡kovu G.

B.; pripažinti ieÅ¡kovo G. B. ir atsakovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos 2013 m. kovo 18 d. darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu; prašė panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. T-27 ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimÄ Nr. T-31; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ G. B. laikinai eiti atsakovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas (jeigu toks sprendimas teismo sprendimo priėmimo metu galės bÅ«ti vykdomas); priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo G.

B. grÄ Å¾inimo laikinai eiti atsakovo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas nukreipti vykdyti skubiai.

2. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas antrÄ kartÄ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (pirmÄ kartÄ jo praÅ¡ymas pateiktas su ieÅ¡kiniu buvo atmestas): prašė sustabdyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 27 pavesti laikinai užimti vadovo pareigas R. Č. ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. T-31 pratęsti R. Č. paskyrimÄ laikinai eiti direktoriaus pareigas vykdymÄ , pavedant ieÅ¡kovui laikinai eiti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo bet ne vėliau, nei iki darbo sutarties su konkurso VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti laimėtoju sudarymo ir įsigaliojimo, nurodydamas, jog Å¡iuo metu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegija neturi nuolatinio vadovo, kadangi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos taryba 2018 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. T-30 nusprendė nuo 2018 m. birželio 11 d. nutraukti darbo sutartį direktoriaus pareigoms užimti su konkursÄ laimėjusia A.

S., grÄ Å¾indama jÄ Ä¯ direktoriaus pavaduotojo akademinei veiklai pareigas.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesustabdžius 2018 m. gegužės 30 d. atsakovo tarybos sprendimo vykdymo dalyje dėl R. Č. paskyrimo laikinai vadovauti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijai bei atsakovo tarybos 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. T-31, kuriuo aukščiau nurodyto sprendimo vykdymas buvo pratęstas, laikinai nepaskyrus į Å¡ias pareigas ieÅ¡kovo, nebÅ«tų užtikrintas teisės aktuose numatytas reikiamÄ kompetencijÄ turinčio asmens vadovavimas įstaigai visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, egzistuoja realus pavojus, kad ginčo laikotarpiu VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijÄ valdant reikiamų žinių ir kompetencijos neturinčiam asmeniui bus priimti sprendimai, kurie iÅ¡ esmės pakeis ir destabilizuos kolegijos veiklÄ , studijų, studentų priėmimo, projektų įgyvendinimo bei kitus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos veiklos procesus.

Dėl Å¡ių priežasčių bÅ«simojo teismo sprendimo dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas įvykdymas galės bÅ«ti apsunkintas, kuomet VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos veikla bus iÅ¡ esmės destabilizuota.

4. Nesustabdžius VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimų dėl R. Č. paskyrimo laikinai eiti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas, atsakovas patirs finansinę žalÄ dėl priedo prie atlyginimo R. Č. mokėjimo ir darbo užmokesčio ieÅ¡kovui už neteisėto atleidimo laikotarpį iÅ¡mokėjimo, kas gali neigiamai įtakoti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ dėl atsakovo finansinės padėties pasunkėjimo.

5. PraÅ¡ymÄ taip pat motyvuoja tuo, kad tikėtina, jog greitai bus paskirtas naujas kolegijos vadovas, todėl ieÅ¡kovas Å¡ias pareigas turės eiti sÄ lyginai neilgÄ laiko tarpÄ , be to, ieÅ¡kovas prieÅ¡ tai ėjo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas, geriausiai iÅ¡mano Å¡iÄ veiklÄ , todėl jo laikinas grÄ Å¾inimas į pareigas nesutrikdys kolegijos einamosios veiklos, bet prieÅ¡ingai, padės jÄ stabilizuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

7. Teismas konstatavo, kad patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės byloje yra neproporcingos siekiamam tikslui. Teismo vertinimu, patikslintame ieškinyje ieškovo pateikiami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai (kurie yra beveik tapatūs, kaip ir 2018 m. liepos 4 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose) yra susiję ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimu, bet su ieškovo menamomis bylos išsprendimo galimybėmis.

8. Teismas pripažino, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su ieÅ¡kovo siekimu laikinosiomis apsaugos priemonėmis įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o tai, teismo vertinimu, nebeatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties - užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, įvykdymÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje apsauga, todėl aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikė nepagrįstu ir netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Apeliantas nesutinka, kad jo praÅ¡omos taikyti laikinosios priemonės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti atsakovo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018-05-30 sprendimo Nr.T-27 ir 2018-06-28 sprendimo Nr. T-31 vykdymÄ , pavesti ieÅ¡kovui laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, bet ne vėliau, nei iki darbo sutarties su konkurso VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigomis eiti, laimėtoju, sudarymo ir įsigaliojimo.

12. Pirmoje praÅ¡ymo dalyje ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti įsakymo dėl R. Č. paskyrimo laikinai eiti kolegijos vadovo pareigas, vykdymÄ . Tokiu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas siekia užkirsti keliÄ Å¾alos, kuriÄ gali padaryti reikiamos kompetencijos neturinčio asmens vadovavimas kolegijai. Kitoje dalyje ieÅ¡kovas praÅ¡o pavesti jam laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas, tačiau toks ieÅ¡kovo reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimo priėmimo metu jis galėtų bÅ«ti realiai vykdomas. 13. 2018-06-29 sprendimu Nr. T-35 (duomenys neskelbtini) kolegijos taryba paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti, konkurso dalyvių dokumentų pateikimo terminas iki 2018-07-18.

Dėl Å¡ios priežasties tikėtina, kad naujas (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovas bus paskirtas į pareigas artimiausiu metu, ir po teismo sprendimo nebus objektyvios galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas, nes (duomenys neskelbtini) kolegija turės nuolatinį vadovÄ , paskyrus į Å¡ias pareigas konkursÄ laimėjusį asmenį.

14. Esminis ieškovo reikalavimas yra jo atleidimo pripažinimas neteisėtu, visi kiti byloje pareikšti reikalavimai yra išvestiniai, todėl ieškovo prašymas laikinai eiti jam direktoriaus pareigas nesusijęs su ieškinyje pareikštų reikalavimų nagrinėjimu iš esmės.

15. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ios bylos specifikÄ , ieÅ¡kovas laikinai ėjo vadovo pareigas (duomenys neskelbtini) kolegijoje, todėl jis į Å¡ias pareigas galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas laikinai.

16. Mano, kad tinkamo vadovavimo (duomenys neskelbtini) kolegijai užtikrinimas bylos nagrinėjimo metu yra iš esmės susijęs su ieškovo reikalavimais dėl jo atleidimo iš pareigų pripažinimo neteisėtu ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Tuo atveju, jei (duomenys neskelbtini) kolegijos veikla būtų destabilizuota, įstaiga patirtų mokumo sutrikimų ar bankrutuotų, ieškovo reikalavimo patenkinimas būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas.

17. Apelianto teigimu, byloje yra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) kolegijoje šiuo metu nėra užtikrintas vadovavimas, mano, kad šiuo metu atsakovės tarybos paskirtas asmuo R. Č. neturi reikiamos patirties bei kompetencijos. Be to, R. Č. yra ir Akademinės tarybos pirmininkas, todėl vadovavimas dvejoms įstaigoms neužtikrina šių dviejų institucijų funkcijų atskiriamumo ir nepriklausomumo.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ suponuoja ir įrodymai apie (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant užtikrinti neribotÄ atsakovo veiklos kontrolę. Mano, kad tendencingai buvo siekiama ieÅ¡kovÄ nuÅ¡alinti nuo (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigų. Å iuo metu situacija, kuomet visos kolegijos veiklÄ kontroliuoja tik vienas jos organas, gali iÅ¡ esmės destabilizuoti (duomenys neskelbtini) kolegijos veiklÄ , o tai pasunkintų bÅ«simo ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymÄ .

19. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių (duomenys neskelbtini) kolegija gali patirti papildomų nuostolių, kas pablogintų atsakovės turtinę padėtį, nes šiuo metu laikinai einančiam vadovo pareigas asmeniui mokamas 35 proc. priedas, kurio, patenkinus ieškovo reikalavimus, atsakovas atgauti nebegalės.

20. Mano, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos jo siekiamam tikslui. IeÅ¡kovas iki jo atleidimo iÅ¡ pareigų vadovavo (duomenys neskelbtini) kolegijai, turi tinkamÄ kvalifikacijÄ , todėl gali užtikrinti tinkamÄ vadovavimÄ kolegijai. IeÅ¡kovo paskyrimas laikinai eiti vadovo pareigas jokios prieÅ¡prieÅ¡os tarp (duomenys neskelbtini) kolegijos valdymo organų ir akademinės bendruomenės nesukels ir kolegijos veiklos nesutrikdys. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

23. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju , jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Negali bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neiÅ¡nagrinėjus ginčo iÅ¡ esmės, reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimÄ .

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2018-05-25 (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos sprendimÄ Nr. T-24 dėl darbo sutarties dėl pagrindinės darbo funkcijos nutraukimo su ieÅ¡kovu, praÅ¡o pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ su juo neteisėtu, bet iÅ¡ esmės reikalauja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ laikinai eiti atsakovo vadovo pareigas, priteisti jam vidutinį darbo užmokestį. Å ių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti sprendimo, kuriuo į (duomenys neskelbtini) kolegijos laikinai direktoriaus vietÄ paskirtas kitas asmuo, praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ laikinai eiti (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigas: prašė sustabdyti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 27 pavesti laikinai užimti vadovo pareigas R.

Č. ir 2018 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. T-31 pratęsti R. Č. paskyrimÄ laikinai eiti direktoriaus pareigas vykdymÄ , pavedant ieÅ¡kovui laikinai eiti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos vadovo pareigas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo bet ne vėliau, nei iki darbo sutarties su konkurso VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kolegijos direktoriaus pareigoms eiti laimėtoju sudarymo ir įsigaliojimo. Tiek iÅ¡ pagrindinio praÅ¡ymo, tiek iÅ¡ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad ieÅ¡kovas siekia vieno tikslo – laikinai grįžti į buvusias savo pareigas.

25. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra iÅ¡ esmės tapatus ieÅ¡kinio reikalavimui, todėl neatitinka CPK 144 straipsnio paskirties, nes juo nebus užtikrintas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

26. Be to, ieÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ bei grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui.

27. Apelianto nurodoma grėsmė dėl to, kad laikinai negrÄ Å¾inus į darbÄ ieÅ¡kovo, pablogės (duomenys neskelbtini) kolegijos materialinė padėtis ar dėl to bus destabilizuota atsakovės veikla, yra hipotetinio pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti susijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ motyvuoja galimu netinkamu kito asmens vadovavimu. Dėl kito vadovo tinkamumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, byloje tikrinamos kitos aplinkybės, kurių pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Kiti apelianto nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė