bf2ad338-ccdf-4eb8-a5d3-bb1a22b8d19b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2535-503/2013(Proceso Nr. 1-57-1-02109-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 164 straipsnį,- n u s t a t ė :kaltinamasis G.

S. vengia iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis, gyvendamas Strielčiukų g. 7-1, Vilniuje, žinodamas savo pareigÄ pagal 2009-06-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ nuo 2008-03-17 iki sÅ«naus S. S. gim. (duomenys neskelbtini)pilnametystės mokėti po 400 litus kas mėnesį periodines iÅ¡mokas ir 24400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â bei vienÄ kartÄ metuose iki sÅ«naus pilnametystės mokėti 200 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , skirtÄ mokslui bÅ«tinoms prekėms įsigyti, nuo 2009-07-17 vengė pareigos pagal šį teismo sprendimÄ L.

M. naudai mokėti lėšas savo nepilnamečiam sÅ«nui S. S. iÅ¡laikyti – iki 2013-07-19.Kaltinamasis G. S. dėl jam praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 164 straipsnyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamojo G. S. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 straipsnyje, įrodyta ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir Å¡iais duomenimis (įrodymais):Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad labai apgailestauja, kad nemokėjo pinigų savo vaiko S. S. iÅ¡laikymui.

Nuo 1999 metų jis gyveno kartu su savo sugyventine L. M., pastarosios namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). 2002 metais (tiksliai datos neatsimena) jie su L. iÅ¡siskyrė, nes jis surado kitÄ moteriÅ¡kę. (duomenys neskelbtini)jiems gimė sÅ«nus S. S.. Gimus sÅ«nui iÅ¡ pradžių jų su L. santykiai buvo geri, bet kai jų sÅ«nui buvo apie 2 metai, santykiai pablogėjo, ir jis 2002 metais paliko L. ir savo sÅ«nų ir išėjo gyventi į kitÄ Å¡eimÄ . 2004-08-26 jis vedė A. S.. 2002 metais palikęs sÅ«nų, jis su S. palikė ryšį, kiek galėdavo padėdavo L. jį iÅ¡laikyti, tačiau jis labai daug pinigų negalėdavo mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui, kadangi turėjo iÅ¡laikyti dar ir kitÄ Å¡eimÄ . 2007 metais jis savo sÅ«nui S. davė savo pavardę S., nes iki to laiko pas vaikÄ buvo motinos pavardė M..

Nuo 2007 metų po to, kai jis S. suteikė savo pavardę, jo ryÅ¡is su S. ir L. nutruko. Kadangi L. jo prašė, kad jis mokėtu jai vaiko iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį po 150 litų, taip ir buvo, nes toks buvo jų tarpusavio susitarimas. Jis kažkiek mėnesių mokėjo, o paskui neturėjo iÅ¡ ko mokėti ir apie tai pasakė L.. L. jam į tai atsakė, kad jeigu jis neturi pinigų vaikui, ji per teismÄ iÅ¡ jo iÅ¡reikalaus alimentus. Taip ir atsitiko. 2009-06-16 Vilniaus miesto 4-ame apylinkės teisme buvo teismo pasėdis, kuriame jis dalyvavo.

Teismo posėdžio metu buvo priimtas sprendimas, kad jis turi nuo 2008-03-17 iki sÅ«naus S. S. gim. 1999-11-27 pilnametystės mokėti po 400 litų kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų ir sumokėti L. M. 24400 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus bei vienÄ kartÄ metuose iki jo sÅ«naus pilnametystės mokėti 200 litų dydžio iÅ¡mokÄ , skirta mokslui bÅ«tinoms prekėms įsigyti. Su teismo sprendimu jis susipažino, bet jo nevykdė. Jis labai apgailestauja, kad teismo sprendimo nevykdė ir pas antstolius nėjo, nors iÅ¡ antstolio gaudavo laiÅ¡kus.

Jis iki 2009-06-16 teismo posėdžio dirbo įvairiuose vietose ir uždirbdavo, bet tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu ir visus uždirbtus pinigus iÅ¡leisdavo alkoholiniams gėrimams ir rÅ«kalams, todėl nepadėdavo savo sÅ«nui. Po 2009-06-16 dienos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžio jis buvo 2009-06-22 įgijęs verslo liudijimÄ , kurį turėjo iki 2009-08-21. Turėdamas verslo liudijimÄ jis dirbo statyboje, darė apdailos darbus, dirbo kaip dažytojas. Per tuos du mėnesius jis uždirbo apie 2000 litų, kurių dalį iÅ¡leido alkoholiui, o dalį iÅ¡leido tuo metų turimai Å¡eimai su AlinÄ .

Taip pat jis dar buvo įsigijęs verslo liudijimÄ nuo 2012-09-21 iki 2012-09-25, taip pat statybos darbams dirbti. Per tÄ laikÄ jis uždirbo 500 litų, kuriuos iÅ¡leido savo Å¡eimai su AlinÄ pragyvenimui. Jis labai apgailestauja, kad jis per visÄ tÄ laikÄ nepadėdavo savo sÅ«nui Stepanui, su pastaruoju nebendravo. Kaip ir minėjo, jis dar iki 2007 metų kažkiek bendravo su sÅ«numi, o jau po 2007 metų visai su S. nebendravo, sÅ«naus nelankė, alimentų jam visai nemokėjo, dovanų nedovanojo. Pažada, kad dabar jis nors po 200 litų mokės alimentus, kad užsiregistruos darbo biržoje ar įsidarbins. (b.l. 102-104).     Liudytojos L.

M. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jai gimė sÅ«nus S. S.. Trejus metus ji augino sÅ«nų kartu su vaiko tėvu G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jie gyveno kartu SkaidiÅ¡kių (duomenys neskelbtini). Nuo 2002 metų ji su vaiko tėvų G. S. negyvena, kadangi pastarasis turi kita Å¡eimÄ . Iki 2007 metų ji su vaiko tėvu kažkiek palaikydavo ryšį, pastarasis kažkiek domėjosi sÅ«numi, tačiau retai aplankydavo. 2007 metais S. buvo suteikta tėvo pavardė, nes iki 2007 metų pas vaikÄ buvo jos pavardė.

G. S. po to iÅ¡ viso nesidomėjo vaikų ir nedalyvavo vaiko auklėjime. 2009 metais ji kreipėsi į teismÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo. Teismas priteisė G. S. mokėti vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 400 litų ir kartÄ Ä¯ metus prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ po 200 litų. G. vaiko iÅ¡laikymui jokių pinigų nemokėjo. G. nedalyvavo ir nedalyvauja sÅ«naus auklėjime, nesirÅ«pina sÅ«numi, nebendrauja, jokių ryÅ¡ių su S. nepalaiko, jokių dovanų vaikui nedovanoja. 2010-02-11 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡mokos vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo.

IÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo ji gauna kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui po 195 litus (b.l. 93).Liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, gyvena kartu su savo mama. Tėvo G. S. jis beveik nepažįsta, paskutinį kartÄ tėvÄ matė teisme 2009 metais. Tėvas su juo nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nebendrauja, nedalyvauja auklėjime, nepadeda jo mamai, jam taip pat jokių dovanų nedovanojo ir nedovanoja. Kiek jis žino iÅ¡ savo mamos, jo tėvas turi kita Å¡eimÄ (b.l. 95).2009-06-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad teismas nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti periodines iÅ¡mokas po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2008-03-17 iki sÅ«naus pilnametystės ir 24400 lt (dvideÅ¡imt keturis rÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti, vienÄ kartÄ metuose iki sÅ«naus pilnametystės mokamÄ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokÄ , skirtÄ mokslui bÅ«tinoms prekėms įsigyti (b.l. 17-19).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ G.

S. nustatyta mokėti lėšas vaikui S. S. iÅ¡laikyti. Teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas nebuvo mokamas. (b.l. 2-4)2012-12-03 antstolio D. Å . padėjėjos Ž. B. raÅ¡tu (reg. Nr. S1-70652), kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje priverstiniam vykdymui pateikti trys Vilniaus m. 4 apylinkės teismo vykdomieji raÅ¡tai Nr. N2-127-807/2009, iÅ¡duoti 2009-07-21: dėl 24420 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl 200 Lt dydžio iÅ¡mokos ( vienÄ kartÄ metuose ), skirtos mokslui bÅ«tinoms prekėms įsigyti, taip pat dėl periodinių iÅ¡mokų po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį nepilnamečiam vaikui S. S. ( kodas (duomenys neskelbtini) ) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (-ės) S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) iÅ¡ieÅ¡kotojos M.

L. ( kodas (duomenys neskelbtini) ) naudai. Vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti 2009-08-10. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sudaro 45992 Lt (2012-12-31 dienai). Nuo vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui dienos skolininkas įsidarbinęs nebuvo. 2012-03-05 skolininkas buvo sulaikytas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PR vyresniosios specialistės J. L. įpareigotas 2012-03-06 atvykti į antstolio D. Å . kontorÄ . Nors skolininkas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PR vyresniosios specialistės J.

L. buvo įpareigotas 2012-03-06 atvykti į antstolio D. Å . kontorÄ , tačiau nei nurodytu laiku nei vėliau atvykęs nebuvo, vykdomosios bylos duomenimis, iÅ¡laikymo bei jo įsiskolinimo ir toliau nemoka. Nukentėjusioji antstoliui D. Å . praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo pradžios nėra pateikusi (b.l. 21-23).2013-07-10 antstolio D. Å . padėjėjos D. S. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013 metų liepos 1 d. sudaro 47972 Lt (b.l. 28).Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje neregistruotas. Buvo registruotas nuo 2012-01-23 iki 2012-05-04, ir nuo 2012-09-14 iki 2012-10-23. NDI nepriklausė. Registracijos metu buvo siÅ«lomas dažytojo darbas UAB VILGERSTA, neįsidarbino, nes darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ (b.l. 80).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad G. S. nuo 2009-06-22 iki 2009-08-21 ir nuo 2012-09-21 iki 2012-09-25 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ (b.l. 83).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad G.

S. laikotarpiu nuo 2005-01-01 nebuvo (nėra) įsteigęs juridinio asmens, tačiau laikotarpiais nuo 2006-07-19 iki 2006-11-16, nuo 2009-06-22 iki 2009-08-21 ir nuo 2012-09-21 iki 2012-09-25 vykdė individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis G. S. 2012-12-03 datai buvo skolingas 226,29 Lt., paskutinį kartÄ 2012-09-21 mokėjo 4,00 Lt. verslo liudijimo iÅ¡davimo mokestį bei 77,00 Lt. privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ asmenų, vykdančių individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ (b.l. 88).Å iais aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti.

Jie, vieni kirtus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra kaltinamojo G. S. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas sprendžia, jog pagal kaltinime nurodytas aplinkybes G. S. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . Jo veika kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 164 straipsnyje. Kaltinamasis G. S. neteistas (b.l. 113), baustas administracine tvarka (b.l. 114).

Priklausomybės ligų sÄ raÅ¡uose neįraÅ¡ytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b.l. 116-118).              Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 105-107).             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Už nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam G. S. gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis G. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta laisvės apribojimo bausmė.Kaltinamojo G.

S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam G.

S. gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis G. S. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta laisvės apribojimo bausmė. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i   G.

S., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 164 straipsnį už vengimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ ir už tai jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba žymėtis darbo biržoje visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bei uždraudžiant per šį laikotarpį; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimusVadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

S. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba žymėtis darbo biržoje visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bei uždraudžiant per šį laikotarpį; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G.

S. palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                           Valdas Petraitis